KIO 1696/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1696/17
POSTANOWIENIE
z dnia 25 sierpnia 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 25 sierpnia 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2017 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w
składzie: ENGAVE Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum) oraz ATENDE S.A., z siedzibą
dla Pełnomocnika w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – : Poczta Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale:
1) wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum: (1) DahliaMatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz (2) Red
Clover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: ENGAVE Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum) oraz
ATENDE S.A., z siedzibą dla Pełnomocnika w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie .
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 1696/17
Uzasadnienie
W dniu 14 sierpnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: ENGAVE Sp.
z o.o. (pełnomocnik konsorcjum) oraz ATENDE S.A., z siedzibą dla Pełnomocnika
w Warszawie, dalej: „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec niezgodnego z przepisami ustawy czynności przez
Zamawiającego Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, który prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup pakietu oprogramowania oraz zapewnienie usługi
asysty technicznej i konserwacji przez okres 24 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 22 kwietnia 2017 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2017/S 079 - 152092.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam naruszenie:
- art. 89 ust 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Integrated
Solutions Sp. z o.o. pomimo iż zawiera rażąco niską cenę;
- art. 90 ust 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień wykonawcy Integrated
Solutions Sp. z o.o. w zakresie rażąco niskiej ceny;
- art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Integrated Solutions Sp. z
o.o. pomimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada
treści SIWZ, gdyż przewiduje powierzenie realizacji prac podwykonawcy innemu niż producent
oprogramowania, co pozostaje w sprzeczności z wymaganiami SIWZ;
- art. 24 ust 1 pkt 12 w związku z art. 22a ust 1 i 4 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia
Integrated Solutions Sp. z o.o. pomimo iż nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Wykonawcy Integrated
Solutions Sp. z o.o.;
- przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
- wezwania Wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90
ust 1 ustawy PZP;
- wykluczenia Wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o.;
- odrzucenia oferty Wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o.;
- wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych przepisów ustawy Pzp
Odwołujący podkreślił, że interes w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Skutkiem
zaskarżonych czynności Zamawiającego jest bowiem pozbawienie Odwołującego możliwości
realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy Odwołujący złożył ofertę, która zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza, gdyby nie nieprawidłowości opisane w Odwołaniu.
Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu przewidzianego w Pzp. Zgodnie
z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed
upływem tego terminu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie przystąpienia zgłosili następujący
wykonawcy:
1) w dniu 18 sierpnia 2017 roku Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, po stronie zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia;
2) w dniu 18 sierpnia 2017 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum: (1) DahliaMatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz (2) Red Clover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie Odwołującego.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
W dniu 23 sierpnia 2017 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
wyznaczonych na 29 sierpnia 2017 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 25 sierpnia 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 25 sierpnia 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2017 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w
składzie: ENGAVE Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum) oraz ATENDE S.A., z siedzibą
dla Pełnomocnika w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – : Poczta Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale:
1) wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum: (1) DahliaMatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz (2) Red
Clover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: ENGAVE Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum) oraz
ATENDE S.A., z siedzibą dla Pełnomocnika w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie .
Przewodniczący:
sygn. akt KIO 1696/17
Uzasadnienie
W dniu 14 sierpnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, odwołanie złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: ENGAVE Sp.
z o.o. (pełnomocnik konsorcjum) oraz ATENDE S.A., z siedzibą dla Pełnomocnika
w Warszawie, dalej: „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec niezgodnego z przepisami ustawy czynności przez
Zamawiającego Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, który prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup pakietu oprogramowania oraz zapewnienie usługi
asysty technicznej i konserwacji przez okres 24 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 22 kwietnia 2017 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2017/S 079 - 152092.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucam naruszenie:
- art. 89 ust 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Integrated
Solutions Sp. z o.o. pomimo iż zawiera rażąco niską cenę;
- art. 90 ust 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień wykonawcy Integrated
Solutions Sp. z o.o. w zakresie rażąco niskiej ceny;
- art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Integrated Solutions Sp. z
o.o. pomimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
- art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada
treści SIWZ, gdyż przewiduje powierzenie realizacji prac podwykonawcy innemu niż producent
oprogramowania, co pozostaje w sprzeczności z wymaganiami SIWZ;
- art. 24 ust 1 pkt 12 w związku z art. 22a ust 1 i 4 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia
Integrated Solutions Sp. z o.o. pomimo iż nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Wykonawcy Integrated
Solutions Sp. z o.o.;
- przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert;
- wezwania Wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90
ust 1 ustawy PZP;
- wykluczenia Wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o.;
- odrzucenia oferty Wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o.;
- wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych przepisów ustawy Pzp
Odwołujący podkreślił, że interes w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku. Skutkiem
zaskarżonych czynności Zamawiającego jest bowiem pozbawienie Odwołującego możliwości
realizacji przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy Odwołujący złożył ofertę, która zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza, gdyby nie nieprawidłowości opisane w Odwołaniu.
Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu przewidzianego w Pzp. Zgodnie
z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przed upływem
terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed
upływem tego terminu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie przystąpienia zgłosili następujący
wykonawcy:
1) w dniu 18 sierpnia 2017 roku Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, po stronie zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia;
2) w dniu 18 sierpnia 2017 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum: (1) DahliaMatic Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz (2) Red Clover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, po stronie Odwołującego.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia.
W dniu 23 sierpnia 2017 roku Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
wyznaczonych na 29 sierpnia 2017 roku, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do
działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).
Przewodniczący: