KIO 1780/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1780/17
POSTANOWIENIE
z dnia 1 września 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 1 września 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2017 roku
przez – wykonawcę Odwołującego Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy
z siedzibą w Szczecinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy Odwołującego Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1780/17
UZASADNIENIE
28 sierpnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579)
(dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Impel Security Polska Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Zamawiający:
15 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Szczecinie. Przedmiot zamówienia to
„Usługa bezpośredniej ochrony fizycznej realizowanej przez Specjalistyczne Uzbrojone
Formacje Ochronne (SUFO) w jednostkach i instytucjach będących na zaopatrzeniu
15 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Szczecinie”. Numer ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej to 2017/S 158-327984, opublikowane w dniu 19 sierpnia 2017
r.
Odwołujący zarzucał czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego polegającym na
ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”)
i ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp.
Wskazano na następujące niezgodności z przepisami ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy formułowaniu
postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ;
2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 a ustawy Pzp poprzez wadliwy
opis przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego oraz wadliwy opis warunków udziału w
postępowaniu.
3) art. 91 ust. 2 i 2a ustawy Pzp poprzez wadliwy opis przez Zamawiającego kryterium
oceny ofert.
4) art. 142 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego ustalenia w
treści SIWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu, tj.:
1) precyzyjne wskazanie, jakie wymagania ma spełnić podwykonawca oraz jakie
konkretne dokumenty ma złożyć przed przystąpieniem do realizacji czynności, z
zastrzeżeniem, że w świetle obowiązujących przepisów ustawy prawo zamówień
publicznych, potencjał podwykonawcy nie musi być tożsamy z potencjałem Wykonawcy.
2) modyfikację pkt 14 SIWZ w następującym brzmieniu lub równoważnym:
Kryteria oceny ofert i ich znaczenie:
Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie kierował się następującymi
kryteriami i ich wagą:
1) Cena - 60%
2) Nadzór i kontrola realizacji usług - 40%
3) dodanie w treści projektu umowy następujących postanowień:
1. Strony postanawiają, iż dokonają w formie pisemnego aneksu zmiany wynagrodzenia
w wypadku wystąpienia jednej ze zmian przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zmiany:
a) stawki podatku od towarów i usług;
b) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
b) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne łub zdrowotne.
2. Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie
zmian, o których mowa w ust. 1.
3. W wypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość netto wynagrodzenia
Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia
zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów.
4. W przypadku zmiany, o której mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy
ulegnie zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy wynikającą ze
zwiększenia wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących zamówienie do
wysokości aktualnie obowiązującego minimalnego wynagrodzenia, z uwzględnieniem
wszystkich obciążeń publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego
wynagrodzenia.
5. W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. c) wynagrodzenie Wykonawcy ulenie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on
zobowiązany dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu
dotychczasowej kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących
zamówienie na rzecz Zamawiającego.
6. Za wyjątkiem sytuacji, o której mowa w ust. 1 lit. a), wprowadzenie zmian wysokości
wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez Wykonawcę oświadczenia o
wysokości dodatkowych kosztów wynikających z wprowadzenia zmian, o których
mowa w ust 1 litera b) i c).
7. Zmiany treści umowy wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem
nieważności.
Odwołujący zaznaczył, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ obecne
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie oferty zgodnej z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych i ubieganie się tym samym o przedmiotowe
zamówienie.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w całości i dokonał wnioskowanych zmian.
Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie, natomiast w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił po stronie
Zamawiającego żaden wykonawca, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 1 września 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 1 września 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2017 roku
przez – wykonawcę Odwołującego Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 15 Wojskowy Oddział Gospodarczy
z siedzibą w Szczecinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy Odwołującego Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1780/17
UZASADNIENIE
28 sierpnia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579)
(dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Impel Security Polska Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Zamawiający:
15 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Szczecinie. Przedmiot zamówienia to
„Usługa bezpośredniej ochrony fizycznej realizowanej przez Specjalistyczne Uzbrojone
Formacje Ochronne (SUFO) w jednostkach i instytucjach będących na zaopatrzeniu
15 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Szczecinie”. Numer ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej to 2017/S 158-327984, opublikowane w dniu 19 sierpnia 2017
r.
Odwołujący zarzucał czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego polegającym na
ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”)
i ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp.
Wskazano na następujące niezgodności z przepisami ustawy Pzp:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy formułowaniu
postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ;
2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 a ustawy Pzp poprzez wadliwy
opis przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego oraz wadliwy opis warunków udziału w
postępowaniu.
3) art. 91 ust. 2 i 2a ustawy Pzp poprzez wadliwy opis przez Zamawiającego kryterium
oceny ofert.
4) art. 142 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego ustalenia w
treści SIWZ postanowień o zasadach wprowadzania odpowiednich zmian wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu, tj.:
1) precyzyjne wskazanie, jakie wymagania ma spełnić podwykonawca oraz jakie
konkretne dokumenty ma złożyć przed przystąpieniem do realizacji czynności, z
zastrzeżeniem, że w świetle obowiązujących przepisów ustawy prawo zamówień
publicznych, potencjał podwykonawcy nie musi być tożsamy z potencjałem Wykonawcy.
2) modyfikację pkt 14 SIWZ w następującym brzmieniu lub równoważnym:
Kryteria oceny ofert i ich znaczenie:
Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający będzie kierował się następującymi
kryteriami i ich wagą:
1) Cena - 60%
2) Nadzór i kontrola realizacji usług - 40%
3) dodanie w treści projektu umowy następujących postanowień:
1. Strony postanawiają, iż dokonają w formie pisemnego aneksu zmiany wynagrodzenia
w wypadku wystąpienia jednej ze zmian przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zmiany:
a) stawki podatku od towarów i usług;
b) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
b) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne łub zdrowotne.
2. Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie
zmian, o których mowa w ust. 1.
3. W wypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość netto wynagrodzenia
Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia
zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów.
4. W przypadku zmiany, o której mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy
ulegnie zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy wynikającą ze
zwiększenia wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących zamówienie do
wysokości aktualnie obowiązującego minimalnego wynagrodzenia, z uwzględnieniem
wszystkich obciążeń publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego
wynagrodzenia.
5. W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. c) wynagrodzenie Wykonawcy ulenie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on
zobowiązany dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu
dotychczasowej kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących
zamówienie na rzecz Zamawiającego.
6. Za wyjątkiem sytuacji, o której mowa w ust. 1 lit. a), wprowadzenie zmian wysokości
wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez Wykonawcę oświadczenia o
wysokości dodatkowych kosztów wynikających z wprowadzenia zmian, o których
mowa w ust 1 litera b) i c).
7. Zmiany treści umowy wymagają zachowania formy pisemnej pod rygorem
nieważności.
Odwołujący zaznaczył, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ obecne
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie oferty zgodnej z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych i ubieganie się tym samym o przedmiotowe
zamówienie.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w całości i dokonał wnioskowanych zmian.
Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie, natomiast w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił po stronie
Zamawiającego żaden wykonawca, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: