Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1954/17

POSTANOWIENIE
z dnia 28 września 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 28
września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r. przez wykonawcę SAE Oświetlenie i
Zabezpieczenia spółka z o. o. sp.k., ul. Narbutta 83 lok. U1, 02-524 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Centralny Zarząd Służby Więziennej, 02- 521 Warszawa,
ul. Rakowiecka 37 A

przy udziale wykonawcy: Transactor Security Sp. z o.o., ul. Trakt Lubelski 257A, 04-
667 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 1954/17 po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SAE Oświetlenie i
Zabezpieczenia spółka z o. o. sp.k., ul. Narbutta 83 lok. U1, 02-524 Warszawa kwoty 15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:………………………..

Sygn. akt: KIO 1954/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Centralny Zarząd Służby Więziennej, 02 - 521 Warszawa, ul.
Rakowiecka 37 A wszczął w postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa 20 urządzeń rentgenowskich do prześwietlania paczek i bagaży
(część I) oraz dostawa 20 wielostrefowych bramowych wykrywaczy metali (część II), znak
sprawy 12/17/TK.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 czerwca 2017 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 120-242266.

Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania(czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty) Odwołujący: SAE Oświetlenie i Zabezpieczenia spółka z o. o. sp.k.,
ul. Narbutta 83 lok. U1, 02-524 Warszawa powziął w dniu 8 września 2017 r.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 18
września 2017r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie
części nr 2 zamówienia.

Odwołujący zarzucił, że w toku przedmiotowego postępowania naruszono
następujące przepisy:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Transactor Security sp. z o.o., zwanego dalej: „Transactor jako niezgodnej z treścią
SIWZ, mimo iż zaoferowany przez tego Wykonawcę przedmiot zamówienia nie spełnia
wymagania SIWZ określonego w pkt 2 ppkt 1 Załącznika nr 1 do Umowy - Opis przedmiotu
zamówienia;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
Transactor z postępowania, pomimo iż Wykonawca ten złożył nieprawdziwe oświadczenie,
co do roku produkcji urządzenia, wprowadzając Zamawiającego w błąd, co miało istotny
wpływ na decyzję Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej;
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwiej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z przepisami w związku z naruszeniem ww. przepisów.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty wykonawcy Transactor i
odrzucenia jego oferty oraz wykluczenia Transactor z postępowania;
3. dokonania powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 18 września 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Transactor Security Sp.
z o.o., ul. Trakt Lubelski 257A, 04- 667 Warszawa.

Pismem z dnia 27 września 2017r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający, wskazując swoje działanie na podstawie art.186 ust.1 ustawy Pzp, udzielił
odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia odwołanie w całości.

Na posiedzeniu przed rozprawą wykonawca Transactor Security Sp. z o.o.
oświadczył, że nie składa sprzeciwu przeciwko uwzględnieniu przez Zamawiającego
zarzutów.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp.

Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego, lecz nie został zgłoszony sprzeciw przeciwko czynności uwzględnienia
przez Zamawiającego odwołania.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art.185 ust.2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.


Przewodniczący:…………………