KIO 1957/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Edyta Paziewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1957/17
WYROK
z dnia 3 października 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2017 r. w W. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r. przez wykonawcę: T.A. Sp.
z o.o., (...)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasta Gdańsk, Urząd
Miejski w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk,
przy udziale wykonawcy M. M. A. & E. Sp. z o.o., (...) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: T.A. Sp. z o.o.,
(...), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
T.A. Sp. z o.o., (...) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1957/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miasta Gdańska, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Realizację Makiety
Śródmieścia Gdańska wraz z multimedialną salą ekspozycyjną w budynku Kunsztu
Wodnego w Gdańsku". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 121-245052 w dniu 28 czerwca 2017 r.
W dniu 8 września 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez wykonawcę M. M. A. & E. Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. W
dniu 12 września 2017r. Odwołujący został poinformowany
o szczegółowej punktacji przyznanej ofertom za poszczególne zakresy, podlegające ocenie
Zamawiającego w ramach ustalonych w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
Wykonawca T.A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego z dnia 8 września 2017 r., tj. czynności wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę M. M. A. & E. Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
w wyniku przyznania indywidualnych ocen w ramach kryterium „Projekt aplikacji
interaktywnej z układem treści graficznych" dla aplikacji „Oś czasu" (pkt 2.5.3 B1-B2 OPZ),
niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w rozdziale 9 pkt 2 ppkt. 3 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”, w zakresie art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w rozdziale 9 pkt 2
ppkt. 3 SIWZ, które miało wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonania czynności ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dopuszczenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania na okoliczności
wskazane w uzasadnieniu,
- przyznanie Odwołującemu kosztów poniesionych w związku z postępowaniem
odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
Odwołujący wyjaśnił, że interes prawny Odwołującego wyraża się w tym, że wskutek
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może zostać uznana za najkorzystniejszą
w świetle kryteriów oceny ofert przyjętych w postępowaniu.
W dniu 21 sierpnia 2017 r. członkowie Komisji przetargowej ocenili „projekt aplikacji
interaktywnej z układem treści graficznych". (Załącznik nr 1 - Karta indywidualnej oceny
w ramach kryterium „projekty aplikacji interaktywnej z układem treści graficznych").
Zarzut naruszenia kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W rozdziale 9 pkt 2 ppkt. 3 SIWZ wskazano, że dla kryterium „projekt aplikacji
interaktywnej z układem treści graficznych" „W ocenie uwzględnione zostaną właściwości
funkcjonalne i estetyczne prezentowanych rozwiązań dla aplikacji „Oś czasu" (pkt 2.S.3 B1-
B2 OPZ), zaprezentowane w projekcie aplikacji interaktywnej z układem treści graficznych,
stanowiącym załącznik nr 4 do oferty Wykonawcy. Oceniane będą:
a) właściwości funkcjonalne: ujęcie wizualne stron głównych, podstron i wygaszacza
ekranu, przechodzenie pomiędzy nimi; ramy punktacji:
10 pkt - rozwiązanie czytelne i intuicyjne w obsłudze
5 pkt—rozwiązanie akceptowalne ale nie optymalne
0 pkt - rozwiązanie nieczytelne i nieintuicyjne
b) właściwości estetyczne, zgodność projektu graficznego aplikacji z wytycznymi
Zamawiającego {m.in. czysta kreślarska estetyka), spójność z estetyką Sali makiety (OPZ,
pkt 2.5.1. Założenia ogólne. Warstwa funkcjonalna i graficzna aplikacji); ramy punktacji:
10 pkt - rozwiązanie zgodne i spójne; o wysokich walorach estetycznych
5 pkt - rozwiązanie zgodne częściowo, o zadowalającej estetyce
0 pkt - rozwiązanie niespójne i niezgodne z wytycznymi Zamawiającego
Przyznane w tym kryterium punkty (K3) zostaną obliczone w ten sposób; że zostanie
obliczona średnia arytmetyczna z wszystkich ocen punktowych przyznanych przez każdego
członka Komisji przetargowej (od 0 do 10 punktów) i pomnożona przez 2. Maksymalnie
można uzyskać 20 punktów w tej kategorii."
W świetle powyższego, przyznane w przedmiotowym kryterium wartości punktowe
mogą wynosić odpowiednio 10 pkt, 5 pkt i 0 pkt.
W ocenie Odwołującego, przy tak określonym sposobie punktacji nie jest możliwe
przyznanie punktów np. 2, 3, 7, 9, tymczasem członkowie Komisji przetargowej oceniający
projekt aplikacji interaktywnej z układem graficznym przyznali następujące wartości punktów:
1. B.S. (karta oceny ofert nr 1) - 2 pkt, (karta oceny ofert nr 2) - 9 pkt;
2. J. Z. (karta oceny ofert nr 1) - 3 pkt, (karta oceny ofert nr 2) -9 pkt;
3. J. H. (karta oceny ofert nr 1) - 5 pkt, (karta oceny ofert nr 2} - 9 pkt;
4. A. G. (karta oceny ofert nr 1) - 6 pkt, (karta oceny ofert nr 2) - 9 pkt;
5. J. S. (karta oceny ofert nr 1)- 5 pkt, (karta oceny ofert nr 2) - 7 pkt.
Przyjęty przez Zamawiającego sposób przyznawania punktów w kryterium „projekt
aplikacji interaktywnej z układem treści graficznych" jest sprzeczny z zapisami SIWZ.
Członkowie Komisji przetargowej nie mogli przyznać punktów innych niż 10 pkt, 5 pkt i 0 pkt.
Zastosowanie odmiennych kryteriów oceny od przewidzianych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji nieprawidłowego działania Zamawiającego została wybrana jako
najkorzystniejsza oferta, która według ustalonych kryteriów oceny ofert nie jest
najkorzystniejsza.
Jednocześnie, jak wynika z protokołu oceny ofert dokonanej przez Pana Jarosława
Zulewskiego, karta oceny ofert - (karta oceny ofert nr 2 - str. 14 załącznika nr 1 do protokołu)
- „dla kryterium właściwości funkcjonalne: ujęcie wizualne stron głównych, podstron i
wygaszacza ekranu, przechodzenie pomiędzy nimi" ofercie M. przyznano 9 pkt, pomimo, że
rozwiązanie posiada drobne nieprawidłowości, a tym samym nie mogło otrzymać tak
wysokiej oceny.
Również p. Jacek Herman w karcie oceny ofert M. (karta oceny ofert nr 2 - str. 16
załącznika nr 1 do protokołu) - „dla kryterium właściwości funkcjonalne: ujęcie wizualne stron
głównych, podstron i wygaszacza ekranu; przechodzenie pomiędzy nimi" przyznał 9 pkt,
pomimo, że z uzasadnienia wynika, że „rozwiązanie czytelne i intuicyjne w obsłudze
z drobnymi mankamentami w spójności interfejsu użytkownika". Stwierdzenie jakichkolwiek
niespójności powinno skutkować oceną nie wyższą niż 5 punktów. Podobnie postąpiła p. A.
G. (karta oceny ofert nr 2 - str. 18 załącznika nr 1 do protokołu), która wskazała na
minimalne uchybienia w nawigacji ocenianej aplikacji, a mimo to przyznała 9 pkt.
Przyznanie najwyższej oceny jest możliwe w sytuacji, gdy dane kryterium spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego. W przypadku występowania jakichkolwiek odstępstw
od szczegółowo opisanych wymagań, bez względu na to, czy są to drobne czy poważniejsze
uchybienia, wartość punktowa powinna być odpowiednio mniejsza, tj. 5 pkt. bądź 0 pkt.
Stosowanie przez Komisję przetargową skali punktowej w oderwaniu od zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jest naruszeniem ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik
postępowania. Czynność sprzeczna z zapisami siwz musi zostać powtórzona, bowiem może
budzić wątpliwości co do jej rzetelności i bezstronności Zamawiającego.
Wykonawca M. M. A. & E. Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający, pismem z dnia 29 września 2017 r., złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że z treści zapisów SIWZ jasno wynika, że podane
wartości stanowią ramy punktacji, czy przedział od 0 do 10 pkt, w którym wartości 0, 5 i 10
pkt stanowią progi, określające jakość zastosowanego rozwiązania. Taki sposób interpretacji
nie wyklucza możliwości przyznawania wartości pośrednich. Dodatkowo, Zamawiający
wyraźnie zaznaczył, że „przyznane w tym kryterium punkty zostaną obliczone w ten sposób,
że zostanie obliczona średnia arytmetyczna ze wszystkich ocen punktowych przyznanych
przez każdego członka komisji (od 0 do 10 punktów) i pomnożona przez 2.” Powyższe
zapisy SIWZ nie budziły wątpliwości wykonawców, gdyż żadne z pytań do SIWZ nie
dotyczyło interpretacji kryteriów oceny ofert. Stanowisko Odwołującego w powyższym
zakresie całkowicie wypacza sposób oceny przyjęty przez Zamawiającego. Przyjęcie skali od
0 do 10 pkt z wartościami pośrednimi miało na celu umożliwienie dokonania precyzyjnej
oceny projektu aplikacji, oddającej różnice pomiędzy projektami. Ponadto, przyjęcie
interpretacji Odwołującego prowadziłoby do przyznania de facto tej samej liczby punktów
obu wykonawcom, co powoduje, że kryterium przestałoby mieć znaczenie dla oceny ofert.
W zakresie punktacji przyznanej przez poszczególnych członków komisji,
Zamawiający wskazał, że stanowisko Odwołującego opiera się na domniemaniu,
że zauważone przez członków komisji „drobne nieprawidłowości” dyskwalifikują wysoką
ocenę projektu aplikacji. Oznaczają one jednak jedynie mało znaczące, błahe
niedociągnięcia, nie rzutujące na funkcjonowanie aplikacji ani nie powodujące odstępstw od
postawionych w SIWZ wymagań.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący został sklasyfikowany
przez Zamawiającego na drugiej pozycji. Uwzględnienie zarzutów odwołania prowadziłoby
do powtórzenia czynności oceny ofert, a jednocześnie nie można wykluczyć sytuacji,
że ponowna ocena ofert w ramach ustalonych kryteriów oceny i z uwzględnieniem
ewentualnych zmian w sposobie przyznawania punktacji w ramach kryterium „projekt
aplikacji interaktywnej z układem treści graficznych" mogłaby doprowadzić do wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawca M. M. A. & E. Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone dwie oferty, w tym oferta
Odwołującego i Przystępującego. Żadna z ofert nie została odrzucona i żaden z
wykonawców nie został wykluczony z postępowania.
W rozdziale 9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający określił
kryteria oceny ofert: K1 – cena – 40%, K2 – Projekty wykonawcze dla wskazanych
elementów aranżacji Saki makiety – 20%, K3 – Projekt aplikacji interaktywnej z układem
treści graficznych – 20%, K4 – Okres gwarancji na trwałość fizyczną makiety – 2%, K5 –
Czas usunięcia usterki obiektu makiety na żądanie Zamawiającego (poza serwisowaniem
objętym warunkami gwarancji) – 6%, K6 – Doświadczenie osób w zespole Wykonawcy –
12%.
W rozdziale 9 pkt 2 ppkt. 3 SIWZ określone zostało kryterium K3 „projekt aplikacji
interaktywnej z układem treści graficznych", w ramach którego ocenie podlegały właściwości
funkcjonalne i estetyczne prezentowanych rozwiązań dla aplikacji „Oś czasu"
zaprezentowane w projekcie aplikacji interaktywnej z układem treści graficznych (załącznik
nr 4 do oferty). W ramach powyższego kryterium Zamawiający określił dwa podkryteria:
- „właściwości funkcjonalne: ujęcie wizualne stron głównych, podstron i wygaszacza ekranu,
przechodzenie pomiędzy nimi” oraz
- „właściwości estetyczne, zgodność projektu graficznego aplikacji z wytycznymi
Zamawiającego (m.in. czysta kreślarska estetyka), spójność z estetyką Sali makiety (OPZ,
pkt 2.5.1. Założenia ogólne. Warstwa funkcjonalna i graficzna aplikacji)”
Zamawiający określił „ramy punktacji”, wskazując trzy progi oceny punktowanej: 0, 5 i 10 pkt.
Dopełnieniem tej ramowej punktacji jest postanowienie, że „Przyznane w tym kryterium
punkty (K3) zostaną obliczone w ten sposób; że zostanie obliczona średnia arytmetyczna
z wszystkich ocen punktowych przyznanych przez każdego członka Komisji przetargowej (od
0 do 10 punktów) i pomnożona przez 2. Maksymalnie można uzyskać 20 punktów w tej
kategorii."
Określony, jak wyżej w SIWZ, sposób punktacji w ramach kryterium K3 umożliwiał
Zamawiającemu dokonanie oceny projektów aplikacji, poprzez przyznanie punktów
o wartościach pośrednich - w przedziałach od 0 do 5 pkt oraz od 5 do 10 pkt. Zgodnie z
ustalonym sposobem punktacji członkowie komisji przetargowej, oceniający projekt aplikacji
interaktywnej z układem graficznym, w sposób uprawniony przyznali obu projektom
(Przystępującego i Odwołującego) punktację od 0 do 10 pkt, z uwzględnieniem „ram
punktacji”, określonych przez Zamawiającego:
10 pkt - rozwiązanie czytelne i intuicyjne w obsłudze
5 pkt - rozwiązanie akceptowalne ale nie optymalne
0 pkt - rozwiązanie nieczytelne i nieintuicyjne
- w zakresie podkryterium a)
oraz
10 pkt - rozwiązanie zgodne i spójne; o wysokich walorach estetycznych
5 pkt - rozwiązanie zgodne częściowo, o zadowalającej estetyce
0 pkt - rozwiązanie niespójne i niezgodne z wytycznymi Zamawiającego
- w zakresie podkryterium b).
Taki sposób oceny i przyznawania punktów dla kryterium „projekt aplikacji
interaktywnej z układem treści graficznych" jest zgodny z treścią postanowień SIWZ
w zakresie opisu sposobu oceny ofert, zarówno z brzmieniem literalnym jak i celem, któremu
miało służyć zastosowanie tego kryterium. Zastosowanie skali oceny od 0 do 10 pkt z
wartościami pośrednimi miało na celu umożliwienie dokonania precyzyjnej oceny projektu
aplikacji, oddającej nawet nieznaczne różnice pomiędzy projektami. Oceniane prace mają
walory artystyczne, zatem sposób przyznawania punktów miał służyć uwypukleniu różnic
projektowych oraz wyłonieniu pracy najwyżej ocenionej z dokładnością do jednego punktu.
Służyć też miało zobiektyzowaniu oceny, poprzez uśrednienie ocen indywidualnych
przyznanych przez poszczególnych członków komisji przetargowej.
Stanowisko Odwołującego w zakresie interpretacji powyższych postanowień SIWZ
istotnie wypacza cel dokonywanej oceny projektów aplikacji multimedialnej, przyjęty przez
Zamawiającego. Przyznanie dokładnie 0, 5 lub 10 punktów każdemu z wykonawców
uniemożliwiałoby dokładną ocenę prac pod kątem estetyki wykonania, spójności, czytelności
lub intuicyjności, nie pozwalałoby na gradację różnic występujących w obu pracach.
Przyjęcie interpretacji przedstawionej przez Odwołującego mogłoby prowadzić do przyznania
de facto tej samej liczby punktów obu wykonawcom, co powoduje, że kryterium przestałoby
mieć znaczenie dla oceny ofert i wyboru oferty spełniającej kryterium w najwyższym stopniu.
W odniesieniu do indywidualnej oceny oferty M. M. A. & E. Sp. z o.o. dokonanej przez
p. J. Z. - karta oceny oferty M. (karta oceny ofert nr 2 - str. 14 załącznika nr 1 do protokołu),
p. J. H. (karta oceny ofert nr 2 - str. 16 załącznika nr 1 do protokołu) oraz p. A. G. (karta
oceny ofert nr 2 - str. 18 załącznika nr 1 do protokołu) - dla „kryterium właściwości
funkcjonalne: ujęcie wizualne stron głównych, podstron i wygaszacza ekranu, przechodzenie
pomiędzy nimi" Izba wskazuje, że przyznanie po 9 pkt, a zatem wartości niższej niż
maksymalna (10 pkt) dowodzi uwzględnienia w ocenie stwierdzonych przez członków komisji
drobnych nieprawidłowości, mankamentów w spójności interfejsu użytkownika, minimalnych
uchybień w nawigacji ocenianej aplikacji. W świetle omówionych powyżej postanowień SIWZ
w zakresie kryterium oceny ofert K3 określonego w pkt 9.2 ppkt 3 SIWZ, nie było podstaw
do przyznania zamiast 9 pkt - punktacji w wysokości 5 pkt, z uwagi na możliwość
stopniowania oceny i w związku
z tym możliwość przyznania punktów odpowiednio w przedziale od 5 do 10 pkt.
Należy podkreślić, że najwyższa ocena nie została w powyższym zakresie przyznana.
W świetle omówionego powyżej kryterium, nie ma uzasadnienia twierdzenie, że „w
przypadku występowania jakichkolwiek odstępstw od szczegółowo opisanych wymagań, bez
względu na to, czy są to drobne czy poważniejsze uchybienia, wartość punktowa powinna
być odpowiednio mniejsza, tj. 5 pkt. bądź 0 pkt”. Wszelkie odstępstwa od wymagań
Zamawiającego musiały być oceniane proporcjonalnie do ich znaczenia w odniesieniu do
rozwiązania, które jest „czytelne i intuicyjne w obsłudze” (podkryterium zawarte pod lit. a)
oraz do rozwiązania, które jest „zgodne i spójne; o wysokich walorach estetycznych” (dla
podkryterium zawartego pod lit. b), a zatem z uwzględnieniem ramowo określonych cech
podlegających ocenie.
Izba nie stwierdziła zatem stosowania przez Komisję przetargową skali punktowej w
oderwaniu od zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przy ocenie oferty
złożonej przez wykonawcę M.. Nie stwierdzono tym samym naruszenia przepisów art. 91
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez ocenę oferty tego wykonawcy oraz w konsekwencji
wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu z naruszeniem kryteriów oceny ofert
określonych w rozdziale 9 pkt 2 ppkt. 3 SIWZ, dotyczących oceny „projektu aplikacji
interaktywnej z układem treści graficznych".
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
WYROK
z dnia 3 października 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Edyta Paziewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2017 r. w W. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r. przez wykonawcę: T.A. Sp.
z o.o., (...)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasta Gdańsk, Urząd
Miejski w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk,
przy udziale wykonawcy M. M. A. & E. Sp. z o.o., (...) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: T.A. Sp. z o.o.,
(...), i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
T.A. Sp. z o.o., (...) tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1957/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Gmina Miasta Gdańska, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Realizację Makiety
Śródmieścia Gdańska wraz z multimedialną salą ekspozycyjną w budynku Kunsztu
Wodnego w Gdańsku". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 121-245052 w dniu 28 czerwca 2017 r.
W dniu 8 września 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez wykonawcę M. M. A. & E. Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu. W
dniu 12 września 2017r. Odwołujący został poinformowany
o szczegółowej punktacji przyznanej ofertom za poszczególne zakresy, podlegające ocenie
Zamawiającego w ramach ustalonych w postępowaniu kryteriów oceny ofert.
Wykonawca T.A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego z dnia 8 września 2017 r., tj. czynności wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę M. M. A. & E. Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
w wyniku przyznania indywidualnych ocen w ramach kryterium „Projekt aplikacji
interaktywnej z układem treści graficznych" dla aplikacji „Oś czasu" (pkt 2.5.3 B1-B2 OPZ),
niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w rozdziale 9 pkt 2 ppkt. 3 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”, w zakresie art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w rozdziale 9 pkt 2
ppkt. 3 SIWZ, które miało wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonania czynności ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dopuszczenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania na okoliczności
wskazane w uzasadnieniu,
- przyznanie Odwołującemu kosztów poniesionych w związku z postępowaniem
odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
Odwołujący wyjaśnił, że interes prawny Odwołującego wyraża się w tym, że wskutek
uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego może zostać uznana za najkorzystniejszą
w świetle kryteriów oceny ofert przyjętych w postępowaniu.
W dniu 21 sierpnia 2017 r. członkowie Komisji przetargowej ocenili „projekt aplikacji
interaktywnej z układem treści graficznych". (Załącznik nr 1 - Karta indywidualnej oceny
w ramach kryterium „projekty aplikacji interaktywnej z układem treści graficznych").
Zarzut naruszenia kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W rozdziale 9 pkt 2 ppkt. 3 SIWZ wskazano, że dla kryterium „projekt aplikacji
interaktywnej z układem treści graficznych" „W ocenie uwzględnione zostaną właściwości
funkcjonalne i estetyczne prezentowanych rozwiązań dla aplikacji „Oś czasu" (pkt 2.S.3 B1-
B2 OPZ), zaprezentowane w projekcie aplikacji interaktywnej z układem treści graficznych,
stanowiącym załącznik nr 4 do oferty Wykonawcy. Oceniane będą:
a) właściwości funkcjonalne: ujęcie wizualne stron głównych, podstron i wygaszacza
ekranu, przechodzenie pomiędzy nimi; ramy punktacji:
10 pkt - rozwiązanie czytelne i intuicyjne w obsłudze
5 pkt—rozwiązanie akceptowalne ale nie optymalne
0 pkt - rozwiązanie nieczytelne i nieintuicyjne
b) właściwości estetyczne, zgodność projektu graficznego aplikacji z wytycznymi
Zamawiającego {m.in. czysta kreślarska estetyka), spójność z estetyką Sali makiety (OPZ,
pkt 2.5.1. Założenia ogólne. Warstwa funkcjonalna i graficzna aplikacji); ramy punktacji:
10 pkt - rozwiązanie zgodne i spójne; o wysokich walorach estetycznych
5 pkt - rozwiązanie zgodne częściowo, o zadowalającej estetyce
0 pkt - rozwiązanie niespójne i niezgodne z wytycznymi Zamawiającego
Przyznane w tym kryterium punkty (K3) zostaną obliczone w ten sposób; że zostanie
obliczona średnia arytmetyczna z wszystkich ocen punktowych przyznanych przez każdego
członka Komisji przetargowej (od 0 do 10 punktów) i pomnożona przez 2. Maksymalnie
można uzyskać 20 punktów w tej kategorii."
W świetle powyższego, przyznane w przedmiotowym kryterium wartości punktowe
mogą wynosić odpowiednio 10 pkt, 5 pkt i 0 pkt.
W ocenie Odwołującego, przy tak określonym sposobie punktacji nie jest możliwe
przyznanie punktów np. 2, 3, 7, 9, tymczasem członkowie Komisji przetargowej oceniający
projekt aplikacji interaktywnej z układem graficznym przyznali następujące wartości punktów:
1. B.S. (karta oceny ofert nr 1) - 2 pkt, (karta oceny ofert nr 2) - 9 pkt;
2. J. Z. (karta oceny ofert nr 1) - 3 pkt, (karta oceny ofert nr 2) -9 pkt;
3. J. H. (karta oceny ofert nr 1) - 5 pkt, (karta oceny ofert nr 2} - 9 pkt;
4. A. G. (karta oceny ofert nr 1) - 6 pkt, (karta oceny ofert nr 2) - 9 pkt;
5. J. S. (karta oceny ofert nr 1)- 5 pkt, (karta oceny ofert nr 2) - 7 pkt.
Przyjęty przez Zamawiającego sposób przyznawania punktów w kryterium „projekt
aplikacji interaktywnej z układem treści graficznych" jest sprzeczny z zapisami SIWZ.
Członkowie Komisji przetargowej nie mogli przyznać punktów innych niż 10 pkt, 5 pkt i 0 pkt.
Zastosowanie odmiennych kryteriów oceny od przewidzianych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji nieprawidłowego działania Zamawiającego została wybrana jako
najkorzystniejsza oferta, która według ustalonych kryteriów oceny ofert nie jest
najkorzystniejsza.
Jednocześnie, jak wynika z protokołu oceny ofert dokonanej przez Pana Jarosława
Zulewskiego, karta oceny ofert - (karta oceny ofert nr 2 - str. 14 załącznika nr 1 do protokołu)
- „dla kryterium właściwości funkcjonalne: ujęcie wizualne stron głównych, podstron i
wygaszacza ekranu, przechodzenie pomiędzy nimi" ofercie M. przyznano 9 pkt, pomimo, że
rozwiązanie posiada drobne nieprawidłowości, a tym samym nie mogło otrzymać tak
wysokiej oceny.
Również p. Jacek Herman w karcie oceny ofert M. (karta oceny ofert nr 2 - str. 16
załącznika nr 1 do protokołu) - „dla kryterium właściwości funkcjonalne: ujęcie wizualne stron
głównych, podstron i wygaszacza ekranu; przechodzenie pomiędzy nimi" przyznał 9 pkt,
pomimo, że z uzasadnienia wynika, że „rozwiązanie czytelne i intuicyjne w obsłudze
z drobnymi mankamentami w spójności interfejsu użytkownika". Stwierdzenie jakichkolwiek
niespójności powinno skutkować oceną nie wyższą niż 5 punktów. Podobnie postąpiła p. A.
G. (karta oceny ofert nr 2 - str. 18 załącznika nr 1 do protokołu), która wskazała na
minimalne uchybienia w nawigacji ocenianej aplikacji, a mimo to przyznała 9 pkt.
Przyznanie najwyższej oceny jest możliwe w sytuacji, gdy dane kryterium spełnia
wszystkie wymagania Zamawiającego. W przypadku występowania jakichkolwiek odstępstw
od szczegółowo opisanych wymagań, bez względu na to, czy są to drobne czy poważniejsze
uchybienia, wartość punktowa powinna być odpowiednio mniejsza, tj. 5 pkt. bądź 0 pkt.
Stosowanie przez Komisję przetargową skali punktowej w oderwaniu od zapisów specyfikacji
istotnych warunków zamówienia jest naruszeniem ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik
postępowania. Czynność sprzeczna z zapisami siwz musi zostać powtórzona, bowiem może
budzić wątpliwości co do jej rzetelności i bezstronności Zamawiającego.
Wykonawca M. M. A. & E. Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający, pismem z dnia 29 września 2017 r., złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania. Wyjaśnił, że z treści zapisów SIWZ jasno wynika, że podane
wartości stanowią ramy punktacji, czy przedział od 0 do 10 pkt, w którym wartości 0, 5 i 10
pkt stanowią progi, określające jakość zastosowanego rozwiązania. Taki sposób interpretacji
nie wyklucza możliwości przyznawania wartości pośrednich. Dodatkowo, Zamawiający
wyraźnie zaznaczył, że „przyznane w tym kryterium punkty zostaną obliczone w ten sposób,
że zostanie obliczona średnia arytmetyczna ze wszystkich ocen punktowych przyznanych
przez każdego członka komisji (od 0 do 10 punktów) i pomnożona przez 2.” Powyższe
zapisy SIWZ nie budziły wątpliwości wykonawców, gdyż żadne z pytań do SIWZ nie
dotyczyło interpretacji kryteriów oceny ofert. Stanowisko Odwołującego w powyższym
zakresie całkowicie wypacza sposób oceny przyjęty przez Zamawiającego. Przyjęcie skali od
0 do 10 pkt z wartościami pośrednimi miało na celu umożliwienie dokonania precyzyjnej
oceny projektu aplikacji, oddającej różnice pomiędzy projektami. Ponadto, przyjęcie
interpretacji Odwołującego prowadziłoby do przyznania de facto tej samej liczby punktów
obu wykonawcom, co powoduje, że kryterium przestałoby mieć znaczenie dla oceny ofert.
W zakresie punktacji przyznanej przez poszczególnych członków komisji,
Zamawiający wskazał, że stanowisko Odwołującego opiera się na domniemaniu,
że zauważone przez członków komisji „drobne nieprawidłowości” dyskwalifikują wysoką
ocenę projektu aplikacji. Oznaczają one jednak jedynie mało znaczące, błahe
niedociągnięcia, nie rzutujące na funkcjonowanie aplikacji ani nie powodujące odstępstw od
postawionych w SIWZ wymagań.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący został sklasyfikowany
przez Zamawiającego na drugiej pozycji. Uwzględnienie zarzutów odwołania prowadziłoby
do powtórzenia czynności oceny ofert, a jednocześnie nie można wykluczyć sytuacji,
że ponowna ocena ofert w ramach ustalonych kryteriów oceny i z uwzględnieniem
ewentualnych zmian w sposobie przyznawania punktacji w ramach kryterium „projekt
aplikacji interaktywnej z układem treści graficznych" mogłaby doprowadzić do wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Wykonawca M. M. A. & E. Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone dwie oferty, w tym oferta
Odwołującego i Przystępującego. Żadna z ofert nie została odrzucona i żaden z
wykonawców nie został wykluczony z postępowania.
W rozdziale 9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający określił
kryteria oceny ofert: K1 – cena – 40%, K2 – Projekty wykonawcze dla wskazanych
elementów aranżacji Saki makiety – 20%, K3 – Projekt aplikacji interaktywnej z układem
treści graficznych – 20%, K4 – Okres gwarancji na trwałość fizyczną makiety – 2%, K5 –
Czas usunięcia usterki obiektu makiety na żądanie Zamawiającego (poza serwisowaniem
objętym warunkami gwarancji) – 6%, K6 – Doświadczenie osób w zespole Wykonawcy –
12%.
W rozdziale 9 pkt 2 ppkt. 3 SIWZ określone zostało kryterium K3 „projekt aplikacji
interaktywnej z układem treści graficznych", w ramach którego ocenie podlegały właściwości
funkcjonalne i estetyczne prezentowanych rozwiązań dla aplikacji „Oś czasu"
zaprezentowane w projekcie aplikacji interaktywnej z układem treści graficznych (załącznik
nr 4 do oferty). W ramach powyższego kryterium Zamawiający określił dwa podkryteria:
- „właściwości funkcjonalne: ujęcie wizualne stron głównych, podstron i wygaszacza ekranu,
przechodzenie pomiędzy nimi” oraz
- „właściwości estetyczne, zgodność projektu graficznego aplikacji z wytycznymi
Zamawiającego (m.in. czysta kreślarska estetyka), spójność z estetyką Sali makiety (OPZ,
pkt 2.5.1. Założenia ogólne. Warstwa funkcjonalna i graficzna aplikacji)”
Zamawiający określił „ramy punktacji”, wskazując trzy progi oceny punktowanej: 0, 5 i 10 pkt.
Dopełnieniem tej ramowej punktacji jest postanowienie, że „Przyznane w tym kryterium
punkty (K3) zostaną obliczone w ten sposób; że zostanie obliczona średnia arytmetyczna
z wszystkich ocen punktowych przyznanych przez każdego członka Komisji przetargowej (od
0 do 10 punktów) i pomnożona przez 2. Maksymalnie można uzyskać 20 punktów w tej
kategorii."
Określony, jak wyżej w SIWZ, sposób punktacji w ramach kryterium K3 umożliwiał
Zamawiającemu dokonanie oceny projektów aplikacji, poprzez przyznanie punktów
o wartościach pośrednich - w przedziałach od 0 do 5 pkt oraz od 5 do 10 pkt. Zgodnie z
ustalonym sposobem punktacji członkowie komisji przetargowej, oceniający projekt aplikacji
interaktywnej z układem graficznym, w sposób uprawniony przyznali obu projektom
(Przystępującego i Odwołującego) punktację od 0 do 10 pkt, z uwzględnieniem „ram
punktacji”, określonych przez Zamawiającego:
10 pkt - rozwiązanie czytelne i intuicyjne w obsłudze
5 pkt - rozwiązanie akceptowalne ale nie optymalne
0 pkt - rozwiązanie nieczytelne i nieintuicyjne
- w zakresie podkryterium a)
oraz
10 pkt - rozwiązanie zgodne i spójne; o wysokich walorach estetycznych
5 pkt - rozwiązanie zgodne częściowo, o zadowalającej estetyce
0 pkt - rozwiązanie niespójne i niezgodne z wytycznymi Zamawiającego
- w zakresie podkryterium b).
Taki sposób oceny i przyznawania punktów dla kryterium „projekt aplikacji
interaktywnej z układem treści graficznych" jest zgodny z treścią postanowień SIWZ
w zakresie opisu sposobu oceny ofert, zarówno z brzmieniem literalnym jak i celem, któremu
miało służyć zastosowanie tego kryterium. Zastosowanie skali oceny od 0 do 10 pkt z
wartościami pośrednimi miało na celu umożliwienie dokonania precyzyjnej oceny projektu
aplikacji, oddającej nawet nieznaczne różnice pomiędzy projektami. Oceniane prace mają
walory artystyczne, zatem sposób przyznawania punktów miał służyć uwypukleniu różnic
projektowych oraz wyłonieniu pracy najwyżej ocenionej z dokładnością do jednego punktu.
Służyć też miało zobiektyzowaniu oceny, poprzez uśrednienie ocen indywidualnych
przyznanych przez poszczególnych członków komisji przetargowej.
Stanowisko Odwołującego w zakresie interpretacji powyższych postanowień SIWZ
istotnie wypacza cel dokonywanej oceny projektów aplikacji multimedialnej, przyjęty przez
Zamawiającego. Przyznanie dokładnie 0, 5 lub 10 punktów każdemu z wykonawców
uniemożliwiałoby dokładną ocenę prac pod kątem estetyki wykonania, spójności, czytelności
lub intuicyjności, nie pozwalałoby na gradację różnic występujących w obu pracach.
Przyjęcie interpretacji przedstawionej przez Odwołującego mogłoby prowadzić do przyznania
de facto tej samej liczby punktów obu wykonawcom, co powoduje, że kryterium przestałoby
mieć znaczenie dla oceny ofert i wyboru oferty spełniającej kryterium w najwyższym stopniu.
W odniesieniu do indywidualnej oceny oferty M. M. A. & E. Sp. z o.o. dokonanej przez
p. J. Z. - karta oceny oferty M. (karta oceny ofert nr 2 - str. 14 załącznika nr 1 do protokołu),
p. J. H. (karta oceny ofert nr 2 - str. 16 załącznika nr 1 do protokołu) oraz p. A. G. (karta
oceny ofert nr 2 - str. 18 załącznika nr 1 do protokołu) - dla „kryterium właściwości
funkcjonalne: ujęcie wizualne stron głównych, podstron i wygaszacza ekranu, przechodzenie
pomiędzy nimi" Izba wskazuje, że przyznanie po 9 pkt, a zatem wartości niższej niż
maksymalna (10 pkt) dowodzi uwzględnienia w ocenie stwierdzonych przez członków komisji
drobnych nieprawidłowości, mankamentów w spójności interfejsu użytkownika, minimalnych
uchybień w nawigacji ocenianej aplikacji. W świetle omówionych powyżej postanowień SIWZ
w zakresie kryterium oceny ofert K3 określonego w pkt 9.2 ppkt 3 SIWZ, nie było podstaw
do przyznania zamiast 9 pkt - punktacji w wysokości 5 pkt, z uwagi na możliwość
stopniowania oceny i w związku
z tym możliwość przyznania punktów odpowiednio w przedziale od 5 do 10 pkt.
Należy podkreślić, że najwyższa ocena nie została w powyższym zakresie przyznana.
W świetle omówionego powyżej kryterium, nie ma uzasadnienia twierdzenie, że „w
przypadku występowania jakichkolwiek odstępstw od szczegółowo opisanych wymagań, bez
względu na to, czy są to drobne czy poważniejsze uchybienia, wartość punktowa powinna
być odpowiednio mniejsza, tj. 5 pkt. bądź 0 pkt”. Wszelkie odstępstwa od wymagań
Zamawiającego musiały być oceniane proporcjonalnie do ich znaczenia w odniesieniu do
rozwiązania, które jest „czytelne i intuicyjne w obsłudze” (podkryterium zawarte pod lit. a)
oraz do rozwiązania, które jest „zgodne i spójne; o wysokich walorach estetycznych” (dla
podkryterium zawartego pod lit. b), a zatem z uwzględnieniem ramowo określonych cech
podlegających ocenie.
Izba nie stwierdziła zatem stosowania przez Komisję przetargową skali punktowej w
oderwaniu od zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przy ocenie oferty
złożonej przez wykonawcę M.. Nie stwierdzono tym samym naruszenia przepisów art. 91
ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez ocenę oferty tego wykonawcy oraz w konsekwencji
wybór tej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu z naruszeniem kryteriów oceny ofert
określonych w rozdziale 9 pkt 2 ppkt. 3 SIWZ, dotyczących oceny „projektu aplikacji
interaktywnej z układem treści graficznych".
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………