KIO 2041/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2041/17
WYROK
z dnia 18 października 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2017 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2017 r. przez GE
Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie
przy udziale wykonawcy Philips Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez GE Medical
Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
….……………………..
Sygn. akt: KIO 2041/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę kardioangiografu i
systemu do ablacji.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 29 września 2017 roku wykonawca GE Medical Systems Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na
czynności i zaniechania zamawiającego, polegające na:
I. dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Philips Polska sp. z o.o. (dalej także:
przystępujący) jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 - Zakup i dostawa aparatu do
kardioangiografii;
II. zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego w zadaniu nr 1 - Zakup i dostawa
aparatu do kardioangiografii,
III. zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu
nr 1 - Zakup i dostawa aparatu do kardioangiografii.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p. oraz art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór oferty przystępującego i
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, pomimo że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną
szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu,
który powinien być mu przyznany. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim
miejscu w zakresie zadania nr 1, zatem niewątpliwie odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
I. unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w
zadaniu nr 1,
II. dokonania czynności odrzucenia oferty przystępującego w zadaniu nr 1,
III. powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zadaniu nr 1.
Odwołujący zakwestionował wybór oferty przystępującego w zadaniu nr 1,
argumentując, iż zamawiający mylnie uznał, że treść oferty przystępującego odpowiada w
całości treści s.i.w.z., albowiem oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagania z pkt 56
Załącznika nr 4 do s.i.w.z..
W ocenie odwołującego, przystępujący podnosząc w wyjaśnieniach złożonych w
wyniku wezwania zamawiającego, że przedmiotowy warunek graniczny dotyczy generatora,
a w ślad za tym wskazując na właściwości tego elementu angiografu, wprowadził
zamawiającego w błąd. Wartość prądu anodowego nie jest cechą generatora, a tym samym
maksymalne natężenie prądu generatora w aparacie Azurion 3 (wynoszące rzeczywiście
1000mA przy 100kV), podane na stronie 57 oferty Philips, nie odnosi się do prądu
anodowego. Odwołujący podkreślił, że w ww. dokumencie wspomniana wartość 1000mA
przy 100kV nie została przypisana do prądu anodowego. Zarazem jasno z niego wynika, że
dotyczy jedynie prądu generatora (wartość ta znajduje się w katalogu Philips w części
dotyczącej „Generatora promieni RTG” i została opisana jako „Maksymalne natężenie”, a nie
maksymalna wartość prądu anodowego). Tymczasem wartość prądu anodowego i
maksymalne natężenie prądu generatora to dwa całkowicie różne parametry. W
szczególności natężenie prądu generatora wynoszące 1000mA przy 100kV absolutnie nie
oznacza, że tyle samo wynosi wartość prądu anodowego. Ta druga wielkość jest związana z
właściwościami lampy RTG, która, w odróżnieniu od generatora, posiada anodę.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia w punkcie 56 wymagał, aby dostarczany angiograf spełniał warunek minimalnej
wartości prądu anodowego przy napięciu 100kV równej 1000mA. Prąd anodowy jest
wartością wprost związaną z lampą RTG i do spełnienia wyżej opisanego warunku
wymagana jest obciążalność przynajmniej jednego z ognisk lampy RTG równa lub większa
100 kW, której zaoferowany przez Philips angiograf wyraźnie nie spełnia, a co ten
wykonawca próbuje ukryć przed Zamawiającym kierując jego uwagę na inny parametr.
Odwołujący wskazał, że sformułowanie zastosowane przez zamawiającego w pkt 56
Załącznika nr 4 do SIWZ „prąd anodowy” dotyczy natężenia prądu elektronów padających na
anodę lampy rentgenowskiej. Takie stanowisko potwierdza analiza specjalistycznej literatury.
Odwołujący zwrócił uwagę na normę (IEC TR 60788:2004)1 dotyczącą terminologii używanej
do opisu medycznych urządzeń elektrycznych. Wielkość ta jest w niej oznaczona przez „X-
RAY TUBE CURRENT”, co należy tłumaczyć jako „prąd lampy rentgenowskiej”. Maksymalna
wartość tego parametru dla danego aparatu jest ograniczona zarówno mocą generatora, jak i
parametrami samej lampy rentgenowskiej.
Odwołujący wskazał, że także w encyklopedii EMITEL w haśle “Tube current” („prąd
lampy”) znajduje się m.in. następująca informacja:
“The thermal electrons, accelerated towards the anode by the electric field between the
cathode and anode, form the anode current la (also known as X-ray tube current - la).” .
W tłumaczeniu własnym:
1 IEC TR 60788:2004. Medical electrical equipment - Glossary of defined terms.
2 EMITEL: European Medical Imaging Technology e-Encyclopaedia for Lifelong
Learning. Encyklopedia stworzona przez konsorcjum, w którego skład wchodzi między
innymi International Organization for Medical Physics (IOMP). Dostęp: http://www.emitel2.eu
"Elektrony termiczne, przyspieszane w stronę anody przez pole elektryczne między katodą a
anodą, tworzą prąd anodowy la (znany także jako prąd lampy rentgenowskiej U)”
Odwołujący wskazał, że lampa rentgenowska zawiera dwie elektrody umieszczone w
próżni. Opis działania takiej lampy można znaleźć chociażby w szkolnym podręczniku do
elektrotechniki , z którego można wyczytać, że: „Elektrony emitowane z katody tworzą wokół
niej chmurę elektronową [...]. Dzięki działaniu w przestrzeni międzyelektronowej pola
elektrycznego część elektronów z tej chmury kieruje się do anody. W ten sposób powstaje
prąd zwany prądem anodowym i oznaczany przez la.”. Jak widać także w literaturze
utożsamia się „prąd anodowy” z wielkością opisaną w normie IEC TR 60788:2004 jako „X-
RAY TUBE CURRENT”.
Odwołujący stwierdził, że do spełnienia warunku nr 56 konieczne jest wyposażenie
kardioangiografu w lampę RTG o chwilowej obciążalności ogniska mocą wynoszącą
minimum 100kW. Jak wynika natomiast z treści broszury produktowej załączonej do oferty
Philips, oferowany angiograf Azurion 3 posiada lampę RTG o maksymalnej obciążalności
ogniska mocą równą 85kW, a w konsekwencji nie spełnia wymagania określonego w punkcie
56 Załącznika nr 4 do s.i.w.z. Dlatego oferta ww. wykonawcy powinna być odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawu P.z.p.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania.
W jego ocenie prąd anodowy to prąd generatora, który ma zasilić lampę. Stwierdził, że w zał.
nr 4 do s.i.w.z. pkt 52-65 dotyczą generatora, a pkt 66-88 lampy. Oświadczył, że w dniu 11
września 2017 r. wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, prosząc w wezwaniu o
wyjaśnienie, czy zaoferowany aparat spełnia warunek graniczny zawarty w pkt. 56 dotyczący
generatora. W wyjaśnieniach z 12 września 2017 r. przystępujący potwierdził spełnianie
warunku dotyczącego generatora.
Zamawiający wskazał, że parametry lampy i generatora w zał. nr 4 zostały wyraźnie
rozdzielone. Lampa stanowi obciążenie impedancyjne wraz z kablami wysokiego napięcia.
Obciążenie lampy pełną mocą generowałoby negatywne skutki i miałoby wpływ na dawkę
promieniowania, jaka otrzymuje pacjent. Wskazał, że wybrana oferta w pełni spełnia jego
oczekiwania.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa kardioangiogrąfu i systemu do ablacji.
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, dzieląc zamówienie na zadania.
Przedmiotowe odwołanie dotyczy zadania nr 1: zakup i dostawa aparatu do
kardioangiografii. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie kardioangiografu
został zawarty w Załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.):
Generator rtg wraz z lampą rtg
52. Generator przetwornicowy wysokiego
napięcia
TAK
53. Wymagana nominalna moc generatora
wysokiego napięcia
≥ 100 kW
54. Wymagana wartość maksymalnego
obciążenia generatora mocą ciągłą w
trakcie prześwietlenia (dla obciążenia
trwającego 10 minut)
≥ 2400 W
55. Wymagany zakres regulacji napięcia
anodowego dla radiografii
min. 60 kV - 120 kV
56. Wymagane max. wartości prądu
anodowego dla radiografii
min. 1000 mA przy +100 kV
57. Wymagany najkrótszy czas ekspozycji 1 ms
58. Generator powinien być wyposażony w
funkcję fluoroskopii pulsacyjnej
TAK
59. Wymagana maksymalna wartość prądu
przy fluoroskopii pulsacyjnej
≥ 150 mA
60. Wymagana częstotliwość w
fluoroskopii pulsacyjnej
max. 30 imp./sek
61. Funkcje radiografii oraz fluoroskopii
powinny być wyposażone w
automatykę
TAK
62. Generator powinien być wyposażony w
układ pomiaru dawki promieniowania
w wiązce promieniowania rtg
wychodzącego z lampy wraz z
prezentacją sumarycznej dawki z
fluoroskopii i radiografii` wyświetlanej
na sali zabiegowej
TAK
63. Generator powinien być wyposażony
we wskaźnik procentowej pojemności
cieplnej lampy
TAK
64. Generator musi umożliwiać przejście z
funkcji radiografii do rejestracji sceny
bez wykonywania pojedynczej
ekspozycji kontrolnej bądź serii
kontrolnych
TAK
65. Wymagany czas uzyskania obrazu
fluoroskopii po restarcie sytemu
komputerowego i generatora
300 s
66. Wymagana ilość ognisk w lampie rtg min. 2 ogniska
67. Wymagana wielkość największego
ogniska (zgodnie z normą IEC 336)
1,0 mm
68. Wymagana wielkość najmniejszego
ogniska (zgodnie z normą IEC 336)
0,6 mm
69. Wymagana pojemność cieplna anody ≥ 2000 kHU
70. Wymagana pojemność cieplna kołpaka ≥ 2200 kHU
71. Maksymalna szybkość chłodzenia
anody
≥ 1800 kHU/min
72. Lampa musi być wyposażona w układ
zabezpieczenia przed przegrzaniem
TAK
73. Kolimator lampy musi być wyposażony
w przysłony boczne i przysłonę
prostokątną
TAK
74. Kolimator lampy musi być wyposażony
w filtry półprzepuszczalne (klinowe)
TAK
75. Kołpak lampy musi zapewniać
dodatkową filtrację podczas
fluoroskopii i radiografii na poziomie
zapewniającym, ze promieniowanie
przeciekowe kołpaka nie przekroczy w
odległości 1 m dawki 0,5 mGy/h przy
125 kV i 2000W
TAK
76. Kołpak lampy musi zapewniać stałą,
niezmienną, ustawianą w zależności od
rodzaju badania filtrację dawki
promieniowania rtg niezależnie od
grubości i gęstości badanej części
anatomicznej pacjenta.
TAK
77. Kołpak lampy rtg powinien zapewniać
dodatkową (poza inherentną) filtrację
promieniowania rtg na poziomie min.
ekwiwalentu 0,9 mm Cu
TAK
W ramach udziału w przedmiotowym postępowaniu odwołujący złożył ofertę w
zakresie zadania nr 1. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę przystępującego.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
W dniu 11 września 2017 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał
przystępującego do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na to wezwanie przystępujący
wskazał, że zaoferowany przezeń aparat spełnia warunek graniczny zawarty w punkcie 56
SOZP dotyczący generatora. Jednocześnie wskazał, że potwierdzenie spełnienia parametru
z pkt 56 Załącznika nr 4 do SIWZ „znajduje się w załączonej do oferty przetargowej ulotce na
stronie 17 (strona 57 oferty)”.
Na stronie 57 oferty (str. 17 ulotki) znajduje się karta katalogowa zaoferowanego
urządzenia. W parametrze „maksymalne natężenie” widnieje wartość: 1000mA przy 100kV.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Istotą sporu jest podnoszona przez odwołującego argumentacja, iż opisany w pkt. 56
parametr dotyczący prądu anodowego dotyczy lampy rtg, nie zaś generatora. Odwołujący
wskazywał, że zaoferowane przez przystępującego urządzenie nie spełnia wskazanego
parametru, ale – jak wynika z treści broszury produktowej załączonej do oferty Philips –
oferowany angiograf Azurion 3 posiada lampę RTG MRC 200+ GS 0508 o maksymalnej
obciążalności ogniska mocą równą 85 kV.
Analiza opisu przedmiotu zamówienia wskazuje, iż zamawiający, opisując parametry
generatora rtg oraz lampy rtg, dokonał ich pogrupowania w taki sposób, że od pozycji 52 do
65 wskazał parametry generatora, natomiast od pozycji 66 do 77 – lampy, co wynika to z
opisu poszczególnych pozycji. Co prawda, w opisie pozycji 56 nie wskazano expressis verbis
na generator, niemniej jednak pozycja ta znajduje się pośrodku bloku parametrów
dotyczącego tej właśnie części zamawianego urządzenia, co pozwala na stwierdzenie, iż
racjonalnie i logicznie działający zamawiający parametr ów uznał za parametr generatora.
Zamawiający potwierdził zresztą ten fakt w oświadczeniu złożonym na rozprawie. Ponadto
zamawiający w dniu 11 września 2017 r. wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień,
prosząc w wezwaniu o wyjaśnienie, czy zaoferowany aparat spełnia warunek graniczny
zawarty w pkt. 56 dotyczący właśnie generatora. W wyjaśnieniach z 12 września 2017 r.
przystępujący potwierdził spełnianie warunku dotyczącego generatora, wskazując na kartę
katalogową znajdującą się na stronie 57 jego oferty.
Podkreślenia wymaga, że określenie „prąd anodowy” nie ma legalnej, obowiązującej
powszechnie definicji, w związku z czym brak jest podstaw do twierdzenia, iż określenie to
należy rozumieć wyłącznie w taki sposób, jak prezentuje to odwołujący. Odwołujący złożył do
akt sprawy wyciąg z Polskiej Normy PN-IEC 60788 „Radiologia medyczna. Terminologia” str.
4,5 i 41. Ze złożonego wyciągu wynika, iż norma również nie posługuje się terminem „prąd
anodowy”, ale „prąd lampy rentgenowskiej”. Żaden z wykonawców przed upływem terminu
składania ofert nie zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie przyjętego
terminu, toteż brak jest podstaw do przyjęcia, że zamawiającego obowiązuje definicja „prądu
anodowego” wskazywana aktualnie przez odwołującego.
Odwołujący, oprócz wskazanego wyżej wyciągu z Polskiej Normy PN-IEC 60788,
złożył do akt sprawy szereg dowodów w postaci: wydruku ze strony internetowej
www.emitel2.eu z definicją prądu lampy w radiologii diagnostycznej, wyciągu z publikacji
„Nowoczesne źródła diagnostyczne, promieniowania RTG” (dotyczący lamp rentgenowskich)
oraz wyciągu z instrukcji obsługi urządzenia Azurion, zawierający parametry techniczne
dotyczące wymagań w zakresie ochrony środowiska oraz konfiguracji systemu RTG.
Izba przeanalizowała złożone przez odwołującego dokumenty i skonstatowała, że
dotyczą one wyłącznie lamp rtg. W ocenie Izby odwołujący za pomocą złożonych dowodów
wykazał, że prąd anodowy występuje w lampach rtg, jednakże nie są to dowody wskazujące,
że prąd anodowy nie może występować w generatorze.
Przystępujący złożył natomiast jako dowód w sprawie wyciąg z instrukcji obsługi
urządzenia Azurion zawierający parametry techniczne dotyczące generatora promieniowania
RTG. Na stronie 271 instrukcji, jako parametr generatora, wskazano maksymalne natężenie
prądu lampy RTG i najwyższe napięcie lampy przy takim natężeniu – 1000mA, 100kV. W
ocenie Izby jest to dowód spełniania przez zaoferowane urządzenie wymaganego
parametru.
Reasumując, odwołujący nie wykazał, iż urządzenie zaoferowane przez
przystępującego nie spełnia parametru opisanego w pozycji 56 załącznika nr 4 do s.i.w.z.
Odwołujący upatruje niezgodności treści oferty przystępującego z treścią opisu wskazanej
pozycji w rozumieniu prezentowanym wyłącznie przez odwołującego. Izba stoi na
stanowisku, że dokonana przez odwołującego interpretacja opisu pozycji 56 jest
nieuprawniona. Odwołujący nie zwrócił się uprzednio do zamawiającego o wyjaśnienie,
przez co należy rozumieć określenie „prąd anodowy”, w związku z czym nie można uznać za
obowiązującą definicji przyjętej przez odwołującego. W tym kontekście Izba stwierdziła, że
zaoferowane przez przystępującego urządzenie spełnia postawione warunki, co wynika ze
złożonej przez niego wraz z ofertą karty katalogowej oraz instrukcji obsługi urządzenia
Azurion.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………
WYROK
z dnia 18 października 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2017 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września 2017 r. przez GE
Medical Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie
przy udziale wykonawcy Philips Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez GE Medical
Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
….……………………..
Sygn. akt: KIO 2041/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawę kardioangiografu i
systemu do ablacji.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 29 września 2017 roku wykonawca GE Medical Systems Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na
czynności i zaniechania zamawiającego, polegające na:
I. dokonaniu wyboru oferty złożonej przez Philips Polska sp. z o.o. (dalej także:
przystępujący) jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 - Zakup i dostawa aparatu do
kardioangiografii;
II. zaniechaniu odrzucenia oferty przystępującego w zadaniu nr 1 - Zakup i dostawa
aparatu do kardioangiografii,
III. zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu
nr 1 - Zakup i dostawa aparatu do kardioangiografii.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane
(względnie zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p. oraz art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez wybór oferty przystępującego i
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, pomimo że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną
szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu,
który powinien być mu przyznany. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugim
miejscu w zakresie zadania nr 1, zatem niewątpliwie odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
I. unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w
zadaniu nr 1,
II. dokonania czynności odrzucenia oferty przystępującego w zadaniu nr 1,
III. powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w zadaniu nr 1.
Odwołujący zakwestionował wybór oferty przystępującego w zadaniu nr 1,
argumentując, iż zamawiający mylnie uznał, że treść oferty przystępującego odpowiada w
całości treści s.i.w.z., albowiem oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagania z pkt 56
Załącznika nr 4 do s.i.w.z..
W ocenie odwołującego, przystępujący podnosząc w wyjaśnieniach złożonych w
wyniku wezwania zamawiającego, że przedmiotowy warunek graniczny dotyczy generatora,
a w ślad za tym wskazując na właściwości tego elementu angiografu, wprowadził
zamawiającego w błąd. Wartość prądu anodowego nie jest cechą generatora, a tym samym
maksymalne natężenie prądu generatora w aparacie Azurion 3 (wynoszące rzeczywiście
1000mA przy 100kV), podane na stronie 57 oferty Philips, nie odnosi się do prądu
anodowego. Odwołujący podkreślił, że w ww. dokumencie wspomniana wartość 1000mA
przy 100kV nie została przypisana do prądu anodowego. Zarazem jasno z niego wynika, że
dotyczy jedynie prądu generatora (wartość ta znajduje się w katalogu Philips w części
dotyczącej „Generatora promieni RTG” i została opisana jako „Maksymalne natężenie”, a nie
maksymalna wartość prądu anodowego). Tymczasem wartość prądu anodowego i
maksymalne natężenie prądu generatora to dwa całkowicie różne parametry. W
szczególności natężenie prądu generatora wynoszące 1000mA przy 100kV absolutnie nie
oznacza, że tyle samo wynosi wartość prądu anodowego. Ta druga wielkość jest związana z
właściwościami lampy RTG, która, w odróżnieniu od generatora, posiada anodę.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu
zamówienia w punkcie 56 wymagał, aby dostarczany angiograf spełniał warunek minimalnej
wartości prądu anodowego przy napięciu 100kV równej 1000mA. Prąd anodowy jest
wartością wprost związaną z lampą RTG i do spełnienia wyżej opisanego warunku
wymagana jest obciążalność przynajmniej jednego z ognisk lampy RTG równa lub większa
100 kW, której zaoferowany przez Philips angiograf wyraźnie nie spełnia, a co ten
wykonawca próbuje ukryć przed Zamawiającym kierując jego uwagę na inny parametr.
Odwołujący wskazał, że sformułowanie zastosowane przez zamawiającego w pkt 56
Załącznika nr 4 do SIWZ „prąd anodowy” dotyczy natężenia prądu elektronów padających na
anodę lampy rentgenowskiej. Takie stanowisko potwierdza analiza specjalistycznej literatury.
Odwołujący zwrócił uwagę na normę (IEC TR 60788:2004)1 dotyczącą terminologii używanej
do opisu medycznych urządzeń elektrycznych. Wielkość ta jest w niej oznaczona przez „X-
RAY TUBE CURRENT”, co należy tłumaczyć jako „prąd lampy rentgenowskiej”. Maksymalna
wartość tego parametru dla danego aparatu jest ograniczona zarówno mocą generatora, jak i
parametrami samej lampy rentgenowskiej.
Odwołujący wskazał, że także w encyklopedii EMITEL w haśle “Tube current” („prąd
lampy”) znajduje się m.in. następująca informacja:
“The thermal electrons, accelerated towards the anode by the electric field between the
cathode and anode, form the anode current la (also known as X-ray tube current - la).” .
W tłumaczeniu własnym:
1 IEC TR 60788:2004. Medical electrical equipment - Glossary of defined terms.
2 EMITEL: European Medical Imaging Technology e-Encyclopaedia for Lifelong
Learning. Encyklopedia stworzona przez konsorcjum, w którego skład wchodzi między
innymi International Organization for Medical Physics (IOMP). Dostęp: http://www.emitel2.eu
"Elektrony termiczne, przyspieszane w stronę anody przez pole elektryczne między katodą a
anodą, tworzą prąd anodowy la (znany także jako prąd lampy rentgenowskiej U)”
Odwołujący wskazał, że lampa rentgenowska zawiera dwie elektrody umieszczone w
próżni. Opis działania takiej lampy można znaleźć chociażby w szkolnym podręczniku do
elektrotechniki , z którego można wyczytać, że: „Elektrony emitowane z katody tworzą wokół
niej chmurę elektronową [...]. Dzięki działaniu w przestrzeni międzyelektronowej pola
elektrycznego część elektronów z tej chmury kieruje się do anody. W ten sposób powstaje
prąd zwany prądem anodowym i oznaczany przez la.”. Jak widać także w literaturze
utożsamia się „prąd anodowy” z wielkością opisaną w normie IEC TR 60788:2004 jako „X-
RAY TUBE CURRENT”.
Odwołujący stwierdził, że do spełnienia warunku nr 56 konieczne jest wyposażenie
kardioangiografu w lampę RTG o chwilowej obciążalności ogniska mocą wynoszącą
minimum 100kW. Jak wynika natomiast z treści broszury produktowej załączonej do oferty
Philips, oferowany angiograf Azurion 3 posiada lampę RTG o maksymalnej obciążalności
ogniska mocą równą 85kW, a w konsekwencji nie spełnia wymagania określonego w punkcie
56 Załącznika nr 4 do s.i.w.z. Dlatego oferta ww. wykonawcy powinna być odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawu P.z.p.
Zamawiający w oświadczeniu złożonym na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania.
W jego ocenie prąd anodowy to prąd generatora, który ma zasilić lampę. Stwierdził, że w zał.
nr 4 do s.i.w.z. pkt 52-65 dotyczą generatora, a pkt 66-88 lampy. Oświadczył, że w dniu 11
września 2017 r. wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, prosząc w wezwaniu o
wyjaśnienie, czy zaoferowany aparat spełnia warunek graniczny zawarty w pkt. 56 dotyczący
generatora. W wyjaśnieniach z 12 września 2017 r. przystępujący potwierdził spełnianie
warunku dotyczącego generatora.
Zamawiający wskazał, że parametry lampy i generatora w zał. nr 4 zostały wyraźnie
rozdzielone. Lampa stanowi obciążenie impedancyjne wraz z kablami wysokiego napięcia.
Obciążenie lampy pełną mocą generowałoby negatywne skutki i miałoby wpływ na dawkę
promieniowania, jaka otrzymuje pacjent. Wskazał, że wybrana oferta w pełni spełnia jego
oczekiwania.
Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest zakup i dostawa kardioangiogrąfu i systemu do ablacji.
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, dzieląc zamówienie na zadania.
Przedmiotowe odwołanie dotyczy zadania nr 1: zakup i dostawa aparatu do
kardioangiografii. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie kardioangiografu
został zawarty w Załączniku nr 4 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.):
Generator rtg wraz z lampą rtg
52. Generator przetwornicowy wysokiego
napięcia
TAK
53. Wymagana nominalna moc generatora
wysokiego napięcia
≥ 100 kW
54. Wymagana wartość maksymalnego
obciążenia generatora mocą ciągłą w
trakcie prześwietlenia (dla obciążenia
trwającego 10 minut)
≥ 2400 W
55. Wymagany zakres regulacji napięcia
anodowego dla radiografii
min. 60 kV - 120 kV
56. Wymagane max. wartości prądu
anodowego dla radiografii
min. 1000 mA przy +100 kV
57. Wymagany najkrótszy czas ekspozycji 1 ms
58. Generator powinien być wyposażony w
funkcję fluoroskopii pulsacyjnej
TAK
59. Wymagana maksymalna wartość prądu
przy fluoroskopii pulsacyjnej
≥ 150 mA
60. Wymagana częstotliwość w
fluoroskopii pulsacyjnej
max. 30 imp./sek
61. Funkcje radiografii oraz fluoroskopii
powinny być wyposażone w
automatykę
TAK
62. Generator powinien być wyposażony w
układ pomiaru dawki promieniowania
w wiązce promieniowania rtg
wychodzącego z lampy wraz z
prezentacją sumarycznej dawki z
fluoroskopii i radiografii` wyświetlanej
na sali zabiegowej
TAK
63. Generator powinien być wyposażony
we wskaźnik procentowej pojemności
cieplnej lampy
TAK
64. Generator musi umożliwiać przejście z
funkcji radiografii do rejestracji sceny
bez wykonywania pojedynczej
ekspozycji kontrolnej bądź serii
kontrolnych
TAK
65. Wymagany czas uzyskania obrazu
fluoroskopii po restarcie sytemu
komputerowego i generatora
300 s
66. Wymagana ilość ognisk w lampie rtg min. 2 ogniska
67. Wymagana wielkość największego
ogniska (zgodnie z normą IEC 336)
1,0 mm
68. Wymagana wielkość najmniejszego
ogniska (zgodnie z normą IEC 336)
0,6 mm
69. Wymagana pojemność cieplna anody ≥ 2000 kHU
70. Wymagana pojemność cieplna kołpaka ≥ 2200 kHU
71. Maksymalna szybkość chłodzenia
anody
≥ 1800 kHU/min
72. Lampa musi być wyposażona w układ
zabezpieczenia przed przegrzaniem
TAK
73. Kolimator lampy musi być wyposażony
w przysłony boczne i przysłonę
prostokątną
TAK
74. Kolimator lampy musi być wyposażony
w filtry półprzepuszczalne (klinowe)
TAK
75. Kołpak lampy musi zapewniać
dodatkową filtrację podczas
fluoroskopii i radiografii na poziomie
zapewniającym, ze promieniowanie
przeciekowe kołpaka nie przekroczy w
odległości 1 m dawki 0,5 mGy/h przy
125 kV i 2000W
TAK
76. Kołpak lampy musi zapewniać stałą,
niezmienną, ustawianą w zależności od
rodzaju badania filtrację dawki
promieniowania rtg niezależnie od
grubości i gęstości badanej części
anatomicznej pacjenta.
TAK
77. Kołpak lampy rtg powinien zapewniać
dodatkową (poza inherentną) filtrację
promieniowania rtg na poziomie min.
ekwiwalentu 0,9 mm Cu
TAK
W ramach udziału w przedmiotowym postępowaniu odwołujący złożył ofertę w
zakresie zadania nr 1. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę przystępującego.
Oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji.
W dniu 11 września 2017 r. Zamawiający w trybie art. 87 ust. 1 ustawy wezwał
przystępującego do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi na to wezwanie przystępujący
wskazał, że zaoferowany przezeń aparat spełnia warunek graniczny zawarty w punkcie 56
SOZP dotyczący generatora. Jednocześnie wskazał, że potwierdzenie spełnienia parametru
z pkt 56 Załącznika nr 4 do SIWZ „znajduje się w załączonej do oferty przetargowej ulotce na
stronie 17 (strona 57 oferty)”.
Na stronie 57 oferty (str. 17 ulotki) znajduje się karta katalogowa zaoferowanego
urządzenia. W parametrze „maksymalne natężenie” widnieje wartość: 1000mA przy 100kV.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Istotą sporu jest podnoszona przez odwołującego argumentacja, iż opisany w pkt. 56
parametr dotyczący prądu anodowego dotyczy lampy rtg, nie zaś generatora. Odwołujący
wskazywał, że zaoferowane przez przystępującego urządzenie nie spełnia wskazanego
parametru, ale – jak wynika z treści broszury produktowej załączonej do oferty Philips –
oferowany angiograf Azurion 3 posiada lampę RTG MRC 200+ GS 0508 o maksymalnej
obciążalności ogniska mocą równą 85 kV.
Analiza opisu przedmiotu zamówienia wskazuje, iż zamawiający, opisując parametry
generatora rtg oraz lampy rtg, dokonał ich pogrupowania w taki sposób, że od pozycji 52 do
65 wskazał parametry generatora, natomiast od pozycji 66 do 77 – lampy, co wynika to z
opisu poszczególnych pozycji. Co prawda, w opisie pozycji 56 nie wskazano expressis verbis
na generator, niemniej jednak pozycja ta znajduje się pośrodku bloku parametrów
dotyczącego tej właśnie części zamawianego urządzenia, co pozwala na stwierdzenie, iż
racjonalnie i logicznie działający zamawiający parametr ów uznał za parametr generatora.
Zamawiający potwierdził zresztą ten fakt w oświadczeniu złożonym na rozprawie. Ponadto
zamawiający w dniu 11 września 2017 r. wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień,
prosząc w wezwaniu o wyjaśnienie, czy zaoferowany aparat spełnia warunek graniczny
zawarty w pkt. 56 dotyczący właśnie generatora. W wyjaśnieniach z 12 września 2017 r.
przystępujący potwierdził spełnianie warunku dotyczącego generatora, wskazując na kartę
katalogową znajdującą się na stronie 57 jego oferty.
Podkreślenia wymaga, że określenie „prąd anodowy” nie ma legalnej, obowiązującej
powszechnie definicji, w związku z czym brak jest podstaw do twierdzenia, iż określenie to
należy rozumieć wyłącznie w taki sposób, jak prezentuje to odwołujący. Odwołujący złożył do
akt sprawy wyciąg z Polskiej Normy PN-IEC 60788 „Radiologia medyczna. Terminologia” str.
4,5 i 41. Ze złożonego wyciągu wynika, iż norma również nie posługuje się terminem „prąd
anodowy”, ale „prąd lampy rentgenowskiej”. Żaden z wykonawców przed upływem terminu
składania ofert nie zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie przyjętego
terminu, toteż brak jest podstaw do przyjęcia, że zamawiającego obowiązuje definicja „prądu
anodowego” wskazywana aktualnie przez odwołującego.
Odwołujący, oprócz wskazanego wyżej wyciągu z Polskiej Normy PN-IEC 60788,
złożył do akt sprawy szereg dowodów w postaci: wydruku ze strony internetowej
www.emitel2.eu z definicją prądu lampy w radiologii diagnostycznej, wyciągu z publikacji
„Nowoczesne źródła diagnostyczne, promieniowania RTG” (dotyczący lamp rentgenowskich)
oraz wyciągu z instrukcji obsługi urządzenia Azurion, zawierający parametry techniczne
dotyczące wymagań w zakresie ochrony środowiska oraz konfiguracji systemu RTG.
Izba przeanalizowała złożone przez odwołującego dokumenty i skonstatowała, że
dotyczą one wyłącznie lamp rtg. W ocenie Izby odwołujący za pomocą złożonych dowodów
wykazał, że prąd anodowy występuje w lampach rtg, jednakże nie są to dowody wskazujące,
że prąd anodowy nie może występować w generatorze.
Przystępujący złożył natomiast jako dowód w sprawie wyciąg z instrukcji obsługi
urządzenia Azurion zawierający parametry techniczne dotyczące generatora promieniowania
RTG. Na stronie 271 instrukcji, jako parametr generatora, wskazano maksymalne natężenie
prądu lampy RTG i najwyższe napięcie lampy przy takim natężeniu – 1000mA, 100kV. W
ocenie Izby jest to dowód spełniania przez zaoferowane urządzenie wymaganego
parametru.
Reasumując, odwołujący nie wykazał, iż urządzenie zaoferowane przez
przystępującego nie spełnia parametru opisanego w pozycji 56 załącznika nr 4 do s.i.w.z.
Odwołujący upatruje niezgodności treści oferty przystępującego z treścią opisu wskazanej
pozycji w rozumieniu prezentowanym wyłącznie przez odwołującego. Izba stoi na
stanowisku, że dokonana przez odwołującego interpretacja opisu pozycji 56 jest
nieuprawniona. Odwołujący nie zwrócił się uprzednio do zamawiającego o wyjaśnienie,
przez co należy rozumieć określenie „prąd anodowy”, w związku z czym nie można uznać za
obowiązującą definicji przyjętej przez odwołującego. W tym kontekście Izba stwierdziła, że
zaoferowane przez przystępującego urządzenie spełnia postawione warunki, co wynika ze
złożonej przez niego wraz z ofertą karty katalogowej oraz instrukcji obsługi urządzenia
Azurion.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………