Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2205/17
POSTANOWIENIE
z dnia 31 października 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 31 października 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 października br. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
OPA-ROW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku oraz Elektrobudowa
spółka akcyjna w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Polską Grupę Górniczą spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego:
- Elektrometal spółka akcyjna w Cieszynie
- JM-TRONIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie

p o s t a n a w i a:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: OPA-ROW spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rybniku oraz Elektrobudowa spółka akcyjna w Katowicach
kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 2205/17

U z a s a d n i e n i e

I. Polska Grupa Górnicza spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach (zwana
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579; dalej: Prawo
zamówień publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest „Modernizacja rozdzielni
głównej 6kV R-801 dla potrzeb Polskiej Grupy Górniczej sp. z o.o. Oddział KWK ROW
Ruch Marcel”.
W dniu 23 października 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: OPA-ROW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku oraz
Elektrobudowa spółka akcyjna w Katowicach (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych
w zw. z art. 96 ust. 3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 8 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Prawa zamówień publicznych
poprzez zaniechanie ujawnienia informacji zawartych wyjaśnieniach: JM Tronic Sp. z o.o.
z dnia 29.09.2017r., w tym w szczególności załączników nr. 1, a3a, 3b, 4a, 4c, 5 - 8 do tych
wyjaśnień oraz Elektrometal S.A. z dnia 28.09.2017r., w tym w szczególności załącznika nr
1, do tych wyjaśnień, mimo, iż żaden z w/w wykonawców ten nie wykazał, by wyjaśnienia te
stanowiły tajemnicę jego przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
nakazanie Zamawiającemu dokonania ujawnienia wyjaśnień JM Tronic Sp. z o.o. z dnia
29.09.2017r., w tym w szczególności załączników nr. 1, 3a, 3b, 4a, 4c, 5 - 8 do tych
wyjaśnień oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ujawnienia wyjaśnień Elektrometal
S.A. z dnia 28.09.2017r., w tym w szczególności załącznika nr. 1, do tych wyjaśnień.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy:
- Elektrometal spółka akcyjna w Cieszynie,
- JM-TRONIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
W dniu 31 października 2017 r., na posiedzeniu, Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Żaden z przystępujących nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
2) przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6
pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: ………………………