Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2265/17

WYROK
z dnia 13 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 9 listopada 2017 r. odwołania
wniesionego w dniu 27 października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
Odwołującego - W. I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" spółka komandytowa
ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Międzynarodowy Port
Lotniczy im. Jana Pawła II K. – B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. (…).

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (Sekcja III.1.3.
Ogłoszenia o zamówieniu oraz rozdział V. pkt 3.3. ppkt 3.3.1 SIWZ), i dopuszczenie w
zakresie dostaw również lotniskowych samochodów ratowniczo-gaśniczych typu 6x6; W
pozostałym zakresie zarzuty nie podlegają uwzględnieniu;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego - Międzynarodowy Port
Lotniczy im. Jana Pawła II K. – B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - W. I. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością" spółka komandytowa (…) tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego - Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II K. –
B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (…) na rzecz Odwołującego - W. I. Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością" spółka komandytowa (…) kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.

………………………………………..

Sygn. akt KIO 2265/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - W. I. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, spółka komandytowa z B. [Odwołujący] w Postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [Dz. U. z 2017 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest: „Dostawa lotniskowego samochodu ratowniczo-gaśniczego (typ 8x8) na
potrzeby Lotniskowej Służby Ratowniczo Gaśniczej w Międzynarodowym Porcie Lotniczym
im. Jana Pawła II K. B. Sp. z o.o. (znak postępowania (…)). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 17/10/2017 w Dz. Urz. UE pod numerem 2017/S 199-410210,
SIWZ także w tym samym dniu została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego. Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą treści ogłoszenia o zamówieniu i
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Odwołujący wskazał na naruszenie:
1) art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust 1 b pkt. 3) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na określenie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w
sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz utrudniający
uczciwą konkurencję;
2) art. 29 ust 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji;
3) art. 91 ust. 2 pkt. 1) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na dokonanie opisu kryteriów oceny
ofert w części dotyczącej parametrów technicznych w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
4) art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na przygotowanie i prowadzenia postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonanie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści SIWZ modyfikacji:
1) warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (Sekcja
111.31. ogłoszenia o zamówieniu, oraz rozdział V. pkt. 3.3. ppkt. 3.3.1 SIWZ-
dopuszczenie, aby zdolność techniczna wykonawcy oceniana była na podstawie
wykonanych w ciągu 3 ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert dostaw
lotniskowych samochodów ratowniczo-gaśniczych, bez zawężenia tylko i wyłącznie do
typu 8x8, oraz dopuszczenie również pojazdów typu 6x6;
2) opisu przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Technicznej w zakresie: lotniskowy
samochód ratowniczo-gaśniczy 8x8 - dopuszczenie mocy silnika /silników nie mniej niż

1200 KM, oraz usunięcie wymogu zabezpieczenia fotela ratownika umieszczonego z
lewej tylnej strony kabiny boczną poduszką powietrzną;
3) kryteriów oceny ofert (rozdział XII. pkt. 2 ppkt c) - usunięcie kryterium liczby producentów
podzespołów.
Odwołujący wniósł także o przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w
aktach postępowania - w szczególności SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, zastrzegając
prawo powoływania wniosków dowodowych także na dalszym etapie postępowania.

Wykonawca wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania w przedmiotowym
postępowaniu. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów
ustawy prawo zamówień publicznych interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku, albowiem objęte odwołaniem czynność uniemożliwia Odwołującemu ubiegania
się o udzielenie zamówienia i złożenie oferty, a tym samym niemożliwe okazać może się
wybór oferty i uzyskania zamówienia przez Odwołującego. Jednocześnie uwzględnienie
niniejszego odwołania doprowadzi do usunięcia w/w naruszeń przepisów prawa oraz
rozszerzy krąg potencjalnych wykonawców, którzy będą mogli ubiegać się o udzielenie
zamówienia z realną szansą na jego uzyskanie. Odwołujący wskazuje ponadto, iż objęte
odwołaniem - a dokonane przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy czynności
- prowadzą do możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody polegającej na
uniemożliwieniu odwołującemu złożenia oferty oraz ubiegania się i uzyskania zamówienia.
Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, albowiem zaskarżone czynności
Zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwość udziału Odwołującego w
postępowaniu, uniemożliwiając mu wzięcie w nim udziału. Mając powyższe na uwadze
należy stwierdzić, iż naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy prawo zamówień
publicznych niewątpliwie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem
odwołanie powinno zostać uwzględnione w trybie art. 192 ust. 2 pzp. W uzasadnieniu
zarzutów podał:
1. Zarzuty dotyczące sposobu sformułowania przez Zamawiającego warunków udziału w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - naruszenie art, art. 22 ust. 1a w zw. z art.
22 ust. 1 b pkt. 3) w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
W postępowaniu, którego przedmiotem jest dostawa jednego lotniskowego samochodu
ratowniczo-gaśniczego typ 8x8 Zmawiający sformułował warunki udziału w przetargu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej poprzez konieczność wykazania wykonania w
ciągu 3 ostatnich lat przed upływem terminu składania ofert dostawy co najmniej 2
lotniskowych samochodów ratowniczo-gaśniczych, który to warunek w znaczny sposób
ogranicza krąg wykonawców, którzy mogliby ubiegać się o udzielenie zamówienia, a co
więcej sformułowanie go w ten właśnie sposób nie ma żadnego uzasadnienia w

obowiązujących przepisach, oraz narusza wynikającą z art. 7 ust. 1 pzp zasadę
proporcjonalności. Należy zatem nadmienić, iż w każdym konkretnym postępowaniu
Zamawiający jest zobowiązany do opisania warunków udziału w postępowaniu w taki
sposób, aby z jednej strony pozwalały na weryfikację zdolności wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia, z drugiej zaś strony, aby dawały możliwość zachowania uczciwej
konkurencji. Konieczne jest zachowanie równowagi pomiędzy interesem zamawiającego w
uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem wykonawców, którzy
poprzez sformułowanie nadmiernych wymagań mogą zostać wyeliminowani z postępowania.
NieproporcjonaIność warunku zachodzi w sytuacji, gdy równowaga ta zostanie zachwiana,
powodując uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie wykonawcom dającym rękojmię jego
prawidłowej realizacji (wyrok KIO1081/17 z 19.06.2017, pod. wyrok KIO 1030/17 z
8.06.2017). Postawienie określonego rodzaju warunków udziału w postępowaniu nie może
zatem prowadzić, czy też mieć na celu uniemożliwienie udziału w postępowaniu
wykonawcom, którzy są zdolni do należytego wykonania danego zamówienia. Jednocześnie
przy formułowaniu warunków udziału w postępowaniu należy mieć na względzie przede
wszystkim to, iż postawienie określonych warunków w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej ma na celu przede wszystkim umożliwienie Zamawiającemu dokonania oceny,
czy wykonawca składający ofertę jest w stanie wykonać dane zamówienie. Zasada
proporcjonalności nakazuje, aby zamawiający w postępowaniu podejmował tylko takie
działania, które są konieczne i niezbędne do osiągnięcia założonych celów (tj. sprawdzenia
zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia poprzez sprawdzenie jego
dotychczasowego doświadczenia). Cel ten nie może być jednak interpretowany w ten
sposób, aby od potencjalnego wykonawcy wymagać wykazania się posiadaniem niemalże
identycznego jak przedmiot zamówienia doświadczenia. Określenie wymogu zdolności
technicznej poprzez konieczność wykazania doświadczenia w dostawie lotniskowych
samochodów ratowniczo-gaśniczych jedynie typu 8x8, ograniczać będzie możliwość udziału
w postępowaniu wykonawcom krajowym, którzy byliby w stanie wykonać przedmiot
zamówienia, oraz posiadają odpowiednie doświadczenie w realizacji dostaw lotniskowych
pojazdów typu 6x6, czy 4x4, różniących się technicznie od typu 8x8 jedynie liczbą
wymaganych osi, (co w żaden sposób nie rzutuje i nie przesądza o możliwości spełnienia
przez tych wykonawców wszelkich wymogów technicznych odnoszących się do pojazdów
typu 8x8), Jednocześnie sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej poprzez określenie wymogu wykazania się dostawą w ciągu ostatnich
3 lat obrotowych co najmniej dwóch pojazdów ratowniczo-gaśniczych typu 8x8, w sposób
nieuzasadniony uprzywilejowuje wykonawców zagranicznych, mając na uwadze, iż na rynku
krajowym nie były w ostatnich latach organizowane przetargi na dostawę tego typu pojazdu
lotniskowego. Sformułowanie w/w warunku w sposób, w jaki zrobił to Zamawiający w

niniejszym postępowaniu ogranicza dostęp oraz możliwość ubiegania się o udzielenie
zamówienia wykonawcom, którzy mają zdolność techniczną oraz doświadczenie konieczne
do wykonania przedmiotu umowy (pojazdu typu 8x8), oraz są w stanie wykazać się
dostawami lotniskowych samochodów specjalnych innego typu niż 8x8, które jednakże w
zakresie wymogów technicznych, wiedzy i doświadczenia koniecznych do ich wykonania są
tożsame z wymogami dla pojazdów typu 8x8.
2. Zarzut dotyczący opisu przedmiotu zamówienia - naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 w zw. z
art. 7 ust. 1 Pzp
Opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu narusza zasady wyrażone w art. 29
ust. 1 i ust. 2 Pzp, zgodnie z którymi przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Jednocześnie zakazane jest opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.

Odnosząc się do poszczególnych wymagań zawartych przez Zamawiającego w Specyfikacji
Technicznej przedmiotu zamówienia wskazał, że ich dobór w sposób jednoznaczny
faworyzuje jednego konkretnego wykonawcę, stanowiąc tym samym naruszenie zasady
równego traktowania wszystkich wykonawców. Sposób opisania określonych wymogów
technicznych nie tylko nie ma merytorycznego uzasadnieniach w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego, ale prowadzi do wniosku, iż spełnić może je tylko i wyłącznie pojazd
oferowany przez jednego, konkretnego wykonawcę.

W pkt. 3 Specyfikacji Technicznej - Silnik pojazdu Zamawiający wymaga mocy silnika
/silników nie mniej niż 1400 KM, przy spełnieniu wymagań emisji spalin i hałasu dla normy
min. EURO 6. Tego typy silników oferowane są tylko i wyłącznie przez jednego, konkretnego
producenta, a żaden inny z producentów lotniskowych samochodów ratowniczo-gaśniczych
nie jest w stanie ich zapewnić. Jednocześnie należy wskazać, że określenie mocy
silnika/silników na poziomie 1400 KM nie ma również technicznego uzasadnienia.
Odwołujący wyjaśnił, że podawana przez producentów silników moc maksymalna silnika jest
parametrem osiąganym przy określonej, dość często zbliżonej do maksymalnej, prędkości
obrotowej, podczas gdy w czasie normalnego użytkowania prędkość obrotowa stanowi 50 -
80% prędkości maksymalnej. Biorąc pod uwagę fakt, że producenci podwozi, ze względu na
ograniczenia techniczne automatycznych skrzyń biegów (A. T.) ograniczają dostępny
moment napędowy do poziomu około 2800 Nm. Przy takim ograniczeniu moc 700KM dla
pojedynczego silnika będzie dostępna przy prędkości obrotowej wynoszącej co najmniej
1760 obr/min. Dlatego w trakcie użytkowania pojazdu, ważnym szczegółem jest fakt, aby

maksymalny moment napędowy był dostępny w zakresie prędkości obrotowej jaki jest
wykorzystywany podczas rozpędzania pojazdu, a nie tylko dla wartości bliskiej wartości
maksymalnej prędkości obrotowej. Ponadto bardzo ważnym aspektem jest odpowiednie
dobranie wartości przełożeń kinematycznych poszczególnych elementów przeniesienia
napędu (takich jak skrzynia biegów, skrzynie rozdzielcze, skrzynie redukcyjne, zwolnice) aby
uzyskać możliwie jak największą siłę napędową na kołach pojazdu. Powyższe świadczy
zatem o tym, iż nie ma również żadnego technicznego uzasadnienia dla określenia wymogu
minimalnej mocy silnika na poziomie 1400 KM, bowiem Zamawiający nie będzie miał
możliwości wykorzystania tej mocy z uwagi na ograniczenia wynikające z indeksu prędkości
dla opon wykorzystywanych w pojazdach lotniskowych (maksymalna prędkość w specjalnym
użyciu - 135 km/h). Jednocześnie zauważył, że obowiązujące normy ICAO oraz NFPA
określają niższe parametry uzyskiwanych czasu przyspieszeń oraz prędkości maksymalnych
dla tej kategorii pojazdów lotniskowych, co jest kolejnym argumentem potwierdzającym brak
uzasadnienia wymaganych przez Zamawiającego warunków technicznych, oraz
wskazującym, iż postawienie przez Zamawiającego takiego wymogu nie służyło
zaspokojeniu uzasadnionych oraz rzeczywistych potrzeb Zamawiającego, ale ograniczeniu
konkurencji poprzez sformułowanie wymagań, które będzie w stanie spełnić tylko i wyłącznie
jeden wykonawca.

O preferowaniu przez Zamawiającego jednego konkretnego wykonawcy świadczą
również dalsze zapisy w Specyfikacji Technicznej, zgodnie z którymi Zamawiający wymaga
aby fotel ratownika umieszczony z lewej tylnej strony kabiny, zabezpieczony był boczną
poduszką powietrzną, ze świadectwem dopuszczenia do użytkowania przez producenta
poduszki dla oferowanego pojazdu. Rozwiązania tego typu są stosowane przez jednego
producenta pojazdów lotniskowych. Jednocześnie wymóg ten nie jest poparty żadnym
logicznym uzasadnieniem - nie ma podstaw aby zabezpieczać poduszką powietrzna fotel
tylko i wyłącznie jednego członka załogi i tylko w przypadku zderzenia bocznego (i to tylko z
jednej konkretnej strony). Rozwiązanie to ma na celu jedynie wybór pojazdu produkowanego
przez jednego, konkretnego producenta, co narusza zasadę prowadzenia postępowania z
zachowaniem reguł uczciwej konkurencji. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie ma
obowiązku dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób dogodny dla wszystkich
wykonawców, albowiem nigdy nie będzie możliwe opisanie przedmiotu zamówienie tak aby
dokładnie odpowiadał on wszystkim potencjalnym wykonawcom, aczkolwiek należy
zdecydowanie podkreślić, iż niedopuszczalne jest dokonywanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający udział w postępowaniu bez uzasadnienia w
obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego, oraz w sytuacji, w której dochodzi do
zamierzonego przez zamawiającego uprzywilejowania określonej grupy wykonawców, lub

jak w przypadku Zamawiającego - jednego konkretnego wykonawcy. Wskazał, że określając
swoje potrzeby zamawiający nie ma prawa kształtowania SIWZ i opisu przedmiotu
zamówienia w sposób dowolny, jak zrobiono to w przedmiotowym postępowaniu, albowiem
ograniczają go przepisy ustawy prawo zamówień publicznych zakazujące ograniczenia
konkurencji, w sposób wykraczający poza uzasadnione potrzeby zamawiającego.
3. Zarzut dotyczący kryteriów oceny ofert - naruszenie art. 91 ust. 2 pkt, 1) w zw. z art. 7 ust.
1 Pzp
Jako kryteria oceny ofert Zamawiający podał cenę (50%), gwarancję i parametry techniczne
(43%) oraz termin wykonania dostawy (7%). W ramach kryterium parametrów technicznych
Zamawiający ocenia liczbę producentów podzespołów (silnik pojazdu, podwozie pojazdu,
pompa pożarnicza, system dozowania środka pianotwórczego, monitory, działka gaśnicze)
przyznając dodatkowe punkty za jak najmniejszą liczbę producentów w/w podzespołów. Przy
czym kryteria te nie odnoszą się do wymogów i parametrów technicznych poszczególnych
podzespołów, a jedynie do liczby ich producentów, co oznacza, że wykonawca otrzyma
dodatkowe punkty tylko za to, że zaoferuje podzespoły od 1 lub 2 producentów, nawet
wówczas gdy ich parametry techniczne będą gorsze lub tożsame od podzespołów większej
ilości producentów. Sformułowanie przez Zamawiającego tego rodzaju kryterium oceny ofert
jest kolejnym działaniem mającym na celu faworyzowanie jednego, konkretnego wykonawcy
- tym razem na etapie oceny ofert. Tak postawione wymagania nie mają żadnego
technicznego uzasadnienia, a jedynie stworzenie możliwości przyznania większej ilości
punktów jednemu wykonawcy, co jest działaniem naruszającym zasadę równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji.
4. Zarzut dotyczący sposobu przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego - naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp
Zasady prowadzenia postępowania określone w art. 7 ust. 1 Pzp nakładają na
zamawiającego obowiązek przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zakazane jest
zatem preferowanie przez zamawiających rozwiązań jednego producenta, poprzez
zamieszczanie w SIWZ i opisie przedmiotu zamówienia sformułowań wskazujących na
jednego, konkretnego wykonawcę. Naruszenie zasady uczciwej konkurencji zachodzi między
innymi w sytuacji, gdy zamawiający opisze przedmiot zamówienia przez zbytnie dookreślenie
przedmiotu powodujące, bez uzasadnienia, wskazanie na konkretny produkt. Naruszenie to
polega również na dookreśleniu przedmiotu zamówienia w taki sposób, który nie znajduje
uzasadnienia ani w technicznym ani w funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb zamawiającego
(wyrok KIO 765/14 z 5.05.2014). W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
nie zaistniały żadne przesłanki o charakterze obiektywnym, które uprawniałby

zamawiającego do podejmowania czynności, skutkujących tak naprawdę nie tylko znacznym
ograniczeniem, ale wręcz wyeliminowaniem jakiejkolwiek konkurencji w niniejszym
postępowaniu. Zwrócił uwagę, że jest to już drugie postępowanie prowadzone przez
Zamawiającego celem udzielenia zamówienia na dostawę lotniskowego samochodu
ratowniczo-gaśniczego typu 8x8. Pierwsze postępowanie (znak sprawy(…) , ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 23/05/2017, nr 2017/S
098-194452) zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 89 ust. 7b)
pzp. Przed upływem terminu składania ofert we w/w postępowaniu (29.06.2017) Odwołujący
kierował do Zamawiającego pisma wskazując na opis przedmiotu zamówienia naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz umożliwiający złożenie oferty tylko wyłącznie jednemu
wykonawcy, który to fakt znalazł potwierdzenie po otwarciu ofert, kiedy to okazało się, że
złożona została tylko i wyłącznie jedna oferta przez konkretnego wykonawcę wskazanego
przez Odwołującego, którego pojazd opisany został w SIWZ obowiązującym w tamtym
postępowaniu. W aktualnym postępowaniu warunki SIWZ (oprócz zdolności ekonomicznej i
finansowej) są tożsame jak we wcześniejszym postępowaniu (…) , co prowadzi do wniosku,
że również w niniejszym postępowaniu będzie mogła zostać złożona oferta tylko i wyłącznie
przez jednego wykonawcę, co skutkować będzie niezgodnym z ustawą prawo zamówień
publicznych wyeliminowaniem konkurencji.


Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, wskazując w
szczególności na następujące okoliczności:

(1) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp podał:
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, lotniskowe samochody ratowniczo - gaśnicze typu 8x8,
czyli pojazdy o konstrukcji czteroosiowej z napędem na wszystkie koła w układzie 8x8 nie
różnią się jedynie liczbą wymaganych osi od pojazdów typu 6x6 i 4x4. Różnice pomiędzy
poszczególnymi typami samochodów są znaczne w zakresie konstrukcji całego pojazdu od
pojazdów w układzie 6x6 czy w układzie 4x4. Konieczny jest rozdział napędu na
poszczególne osie oraz w istotny sposób rozbudowany układ kierowniczy w stosunku do
pojazdu 3 osiowego. Pojazd o czterech napędzanych osiach nie jest prostą rozbudową
mniejszego pojazdu o dodatkowe osie, a zupełnie nową konstrukcją o zwiększonych
gabarytach i masie pojazdu, wymagającą odpowiedniego zapasu mocy użytkowanego
sprzętu. Ze względu na potężną moc silników pojazd musi być wyposażony w odpowiedni
układ jezdny, zawieszenie i ramę o szczególnie wytrzymałej konstrukcji, dzięki czemu
udostępniona siła napędowa jest precyzyjnie przenoszona na koła przy tak dużym

obciążeniu. Masa operacyjna zamawianego pojazdu gotowego do działań wynosi ponad 50
ton. Przy tak dużej masie pojazdu występuje duży nacisk jednostkowy na oś. Dzięki układowi
8x8 zwiększeniu ulega sumaryczna powierzchnia śladów opon na nawierzchnię drogi, co
powoduje zmniejszenie nacisku jednostkowego. Istnieje w nim konieczność zastosowania
nowego sposobu przeniesienia napędu, układu hamulcowego, oraz układu zawieszenia i
kierowniczego, które mają szczególne znaczenie dla niezawodności działania i
bezpieczeństwa użytkowania pojazdu. Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że
podmiot, który nigdy nie dysponuje doświadczeniem w wykonaniu dostawy pojazdu w
układzie 8x8 będzie musiał „uczyć się” zastosowania określonych rozwiązań technicznych (a
nie będzie posiadał doświadczenia w ich budowie — czego wymaga Zamawiający), co
znacznie zwiększa ryzyko ujawnienia się w trakcie użytkowania braków i wad a także
wydłuży czas ewentualnej naprawy i serwisu. Celem Zamawiającego jest zamówienie i
zakup pojazdu od wykonawcy, który posiada doświadczenie w dostawach tak
skomplikowanego pojazdu, ponieważ z uwagi na jego przeznaczenie (sprzętu
wykorzystywanego do ratowania ludzkiego życia) - jego awaryjność powinna zostać
ograniczona do niezbędnego minimum. Warunek ten został postawiony z uwagi na
uzasadnione potrzeby Zamawiającego — pojazd o masie rzędu 50 ton, działający w
trudnych warunkach akcji ratowniczej, musi mieć zapewnioną odpowiednią stabilność i
możliwości manewrowe. Układ 8x8 daje większe możliwości w tym zakresie, stanowiąc inną
jakość w stosunku do pojazdów 6x6 czy 4x4. W sytuacji katastrofy lotniczej ma to istotne
znaczenie i gwarantuje wyraźnie większą możliwość natychmiastowego dotarcia pojazdu do
rozbitego samolotu i ratowania życia ludzkiego. Wartości te są bezcenne, dlatego
obowiązkiem Zamawiającego jest zapewnienie bezpiecznej, sprawnej i natychmiastowej
akcji ratowniczej. Tym samym, warunek udziału zdolności technicznej lub zawodowej
określony w Rozdziale V pkt 3 ppkt 3.3. SIWZ jest uzasadniony w zakresie wymagania
doświadczenia w realizacji dostaw samochodu typu 8x8 ze względu na:
 specyfikę konstrukcji samochodu, parametry techniczne oraz gwarantowane osiągi
samochodu, różniące się w sposób znaczny od innych typów pojazdów, konieczność
znajomości wykonawcy w zakresie dostarczanego typu samochodu ze względu na
obowiązek Świadczenia usług serwisowych wynikający z Opisu przedmiotu zamówienia,
 istotność oraz cel zamówienia: zapewnienie bezpieczeństwa na lotnisku, ochrona życia i
zdrowia pasażerów, zapewnienie natychmiastowej reakcji w przypadku wystąpienia
wypadku lub katastrofy lotniczej.
Jego zdanie, mając na uwadze podstawowe zasady, określone w art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
jakimi Zamawiający powinien się kierować przy opisywaniu warunków udziału w
postępowaniu, a mianowicie: zasadę proporcjonalności warunku udziału w postępowaniu w
stosunku do przedmiotu zamówienia, zasadę gwarancji oceny zdolności wykonawcy do

należytego wykonania zamówienia, zasadę wyrażania minimalnych poziomów zdolności
wykonawcy - określając warunki udziału w postępowaniu dochował wszystkich wskazanych
zasad wynikających z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp. Po pierwsze, została zachowana
proporcjonalność warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia. Należy wskazać, że
przedmiot zamówienia mniejszego postępowania jest wysoce specjalistyczny, o określonych
parametrach, a ze względu na jego przeznaczenie — konieczne jest zachowanie wysokiej
jakości i niezawodności zamawianego sprzętu. Ponadto zamawiany sprzęt jest również
kosztowny, co oznacza, że Zamawiający poniesie duże wydatki ze środków publicznych na
realizację zamówienia. Reasumując stwierdził, że wymaganie od wykonawców, aby posiadali
doświadczenie w realizacji podobnych zamówień (dostaw pojazdów tego samego typu) jest
proporcjonalne z punktu widzenia przedmiotu zamówienia: jego charakteru, zakresu,
przeznaczenia oraz wartości. Wskazał również, że Zamawiający poza wskazaniem typu
(8x8) oraz przeznaczenia pojazdu (lotniskowy samochód ratowniczo — gaśniczy) nie
dookreślił żadnych szczegółowych wymagań w zakresie dostarczanego pojazdu. W
szczególności nie wskazał na konkretne parametry techniczne, czy gwarantowane osiągi, jak
również nie wskazał na wartość zrealizowanych dostaw. Zamawiający ograniczył się jedynie
do wskazania ilości dostaw, ich przedmiotu oraz najistotniejszej cechy identyfikującej typ
samochodu. Tym samym, nie może zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż warunek
został określony w sposób nieproporcjonalny, a ze względu na określenie wymagań na
stosunkowo ogólnym poziomie, należy uznać, że pozwalają one zweryfikować minimalne
poziomy zdolności wykonawcy. Nie ulega wątpliwości, że określony warunek udziału w
postępowaniu znajduje również uzasadnienie w potrzebach Zamawiającego (co zostało
wskazane wyżej w odpowiedzi), dzięki czemu spełnia on swoją podstawową funkcję:
umożliwia ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
W zakresie tego zarzutu wskazał również, że wyłoniony wykonawca ma za zadanie
dostarczyć pojazd, odpowiadający wymaganiom określonym przez Zamawiającego, o
określonym typie, a następnie ma zapewnić serwis dostarczonego pojazdu. Tym samym, jak
wskazywał, konieczna jest znajomość pojazdu stanowiącego przedmiot zamówienia w celu
zapewnienia odpowiedniej jakości dostawy i usług, w związku z docelowym przeznaczeniem
samochodu. Wskazał ponadto, że Zamawiający ma prawo i obowiązek opisać warunki
udziału w postępowaniu w sposób pozwalający na wyłonienie wykonawcy zdolnego do
wykonania zamówienia, na co wskazała m.in. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 15
czerwca 2016 r., KIO 902/16: „Przebieg rozprawy pokazał, że przedmiotowe zamówienie jest
zamówieniem wysoce specjalistycznym, ważnym dla zachowania bezpieczeństwa
energetycznego kraju. Stąd też nie może budzić zdziwienia oczekiwanie i dążenie
Zamawiającego do powierzenia realizacji zamówienia wykonawcy, który legitymuje się
wystarczającym doświadczeniem, aby temu zadaniu podołać. Zamawiający wskazywał

bowiem, jak dalekosiężne skutki wiążą się z awarią dla przykładu łopatek, co miało miejsce u
Zamawiającego, podał również, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, że współpracował z
Odwołującym przy modernizacji bloku nr 9 i do chwili obecnej modernizowany generator nie
osiągnął oczekiwanej szczelności gazowej. Powyższe skłania do wniosku, że starannego
rozważenia wymaga sformułowanie warunków udziału w postępowaniu, w tym w
szczególności tych, dotyczących wiedzy i doświadczenia”. Dalej podał (…) Zamawiający jest
gospodarzem postępowania i winien on rozważyć, jakie doświadczenie jest niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia. Im zamówienie będzie miało bardziej specjalistyczny
charakter tym wymagania, co oczywiste, będą wyższe. Zawsze postawienie pewnych
wymogów, warunków brzegowych będzie wiązało się z ograniczeniem konkurencji, jednakże
celem zamawiającego nie powinno być dopuszczenie do udziału w postępowaniu
nieograniczonej liczby wykonawców w imię uczciwej konkurencji. Zapewnienie
konkurencyjności w postępowaniu nie może być stawiane ponad potrzeby Zamawiającego.
W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano i z tym należy się zgodzić, że zamawiający ma
prawo określić kompetencje i doświadczenie podmiotów, które mogą wziąć udział w
postępowaniu przez pryzmat dobrze pojętego interesu publicznego, w tym bezpieczeństwa
kraju na określonym poziomie, jak i celu postępowania. Nie można również tracić z pola
widzenia, że szczególnego rozważenia wymagają warunki udziału w postępowaniu, które
mają na celu zweryfikowanie wykonawcy pod kątem możliwości należytego wykonania
zamówienia, które polega na wykonaniu modernizacji, a więc zmianie (ulepszeniu) pewnego
stanu, który istnieje. Ważne zatem, aby wykonawca miał wiedzę i umiejętności adekwatne do
aktualnej sytuacji, ale również tę, która pozwoli na pewne zmiany w ramach tego co
funkcjonuje i to w taki sposób, aby osiągnąć zamierzony cel i nie narazić Zamawiającego na
żadne niebezpieczeństwo w wymiarze czy to ludzkim czy to ekonomicznym”. Mając na
względzie, że Zamawiający ogłosił niniejsze postępowanie w celu uzyskania sprzętu
zapobiegającego skutkom katastrof lotniczych, ochrony ludzkiego życia i zdrowia, jak
również mienia o znacznej wartości, potrzeba wyłonienia wykonawcy zdolnego do wykonania
zamówienia jest istotna i, powtarzając za Izbą, zasada konkurencyjności postępowania nie
powinna być zasadą dominującą. Zamawiający nigdy nie będzie w stanie przygotować
postępowania w ten sposób, aby zapewnić konkurencję w sposób absolutny, tj. gwarantując
udział każdego zainteresowanego wykonawcy w postępowania. Z punktu widzenia
niniejszego zamówienia, nie byłoby to również działanie zgodne z przepisami ustawy Pzp,
czy też ustawy o finansach publicznych. Tym samym, zarzuty Odwołującego są bezzasadne.
Jednocześnie, Zamawiający wskazał na dokonaną modyfikację SIWZ. Zgodnie ze
zmienionym brzmieniem postanowienia zawartego w Rozdziale V pkt 3 ppkt 3.3. SIWZ,
Zamawiający uzna za wystarczające doświadczenie w realizacji dostawy jednego
lotniskowego samochodu ratowniczego-gaśniczego typu 8x8. Tym samym, zarzuty

Odwołującego co do proporcjonalności warunku nie są zasadne, biorąc pod uwagę, aktualne
jego brzmienie. Wymaganie realizacji jednej dostawy pozwala bowiem na weryfikację
minimalnych zdolności wykonawcy, gwarantującego należyte wykonanie zamówienia. Zatem
ewentualne żądania Odwołującego dotyczące zmiany warunku w zakresie dopuszczenia
doświadczenia w realizacji jednej dostawy należy uznać za bezprzedmiotowe.
(dowód nr 1: Informacja z TED o zmianie ogłoszenia, modyfikacja ogłoszenia o zamówieniu,
modyfikacja SIWZ z dnia 8 listopada 2017 r.,)
(2) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
wskazał:
Stosownie do postanowień zawartych w pkt 3 i 17 Załącznika Nr 1 do SIWZ — Specyfikacja
techniczna przedmiotu zamówienia lotniskowy samochód ratowniczo — gaśniczy 8x8” -
Zamawiający wymaga dostarczenia pojazdu o następujących parametrach:
- pkt 3) - „moc silnika/silników nie mniej niż 1400 KW” oraz „wymagania emisji spalin i hałas
dla nomy min. EURO 6, potwierdzone poświadczeniem wystawionym przez producenta
podwozia pojazdu;
- pkt 17) – „fotel ratownika umieszczony z lewej tylnej strony kabiny, zabezpieczony boczną
poduszką powietrzną, ze świadectwem dopuszczenia do użytkowania wystawionym przez
producenta poduszki dla oferowanego pojazdu”.
Odnosząc się do żądania usunięcia wymagania dotyczącego postanowienia
zawartego w pkt 17 - w zakresie zabezpieczenia fotelu ratownika boczną poduszką
powietrzną, ze świadectwem dopuszczenia do użytkowania wystawionym przez producenta
poduszki dla oferowanego pojazdu - Zamawiający wskazał, że w dniu 8 listopada 2017 r.
dokonał modyfikacji tego wymagania, w związku z powyższym, zarzuty oraz wnioski
Odwołującego są bezprzedmiotowe. (dowód nr 1: modyfikacja SIWZ z dnia 8 listopada 2017
r.)
Odnośnie kwestionowanych parametrów z pkt 3 wskazał na orzecznictwo KIO:
651/17 oraz 71/17 oraz zaznaczył, że: (…) samochody ratowniczo - gaśnicze, z silnikiem/
silnikami o mocy wymaganej w SIWZ są oferowane przez co najmniej 3 finny tj.(…) , Ziegler
OfaZ wnioskującego o modyfikację Odwołującego, czyli firmę W. Inżynieria Samochodów
Specjalnych, a także firmę R., co wynika z otrzymanych handlowych oraz informacji
prezentowanych na stronach internetowych ww. wykonawców. (dowód nr 2: oferty handlowe
wykonawców R.). Wskazał, że producenci silników oferujących silniki o wymaganej mocy,
spełniające obowiązującą od 2014r. normę emisji spalin Euro 6 dla pojazdów ciężarowych to
np.: - (…) (537 kW); oraz - (…) (552 kW). (dowód nr 3: korespondencja mailowa
prowadzona z przedstawicielami handlowymi producentów silników- (…) i(…)). Istnieje
zatem możliwość w doborze silnika samochodu lotniskowego i Zamawiający nie uzależnia
oferowania przedmiotu zamówienia od jednego producenta. Zwrócił uwagę, że również w

ofercie handlowej Odwołującego z dnia 29 grudnia 2016r. przewidziano samochody Felix
różnego typu z silnikami kilku marek, w tym w przypadku samochodu (…) 8x8 z silnikiem (…)
innego modelu niż wymagany.
Odnosząc się do dopuszczenie również samochodów o mocy silnika nie mniejszej niż
1200 KM Zamawiający podał, że samochód o takiej mocy nie znajduje uzasadnienia w jego
potrzebach. Zgodnie z postanowieniami zawartymi w pkt 3 Załącznika Nr 1 do SIWZ,
wymaga, aby moc silnika/silników wynosiła nie mniej niż 1400 KM. Wysoka moc potrzebna
jest do napędu urządzeń umożliwiających prowadzenie działań gaśniczych w czasie jazdy.
Uzyskany przy takiej mocy duży moment obrotowy już przy obrotach biegu jałowego ułatwia
ruszanie z miejsca, co m.in. wpływa na osiąganie wymaganych czasów reakcji dla
lotniskowej służby ratowniczo — gaśniczej, gdzie operacyjnym celem powinno być
osiągnięcie czasu reakcji w ciągu dwóch minut, nie przekraczając trzech minut do końca
drogi startowej, a także do każdej części pola ruchu naziemnego (zgodnie z pkt 2.7.1
„Podręcznik służb portu lotniczego” Doc 9137ANI/ 898 stanowiącego załącznik nr 1 do
wytycznych Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z 22 września 2016 r.). Ponadto zgodnie z
AMC5 ADR.OPS.B.010(a)(2) Służby ratowniczo-gaśnicze Decyzja EASA 2016/009/R:
„Operator lotniska powinien zagwarantować, że:
(a) służba ratowniczo-gaśnicza osiąga czas makii nie Przekraczający trzech minut, z celem
operacyjnym nieprzekroczenia dwóch minut od momentu pierwszego wezwania służb
ratowniczo gaśniczych, do jakiegokolwiek miejsca na każdej drodze startowej będącej w w
użyciu przy optymalnej widzialności i stanie nawierzchni oraz jest w stanie zastosować pianę
ze skutecznością zapewniającą, co najmniej 50% wydatków środków gaśniczych
określonych w AMC4 w Tabeli 1”.
Z powyższych wytycznych wynika, że lotniska powinny dążyć do zapewnienia, aby czas
reakcji służb ratowniczo - gaśniczych nie tylko nie przekraczał czasu trzech minut, ale
osiągały również cel operacyjny - 2 minuty czasu reakcji. Nie ma zatem wątpliwości, że
uzasadnioną
potrzebą Zamawiającego jest zapewnienie warunków do dostosowania akcji ratowniczych do
wytycznych określanych dla portów lotniczych. W tym kontekście, konieczne jest
zagwarantowanie sprzętu na lotnisku umożliwiającego osiągnięcie stawianego celu
operacyjnego, zaś tylko silnik o mocy 1400 KM ten cel w największym stopniu realizuje.
Należy podkreślić, że przy ratowaniu życia i przy akcjach ratowniczych polegających na
gaszeniu pożarów liczą się sekundy, stąd wymagania Zamawiającego.
Ponadto, na decyzje Zamawiającego dotyczące parametrów silnika/ silników pojazdu miały
wpływ analizy czasów i odległości w odniesieniu do nowej drogi startowej, której budowa
znajduje się w planach inwestycyjnych lotniska w najbliższych latach. Nie można zapominać
również o infrastrukturze lotniska, która wymusza wyhamowywanie i ponowne rozpędzanie

pojazdu. Wysoka moc silnika jest potrzebna do uzyskania dużego przyspieszenia
szczególnie po zmianie kierunku jazdy (wytracenie prędkości i ponowne przyspieszenie) w
celu osiągnięcia wymaganych czasów dla planowanej nowej drogi startowej, która będzie
bardziej oddalona od budynku remizy, niż droga dotychczasowa. Ponadto duży moment
obrotowy dostępny przy niskich prędkościach stwarza dodatkowe możliwości oszczędzania
paliwa poprzez „szybsze” przełożenie przekładni głównej. Podkreślił, że wbrew twierdzeniom
Odwołującego, lotniskowy samochód ratowniczo — gaśniczy przeznaczony na potrzeby MPL
Balice nie będzie poruszać się jedynie po płycie lotniska. W przypadku sytuacji awaryjnej, nie
można wykluczyć, że wystąpi konieczność dotarcia akcji ratowniczej poza płytę lotniska, na
gruncie trawiastym i nierównym, co niewątpliwie ma wpływ na osiąganą prędkość przez
pojazd. Tym samym, dla osiągnięcia niezbędnego krótkiego czasu na dotarcie do miejsca
zdarzenia, konieczne jest uzyskanie większej mocy silnika. W związku z wymienionymi wyżej
uwarunkowaniami, wymaganie Zamawiającego w zakresie mocy silnika / silników 1400 KM
jest uzasadnione, a ze względu na dostępność tego rodzaju podzespołów na rynku,
postanowienie SIWZ nie ogranicza uczciwej konkurencji w postępowaniu. Dopuszczenie z
kolei, zgodnie z żądaniem Odwołującego, pojazdów z silnikiem / silnikami o mocy 1200 KM
nie znajdzie potwierdzenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego, ponieważ istnieje
duża różnica pomiędzy dwoma przedmiotowymi rozwiązaniami, co potwierdza opinia dra inż.
R.J. z dnia 7 listopada 2017r. (dowód nr 4: opinia dra inż. R.J. z dnia 7 listopada 2017 r.).
Także wskazał, że uzasadniony jest wymóg Zamawiającego w zakresie normy emisji spalin
EURO 6 przyjęty dla silnika / silników w dostarczonym pojeździe. Wskazana norma emisji
spalin obowiązujący od 2014 roku, została z powodzeniem wdrożona u producentów
silników, a zatem nie istnieją przeszkody w uzyskaniu przedmiotu zamówienia zgodnego z
wymaganiami Zamawiającego. Należy podkreślić, że Zamawiający musi kierować się nie
tylko przepisami ustawy, ale również innymi obowiązującymi aktami prawnymi oraz
wytycznymi. W związku z tym, zobowiązany był do dostosowania przedmiotu zamówienia
mniejszego postępowania do najnowszych standardów emisji spalin, obowiązujących na
terenie Unii Europejskiej. Jest to o tyle istotne, że norma EURO 6 znacząco podwyższa
standard emisji w odróżnieniu od starszych norm. Prawidłowe ukształtowanie wymagań
Zamawiającego potwierdza dokument sporządzony przez Urząd Zamówień Publicznych
dostępny na stronie internetowej urzędu „Zielone zamówienia publiczne — dobra praktyka”
dotyczący dostawy nowego Średniego samochodu ratowniczo - gaśniczego 4x4. Z
dokumentu wynika, że dobrą praktyką jest wymaganie samochodu z silnikiem spełniającym
wymogi odnośnie czystości spalin zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami -
minimum norma EURO 6. (dowód nr 5: dokument „Zielone zamówienia publiczne — dobra
praktyka” dotyczący dostawy nowego średniego samochodu ratowniczo - gaśniczego 4x4).

Podkreślił, że to Zamawiający decyduje, co chce kupić a wykonawcy nie mogą kwestionować
jego potrzeb. Zamawiający opisem przedmiotu zamówienia nie wskazał na konkretny
produkt, czy na konkretnego wykonawcę a ustalenie takich wymagań i parametrów co do
przedmiotu zamówienia jest merytorycznie uzasadnione i w ocenie Zamawiającego
niezbędne. Wskazał na wyrok KIO 444/16. Dalej podał, że „Wskazanie w SIWZ wymogów
technicznych i jakościowych dotyczących przedmiotu zamówienia, trudnych bądź wręcz
niemożliwych do spełniania przez danego wykonawcę, nie stanowi dostatecznej podstawy
do uznania, że przedmiot zamówienia określony został w sposób naruszający równe
traktowanie wykonawców zasadę uczciwej konkurencji. Dodatkowo należy podkreślić, że
przedmiotem Zamówienia jest dostawa specjalistycznego sprzętu, którego zadaniem będzie
ratowanie mienia oraz zdrowia i życia w zakresie ochronny przeciwpożarowej. W związku z
powyższym, uzasadnione jest określenie wymagań dla przedmiotu zamówienia
gwarantującą wysoką jakość dostarczanego samochodu”.
(3) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
związany z kryterium oceny ofert podniósł:
Zgodnie z kwestionowanym postanowieniem zawartym w Rozdziale XII pkt 2 lit. c) SIWZ
kryterium oceny ofert zostało przyjęte przez Zamawiającego w następującym kształcie:
„Liczba producentów podzespołów— waga 14%. Maksymalna liczba punktów możliwych do
otrzymania w tym Podkryterium — 14 pkt. Przez podzespoły w ramach oceny niniejszego
Podkryterium Zamawiający rozumie takie elementy jak: silnik pojazdu, podwozie pojazdu,
pompę (autopompę) pożarniczą, system dozowania środka pianotwórczego, monitory
(działka) gaśnicze.
Wykonawca otrzyma następującą ilość Punktów w Podkryterium, gdy zaoferuje zabudowę
pojazdu na podzespołach od:
- 1- 2 Producentów -14 pkt
- 3 – 4 Producentów -7pkt
- 5 Producentów i więcej – 0 pkť'.
Zamawiający wskazał, że punktacja preferująca mniejszą liczbę producentów podzespołów
samochodu lotniskowego wynika z dążenia do łatwiejszego serwisowania pojazdu, jak
również dostępności części zwłaszcza po okresie gwarancyjnym. Zamiarem Zamawiającego
jest zapewnienie sprawnej obsługi eksploatacyjnej szczególnie w sytuacji prowadzenia
działań ratowniczo-gaśniczych oraz stabilności w zakresie dostępności i wymienności części
zamiennych pojazdu w okresie jego użytkowania tj. ok 25 lat. Pojazdy składające się z
zespołów pochodzących od mniejszej ilości wykonawców zapewniają ich kompatybilność,
dzięki czemu obniża się fÓwnież ryzyko awaryjności zamówionego sprzętu. Sprawność
urządzeń podczas prowadzonych działań ratowniczo-gaśniczych decyduje o skuteczności w
ratowaniu i ochronie życia pasażerów statków powietrznych i bezpieczeństwie załóg

pojazdów ratowniczych. Zamawiający w trosce o jakość kupionego pojazdu preferuje
producenta większej liczby podzespołów, a nie firmę montującą mającą ograniczone
możliwości rozwiązywania problemów technicznych, które mogą wystąpić w trakcie
eksploatacji pojazdu specjalnego. Zapewnienie na czas dostępności części zamiennych i
możliwości ich niezwłocznej wymiany jest jednym z najważniejszych elementów
wpływających na sprawność i tym samym dyspozycyjność do działań operacyjnych. Jest to
również jedno z głównych zadań, jakie stoją przed użytkownikiem, w tym przypadku
zarządzającym po okresie gwarancyjnym. Główne problemy, jakie użytkownik pojazdu
specjalnego ma w zakresie serwisowania i wymiany części zamiennych, są związane z
następującymi czynnikami:
 bardzo wysoką liczbą występujących części, układów i dużą ich różnorodnością, - różnym
tempem zużycia różnych typów części,
 brakiem jednoznacznej i pewnej prognozy, kiedy i ile części będzie potrzebnych,
 rozproszeniem dostawców i zróżnicowaną dostępnością części na rynku,
 problemami z diagnozą i przyczyną ewentualnej usterki.
Tym samym istnieje uzasadnienie techniczne dla kwestionowanego kryterium. Nie można się
zgodzić z Odwołującym, który sugeruje, iż kryteria oceny ofert faworyzują jednego
wykonawcę (bez wskazania, o który podmiot chodzi). Wskazał ponadto, że kryterium oceny
ofert nie jest warunkiem udziału w postępowaniu, którego niespełnienie uniemożliwia
złożenie oferty. W przypadku braku możliwości zaoferowania najlepszych rozwiązań w
ramach niniejszego kryterium, wykonawca może przedstawić korzystniejszą ofertę w
zakresie pozostałych kryteriów, uzyskując odpowiednią punktację. Tym samym,
postanowienie zawarte w Rozdziale XII pkt 2 lit. c) SIWZ nie ogranicza udziału w
postępowaniu potencjalnym wykonawcom, jest uzasadnione technicznie i ekonomicznie, a
zatem nie ogranicza też konkurencji w postępowaniu.
(4) Odnośnie naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stwierdził:
Postanowienia SIWZ, wbrew twierdzeniom Odwołującego, znajdują uzasadnienie w
potrzebach Zamawiającego i służą istotnemu celowi: wyłonieniu wykonawcy zdolnego do
wykonania specjalistycznego zamówienia, o wysokiej wartości i istotnym przeznaczeniu.
Jego zdaniem przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie może stanowić samodzielnej podstawy
zarzutu odwołania. Wskazał na stanowisko w tym zakresie KIO: 1570/16, KIO 1571/16 i m.in.
wskazał, że „Zgodnie z teorią prawa, zasady, m.in. ujęta w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wyrażają
pewne standardy i wartości, które mogą być spełnione w większym lub mniejszym stopniu,
natomiast nie można ich naruszyć w taki sposób, w jaki dochodzi do naruszenia przepisów
zawierających reguły. W związku z powyższym, nie jest możliwe wykazanie naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, bez dokładnego określenia reguł, których niezachowanie przez
Zamawiającego doprowadziło do zachwiania zasady uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców w postępowaniu. Tym samym, przedmiotowy zarzut jest niepełny z
punktu widzenia art. 180 ust. 3 ustawy Pzp i nie powinien być rozpatrywany przez Izbę.






Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Izba za zasadny uznała zarzut
dotyczący naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.

Przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu – jak wskazano w Ogłoszeniu o
zamówieniu (sekcja II. 2.4) jest: „Dostawa lotniskowego samochodu ratowniczo-gaśniczego
(typ 8x8) wraz z wyposażeniem w ilości 1 szt. spełniającego wymogi opisane w Specyfikacji
Technicznej Przedmiotu Zamówienia stanowiącej Załącznik do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia”. W ramach tego zamówienia wykonawca będzie zobowiązany do:
(1) dostarczenia dokumentacji niezbędnej do zarejestrowania pojazdu w Polsce; Świadectwa
dopuszczenia do użytkowania w ochronie przeciw-pożarowej; Instrukcji obsługi i konserwacji;
Podręczników obsługowo-naprawczych; dokumentacji technicznej i innych dokumentów; (2)
Przeprowadzenia szkoleń personelu Zamawiającego; (3) Świadczenia usług serwisowych;
(4) Jednorazowej dostawy (wraz z wymianą) kompletu nowych opon; (5) Pozostałych
czynności — wymienionych w Załączniku do SIWZ. Analogiczne wymagania zostały zawarte
w Rozdziale III specyfikacji odnoszącym się do Opisu przedmiotu zamówienia. Ponadto w
załączniku nr 1 do SIWZ oznaczonym jako „Specyfikacja Techniczna Przedmiotu
Zamówienia Lotniskowy Samochód ratowniczo-gaśniczy 8x8” – zawarto wymagania ogólne
oraz techniczne, w tym parametry techniczne pojazdu, wyposażenie, warunki serwisu,
wymogi dotyczące dostępności części zamiennych, a także wymagania (pkt 45), co do
szkolenia personelu - serwisowego w zakresie obsługi i konserwacji pojazdu dotyczącego
części podwoziowo — silnikowej, nadwoziowej i pożarniczej oraz szkolenia w zakresie
operatorskim. Z kolei zgodnie z § 1. Wzoru umowy (zał. nr 5 do siwz):
„1. Przedmiotem zamówienia jest sprzedaż na rzecz Kupującego i dostarczenie do jego
siedziby fabrycznie nowego, wyprodukowanego nie później niż w 2018 roku: lotniskowego
samochodu ratowniczo - gaśniczego (typ 8x8) wraz z wyposażeniem (…) - spełniającego
wymogi techniczne określone w Specyfikacji Technicznej (…). Sprzedaż oraz dostarczenie

Przedmiotu Umowy ma nastąpić na warunkach określonych w Umowie, warunkach
określonych w SIWZ, oraz zgodnie z ofertą Sprzedawcy (…).
2. Przedmiot zamówienia obejmuje również:
1) uruchomienie Przedmiotu Umowy w terminie 7 dni od daty dostarczenia go do siedziby
Kupującego (zwane dalej: „Uruchomieniem”);
2) przeprowadzenie wstępnego szkolenia pracowników Kupującego w zakresie obsługi i
konserwacji pojazdu dotyczącego części podwoziowo - silnikowej, nadwoziowej i
pożarniczej, obejmującego 3 dni szkoleniowe dla 6 osób w siedzibie Sprzedawcy (zwane
dalej: „Szkoleniem serwisowym”);
3) przeprowadzenie szkolenia pracowników Kupującego w zakresie operatorskim (obsługa
części pożarniczej) obejmującego 4 dni szkoleniowe dla 20 osób w siedzibie Kupującego
(zwane dalej: „Szkoleniem Operatorskim”), które winno zostać przeprowadzone w terminie
do 7 dni od daty podpisania Protokołu Odbioru Przedmiotu Umowy;
4) świadczenie w Okresie Gwarancji autoryzowanych usług serwisowych, napraw i
przeglądów w siedzibie Kupującego dla Przedmiotu Umowy w zakresie określonym w
Specyfikacji Technicznej stanowiącej załącznik nr 1I do SIWZ (zwane dalej „Usługi
Serwisowe”). W ramach świadczenia Usług Serwisowych Wykonawca w ramach Ceny
poniesie związane z nimi koszty dojazdu, robocizny, części zamiennych oraz
eksploatacyjnych;
5) jednorazową dostawę (wraz z wymianą) w Okresie Gwarancji kompletu (8 sztuk) nowych
opon do dostarczonego pojazdu, w terminie wyznaczonym przez Kupującego;
6) zobowiązanie się Sprzedawcy do dostawy części zamiennych i eksploatacyjnych, które
nie zostały objęte Usługami Serwisowymi, na każde pisemne zamówienie złożone przez
Kupującego w okresie 10 lat licząc od daty podpisania przez strony Protokołu Odbioru
Przedmiotu Umowy. Dostawa części zamiennych i eksploatacyjnych określonych w
niniejszym punkcie nastąpi każdorazowo odpłatnie (…);
7) dostarczenie wyposażenia pojazdu oraz wszystkich dokumentów, o których jest mowa w
Umowie oraz w załącznikach do Umowy”.
Dalsze postanowienia umowy, nie określają szczególnych obowiązków dla wykonawcy, jako
Sprzedawcy związanych z dostawą tego pojazdu. Zgodnie z rozdziałem V specyfikacji
zamówienie ma być zrealizowane do 9 miesięcy od daty podpisania umowy i jak wskazano w
jej § 1 ust.1 dostawa dotyczy pojazdu fabrycznie nowego, wyprodukowanego nie później niż
w 2018 roku. Zgodnie z kolei z rozdziałem III pkt 12 specyfikacji realizacja tego zamówienia
jest możliwa z udziałem podwykonawców i żadnej jego części Zamawiający nie zastrzegł do
osobistego świadczenia przez wykonawcę, oznaczonego w umowie jako „Sprzedawca”.

W odwołaniu podniesiono trzy kluczowe zarzuty. Pierwszy z nich - naruszenie art. 22
ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - dotyczy warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określonego w
Sekcji III.1.3. Ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale V. pkt 3.3. ppkt 3.3.1 SIWZ i
związany jest z dostawą, co najmniej dwóch lotniskowych samochodów ratowniczo-
gaśniczych wyłącznie typu 8x8 (w miejsce żądanego także typu 6x6), co zdaniem
wnoszącego odwołanie jest nadmierne i nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz
utrudniające uczciwą konkurencję. Drugi – naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp - dotyczy dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, z uwagi na wymaganą w
pkt 3 Załącznika Nr 1 do SIWZ dla pojazdu typu 8x8: (1) moc silnika 1400kM (w miejsce
żądanych 1200 KM) oraz (2) normę Euro 2006 dla pojazdu o takiej mocy silnika, a w jego pkt
17: (3) wymagany fotel ratownika umieszczony z lewej tylnej strony kabiny, zabezpieczony
boczną poduszką powietrzną, ze świadectwem dopuszczenia do użytkowania wystawionym
przez producenta poduszki dla oferowanego pojazdu. Trzeci – naruszenie art. 91 ust. 2 pkt 1
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - dotyczy dokonania opisu kryteriów oceny ofert w części
dotyczącej parametrów technicznych [rozdział XII pkt 2 w sposób naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, z uwagi na określone w tym
kryterium w literze c) podkryterium techniczne związane z liczbą producentów podzespołów.

Zamawiający w dniu 8/11/17 – jak podał w odpowiedzi na odwołanie – wprowadził
zmiany do specyfikacji odnośnie dwóch pierwszych zarzutów, a mianowicie:
 w rozdziale V pkt 3 ppkt 3.3. SIWZ zmienił wymaganie, co do liczby dostaw - uznał za
wystarczające doświadczenie w realizacji dostawy jednego lotniskowego samochodu
ratowniczego-gaśniczego typu 8x8;
 w załączniku Nr 1 do SIWZ - w jego pkt 17 - wymaganie dotyczące fotela zostało
skreślone.
Powyższe zmiany zostały zamieszczone odpowiednio w Informacji z TED o zmianie
ogłoszenia, oraz w modyfikacji SIWZ z dnia 8 listopada 2017 r. Tym samym ta okoliczność z
uwagi na regułę wynikającą z art. 191 ust.2 ustawy Pzp [„2. Wydając wyrok, Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania”] była uwzględniana przez Izbę przy
rozpoznawaniu tej sprawy jak i przy wydawaniu rozstrzygnięcia.

Rozpoznając zarzut dotyczący naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 w
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, mając na uwadze ustalony przedmiot tego zamówienia i
warunki jego dostawy, Izba zgodziła się z Zamawiającym, że pojazd, którego dotyczy
przedmiot dostawy będzie m.in. niewątpliwie wykorzystywany do ratowania ludzkiego życia i

niewątpliwie jego awaryjność powinna zostać ograniczona do minimum. Jednakże Izba nie
zgodziła się z twierdzeniem Zamawiającego, jakie zawarł na stronie 4 odpowiedzi na
odwołanie i co, w zakresie tego zarzutu podtrzymywał na rozprawie, że z wymagań
opisanych w dokumentacji tego postępowania i wskazanych powyżej wynika obowiązek
posiadania doświadczenia w budowie pojazdu w układzie 8x8, którego brak przekłada się na
prawdopodobieństwo (bardzo duże), że podmiot, który nigdy nie dysponuje doświadczeniem
w wykonaniu dostawy pojazdu w układzie 8x8 będzie musiał „uczyć się” zastosowania
określonych rozwiązań technicznych (cyt. „a nie będzie posiadał doświadczenia w ich
budowie - czego wymaga Zamawiający”), co znacznie zwiększa ryzyko ujawnienia się w
trakcie użytkowania braków i wad, a także wydłuży czas ewentualnej naprawy i serwisu. Tak
jak już wskazano, realizacja tego zamówienia – jak wynika z opisu warunków realizacyjnych
dostawy - nie jest skierowana do producentów, ale potencjalnych sprzedawców i żadnej jego
części Zamawiający nie zastrzegł do osobistego świadczenia przez wykonawcę. Tym
samym Zamawiający nie wykazał, wobec wymagań związanych z realizacją zamówienia, że
w niniejszym przypadku warunek określony w Ogłoszeniu i specyfikacji z ograniczeniem do
dostawy lotniskowego samochodu ratowniczo-gaśniczych typu 8x8 – nie jest nadmierny, a
wobec argumentacji Odwołującego należało ten warunek uznać także za utrudniający
uczciwą konkurencję. Należy bowiem zwrócić uwagę, że wnoszący odwołanie nie jest
„zwykłym” dostawcą pojazdów, ale posiada status producenta. Odwołujący przedstawił
ponadto na rozprawie projekty referencyjne, które wskazują na jego doświadczenie w
dostawie lotniskowych samochodów ratowniczo-gaśniczych w okresie 3 lat typu 6x6, a w
dłuższej 5.o letniej perspektywie także typu 8x8. Odwołujący wskazał także na pojazd typu
8x8 produkcji z roku 2016 w wersji demonstracyjnej. To oznacza, że wbrew twierdzeniom
Zamawiającego [cyt.: Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że podmiot, który nigdy nie
dysponuje doświadczeniem w wykonaniu dostawy pojazdu w układzie 8x8 będzie musiał
„uczyć się” zastosowania określonych rozwiązań technicznych (a nie będzie posiadał
doświadczenia w ich budowie — czego wymaga Zamawiający), co znacznie zwiększa ryzyko
ujawnienia się w trakcie użytkowania braków i wad a także wydłuży czas ewentualnej
naprawy i serwisu.] nie można uznać, że prawdopodobieństwo braku gwarancji w realizacji
tego przedmiotu zamówienia można upatrywać w braku doświadczenia w dostawie
lotniskowego samochodu ratowniczo-gaśniczego typu 8x8.

Izba, z uwagi na powołane przez Zamawiającego orzeczenie KIO 902/16, dodatkowo
stwierdza, że to orzeczenie dotyczy innych okoliczności faktycznych, które skład orzekający
uwzględniał oceniając warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia. Przede wszystkim
przedmiot zamówienia dotyczył „wykonania modernizacji turbozespołów bloków Nr 9 i 10 o
mocy 560 MW”. Zakres tego zamówienia obejmował, co prawda odnośnie bloku Nr 9 także

dostawę [w tym przypadku łopatek], ale kluczowa kwestia dotyczyła montażu, i która to
czynność kwalifikowała to zamówienie jako zamówienie wysoce specjalistyczne, ważne dla
zachowania bezpieczeństwa energetycznego kraju i uzasadniała dążenie Zamawiającego do
powierzenia realizacji zamówienia, wykonawcy o kwalifikacjach opisanych, celem
minimalizowania ryzyk powodujących dalekosiężne skutki wiążące się z awarią
wskazywanych łopatek konkretnego typu. Wobec takich okoliczności, KIO sporne
wymaganie uznała za związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Z kolei w tym postępowaniu, którego przedmiotem jest „Dostawa lotniskowego
samochodu ratowniczo-gaśniczego (typ 8x8) wraz z wyposażeniem (…)”, Zamawiający nie
wykazał, że zmiana warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej (Sekcja III.3.1. ogłoszenia o zamówieniu, oraz rozdział V. pkt. 3.3. ppkt. 3.3.1
SIWZ) i dopuszczenie, aby zdolność techniczna wykonawcy oceniana była z
uwzględnieniem również dostaw pojazdów (lotniskowych samochodów ratowniczo-
gaśniczych) typu 6x6 - nie pozwoli na zrealizowanie celu na jaki wskazał na str 5 odpowiedzi
na odwołanie: „Celem Zamawiającego jest zamówienie i zakup pojazdu od wykonawcy, który
posiada doświadczenie w dostawach tak skomplikowanego pojazdu, ponieważ z uwagi na
jego przeznaczenie (sprzętu wykorzystywanego do ratowania ludzkiego życia) - jego
awaryjność powinna zostać ograniczona do niezbędnego minimum (…), wskazując m.in.
także: „Warunek ten został postawiony z uwagi na uzasadnione potrzeby Zamawiającego —
pojazd o masie rzędu 50 ton, działający w trudnych warunkach akcji ratowniczej, musi mieć
zapewnioną odpowiednią stabilność i możliwości manewrowe. Układ 8x8 daje większe
możliwości w tym zakresie, stanowiąc inną jakość w stosunku do pojazdów 6x6 czy 4x4”. W
tym przypadku Zamawiający nie wskazał – także na rozprawie – szczególnych okoliczności,
które będą związane z dostawą pojazdu czy też tych, które będą związane z jego
użytkowaniem. Za takie nie można, zdaniem Izby, uznać czynności: dostarczenia pojazdu,
odpowiadającego wymaganiom określonym w siwz, o określonym typie, oraz zapewnienia
serwisu dostarczonego pojazdu, co ma świadczyć o konieczności znajomości przez
dostawcę (Sprzedającego) pojazdu stanowiącego przedmiot zamówienia w celu zapewnienia
odpowiedniej jakości dostawy i usług, w związku z docelowym przeznaczeniem samochodu.

Kolejne zarzuty dotyczące naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 91 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie są zasadne.

Odnośnie zarzutu opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą
konkurencję, Izba wbrew z kolei twierdzeniom Odwołującego, w pierwszej kolejności
zgodziła się z Zamawiającym, że lotniskowe samochody ratowniczo - gaśnicze typu 8x8,
czyli pojazdy o konstrukcji czteroosiowej z napędem na wszystkie koła w układzie 8x8 nie

różnią się jedynie liczbą wymaganych osi od pojazdów typu 6x6 i 4x4. Pojazd o czterech
napędzanych osiach nie jest prostą rozbudową mniejszego pojazdu o dodatkowe osie, a
zupełnie nową konstrukcją o zwiększonych gabarytach i masie pojazdu, wymagającą
odpowiedniego zapasu mocy użytkowanego sprzętu. Ze względu na potężną moc silników
pojazd musi być wyposażony w odpowiedni układ jezdny, zawieszenie i ramę o szczególnie
wytrzymałej konstrukcji, dzięki czemu udostępniona siła napędowa jest precyzyjnie
przenoszona na koła przy tak dużym obciążeniu. Masa operacyjna zamawianego pojazdu
gotowego do działań wynosi ponad 50 ton. Przy tak dużej masie pojazdu występuje duży
nacisk jednostkowy na oś. Dzięki układowi 8x8 zwiększeniu ulega sumaryczna powierzchnia
śladów opon na nawierzchnię drogi, co powoduje zmniejszenie nacisku jednostkowego.
Istnieje w nim konieczność zastosowania nowego sposobu przeniesienia napędu, układu
hamulcowego, oraz układu zawieszenia i kierowniczego, które mają szczególne znaczenie
dla niezawodności działania i bezpieczeństwa użytkowania pojazdu. Ponadto dla oceny
spornych wymagań należy mieć na uwadze miejsce i warunki, w których będzie
eksploatowany pojazd, w tym w szczególności z uwzględnieniem zapewnienia
natychmiastowej reakcji w przypadku wystąpienia wypadku lub katastrofy lotniczej, oraz
wymagań w zakresie minimalnych norm emisji spalin wymaganych/zalecanych dla silnika w
dostarczanym pojeździe.

Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że duże lotniska ze względów
bezpieczeństwa, mając na celu zapewnienie najwyższej możliwej efektywności akcji
ratowniczych, stosują pojazdy ratunkowe typu 8x8. Kategoria portu lotniczego wpływa na to
jaki sprzęt zabezpieczający musi być dostępny na lotnisku w czasie jej obowiązywania.
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła Il K.- B. jest zaliczany do tzw. dużych lotnisk:
aktualnie posiada kategorię 8, z możliwością podwyższenia do kategorii 9. Ponadto
Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana. Pawła Il K. – B. ma status tzw. lotniska
rezerwowego Tym samym musi zapewnić przyjęcie w każdych okolicznościach samolotów w
trybie nadzwyczajnym lub awaryjnym, również największych latających obecnie jednostek,
m.in. typu (…). Tak jak twierdził Zamawiający w toku rozprawy – a czemu Odwołujący nie
zaprzeczał - stosowane na dużych lotniskach pojazdy ratowniczo - gaśnicze typu 8x8: (1)
umożliwiają przewożenie dużych ilości środków gaśniczych przy mniejszej obsadzie
osobowej; (2) dysponują 2 jednostkami napędowymi, które umożlwiającymi optymalne
rozłożenie mocy pojazdu na napęd oraz mechanizm podawania środków gaśniczych (np.
piany) jeszcze w trakcie jazdy na najwyższej (lub co najmniej górnej prędkości pojazdu); (3)
każda z osi pojazdu ma niezależny system kontroli trakcji/poślizgu, którą to okoliczność dla
pracy w dużym obciążeniu środkami gaśniczymi, w warunkach akcji pożarniczej, gdy na
pasie startowym mogą znajdować się niebezpieczne przedmioty (z uszkodzonego samolotu)

należy uznać niewątpliwie za istotną. Izba, zwraca także uwagę na warunki, w których
będzie użytkowany pojazd, a mianowicie lotniskowy samochód ratowniczo - gaśniczy
przeznaczony na potrzeby MPL B. nie będzie poruszać się - wbrew twierdzeniom
Odwołującego - jedynie po płycie lotniska. W przypadku sytuacji awaryjnej, nie można
wykluczyć, że wystąpi konieczność – nawet w promieniu 8 km - dotarcia akcji ratowniczej
poza płytę lotniska, na gruncie trawiastym i nierównym. Na osiągnięcie – w takich warunkach
- niezbędnego krótkiego czasu na dotarcie do miejsca zdarzenia, niewątpliwie ma wpływ
większa mocy silnika. Izba zwraca także uwagę na wymagania wynikające regulacji dla
lotnisk [AMC5 ADR.OPS.B.010 (a) (2) Służby ratowniczo-gaśnicze oraz Decyzja EASA
2016/009/R] stosownie do których – jak wskazywał zamawiający – służby lotniska powinny
dążyć do zapewnienia, aby czas reakcji nie tylko nie przekraczał czasu trzech minut, ale aby
te służby osiągały również cel operacyjny - 2 minuty czasu reakcji. Uzasadnioną potrzebą
jest także zapewnienie warunków do dostosowania akcji ratowniczych do wytycznych
określanych dla portów lotniczych. W tym kontekście, konieczne jest zatem
zagwarantowanie sprzętu na lotnisku umożliwiającego osiągnięcie stawianego celu
operacyjnego, który to cel w największym stopniu zrealizuje dostępny pojazd wyposażony w
silniki o większej mocy niż 1200 KM. Niewątpliwie przy ratowaniu życia i przy akcjach
ratowniczych polegających na gaszeniu pożarów kluczowe mogą być sekundy. Odnośnie
tego zarzutu i kwestionowanego parametru mocy silnika, Izba także miała na uwadze
argumentację, że na decyzję Zamawiającego dotyczącą parametrów silnika (silników)
pojazdu miały wpływ analizy czasów i odległości w odniesieniu do nowej drogi startowej,
której budowa znajduje się w planach inwestycyjnych lotniska w najbliższych latach. Także
wymóg w zakresie normy emisji spalin EURO 6 przyjęty dla silnika/ silników w dostarczonym
pojeździe Izba uznała za uzasadniony w przypadku tego zamówienia. Przede wszystkim ta
norma obowiązuje od 2014 roku i została z powodzeniem wdrożona u producentów silników,
a zatem nie istnieją obiektywne przeszkody w uzyskaniu przedmiotu zamówienia zgodnego z
tym wymaganiem. Zamawiający niewątpliwie ma obowiązek kierować się nie tylko
przepisami ustawy Pzp, ale również innymi obowiązującymi aktami prawnymi oraz
wytycznymi. W związku z tym, zobowiązany był do dostosowania przedmiotu zamówienia
niniejszego postępowania do najnowszych standardów emisji spalin, obowiązujących na
terenie Unii Europejskiej. Jest to o tyle istotne, że norma EURO 6 znacząco podwyższa
standard emisji w odróżnieniu od starszych norm. Prawidłowe ukształtowanie wymagań
Zamawiającego potwierdza – wskazywany przez zamawiającego - dokument sporządzony
przez Urząd Zamówień Publicznych dostępny na stronie internetowej urzędu „Zielone
zamówienia publiczne — dobra praktyka”, dotyczący dostawy nowego średniego samochodu
ratowniczo - gaśniczego 4x4”.

Reasumując Izba za wnioskami eksperta - opinia dr inż. R. J. z dnia 7/11/2017 –
stwierdza, że: „Ze względu na przeznaczenie przedmiotowego pojazdu ratowniczo —
gaśniczego, konieczność poboru części mocy z układu napędowego do pracy wyposażenia
specjalnego, przewidywaną wieloletnią eksploatację pojazdu ze stopniowym pogarszaniem
się charakterystyk silników spalinowych na skutek normalnego zużycia ich elementów oraz
oczekiwaną, możliwie najlepszą dynamikę jazdy na nawierzchniach betonowych i na podłożu
gruntowym (…) uzasadnione jest jego wyposażenie w najmocniejsze aktualnie dostępne
silniki spalinowe, spełniające obowiązujące normy czystości spalin (EURO 6)”.

Odnośnie naruszenia art. 91 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp związanego
z kryterium oceny ofert Izba także ten zarzut uznała za niezasadny.

W odwołaniu zakwestionowano podkryterium określone w Rozdziale XII pkt 2 lit. c)
SIWZ w brzmieniu: „Liczba producentów podzespołów — waga 14%. Maksymalna liczba
punktów możliwych do otrzymania w tym Podkryterium — 14 pkt. Przez podzespoły w
ramach oceny niniejszego Podkryterium Zamawiający rozumie takie elementy jak: silnik
pojazdu, podwozie pojazdu, pompę (autopompę) pożarniczą, system dozowania środka
pianotwórczego, monitory (działka) gaśnicze”. Podano także, że wykonawca otrzyma, gdy
zaoferuje zabudowę pojazdu na podzespołach od: 1-2 Producentów -14 pkt; 3 – 4
Producentów -7pkt; 5 Producentów i więcej – 0 pkť'. Zgodnie zatem z tym podkryterium
preferowana jest mniejsza liczba producentów podzespołów samochodu lotniskowego, co
zdaniem Izby nie uchybia wskazanemu w odwołaniu art. 92 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. Izba
zwraca przede wszystkim uwagę, że kryteria wymienione w tym przepisie nie stanowią
zamkniętego katalogu. Kwestionowane podkryterium nie odnosi się także do właściwości
podmiotowej wykonawcy, ani nie wpływa na brak dostępności do tego zamówienia
potencjalnemu wykonawcy. Tak jak wskazywał Zamawiający, jego zamiarem jest
zapewnienie sprawnej obsługi eksploatacyjnej szczególnie w sytuacji prowadzenia działań
ratowniczo-gaśniczych oraz stabilności w zakresie dostępności i wymienności części
zamiennych pojazdu w okresie jego użytkowania tj. ok 25 lat. Niewątpliwie, pojazdy
składające się z podzespołów pochodzących od mniejszej liczby producentów zapewniają
ich kompatybilność, co obniża również ryzyko ich awaryjności. Sprawność urządzeń podczas
prowadzonych działań ratowniczo-gaśniczych decyduje o skuteczności w ratowaniu i
ochronie życia pasażerów statków powietrznych i bezpieczeństwie załóg pojazdów
ratowniczych. Tym samym Zamawiający z powodu takich okoliczności, jak zapewnienie na
czas dostępności części zamiennych i możliwości ich niezwłocznej wymiany, szczególnie
przez użytkownika zarządzającego pojazdem po okresie gwarancyjnym – ma prawo w
kryteriach oceny ofert preferować produkt składający się z większej liczby podzespołów

pochodzących od jednego producenta. Izba w konkluzji podzieliła pogląd Zamawiającego, co
do uzasadnienia technicznego dla kwestionowanego podkryterium, a także, że wskazywane
w tym podkryterium podzespoły nie ograniczają konkurencji w tym postępowaniu.

Odnośnie podnoszonego samodzielnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Izba stwierdza, że zarzut ten zasługuje na uwzględnienie, ale tylko w takim zakresie, jak to
wynika z uwzględnionego zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3
ustawy Pzp.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000 zł.


………………………