KIO 2295/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Piotr Cegłowski
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 2295/17
WYROK
z dnia 20 listopada 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31.10.2017 r. przez
odwołującego - G. Sp. z o.o., (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., (...),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum
- M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. P. M. B., M. a.s., (...),
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - G. Sp. z o.o., (...) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego - G. Sp. z o.o.,
(...) tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego - G. Sp. z o.o., (...) na rzecz zamawiającego - Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., (...) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 2295/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
wyniku zawartych umów ramowych „na dostawę fabrycznie nowej Armatury na potrzeby
realizacji zadania pod nazwą Budowa węzła i tłoczni S. - (postępowanie wykonawcze nr 5)
Część nr 3. Postępowanie jest prowadzone przez zamawiającego - Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A. z W. Wnoszący odwołanie wykonawca - Gazomet Sp. z
o.o. z R. [Odwołujący] podniósł zarzuty wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia - konsorcjum D. P. M. B. i M. a.s. z siedzibą w B. i stwierdził, że
wybór tej oferty jako najkorzystniejszej dokonany został z naruszeniem przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2017 r. poz. 2164 ze zm.]
[ustawa Pzp]:
I. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z Rozdziałem III pkt 7.2.2, 7.4, 7.5 i 7.6
Załącznika numer 1 do SIWZ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego celem zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw armatury wraz z
napędami (ZP/2015/05/0058/PI) z uwagi na nie odrzucenie oferty konsorcjum
wykonawców D. P. M. B. i M. a.s., do której załączono certyfikat oraz raporty z badań
wykonanych niezgodnie z wymaganiami SIWZ;
II. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z Rozdziałem III pkt 4, 5 oraz 6 Załącznika
numer 1 do SIWZ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
celem zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw armatury wraz z napędami
(ZP/2015/05/0058/PI) z uwagi na nie odrzucenie oferty konsorcjum D. P. M. B. oraz M.
a.s., do której to nie załączono certyfikatu potwierdzającego pozytywne wyniki badań
szczelności trzpienia i korpusu armatury DN 500 przy użyciu helu zgodnie z normą PN -
EN ISO 15848-1: 2006;
III. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z Rozdziałem III pkt 5 Załącznika numer 1 do
SIWZ oraz pkt 7 normy PN - EN ISO 15848-1:2006 w postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw
armatury wraz z napędami (ZP/ 2015/05/0058/Pi) z uwagi na nie odrzucenie oferty
konsorcjum D. P. M. B. oraz M. a.s., do której nie załączono zgodnych z normą raportów z
badań;
IV. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na zaniechania i podejmowane przez Zamawiającego
czynności, które naruszyły zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1)
unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum D. P. M. B. i M. a.s. w części 3; (2)
odrzucenie oferty wykonawcy konsorcjum D. P. M. B. i M. a.s. w części 3; (3) dokonanie
czynności ponownej oceny ofert w czyści 3 zamówienia z pominięciem ofert, które zostały
odrzucone; oraz (4) dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej. Wniósł także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do
odwołania na okoliczność złożenia przez D. P. M. B. i M. a.s. w części 3 oferty niezgodnej z
wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wskazał, że ma interes w rozpoznaniu niniejszego odwołania z uwagi na
fakt, że jego oferta zajęła drugie miejsce. W przypadku uznania odwołania za zasadne,
oferta ta będzie ofertą najkorzystniejszą, co oznacza wybranie jej przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu w szczególności podał w szczególności:
Przedmiotowe postępowanie obejmuje zakresem realizację zamówienia publicznego
w ramach zawartej Umowy Ramowej. To z kolei oznacza, że oferta wykonawcy musi
spełniać wymogi określone w tej umowie oraz jej załącznikach, które są istotnym elementem
zamówienia. Określają bowiem warunki, jakie wykonawca musiał spełniać w chwili ubiegania
się o zawarcie umowy ramowej i jakie musi spełniać w momencie składania oferty
szczegółowej. To zaś oznacza, że warunki z SIWZ, które stanowiły o wyborze oferty w
umowie ramowej, zakreślają obowiązki wykonawcy również w tym postępowaniu. Zgodnie z
treścią art. 101 a ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamówienia udziela się
na warunkach określonych w umowie ramowej a co z tym idzie również w SIWZ. W tej
sytuacji Zamawiający nie mógł pominąć żadnego z wymogów stawianych przedmiotowi
zamówienia, w tym wymogów Rozdziału III pkt 4. 5. 6. 7.2.2. 7.4. 7.5 I 7.6 Załącznika nr 1 do
SIWZ.
Zgodnie z Rozdziałem III pkt 4 (zał. 1 do SIWZ do Umowy Ramowej) wykonawca
powinien posiadać pozytywne wyniki badania szczelności trzpienia oraz korpusu armatury
przy użyciu helu. Badania wykonawca musi potwierdzić poprzez załączenie do swojej oferty
Certyfikatu wydanego przez niezależną instytucję, zaś samo badanie przeprowadza się
zgodnie z normą PN - EN ISO 15848 -1 : 2006. Z kolei w pkt 5 Zamawiający zażądał
załączenia do Certyfikatu wyników badań w celu potwierdzenia spełnienia warunków normy.
Certyfikat wraz z raportem miał zostać przedstawiony na etapie postępowania
wykonawczego, czyli przy składaniu oferty, a co za tym idzie stanowiły one załącznik do
oferty w niniejszym postępowaniu. Konsorcjum D. P. M. B. i M. a.s. załączyło do oferty
fugitive emission certificate datowany na dzień 15 kwietnia 2016 roku (str 38 oferty;
tłumaczenie na str. 74). Do oferty załączono również raporty badań przynależne do
certyfikatu, które stanowią strony od 39 do 52 oferty (tłumaczenie str. 75 - 88 oferty). Raporty
datowane są na dni od 13 do 15 kwietnia 2016 roku. Do oferty załączono również inne
raporty do zaworów o tym samym rozmiarze (str. 53-71 oferty; tłumaczenie str. 89 - 107
oferty). Wszystkie te dokumenty dotyczą zaworów typu (…). Zgodnie z wymogami SIWZ
badanie szczelności musi przewidywać:
a) badanie dwóch zaworów (…) (pkt 7.2.2).
b) pomiar przecieku przy ciśnieniu 2 MPa (20 bar) i 10 MPa (100bar) - (pkt 7.5),
c) badanie przy 1. 100 i 500 cyklach (pkt.7.6),
d) badania szczelności należy przeprowadzić w temp, określonej w pkt 3.15 PN - EN ISO
15848-1:2006
Z raportów na stronach 39-52 (75-88) nie wynika, aby badanie przeprowadzono dla
dwóch zaworów (…). Na stronach 39 (75) i 46 (82) oferty wskazano, że badaniu poddano
zawór o numerze seryjnym (…). Żaden z raportów nie odnosi się więc do innych zaworów
tego samego typu. Oznacza to, że badaniom poddano tylko jeden zawór (…), a nie dwa, jak
wymagał pkt 7.2.2 SIWZ. Tym samym certyfikat i badania na stronach od 39 do 52 oferty (75
- 88) nie spełniają wymagań Zamawiającego, zatem nie stanowią dowodu zgodności oferty z
zamówieniem. Z raportów na stronach 39-52 (75-88) wynika natomiast, że próby
prowadzone były przy zastosowaniu ciśnienia 102,1 bara, co stanowi odpowiednik 10 MPa.
Brakuje jednak badań przy ciśnieniu 20 bar, czyli 2 MPa, chociaż wymagał tego pkt 7.5
SIWZ, a to oznacza, że także z tej przyczyny załączone dokumenty nie stanowią
potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków zamówienia, a oferta winna zostać
odrzucona. Z raportów jednoznacznie wynika również, że badania były prowadzone dla 50,
100, 150 i 205 cykli. Podniósł, że Zamawiający określił, że badanie musi zostać w całości
przeprowadzone dla 1, 100 i 500 cykli. Tym samym konsorcjum nie wykazało, iż oferuje
towary, które spełniają parametry określone w postępowaniu. O ile bowiem dla 100 cykli
badanie zostało przeprowadzone i znany jest przeciek, to nie jest on znany w przypadku 500
cykli. Co więcej, badań tych nie można porównać z badaniami innych wykonawców,
przeprowadzane były bowiem w odmiennych warunkach. Norma wskazana przez
Zamawiającego jako wyznacznik badania przewiduje, że badanie zostanie przeprowadzone
w zakresie temperatur od -29 do +40 stopni Celsjusza natomiast badania konsorcjum
przeprowadzono dla zakresu temperatur od -29 do +200 stopni Celsjusza. Jest to niezgodne
z wymogami Zamawiającego. Same badania i certyfikaty zostały oparte na normie PN-EN
ISO 15848 -1:2015, podczas gdy SIWZ wymagał wykonania badania zgodnie z PN-EN ISO
15848 -1:2006, Zatem także w tym aspekcie badania i certyfikat nie odpowiadają SIWZ. O
tym, że takie badanie jest możliwe i zasadne świadczy chociażby fakt, że sam wykonawca
załączył w ofercie raporty z badań przeprowadzonych według tej normy (str. 53-71).
Konsorcjum załączyło do oferty również inne raporty na stronach 53-71 oferty, z
których wynika przeprowadzenie dodatkowych badań. Badania te dotyczyły zaworów o
numerach seryjnych (…) i (…). Do raportów z tych badań nie załączono certyfikatu. Zgodnie
z pkt 4, 5 i 6 SIWZ do oferty należało załączyć obowiązkowo certyfikat potwierdzający
pozytywne wyniki badania szczelności, wystawiony zgodnie z normą PN - EN ISO 15848 -
1:2006 oraz raporty z badań, które były podstawą wydania tego certyfikatu. Wykonawca
przedstawił jednak wyłącznie raporty z badań, co nie jest wystarczające do wykazania
spełnienia warunków SIWZ. Zamawiający bardzo wyraźnie zaznaczył, że tylko łączne
złożenie obu dokumentów będzie wystarczające, by wykazać zgodność oferty z
zamówieniem. W wyjaśnieniach z 23 lipca 2015 roku Zamawiający w sposób wyraźny
wskazał, że przedłożenie samych raportów jest niewystarczające. Nie wyraził on zgody na
zmianę zapisów SIWZ, co oznacza, że pozostał on wiążący. Nie był on również zaskarżony
przez żadnego z wykonawców. W tych okolicznościach złożona przez Konsorcjum D. P. M.
B. i M. a.s. nie jest kompletna. Odwołujący jednocześnie zaznaczył, że dokumenty ze stron
92, 96, 101 i 105 nie są certyfikatami w rozumieniu normy PN - EN ISO 15848-1:2006.
Stanowią one wyłącznie podsumowanie wyników badań potwierdzone przez inspektora
przeprowadzającego to badanie. Na dokumentach tych nie ma podpisu kierownika działu
inspekcji, pieczęci z tego działu, nie ma numeru certyfikatu, miejsca prób i zakresu
rozszerzenie certyfikacji. Wystarczy w tej sytuacji porównać certyfikat ze strony 38 z tymi
dokumentami, by dojść do wniosku, że nie są to certyfikaty. Są one natomiast
odpowiednikiem dokumentów ze stron 45 i 52. Certyfikat ze strony 38 oferty nie może
stanowić podstawy do uznania raportów ze stron 53 - 71. Certyfikat został wystawiony dla
badań opisanych w raportach ze str. 39 - 52. Certyfikat nie może być dokumentem
potwierdzającym badania wykonane po jego wystawieniu, co ma miejsce w niniejszej
sprawie. Certyfikat został wydany dnia 15 kwietnia 2016 r., natomiast raporty z badań ze
stron 53 - 71 sporządzono we wrześniu 2016 roku. Ponadto certyfikat z dnia 15 kwietnia
2016 r. został wydany dla badań w oparciu o normę PN - EN ISO15848-1:2015, podczas gdy
późniejsze badania zostały przeprowadzone zgodnie z normą PN - EN ISO 15848-1:2006.
Reasumując, Odwołujący podkreślił, że dokumenty ze stron 38 - 52 nie potwierdzają
spełnienia warunków, bowiem badania przeprowadzono niezgodnie z SIWZ. Z kolei
dokumentacja badań ze stron 53-71 nie obejmuje obowiązkowego certyfikatu. Z tych
przyczyn uznać należy, że oferta konsorcjum jest niekompletna i powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wskazał także na pkt 5 załącznika nr 1 do SIWZ - zgodnie z którym
raporty z badań muszą zawierać informacje, które zostały przewidziane w pkt 7 normy PN -
EN ISO 15848-1:2006. Informacjami tymi są: a) metoda wyboru zaworu testowego,
b)schemat urządzenia do badań i dane urządzeń badawczych, c) opis siłownika, d) dane
dotyczące zaworu.
a. Wymóg wskazania metody wyboru zaworu testowego wskazany jest w pkt 7d normy.
Oznacza on obowiązek wyjaśnienia przesłanek, którymi kierowano się wybierając zawór do
badań. Opis metody wyboru zaworu powinien stanowić jeden z elementów raportu, W
załączony do oferty raportach, zarówno ze stron 39-52 i 53-71, w ogóle nie wskazano tego
elementu, który obligatoryjnie wymaga norma PN - EN ISO 15848-1:2006. W tych
okolicznościach załączone raporty nie spełniają wymogów stawianych przez SIWZ. Nie są
one dokumentami, które mogą potwierdzać zgodność zaworów z normą, a zatem z SIWZ.
Dokument wystawiony niezgodnie z wymogami nie potwierdza spełnienia przez wykonawcę
warunków, co musi skutkować odrzuceniem jego oferty.
b. Zgodnie z pkt 7e do raportów należy dołączyć schemat urządzenia zastosowanego w
badaniu. Schemat taki znajduje się na str 71 oferty. Nie obejmuje on jednak wszystkich
danych wymaganych normą PN - EN ISO 15848-1:2006. Nie wiadomo jakie urządzenie
zostało zastosowane podczas prób przy pomiarze czasu, temperatury czy ciśnienie. W tej
sytuacji nie można zweryfikować prawidłowości i dokładności badania. Nie można w tych
okolicznościach ustalić, czy podane pomiary są prawidłowe oraz jakie może być w
przypadku tych urządzeń odstępstwo przy pomiarze. Przedstawione raporty również z tej
przyczyny nie spełniają wymogów normy PN - EN ISO 15848-1:2006, a zatem także
wymogów stawianych przez SIWZ.
c. Norma PN-EN ISO 15848-1:2006 wymaga, by raporty z badania obejmowały opis
techniczny siłownika, który był stosowany podczas badania. Raporty załączone do oferty
takiego opisu nie zawierają. Jedyną informacją odnosząca się do napędu jest informacja o
zastosowaniu pokrętła. Jest to informacja niewystarczająca i w praktyce niezgodne z
wymogami normy, a co za tym idzie SIWZ, nie pozwalająca w tej sytuacji uznać dokumentów
załączonych do oferty.
d. Punkt 7m normy PN - EN ISO 15848 - 1: 2006 określa, że w raportach należy podać
informacje dotyczące zaworu. Wśród tych informacji wymienia się moment lub siłę na
zaworze, moment dokręcenia śrub dławika i skok/kąt obrotu. W raportach załączonych przez
konsorcjum nie ma żadnej z tych informacji. Dla porównania, jak powinny wyglądać raporty
zgodne z SIWZ, Odwołujący przedstawia certyfikat i raporty badań załączone do jego oferty
oraz wyciąg z normy PN - EN ISO 15848-1; 2006, na których zaznaczył spełnienie
powyższych warunków. W tej sytuacji nie ulega wątpliwości, że dokumenty konsorcjum są
wadliwe.
W ocenie Odwołującego zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum i wybranie jej jako
najkorzystniejszej stanowiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający określił
szczegółowo wymogi udziału w postępowaniu. Spełnienie wymagań Zamawiającego wiązało
się w tym postępowaniu z przeprowadzeniem szczegółowych badań, które wymagały czasu i
pochłonęły znaczne środki. Wymagały również precyzji oraz uwagi, aby skompletować
wszystkie dokumenty odpowiadające surowym wymaganiom Zamawiającego. Wszyscy
wykonawcy składający oferty sprostali tym wymogom, prócz zwycięskiego konsorcjum.
Ignorowanie oczywistych błędów w dokumentacji, które skutkowałyby względem innego
wykonawcy odrzuceniem oferty, jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Uczciwa
konkurencja wymaga bowiem, aby normy były stosowane wobec wszystkich wykonawców i
to niezależnie od tego, jak bardzo są one wymagające. Nieuzasadnione jest faworyzowanie
jednej oferty względem innych, jeżeli wszystkie warunki określono w sposób szczegółowy, a
wszyscy wykonawcy je zaakceptowali, o czym świadczy fakt, iż żaden z wykonawców nie
skarżył postanowień SIWZ.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego - Konsorcjum: D. P. M. B. oraz M. a.s. Republika Czeska [Konsorcjum lub
Przystępujący wykonawca] wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako bezzasadnego,
oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przetargowej oraz załączonych przy piśmie. Wskazał, że oferta Konsorcjum spełnia
wszystkie wymagania SIWZ, a podnoszone zarzuty stanowią tylko polemikę odnośnie formy
przedłożonych dokumentów, których treść jest zgodna ze SIWZ oraz wymogami
stosowanych norm. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania, odnośnie
pierwszego i drugiego zarzutu, stwierdził, że wnoszący odwołanie wykonawca dokonał
błędnej interpretacji zapisów Rozdziału III pkt 4 i 7 załącznika nr 1 do SWIZ, czyli opisu
przedmiotu zamówienia (OPZ) i uwarunkowania wskazane w obu tych punktach połączył,
podczas gdy zawarte tam warunki badania i certyfikowania zaworów należy traktować
oddzielnie.
Zgodnie z pkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ) badania szczelności trzpienia i
korpusu miały zostać wykonane zgodnie z normą PN-EN ISO 15848-1, a więc mogły zostać
wykonane zgodnie z normą PN-EN ISO 15848-1:2006, którą wskazał odwołujący, lub też
zgodnie z normą PN-EN ISO 15848-1:2015 i tę właśnie normę wybrał Przystępujący, co
wynika z treści raportów z badań oraz certyfikatu (vide oferta, str. 38 - 52, tłumaczenia str. 74
- 88). Według tego punktu Zamawiający wymagał kwalifikacji dla badań typu armatura na
zgodność z wyżej wymienioną normą dla oferowanych zaworów. Przystępujący wykonał te
badania spełniając kryteria normy dla zakresu temperatur od -29st.C do +200st.C celem
potwierdzenia, że zawór może pracować w temperaturze od -29st.C do +60st.C tak jak to
określił Zamawiający w SIWZ dokument PI-ID-103 edycja kwiecień 2015 r. Zgodnie bowiem
z wymogami normy wedle której wykonywano badania, jeśli zawór ma pracować w
temperaturze powyżej +40 st. C, to kolejnym zakresem temperatury badawczej jest +200 st.
C. Wedle użytej normy nie wykonuje się bowiem badania w temperaturze w jakiej zawór ma
pracować, ale wedle określonych poziomów opisanych w punkcie 6.4 normy. Skoro więc
zawór otrzymał certyfikacje w zakresie od - 29 do + 200 st. C, to siłą rzeczy musi spełniać
warunki dla zakresu od -29 do +40 st. C. Do badania tego użyto zaworu o numerze
produkcyjnym (seryjnym) (…). Na certyfikat składają się przedłożone raporty z badania oraz
certyfikat, które stanowią nierozłączną całość (oferta, str. 38 - 52, tłumaczenia str. 74-88
oferty). Jego zdaniem, Odwołujący pomylił, poprzez połączenie w jedną całość, badań
dotyczących zaworów, które to badania zamawiający określił odrębnie dla pkt. 7 OPZ.
Zgodnie z jego wymogami badaniu podlegały tu dwa zawory, przy ciśnieniu roboczym 20 i
100 barów, dla 1, 100 i 500 cykli. Przystępujący spełnił ten warunek, bowiem do badania
przeznaczono zawór, który podlegał pierwszemu badaniu zgodnie z pkt. 4 OPZ, czyli o
numerze produkcyjnym (seryjnym) (…), jak też drugi zawór o numerze produkcyjnym
(seryjnym) (…) (vide oferta, str. 53-71, tłumaczenia 89-107). Na certyfikat składają się
przedłożone raporty z badania oraz certyfikat, które stanowią nierozłączną całość.
Odwołujący błędnie porównuje i interpretuje dokumenty ze stron 38 (tłumaczenie strona 74
oferty) oraz 56, 60, 65, 69 (tłumaczenia strony 92, 96, 101 i 105 oferty). Dokument ze str. 38
jest tylko dodatkowym dokumentem w stosunku do tych ze stron 56, 60, 65, 69, a
adekwatnym byłoby tu tylko porównanie z certyfikatem ze strony 52 oferty.
Zdaniem Przystępującego, Odwołujący nie wykazał, że przedłożone dokumenty nie
stanowią certyfikatów, a jedynie kwestionuje ich treść, choć są one zgodne z wymogami
norm, na podstawie których wykonano badania i dokonano certyfikacji. W szczególności
zawierają elementy, których brak odwołujący zarzuca Przystępującemu. Są tam pieczęcie
jednostek certyfikujących (T. I. strony 39-52 oferty oraz A. G. Ltd strony oferty 53-60 oferty),
z której wynika miejsce wykonania prób, pieczęć i podpis inspektora dokonującego badania,
data badania, numer dokumentu (odnoszący się do numeru badanego zaworu).
Wskazał jednocześnie, że dokumenty przedłożone przez Odwołującego nie stanowią
certyfikatów zgodnie z warunkami SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał przedłożenia
dokumentów wydanych przez niezależną instytucję certyfikującą. Przedłożony przez
Odwołującego certyfikat został wydany przez L. B. M. U. S. Sp. z o.o. Podmiot ten jest
zarówno wykonującym badania jak i certyfikującym, co jest niezgodne z warunkami
certyfikacji, gdyż nie może podmiot badawczy sam kontrolować swojej pracy i wydawać
certyfikatu. Ponadto Przystępujący wszedł w posiadanie dokumentów, że ww. podmiot
uzyskał tylko świadectwo uznania laboratorium od Urzędu Dozoru Technicznego oraz od T.
R. P. Sp. z o.o., gdzie zgodnie z pkt. 17 ust. 1 ogólnych wytycznych uznawania laboratorium
jako kwalifikowanego dostawcy T. R. P. proces uznania nie jest certyfikacją lub akredytacją
zgodnie z normą ISO/EIC 17011, co oznacza, że nie jest on certyfikatorem i tym samym nie
może on wystawiać certyfikatów, a jedynie dokonywać badań w tym zakresie.
Odnośnie trzeciego z zarzutów stwierdził, że Odwołujący myli się co do tego, że nie
wskazano sposobu wyboru zaworów do badań certyfikacyjnych. Jak wynika z treści
certyfikatów wskazano, że badaniu podlegają zawory o numerze fabrycznym (seryjnym) (…)
i (…). Jest to więc zrozumiała informacja, że wybrano zawory z serii produkcyjnej. Sama
norma nie precyzuje w jaki sposób ma zostać opisana metoda wyboru. Akurat ten podmiot
certyfikujący robi to w sposób lakoniczny, ale wyraźnie czytelny, nawet dla osób nie
posiadających wykształcenia technicznego. Analogicznie sprawa dotyczy wskazania
urządzenia pomiarowego, które zostało wyraźnie wskazane w raportach z badania jako
Phoenix 1.300. Z niewiadomych przyczyn Odwołujący wskazuje, że powinny to być chyba 3
urządzenia, zależnie od badanego parametru, co nie jest prawdą. Podał także, że Raporty z
badań zaworów nie zawierają parametrów siłownika, ponieważ użyte przez niego do badań
zawory takiego elementu nie posiadają. Jak wskazano w treści raportów zawór uruchamiany
(ustawiany w danej pozycji) jest ręcznie, przy pomocy pokrętła. Przez siłownik należy
rozumieć tylko urządzenie elektryczne, hydrauliczne lub o napędzie mieszanym, które
sterowałoby pokrętłem, co tutaj nie występuje, dlatego zgodnie z normą informacji tych nie
umieszczenia się w raporcie. Tak samo należy się odnieść do parametrów: moment lub siła
na zaworze, moment dokręcenia śruby lub dławika, skok/kąt obrotu. Moment/siła na zaworze
dotyczy zaworu sterowanego w inny sposób niż ręcznie i oznacza siłę jaką musi posiadać
urządzenie sterujące, aby przestawiać zawór w inną pozycję. Przy ręcznym sterowaniu
parametr ten nie występuje lub też w razie jego pominięcia w treści certyfikatu oznacza to
wielkość minimalną, określoną w normie, wedle której wykonano badania. Tylko bowiem
przekroczenie wartości wskazanej w normie wymaga jej podania w certyfikacie. W związku z
tym, że oferowane zawory kulowe posiadają dławnicę bez możliwości mechanicznego
dokręcania nie może być podany moment/siła jej dokręcenia zgodnie z zapisem punktu 5.1.1
normy PN-EN 15848-1. Tym samym w raporcie nie podaje się tej informacji. Na tej samej
zasadzie nie jest wymagane umieszczenie w certyfikacie informacji o kącie obrotu zaworu.
Zgodnie z SIWZ instrukcja PI-ID-103 punkt 2 podpunkt 5.2 oraz punkt 1 podpunkt 1.6.1.5
Zamawiający wskazał, że mają to być zawory kulowe odcinające, o kącie obrotu 90 stopni i
takie też zostały użyte w badaniach, a dla każdej osoby posiadającej odpowiednie
wykształcenie techniczne jest to rzecz oczywista, nie wymagająca szczególnych wyjaśnień.
Zawór kulowy odcinający nie może pracować w pozycjach pośrednich, ale tylko w pozycji
zamknięty/otwarty. Dodatkowo jego kąt jest określony konstrukcyjnie, poprzez odpowiednie
ograniczniki, które nie pozwalają na przekroczenie fabrycznego zakresu kąta obrotu zaworu
(pomijam oczywiście siłowe przełamanie tych blokad, co skutkuje zniszczeniem zaworu).
Dlatego też, skoro zawór kulowy nie pracuje w stanach pośrednich, a jego położenie
wymuszone jest konstrukcyjnie, to nie ma sensu zamieszczać tego parametru w certyfikacie.
Reasumując stwierdził, że twierdzenia i zarzuty Odwołującego nie stanowią
odzwierciedlenia w przedłożonym materiale dowodowym, a w szczególności są sprzeczne z
treścią przedłożonych przez przystępującego certyfikatów. Stanowią tylko i wyłącznie jego
nadinterpretację co do formy i treści tych certyfikatów, wynikającą z zastosowanych norm
badawczych. W załączeniu wyciąg z obu norm (pkt. 7) z tłumaczeniem. Ponadto wskazał
ponownie, że Odwołujący nie załączył do oferty właściwych certyfikatów, gdyż wykonująca je
jednostka nie posiada w tym zakresie odpowiednich uprawnień do certyfikacji, a jedynie
możliwość wykonywania badań w tym zakresie, a więc może się ograniczyć tylko do
wykonania raportu z badań.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Przedmiotem rozpoznania przez Izbę były wyłącznie zarzuty podniesione w
odwołaniu, które zostały skierowane do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia [Konsorcjum] - D. P. M. B. i M. a.s. z B. W tym przypadku Izba
pominęła te, które zostały skierowane przez Przystępującego wykonawcę do oferty
wnoszącego odwołanie, albowiem Izba zgodnie z regułą wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy
Pzp nie może orzekać ponad zarzuty podnoszone w odwołaniu.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego w wykonaniu zawartej w 2015 r. umowy ramowej w zakresie dostaw
armatury wraz z napędami (ZP/2015/05/0058/PI) – odnoszących się do części nr III: „Zawory
kulowe o średnicach od DN 200 do DN 500 wraz z napędami”. W tym odwołaniu zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp skierowany do oferty Konsorcjum D. P. M. B. i M.
a.s. podniesiono w związku:
1. z postanowieniami rozdziału III Załącznika nr 1 do SIWZ obowiązującej w postępowaniu
prowadzonym w 2015 roku w trybie przetargu nieograniczonego celem zawarcia umowy
ramowej w zakresie dostaw armatury wraz z napędami (ZP/2015/05/0058/PI) w zakresie:
1) punktu 7.2.2, 7.4, 7.5 i 7.6 z uwagi na przedłożenie w ofercie certyfikatu oraz
raportów z badań wykonanych niezgodnie z wymaganiami SIWZ;
2) punktu 4, 5 oraz 6 z uwagi na nie załączenie certyfikatu potwierdzającego
pozytywne wyniki badań szczelności trzpienia i korpusu armatury (…) przy użyciu
helu zgodnie z normą PN - EN ISO 15848-1:2006;
2. z postanowieniami normy PN - EN ISO 15848-1:2006 - jej punktu 5 oraz punktu 7 z
uwagi na nie załączenie zgodnych z normą raportów z badań.
W rozdziale III Załącznika nr 1 do SIWZ - znak: ZP/2015/05/0058/PI - obowiązującej
w postępowaniu prowadzonym w 2015 roku w trybie przetargu nieograniczonego celem
zawarcia umowy ramowej wskazane w odwołaniu punkty miały następujące brzmienie: „4.
Wykonawca dla oferowanych zaworów kulowych i zasuw klinowych powinien posiadać
pozytywne wyniki badania szczelności trzpienia i korpusu armatury przy Użyciu helu
(badanie typu) - potwierdzone Certyfikatem przez niezależną instytucję certyfikującą –
spełniającym wymagania normy PN -EN ISO 15848-1 „Armatura przemysłowa - Procedury
pomiaru, badań I kwalifikacji dotyczące przecieków substancji szkodliwych - Część 1:
System klasyfikacji i procedury kwalifikacji dla badań typu armatury."
5. Wykonawca jest zobowiązany załączyć Raport z przeprowadzonych badań będący
podstawą wydania Certyfikatu, o którym mowa w pkt 4. Raport z badań powinien zawierać
informacje określone w pkt 7 PN-EN ISO 15848 -1 kwiecień 2006;
6. Certyfikat o którym mowa w pkt. 4 wraz z Raportem z badań powinien być przedstawiony
Zamawiającemu w na etapie Postępowania Wykonawczego.
7. Wymagania dotyczące badania szczelności helem oraz kryteria akceptacji.
7.1 . Badania szczelności powinny dotyczyć typu oferowanej armatury, a w szczególności
zastosowanego systemu uszczelnień trzpienia.
7.2 Badaniu szczelności należy poddać:
7.2.1 dwa zawory kulowe o średnicy nominalnej minimum (…) - dla zaworów
kulowych do (…) włącznie,
7.2.2 dwa zawory kulowe o średnicy nominalnej (…) dla zaworów kulowych o
średnicy (…) i powyżej,
7.2.3 dwie zasuwy klinowe o średnicy nominalnej minimum (…),
7.2.4 Spełnienie wymagań według pkt.7.2.2 jest jednoczesnym spełnieniem
wymagań pkt.7.2. ,
7.3. Badania szczelności należy przeprowadzić w temperaturze określonej w pkt.3.15
PN-EN ISO 15848-1:2006
7.4. Medium do badania: hel - zgodnie pkt. 5. 1 .2 PN-EN ISO 15848-1:2006
7.5. Pomiar przecieku przy badaniu szczelności trzpienia z zastosowaniem helu należy
wykonać dla ciśnień 2,0 MPa i 10,0 MPa.
7.6. Kryterium akceptacji — dopuszczalny wyciek helu na trzpieniu armatury nie większy
niż dla klasy BH zgodnie z Tablicą 1 PN-EN ISO 15848-1:2006. Zamawiający
ogranicza ilość cykli mechanicznych do 100. Pomiaru wycieku na trzpieniu armatury
należy dokonać dla 1, 50 i 100 cykli mechanicznych.”
Izba stwierdza także, że wraz z zaproszeniem z dnia 3 lipca 2017 r. do udziału w tym
postępowaniu wykonawczym, którego dotyczy odwołanie została załączona specyfikacja
istotnych warunków zamówienia [(ZP/2017/06/0055/PI)]. W tej specyfikacji w jej rozdziale
XIII punkcie 21 podano: „21. W celu potwierdzenia, że oferowane zawory kulowe i zasuwy
klinowane posiadają pozytywne wyniki badań szczelności trzpienia i korpusu armatury przy
użyciu helu (badanie typu), Zamawiający wymaga dostarczenia wraz z Ofertą aktualnych, na
dzień którym upłynął termin składania ofert, Certyfikatów wydanych przez niezależną
instytucję certyfikującą - zaświadczających o szczelności trzpienia i korpusu armatury przy
użyciu helu oraz spełniających wymagania normy PN-EN ISO 15848-1 „Armatura
przemysłowa Procedury pomiaru, badań i kwalifikacji dotyczące przecieków substancji
szkodliwych Część 1: System klasyfikacji i procedury kwalifikacji dla badań typu armatury".
Wraz z Certyfikatami należy przedłożyć Raporty z przeprowadzonych badań będących
podstawą wydania Certyfikatów i potwierdzające spełnianie wymagań Zamawiającego”.
Rozpoznając powyższe zarzuty i mając na uwadze wskazane postanowienia Izba
zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym po jego stronie wykonawcą, że podnoszona
argumentacja jest skutkiem interpretacji postanowień rozdziału III pkt 4 i 7 załącznika nr 1 do
SWIZ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego w 2015 roku
celem zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw armatury wraz z napędami
(ZP/2015/05/0058/Pl), w tym przypadku z pominięciem także punktu 21 specyfikacji, która
została przekazana wykonawcom wraz z zaproszeniem z dnia 3 lipca 2017 r. do udziału w
tym postępowaniu wykonawczym. Zgodnie z tym punktem w odniesieniu do Certyfikatów
wydanych przez niezależną instytucję certyfikującą - zaświadczających o szczelności
trzpienia i korpusu armatury przy użyciu helu wskazano na wymagania normy PN-EN ISO
15848-1, jednakże nie wskazano na jej rok wydania. Zaznaczono tylko, że z (…)
Certyfikatami należy przedłożyć Raporty z przeprowadzonych badań będących podstawą
wydania Certyfikatów i potwierdzające spełnianie wymagań”. Tym samym wykonawca mógł
uznać, że ma możliwość wyboru wydania normy i dokonując wyboru Konsorcjum dla
potwierdzenia wymagania z punktu 4 rozdziału III załącznika nr 1 (SIWZ z 2015) oparło się
na wydaniu 2015, o czym świadczy treść raportów z badań oraz certyfikatu (vide oferta, str.
38 - 52, tłumaczenia str. 74 - 88). Natomiast dla potrzeb potwierdzenia wymagań z punktu 7
rozdziału III wskazanego załącznika nr 1 dokumenty zamieszczone w ofercie od str 88 do
105 dotyczą badania i certyfikatu z zastosowaniem normy EN ISO 15848-1:2006. Izba
zwraca uwagę, że wobec możliwej interpretacji wymagania, co do wydania normy PN-EN
ISO 15848-1 Odwołujący podnosząc w tym zakresie zarzut, nie wskazał jednocześnie jakie
to kluczowe różnice wynikają z wymagań normy w wydaniu 2006 w stosunku do normy w
wydaniu 2015, a której niezastosowanie uzasadniało podnoszony zarzut, co do jego
meritum. Izba stwierdza ponadto, że oferowany przez Konsorcjum, zawór otrzymał
certyfikacje w zakresie temperatur od - 29 do + 200 st. C, a tym samym także spełnia
warunki dla zakresu od -29 do +40 st. C. Do badania tego użyto zaworu o numerze
produkcyjnym (seryjnym) (…). Na potwierdzenie Konsorcjum przedłożyło certyfikat oraz
raporty z badania (oferta, str. 38 - 52, tłumaczenia str. 74-88 oferty). Izba zgodziła się także,
że badaniu - wobec treści wskazywanych przez Przystępującego na rozprawie dokumentów
znajdujących się w jego ofercie - podlegały dwa zawory, przy ciśnieniu roboczym 20 i 100
barów, dla 1, 100 i 500 cykli. Do badania – jak wskazywał Przystępujący przeznaczono
zawór, który podlegał pierwszemu badaniu zgodnie z pkt 4 OPZ, o numerze produkcyjnym
(seryjnym) (…), oraz drugi - o numerze produkcyjnym (seryjnym) (…) (vide oferta, str. 53-71,
tłumaczenia 89-107).
Zdaniem Izby, wnoszący odwołanie wykonawca nie wykazał, że przedłożone przez
Konsorcjum dokumenty nie stanowią certyfikatów. Dokumenty te zawierają wymagane dane,
z których wynika numer certyfikatu, oznaczenie klienta i jego siedziby, miejsce wykonania
prób, numer raportu i jego zakres oraz zastosowaną normę, testowany zawór oraz zakres i
typ objętych zaworów. Na tym dokumencie zamieszczono również stosowne pieczęcie
jednostek certyfikujących i podpisy inspektora dokonującego badania oraz kontrolującego.
Na certyfikat składają się – jak podnosił Przystępujący i zamawiający także przedłożone
raporty z badania. Odwołujący w istocie nie wykazał, że przedłożone dokumenty –
pochodzące od instytucji zagranicznej - nie stanowią certyfikatów. Kwestionując ich treść, nie
dowodzi, że są one nie zgodne z wymogami norm, na podstawie których wykonano badania i
dokonano certyfikacji.
Izba również nie zgodziła się z twierdzeniem Odwołującego, co do niezgodności
Raportów z badań z punktem 5 rozdziału III załącznika nr 1. W treści certyfikatów wskazano,
że do badania certyfikacyjnego wybrano zawory z produkcji seryjnej - o numerze
fabrycznym (seryjnym) (…) i (…). Powyższa informacja dotyczy zatem metody wyboru
zaworu testowego. Niewątpliwie norma nie precyzuje w jaki sposób ma zostać opisana
metoda wyboru. Także z normy nie wynika obowiązek wyjaśnienia przesłanek, którymi się
kierowano wybierając zawór do badań. Co do schematu urządzenia do badań i danych taki
schemat został załączony. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, w raportach z badań
wskazano na urządzenie pomiarowe – (…), co umożliwia identyfikację zastosowanego
urządzenia. Odnośnie braku opisu siłownika i danych dotyczących zaworu, Izba zgodziła się,
że powyższe zostało wyjaśnione w toku rozprawy przez Konsorcjum. Tak jak wskazano,
Raporty z badań nie zawierają parametrów siłownika, ponieważ użyte przez Konsorcjum do
badań zawory takiego elementu nie posiadają. W treści Raportów wskazano, że zawór
uruchamiany (ustawiany w danej pozycji) jest ręcznie, przy pomocy pokrętła. Podobna
argumentacja odnosi się do wskazywanych w odwołaniu parametrów zaworu. W tym
przypadku oferowany zawór kulowy posiada dławnicę bez możliwości mechanicznego
dokręcania i z tego względu punkt 5.1.1 normy PN-EN 15848-1 nie ma zastosowania. Na tej
samej zasadzie nie jest wymagane umieszczenie w certyfikacie informacji o kącie obrotu
zaworu. Zgodnie z SIWZ instrukcja PI-ID-103 punkt 2 podpunkt 5.2 oraz punkt 1 podpunkt
1.6.1.5 Zamawiający wskazał, że mają to być zawory kulowe odcinające, o kącie obrotu 90
stopni i takie też zostały użyte w badaniach.
W konkluzji Izba stwierdza, że argumentacja odwołania nie znalazła potwierdzenia w
materiale dowodowym tej sprawy. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp w związku z oceną i wyborem oferty Konsorcjum należało uznać za niezasadny.
Podobnie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem według ustaleń Izby,
podejmowane przez Zamawiającego czynności, nie naruszyły zasady uczciwej konkurencji.
Mając na uwadze powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy - Prawa zamówień publicznych, uwzględniając także przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
……………………………………
WYROK
z dnia 20 listopada 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31.10.2017 r. przez
odwołującego - G. Sp. z o.o., (...) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., (...),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum
- M. B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D. P. M. B., M. a.s., (...),
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - G. Sp. z o.o., (...) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego - G. Sp. z o.o.,
(...) tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego - G. Sp. z o.o., (...) na rzecz zamawiającego - Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., (...) kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………………..
Sygn. akt: KIO 2295/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w
wyniku zawartych umów ramowych „na dostawę fabrycznie nowej Armatury na potrzeby
realizacji zadania pod nazwą Budowa węzła i tłoczni S. - (postępowanie wykonawcze nr 5)
Część nr 3. Postępowanie jest prowadzone przez zamawiającego - Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A. z W. Wnoszący odwołanie wykonawca - Gazomet Sp. z
o.o. z R. [Odwołujący] podniósł zarzuty wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia - konsorcjum D. P. M. B. i M. a.s. z siedzibą w B. i stwierdził, że
wybór tej oferty jako najkorzystniejszej dokonany został z naruszeniem przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2017 r. poz. 2164 ze zm.]
[ustawa Pzp]:
I. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z Rozdziałem III pkt 7.2.2, 7.4, 7.5 i 7.6
Załącznika numer 1 do SIWZ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego celem zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw armatury wraz z
napędami (ZP/2015/05/0058/PI) z uwagi na nie odrzucenie oferty konsorcjum
wykonawców D. P. M. B. i M. a.s., do której załączono certyfikat oraz raporty z badań
wykonanych niezgodnie z wymaganiami SIWZ;
II. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z Rozdziałem III pkt 4, 5 oraz 6 Załącznika
numer 1 do SIWZ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego
celem zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw armatury wraz z napędami
(ZP/2015/05/0058/PI) z uwagi na nie odrzucenie oferty konsorcjum D. P. M. B. oraz M.
a.s., do której to nie załączono certyfikatu potwierdzającego pozytywne wyniki badań
szczelności trzpienia i korpusu armatury DN 500 przy użyciu helu zgodnie z normą PN -
EN ISO 15848-1: 2006;
III. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z Rozdziałem III pkt 5 Załącznika numer 1 do
SIWZ oraz pkt 7 normy PN - EN ISO 15848-1:2006 w postępowaniu prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw
armatury wraz z napędami (ZP/ 2015/05/0058/Pi) z uwagi na nie odrzucenie oferty
konsorcjum D. P. M. B. oraz M. a.s., do której nie załączono zgodnych z normą raportów z
badań;
IV. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na zaniechania i podejmowane przez Zamawiającego
czynności, które naruszyły zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: (1)
unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum D. P. M. B. i M. a.s. w części 3; (2)
odrzucenie oferty wykonawcy konsorcjum D. P. M. B. i M. a.s. w części 3; (3) dokonanie
czynności ponownej oceny ofert w czyści 3 zamówienia z pominięciem ofert, które zostały
odrzucone; oraz (4) dokonanie czynności wyboru oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej. Wniósł także o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do
odwołania na okoliczność złożenia przez D. P. M. B. i M. a.s. w części 3 oferty niezgodnej z
wymaganiami SIWZ.
Odwołujący wskazał, że ma interes w rozpoznaniu niniejszego odwołania z uwagi na
fakt, że jego oferta zajęła drugie miejsce. W przypadku uznania odwołania za zasadne,
oferta ta będzie ofertą najkorzystniejszą, co oznacza wybranie jej przez Zamawiającego.
W uzasadnieniu w szczególności podał w szczególności:
Przedmiotowe postępowanie obejmuje zakresem realizację zamówienia publicznego
w ramach zawartej Umowy Ramowej. To z kolei oznacza, że oferta wykonawcy musi
spełniać wymogi określone w tej umowie oraz jej załącznikach, które są istotnym elementem
zamówienia. Określają bowiem warunki, jakie wykonawca musiał spełniać w chwili ubiegania
się o zawarcie umowy ramowej i jakie musi spełniać w momencie składania oferty
szczegółowej. To zaś oznacza, że warunki z SIWZ, które stanowiły o wyborze oferty w
umowie ramowej, zakreślają obowiązki wykonawcy również w tym postępowaniu. Zgodnie z
treścią art. 101 a ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamówienia udziela się
na warunkach określonych w umowie ramowej a co z tym idzie również w SIWZ. W tej
sytuacji Zamawiający nie mógł pominąć żadnego z wymogów stawianych przedmiotowi
zamówienia, w tym wymogów Rozdziału III pkt 4. 5. 6. 7.2.2. 7.4. 7.5 I 7.6 Załącznika nr 1 do
SIWZ.
Zgodnie z Rozdziałem III pkt 4 (zał. 1 do SIWZ do Umowy Ramowej) wykonawca
powinien posiadać pozytywne wyniki badania szczelności trzpienia oraz korpusu armatury
przy użyciu helu. Badania wykonawca musi potwierdzić poprzez załączenie do swojej oferty
Certyfikatu wydanego przez niezależną instytucję, zaś samo badanie przeprowadza się
zgodnie z normą PN - EN ISO 15848 -1 : 2006. Z kolei w pkt 5 Zamawiający zażądał
załączenia do Certyfikatu wyników badań w celu potwierdzenia spełnienia warunków normy.
Certyfikat wraz z raportem miał zostać przedstawiony na etapie postępowania
wykonawczego, czyli przy składaniu oferty, a co za tym idzie stanowiły one załącznik do
oferty w niniejszym postępowaniu. Konsorcjum D. P. M. B. i M. a.s. załączyło do oferty
fugitive emission certificate datowany na dzień 15 kwietnia 2016 roku (str 38 oferty;
tłumaczenie na str. 74). Do oferty załączono również raporty badań przynależne do
certyfikatu, które stanowią strony od 39 do 52 oferty (tłumaczenie str. 75 - 88 oferty). Raporty
datowane są na dni od 13 do 15 kwietnia 2016 roku. Do oferty załączono również inne
raporty do zaworów o tym samym rozmiarze (str. 53-71 oferty; tłumaczenie str. 89 - 107
oferty). Wszystkie te dokumenty dotyczą zaworów typu (…). Zgodnie z wymogami SIWZ
badanie szczelności musi przewidywać:
a) badanie dwóch zaworów (…) (pkt 7.2.2).
b) pomiar przecieku przy ciśnieniu 2 MPa (20 bar) i 10 MPa (100bar) - (pkt 7.5),
c) badanie przy 1. 100 i 500 cyklach (pkt.7.6),
d) badania szczelności należy przeprowadzić w temp, określonej w pkt 3.15 PN - EN ISO
15848-1:2006
Z raportów na stronach 39-52 (75-88) nie wynika, aby badanie przeprowadzono dla
dwóch zaworów (…). Na stronach 39 (75) i 46 (82) oferty wskazano, że badaniu poddano
zawór o numerze seryjnym (…). Żaden z raportów nie odnosi się więc do innych zaworów
tego samego typu. Oznacza to, że badaniom poddano tylko jeden zawór (…), a nie dwa, jak
wymagał pkt 7.2.2 SIWZ. Tym samym certyfikat i badania na stronach od 39 do 52 oferty (75
- 88) nie spełniają wymagań Zamawiającego, zatem nie stanowią dowodu zgodności oferty z
zamówieniem. Z raportów na stronach 39-52 (75-88) wynika natomiast, że próby
prowadzone były przy zastosowaniu ciśnienia 102,1 bara, co stanowi odpowiednik 10 MPa.
Brakuje jednak badań przy ciśnieniu 20 bar, czyli 2 MPa, chociaż wymagał tego pkt 7.5
SIWZ, a to oznacza, że także z tej przyczyny załączone dokumenty nie stanowią
potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków zamówienia, a oferta winna zostać
odrzucona. Z raportów jednoznacznie wynika również, że badania były prowadzone dla 50,
100, 150 i 205 cykli. Podniósł, że Zamawiający określił, że badanie musi zostać w całości
przeprowadzone dla 1, 100 i 500 cykli. Tym samym konsorcjum nie wykazało, iż oferuje
towary, które spełniają parametry określone w postępowaniu. O ile bowiem dla 100 cykli
badanie zostało przeprowadzone i znany jest przeciek, to nie jest on znany w przypadku 500
cykli. Co więcej, badań tych nie można porównać z badaniami innych wykonawców,
przeprowadzane były bowiem w odmiennych warunkach. Norma wskazana przez
Zamawiającego jako wyznacznik badania przewiduje, że badanie zostanie przeprowadzone
w zakresie temperatur od -29 do +40 stopni Celsjusza natomiast badania konsorcjum
przeprowadzono dla zakresu temperatur od -29 do +200 stopni Celsjusza. Jest to niezgodne
z wymogami Zamawiającego. Same badania i certyfikaty zostały oparte na normie PN-EN
ISO 15848 -1:2015, podczas gdy SIWZ wymagał wykonania badania zgodnie z PN-EN ISO
15848 -1:2006, Zatem także w tym aspekcie badania i certyfikat nie odpowiadają SIWZ. O
tym, że takie badanie jest możliwe i zasadne świadczy chociażby fakt, że sam wykonawca
załączył w ofercie raporty z badań przeprowadzonych według tej normy (str. 53-71).
Konsorcjum załączyło do oferty również inne raporty na stronach 53-71 oferty, z
których wynika przeprowadzenie dodatkowych badań. Badania te dotyczyły zaworów o
numerach seryjnych (…) i (…). Do raportów z tych badań nie załączono certyfikatu. Zgodnie
z pkt 4, 5 i 6 SIWZ do oferty należało załączyć obowiązkowo certyfikat potwierdzający
pozytywne wyniki badania szczelności, wystawiony zgodnie z normą PN - EN ISO 15848 -
1:2006 oraz raporty z badań, które były podstawą wydania tego certyfikatu. Wykonawca
przedstawił jednak wyłącznie raporty z badań, co nie jest wystarczające do wykazania
spełnienia warunków SIWZ. Zamawiający bardzo wyraźnie zaznaczył, że tylko łączne
złożenie obu dokumentów będzie wystarczające, by wykazać zgodność oferty z
zamówieniem. W wyjaśnieniach z 23 lipca 2015 roku Zamawiający w sposób wyraźny
wskazał, że przedłożenie samych raportów jest niewystarczające. Nie wyraził on zgody na
zmianę zapisów SIWZ, co oznacza, że pozostał on wiążący. Nie był on również zaskarżony
przez żadnego z wykonawców. W tych okolicznościach złożona przez Konsorcjum D. P. M.
B. i M. a.s. nie jest kompletna. Odwołujący jednocześnie zaznaczył, że dokumenty ze stron
92, 96, 101 i 105 nie są certyfikatami w rozumieniu normy PN - EN ISO 15848-1:2006.
Stanowią one wyłącznie podsumowanie wyników badań potwierdzone przez inspektora
przeprowadzającego to badanie. Na dokumentach tych nie ma podpisu kierownika działu
inspekcji, pieczęci z tego działu, nie ma numeru certyfikatu, miejsca prób i zakresu
rozszerzenie certyfikacji. Wystarczy w tej sytuacji porównać certyfikat ze strony 38 z tymi
dokumentami, by dojść do wniosku, że nie są to certyfikaty. Są one natomiast
odpowiednikiem dokumentów ze stron 45 i 52. Certyfikat ze strony 38 oferty nie może
stanowić podstawy do uznania raportów ze stron 53 - 71. Certyfikat został wystawiony dla
badań opisanych w raportach ze str. 39 - 52. Certyfikat nie może być dokumentem
potwierdzającym badania wykonane po jego wystawieniu, co ma miejsce w niniejszej
sprawie. Certyfikat został wydany dnia 15 kwietnia 2016 r., natomiast raporty z badań ze
stron 53 - 71 sporządzono we wrześniu 2016 roku. Ponadto certyfikat z dnia 15 kwietnia
2016 r. został wydany dla badań w oparciu o normę PN - EN ISO15848-1:2015, podczas gdy
późniejsze badania zostały przeprowadzone zgodnie z normą PN - EN ISO 15848-1:2006.
Reasumując, Odwołujący podkreślił, że dokumenty ze stron 38 - 52 nie potwierdzają
spełnienia warunków, bowiem badania przeprowadzono niezgodnie z SIWZ. Z kolei
dokumentacja badań ze stron 53-71 nie obejmuje obowiązkowego certyfikatu. Z tych
przyczyn uznać należy, że oferta konsorcjum jest niekompletna i powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wskazał także na pkt 5 załącznika nr 1 do SIWZ - zgodnie z którym
raporty z badań muszą zawierać informacje, które zostały przewidziane w pkt 7 normy PN -
EN ISO 15848-1:2006. Informacjami tymi są: a) metoda wyboru zaworu testowego,
b)schemat urządzenia do badań i dane urządzeń badawczych, c) opis siłownika, d) dane
dotyczące zaworu.
a. Wymóg wskazania metody wyboru zaworu testowego wskazany jest w pkt 7d normy.
Oznacza on obowiązek wyjaśnienia przesłanek, którymi kierowano się wybierając zawór do
badań. Opis metody wyboru zaworu powinien stanowić jeden z elementów raportu, W
załączony do oferty raportach, zarówno ze stron 39-52 i 53-71, w ogóle nie wskazano tego
elementu, który obligatoryjnie wymaga norma PN - EN ISO 15848-1:2006. W tych
okolicznościach załączone raporty nie spełniają wymogów stawianych przez SIWZ. Nie są
one dokumentami, które mogą potwierdzać zgodność zaworów z normą, a zatem z SIWZ.
Dokument wystawiony niezgodnie z wymogami nie potwierdza spełnienia przez wykonawcę
warunków, co musi skutkować odrzuceniem jego oferty.
b. Zgodnie z pkt 7e do raportów należy dołączyć schemat urządzenia zastosowanego w
badaniu. Schemat taki znajduje się na str 71 oferty. Nie obejmuje on jednak wszystkich
danych wymaganych normą PN - EN ISO 15848-1:2006. Nie wiadomo jakie urządzenie
zostało zastosowane podczas prób przy pomiarze czasu, temperatury czy ciśnienie. W tej
sytuacji nie można zweryfikować prawidłowości i dokładności badania. Nie można w tych
okolicznościach ustalić, czy podane pomiary są prawidłowe oraz jakie może być w
przypadku tych urządzeń odstępstwo przy pomiarze. Przedstawione raporty również z tej
przyczyny nie spełniają wymogów normy PN - EN ISO 15848-1:2006, a zatem także
wymogów stawianych przez SIWZ.
c. Norma PN-EN ISO 15848-1:2006 wymaga, by raporty z badania obejmowały opis
techniczny siłownika, który był stosowany podczas badania. Raporty załączone do oferty
takiego opisu nie zawierają. Jedyną informacją odnosząca się do napędu jest informacja o
zastosowaniu pokrętła. Jest to informacja niewystarczająca i w praktyce niezgodne z
wymogami normy, a co za tym idzie SIWZ, nie pozwalająca w tej sytuacji uznać dokumentów
załączonych do oferty.
d. Punkt 7m normy PN - EN ISO 15848 - 1: 2006 określa, że w raportach należy podać
informacje dotyczące zaworu. Wśród tych informacji wymienia się moment lub siłę na
zaworze, moment dokręcenia śrub dławika i skok/kąt obrotu. W raportach załączonych przez
konsorcjum nie ma żadnej z tych informacji. Dla porównania, jak powinny wyglądać raporty
zgodne z SIWZ, Odwołujący przedstawia certyfikat i raporty badań załączone do jego oferty
oraz wyciąg z normy PN - EN ISO 15848-1; 2006, na których zaznaczył spełnienie
powyższych warunków. W tej sytuacji nie ulega wątpliwości, że dokumenty konsorcjum są
wadliwe.
W ocenie Odwołującego zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum i wybranie jej jako
najkorzystniejszej stanowiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Zamawiający określił
szczegółowo wymogi udziału w postępowaniu. Spełnienie wymagań Zamawiającego wiązało
się w tym postępowaniu z przeprowadzeniem szczegółowych badań, które wymagały czasu i
pochłonęły znaczne środki. Wymagały również precyzji oraz uwagi, aby skompletować
wszystkie dokumenty odpowiadające surowym wymaganiom Zamawiającego. Wszyscy
wykonawcy składający oferty sprostali tym wymogom, prócz zwycięskiego konsorcjum.
Ignorowanie oczywistych błędów w dokumentacji, które skutkowałyby względem innego
wykonawcy odrzuceniem oferty, jest naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Uczciwa
konkurencja wymaga bowiem, aby normy były stosowane wobec wszystkich wykonawców i
to niezależnie od tego, jak bardzo są one wymagające. Nieuzasadnione jest faworyzowanie
jednej oferty względem innych, jeżeli wszystkie warunki określono w sposób szczegółowy, a
wszyscy wykonawcy je zaakceptowali, o czym świadczy fakt, iż żaden z wykonawców nie
skarżył postanowień SIWZ.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego - Konsorcjum: D. P. M. B. oraz M. a.s. Republika Czeska [Konsorcjum lub
Przystępujący wykonawca] wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako bezzasadnego,
oraz przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w dokumentacji
przetargowej oraz załączonych przy piśmie. Wskazał, że oferta Konsorcjum spełnia
wszystkie wymagania SIWZ, a podnoszone zarzuty stanowią tylko polemikę odnośnie formy
przedłożonych dokumentów, których treść jest zgodna ze SIWZ oraz wymogami
stosowanych norm. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania, odnośnie
pierwszego i drugiego zarzutu, stwierdził, że wnoszący odwołanie wykonawca dokonał
błędnej interpretacji zapisów Rozdziału III pkt 4 i 7 załącznika nr 1 do SWIZ, czyli opisu
przedmiotu zamówienia (OPZ) i uwarunkowania wskazane w obu tych punktach połączył,
podczas gdy zawarte tam warunki badania i certyfikowania zaworów należy traktować
oddzielnie.
Zgodnie z pkt 4 załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ) badania szczelności trzpienia i
korpusu miały zostać wykonane zgodnie z normą PN-EN ISO 15848-1, a więc mogły zostać
wykonane zgodnie z normą PN-EN ISO 15848-1:2006, którą wskazał odwołujący, lub też
zgodnie z normą PN-EN ISO 15848-1:2015 i tę właśnie normę wybrał Przystępujący, co
wynika z treści raportów z badań oraz certyfikatu (vide oferta, str. 38 - 52, tłumaczenia str. 74
- 88). Według tego punktu Zamawiający wymagał kwalifikacji dla badań typu armatura na
zgodność z wyżej wymienioną normą dla oferowanych zaworów. Przystępujący wykonał te
badania spełniając kryteria normy dla zakresu temperatur od -29st.C do +200st.C celem
potwierdzenia, że zawór może pracować w temperaturze od -29st.C do +60st.C tak jak to
określił Zamawiający w SIWZ dokument PI-ID-103 edycja kwiecień 2015 r. Zgodnie bowiem
z wymogami normy wedle której wykonywano badania, jeśli zawór ma pracować w
temperaturze powyżej +40 st. C, to kolejnym zakresem temperatury badawczej jest +200 st.
C. Wedle użytej normy nie wykonuje się bowiem badania w temperaturze w jakiej zawór ma
pracować, ale wedle określonych poziomów opisanych w punkcie 6.4 normy. Skoro więc
zawór otrzymał certyfikacje w zakresie od - 29 do + 200 st. C, to siłą rzeczy musi spełniać
warunki dla zakresu od -29 do +40 st. C. Do badania tego użyto zaworu o numerze
produkcyjnym (seryjnym) (…). Na certyfikat składają się przedłożone raporty z badania oraz
certyfikat, które stanowią nierozłączną całość (oferta, str. 38 - 52, tłumaczenia str. 74-88
oferty). Jego zdaniem, Odwołujący pomylił, poprzez połączenie w jedną całość, badań
dotyczących zaworów, które to badania zamawiający określił odrębnie dla pkt. 7 OPZ.
Zgodnie z jego wymogami badaniu podlegały tu dwa zawory, przy ciśnieniu roboczym 20 i
100 barów, dla 1, 100 i 500 cykli. Przystępujący spełnił ten warunek, bowiem do badania
przeznaczono zawór, który podlegał pierwszemu badaniu zgodnie z pkt. 4 OPZ, czyli o
numerze produkcyjnym (seryjnym) (…), jak też drugi zawór o numerze produkcyjnym
(seryjnym) (…) (vide oferta, str. 53-71, tłumaczenia 89-107). Na certyfikat składają się
przedłożone raporty z badania oraz certyfikat, które stanowią nierozłączną całość.
Odwołujący błędnie porównuje i interpretuje dokumenty ze stron 38 (tłumaczenie strona 74
oferty) oraz 56, 60, 65, 69 (tłumaczenia strony 92, 96, 101 i 105 oferty). Dokument ze str. 38
jest tylko dodatkowym dokumentem w stosunku do tych ze stron 56, 60, 65, 69, a
adekwatnym byłoby tu tylko porównanie z certyfikatem ze strony 52 oferty.
Zdaniem Przystępującego, Odwołujący nie wykazał, że przedłożone dokumenty nie
stanowią certyfikatów, a jedynie kwestionuje ich treść, choć są one zgodne z wymogami
norm, na podstawie których wykonano badania i dokonano certyfikacji. W szczególności
zawierają elementy, których brak odwołujący zarzuca Przystępującemu. Są tam pieczęcie
jednostek certyfikujących (T. I. strony 39-52 oferty oraz A. G. Ltd strony oferty 53-60 oferty),
z której wynika miejsce wykonania prób, pieczęć i podpis inspektora dokonującego badania,
data badania, numer dokumentu (odnoszący się do numeru badanego zaworu).
Wskazał jednocześnie, że dokumenty przedłożone przez Odwołującego nie stanowią
certyfikatów zgodnie z warunkami SIWZ, gdzie Zamawiający wymagał przedłożenia
dokumentów wydanych przez niezależną instytucję certyfikującą. Przedłożony przez
Odwołującego certyfikat został wydany przez L. B. M. U. S. Sp. z o.o. Podmiot ten jest
zarówno wykonującym badania jak i certyfikującym, co jest niezgodne z warunkami
certyfikacji, gdyż nie może podmiot badawczy sam kontrolować swojej pracy i wydawać
certyfikatu. Ponadto Przystępujący wszedł w posiadanie dokumentów, że ww. podmiot
uzyskał tylko świadectwo uznania laboratorium od Urzędu Dozoru Technicznego oraz od T.
R. P. Sp. z o.o., gdzie zgodnie z pkt. 17 ust. 1 ogólnych wytycznych uznawania laboratorium
jako kwalifikowanego dostawcy T. R. P. proces uznania nie jest certyfikacją lub akredytacją
zgodnie z normą ISO/EIC 17011, co oznacza, że nie jest on certyfikatorem i tym samym nie
może on wystawiać certyfikatów, a jedynie dokonywać badań w tym zakresie.
Odnośnie trzeciego z zarzutów stwierdził, że Odwołujący myli się co do tego, że nie
wskazano sposobu wyboru zaworów do badań certyfikacyjnych. Jak wynika z treści
certyfikatów wskazano, że badaniu podlegają zawory o numerze fabrycznym (seryjnym) (…)
i (…). Jest to więc zrozumiała informacja, że wybrano zawory z serii produkcyjnej. Sama
norma nie precyzuje w jaki sposób ma zostać opisana metoda wyboru. Akurat ten podmiot
certyfikujący robi to w sposób lakoniczny, ale wyraźnie czytelny, nawet dla osób nie
posiadających wykształcenia technicznego. Analogicznie sprawa dotyczy wskazania
urządzenia pomiarowego, które zostało wyraźnie wskazane w raportach z badania jako
Phoenix 1.300. Z niewiadomych przyczyn Odwołujący wskazuje, że powinny to być chyba 3
urządzenia, zależnie od badanego parametru, co nie jest prawdą. Podał także, że Raporty z
badań zaworów nie zawierają parametrów siłownika, ponieważ użyte przez niego do badań
zawory takiego elementu nie posiadają. Jak wskazano w treści raportów zawór uruchamiany
(ustawiany w danej pozycji) jest ręcznie, przy pomocy pokrętła. Przez siłownik należy
rozumieć tylko urządzenie elektryczne, hydrauliczne lub o napędzie mieszanym, które
sterowałoby pokrętłem, co tutaj nie występuje, dlatego zgodnie z normą informacji tych nie
umieszczenia się w raporcie. Tak samo należy się odnieść do parametrów: moment lub siła
na zaworze, moment dokręcenia śruby lub dławika, skok/kąt obrotu. Moment/siła na zaworze
dotyczy zaworu sterowanego w inny sposób niż ręcznie i oznacza siłę jaką musi posiadać
urządzenie sterujące, aby przestawiać zawór w inną pozycję. Przy ręcznym sterowaniu
parametr ten nie występuje lub też w razie jego pominięcia w treści certyfikatu oznacza to
wielkość minimalną, określoną w normie, wedle której wykonano badania. Tylko bowiem
przekroczenie wartości wskazanej w normie wymaga jej podania w certyfikacie. W związku z
tym, że oferowane zawory kulowe posiadają dławnicę bez możliwości mechanicznego
dokręcania nie może być podany moment/siła jej dokręcenia zgodnie z zapisem punktu 5.1.1
normy PN-EN 15848-1. Tym samym w raporcie nie podaje się tej informacji. Na tej samej
zasadzie nie jest wymagane umieszczenie w certyfikacie informacji o kącie obrotu zaworu.
Zgodnie z SIWZ instrukcja PI-ID-103 punkt 2 podpunkt 5.2 oraz punkt 1 podpunkt 1.6.1.5
Zamawiający wskazał, że mają to być zawory kulowe odcinające, o kącie obrotu 90 stopni i
takie też zostały użyte w badaniach, a dla każdej osoby posiadającej odpowiednie
wykształcenie techniczne jest to rzecz oczywista, nie wymagająca szczególnych wyjaśnień.
Zawór kulowy odcinający nie może pracować w pozycjach pośrednich, ale tylko w pozycji
zamknięty/otwarty. Dodatkowo jego kąt jest określony konstrukcyjnie, poprzez odpowiednie
ograniczniki, które nie pozwalają na przekroczenie fabrycznego zakresu kąta obrotu zaworu
(pomijam oczywiście siłowe przełamanie tych blokad, co skutkuje zniszczeniem zaworu).
Dlatego też, skoro zawór kulowy nie pracuje w stanach pośrednich, a jego położenie
wymuszone jest konstrukcyjnie, to nie ma sensu zamieszczać tego parametru w certyfikacie.
Reasumując stwierdził, że twierdzenia i zarzuty Odwołującego nie stanowią
odzwierciedlenia w przedłożonym materiale dowodowym, a w szczególności są sprzeczne z
treścią przedłożonych przez przystępującego certyfikatów. Stanowią tylko i wyłącznie jego
nadinterpretację co do formy i treści tych certyfikatów, wynikającą z zastosowanych norm
badawczych. W załączeniu wyciąg z obu norm (pkt. 7) z tłumaczeniem. Ponadto wskazał
ponownie, że Odwołujący nie załączył do oferty właściwych certyfikatów, gdyż wykonująca je
jednostka nie posiada w tym zakresie odpowiednich uprawnień do certyfikacji, a jedynie
możliwość wykonywania badań w tym zakresie, a więc może się ograniczyć tylko do
wykonania raportu z badań.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Przedmiotem rozpoznania przez Izbę były wyłącznie zarzuty podniesione w
odwołaniu, które zostały skierowane do oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia [Konsorcjum] - D. P. M. B. i M. a.s. z B. W tym przypadku Izba
pominęła te, które zostały skierowane przez Przystępującego wykonawcę do oferty
wnoszącego odwołanie, albowiem Izba zgodnie z regułą wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy
Pzp nie może orzekać ponad zarzuty podnoszone w odwołaniu.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego w wykonaniu zawartej w 2015 r. umowy ramowej w zakresie dostaw
armatury wraz z napędami (ZP/2015/05/0058/PI) – odnoszących się do części nr III: „Zawory
kulowe o średnicach od DN 200 do DN 500 wraz z napędami”. W tym odwołaniu zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp skierowany do oferty Konsorcjum D. P. M. B. i M.
a.s. podniesiono w związku:
1. z postanowieniami rozdziału III Załącznika nr 1 do SIWZ obowiązującej w postępowaniu
prowadzonym w 2015 roku w trybie przetargu nieograniczonego celem zawarcia umowy
ramowej w zakresie dostaw armatury wraz z napędami (ZP/2015/05/0058/PI) w zakresie:
1) punktu 7.2.2, 7.4, 7.5 i 7.6 z uwagi na przedłożenie w ofercie certyfikatu oraz
raportów z badań wykonanych niezgodnie z wymaganiami SIWZ;
2) punktu 4, 5 oraz 6 z uwagi na nie załączenie certyfikatu potwierdzającego
pozytywne wyniki badań szczelności trzpienia i korpusu armatury (…) przy użyciu
helu zgodnie z normą PN - EN ISO 15848-1:2006;
2. z postanowieniami normy PN - EN ISO 15848-1:2006 - jej punktu 5 oraz punktu 7 z
uwagi na nie załączenie zgodnych z normą raportów z badań.
W rozdziale III Załącznika nr 1 do SIWZ - znak: ZP/2015/05/0058/PI - obowiązującej
w postępowaniu prowadzonym w 2015 roku w trybie przetargu nieograniczonego celem
zawarcia umowy ramowej wskazane w odwołaniu punkty miały następujące brzmienie: „4.
Wykonawca dla oferowanych zaworów kulowych i zasuw klinowych powinien posiadać
pozytywne wyniki badania szczelności trzpienia i korpusu armatury przy Użyciu helu
(badanie typu) - potwierdzone Certyfikatem przez niezależną instytucję certyfikującą –
spełniającym wymagania normy PN -EN ISO 15848-1 „Armatura przemysłowa - Procedury
pomiaru, badań I kwalifikacji dotyczące przecieków substancji szkodliwych - Część 1:
System klasyfikacji i procedury kwalifikacji dla badań typu armatury."
5. Wykonawca jest zobowiązany załączyć Raport z przeprowadzonych badań będący
podstawą wydania Certyfikatu, o którym mowa w pkt 4. Raport z badań powinien zawierać
informacje określone w pkt 7 PN-EN ISO 15848 -1 kwiecień 2006;
6. Certyfikat o którym mowa w pkt. 4 wraz z Raportem z badań powinien być przedstawiony
Zamawiającemu w na etapie Postępowania Wykonawczego.
7. Wymagania dotyczące badania szczelności helem oraz kryteria akceptacji.
7.1 . Badania szczelności powinny dotyczyć typu oferowanej armatury, a w szczególności
zastosowanego systemu uszczelnień trzpienia.
7.2 Badaniu szczelności należy poddać:
7.2.1 dwa zawory kulowe o średnicy nominalnej minimum (…) - dla zaworów
kulowych do (…) włącznie,
7.2.2 dwa zawory kulowe o średnicy nominalnej (…) dla zaworów kulowych o
średnicy (…) i powyżej,
7.2.3 dwie zasuwy klinowe o średnicy nominalnej minimum (…),
7.2.4 Spełnienie wymagań według pkt.7.2.2 jest jednoczesnym spełnieniem
wymagań pkt.7.2. ,
7.3. Badania szczelności należy przeprowadzić w temperaturze określonej w pkt.3.15
PN-EN ISO 15848-1:2006
7.4. Medium do badania: hel - zgodnie pkt. 5. 1 .2 PN-EN ISO 15848-1:2006
7.5. Pomiar przecieku przy badaniu szczelności trzpienia z zastosowaniem helu należy
wykonać dla ciśnień 2,0 MPa i 10,0 MPa.
7.6. Kryterium akceptacji — dopuszczalny wyciek helu na trzpieniu armatury nie większy
niż dla klasy BH zgodnie z Tablicą 1 PN-EN ISO 15848-1:2006. Zamawiający
ogranicza ilość cykli mechanicznych do 100. Pomiaru wycieku na trzpieniu armatury
należy dokonać dla 1, 50 i 100 cykli mechanicznych.”
Izba stwierdza także, że wraz z zaproszeniem z dnia 3 lipca 2017 r. do udziału w tym
postępowaniu wykonawczym, którego dotyczy odwołanie została załączona specyfikacja
istotnych warunków zamówienia [(ZP/2017/06/0055/PI)]. W tej specyfikacji w jej rozdziale
XIII punkcie 21 podano: „21. W celu potwierdzenia, że oferowane zawory kulowe i zasuwy
klinowane posiadają pozytywne wyniki badań szczelności trzpienia i korpusu armatury przy
użyciu helu (badanie typu), Zamawiający wymaga dostarczenia wraz z Ofertą aktualnych, na
dzień którym upłynął termin składania ofert, Certyfikatów wydanych przez niezależną
instytucję certyfikującą - zaświadczających o szczelności trzpienia i korpusu armatury przy
użyciu helu oraz spełniających wymagania normy PN-EN ISO 15848-1 „Armatura
przemysłowa Procedury pomiaru, badań i kwalifikacji dotyczące przecieków substancji
szkodliwych Część 1: System klasyfikacji i procedury kwalifikacji dla badań typu armatury".
Wraz z Certyfikatami należy przedłożyć Raporty z przeprowadzonych badań będących
podstawą wydania Certyfikatów i potwierdzające spełnianie wymagań Zamawiającego”.
Rozpoznając powyższe zarzuty i mając na uwadze wskazane postanowienia Izba
zgodziła się z Zamawiającym i Przystępującym po jego stronie wykonawcą, że podnoszona
argumentacja jest skutkiem interpretacji postanowień rozdziału III pkt 4 i 7 załącznika nr 1 do
SWIZ w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego w 2015 roku
celem zawarcia umowy ramowej w zakresie dostaw armatury wraz z napędami
(ZP/2015/05/0058/Pl), w tym przypadku z pominięciem także punktu 21 specyfikacji, która
została przekazana wykonawcom wraz z zaproszeniem z dnia 3 lipca 2017 r. do udziału w
tym postępowaniu wykonawczym. Zgodnie z tym punktem w odniesieniu do Certyfikatów
wydanych przez niezależną instytucję certyfikującą - zaświadczających o szczelności
trzpienia i korpusu armatury przy użyciu helu wskazano na wymagania normy PN-EN ISO
15848-1, jednakże nie wskazano na jej rok wydania. Zaznaczono tylko, że z (…)
Certyfikatami należy przedłożyć Raporty z przeprowadzonych badań będących podstawą
wydania Certyfikatów i potwierdzające spełnianie wymagań”. Tym samym wykonawca mógł
uznać, że ma możliwość wyboru wydania normy i dokonując wyboru Konsorcjum dla
potwierdzenia wymagania z punktu 4 rozdziału III załącznika nr 1 (SIWZ z 2015) oparło się
na wydaniu 2015, o czym świadczy treść raportów z badań oraz certyfikatu (vide oferta, str.
38 - 52, tłumaczenia str. 74 - 88). Natomiast dla potrzeb potwierdzenia wymagań z punktu 7
rozdziału III wskazanego załącznika nr 1 dokumenty zamieszczone w ofercie od str 88 do
105 dotyczą badania i certyfikatu z zastosowaniem normy EN ISO 15848-1:2006. Izba
zwraca uwagę, że wobec możliwej interpretacji wymagania, co do wydania normy PN-EN
ISO 15848-1 Odwołujący podnosząc w tym zakresie zarzut, nie wskazał jednocześnie jakie
to kluczowe różnice wynikają z wymagań normy w wydaniu 2006 w stosunku do normy w
wydaniu 2015, a której niezastosowanie uzasadniało podnoszony zarzut, co do jego
meritum. Izba stwierdza ponadto, że oferowany przez Konsorcjum, zawór otrzymał
certyfikacje w zakresie temperatur od - 29 do + 200 st. C, a tym samym także spełnia
warunki dla zakresu od -29 do +40 st. C. Do badania tego użyto zaworu o numerze
produkcyjnym (seryjnym) (…). Na potwierdzenie Konsorcjum przedłożyło certyfikat oraz
raporty z badania (oferta, str. 38 - 52, tłumaczenia str. 74-88 oferty). Izba zgodziła się także,
że badaniu - wobec treści wskazywanych przez Przystępującego na rozprawie dokumentów
znajdujących się w jego ofercie - podlegały dwa zawory, przy ciśnieniu roboczym 20 i 100
barów, dla 1, 100 i 500 cykli. Do badania – jak wskazywał Przystępujący przeznaczono
zawór, który podlegał pierwszemu badaniu zgodnie z pkt 4 OPZ, o numerze produkcyjnym
(seryjnym) (…), oraz drugi - o numerze produkcyjnym (seryjnym) (…) (vide oferta, str. 53-71,
tłumaczenia 89-107).
Zdaniem Izby, wnoszący odwołanie wykonawca nie wykazał, że przedłożone przez
Konsorcjum dokumenty nie stanowią certyfikatów. Dokumenty te zawierają wymagane dane,
z których wynika numer certyfikatu, oznaczenie klienta i jego siedziby, miejsce wykonania
prób, numer raportu i jego zakres oraz zastosowaną normę, testowany zawór oraz zakres i
typ objętych zaworów. Na tym dokumencie zamieszczono również stosowne pieczęcie
jednostek certyfikujących i podpisy inspektora dokonującego badania oraz kontrolującego.
Na certyfikat składają się – jak podnosił Przystępujący i zamawiający także przedłożone
raporty z badania. Odwołujący w istocie nie wykazał, że przedłożone dokumenty –
pochodzące od instytucji zagranicznej - nie stanowią certyfikatów. Kwestionując ich treść, nie
dowodzi, że są one nie zgodne z wymogami norm, na podstawie których wykonano badania i
dokonano certyfikacji.
Izba również nie zgodziła się z twierdzeniem Odwołującego, co do niezgodności
Raportów z badań z punktem 5 rozdziału III załącznika nr 1. W treści certyfikatów wskazano,
że do badania certyfikacyjnego wybrano zawory z produkcji seryjnej - o numerze
fabrycznym (seryjnym) (…) i (…). Powyższa informacja dotyczy zatem metody wyboru
zaworu testowego. Niewątpliwie norma nie precyzuje w jaki sposób ma zostać opisana
metoda wyboru. Także z normy nie wynika obowiązek wyjaśnienia przesłanek, którymi się
kierowano wybierając zawór do badań. Co do schematu urządzenia do badań i danych taki
schemat został załączony. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, w raportach z badań
wskazano na urządzenie pomiarowe – (…), co umożliwia identyfikację zastosowanego
urządzenia. Odnośnie braku opisu siłownika i danych dotyczących zaworu, Izba zgodziła się,
że powyższe zostało wyjaśnione w toku rozprawy przez Konsorcjum. Tak jak wskazano,
Raporty z badań nie zawierają parametrów siłownika, ponieważ użyte przez Konsorcjum do
badań zawory takiego elementu nie posiadają. W treści Raportów wskazano, że zawór
uruchamiany (ustawiany w danej pozycji) jest ręcznie, przy pomocy pokrętła. Podobna
argumentacja odnosi się do wskazywanych w odwołaniu parametrów zaworu. W tym
przypadku oferowany zawór kulowy posiada dławnicę bez możliwości mechanicznego
dokręcania i z tego względu punkt 5.1.1 normy PN-EN 15848-1 nie ma zastosowania. Na tej
samej zasadzie nie jest wymagane umieszczenie w certyfikacie informacji o kącie obrotu
zaworu. Zgodnie z SIWZ instrukcja PI-ID-103 punkt 2 podpunkt 5.2 oraz punkt 1 podpunkt
1.6.1.5 Zamawiający wskazał, że mają to być zawory kulowe odcinające, o kącie obrotu 90
stopni i takie też zostały użyte w badaniach.
W konkluzji Izba stwierdza, że argumentacja odwołania nie znalazła potwierdzenia w
materiale dowodowym tej sprawy. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy
Pzp w związku z oceną i wyborem oferty Konsorcjum należało uznać za niezasadny.
Podobnie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem według ustaleń Izby,
podejmowane przez Zamawiającego czynności, nie naruszyły zasady uczciwej konkurencji.
Mając na uwadze powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy - Prawa zamówień publicznych, uwzględniając także przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
……………………………………