Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2362/17
POSTANOWIENIE
z dnia 22 listopada 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 listopada 2017 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 listopada 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
E. S.A. w C., F. P. Sp. z o.o. w K. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
TAURON Wydobycie S.A. w J.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia M. Z. G. P. B.
P. S.A. w G., S. T. P. Sp. z o.o. w G. zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2 kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia E. S.A. w C., F. P. Sp. z o.o. w K. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E. S.A. w
C., F. P. Sp. z o.o. w K. tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
E. S.A. w C., F. P. Sp. z o.o. w K. na rzecz TAURON Wydobycie S.A. w J.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:………………………

Sygn. akt KIO 2362/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - TAURON Wydobycie S.A. w J. - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę docelowej
infrastruktury powierzchniowej i dołowej wraz z górniczym wyciągiem szybowym szybu:
„JANINA VI” dla TAURON Wydobycie S.A. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 11 maja 2017 r. pod numerem
2017/S 090-179168.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia E. S.A. w C., F. P. Sp. z o.o. w
K. wnieśli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu przede wszystkim zaniechanie
wykluczenia z postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia M. Z. G. P. B. P. S.A. w G., S. T. P. Sp. z o.o. w
G.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M. Z. G. P. B. P. S.A. w
G., S. T. P. Sp. z o.o. w G. 13 listopada 2017 r. zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zachował termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania kopii przystąpienia stronom.
W piśmie procesowym z 16 listopada 2017 r. przystępujący wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodu uchybienia terminu na jego
wniesienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:

Na podstawie akt postępowania Izba ustaliła, że informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty odwołujący otrzymał drogą elektroniczną 30 października 2017 r.
Odwołanie w formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10
listopada 2017 r. (presentata na odwołaniu). Odwołanie zostało nadane przesyłką kurierską
w 8 listopada 2017 r. do adresata dotarło 10 listopada 2017 r.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 Pzp odwołanie w postępowaniu, którego wartość
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi

się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Skoro niespornie
informację o wyborze najkorzystniejszej odwołujący otrzymał 30 października 2017 r., termin
na wniesienie odwołania kończył swój bieg 9 listopada 2017 r. Tymczasem odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej 10 listopada 2017 r., zatem zostało wniesione z
uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje obowiązkiem jego odrzucenia przez Izbę na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter prekluzyjny i nie podlega przywróceniu
w żadnym przypadku. Uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do
wniesienia odwołania.

Wobec powyższego Izba na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp odrzuciła odwołanie,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie Pzp. O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192
ust. 10 Pzp. Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnione koszty
postępowania odwoławczego stanowiące koszty wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).


Przewodniczący: ………………….