Pełny tekst orzeczenia

sygn. akt: KIO 2599/17

POSTANOWIENIE
z dnia 22 grudnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 22 grudnia 2017 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 grudnia 2017 r., przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SKB Drivetech S.A., RENAULT TRUCKS Defense SAS, ul. Miła 2, 00-180 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia, ul. Królewska 1/7, 00-909
Warszawa,
przy udziale:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Autobox Innovations
Sp. z o.o. Sp.k., Auto Special Sp. z o.o., ul. 1 Maja 12, 27-200 Starachowice,
2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polska Grupa
Zbrojeniowa S.A., ROSOMAK S.A., Toyota Motor Poland Company Limited Sp. z o.o., ul.
Malczewskiego 24, 26-609 Radom,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
oraz
przy udziale
3) wykonawcy H. CEGIELSKI - POZNAŃ S.A., ul. 28 Czerwca 1956 223/229, 60-965
Poznań,
4) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o., ul. Bestwińska 105A,
43-346 Bielsko-Biała,
5) wykonawcy SILTEC Sp. z o.o., ul. Parzniewska 12, 05-800 Pruszków,
zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SKB Drivetech S.A.,
RENAULT TRUCKS Defense SAS, ul. Miła 2, 00-180 Warszawa, kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

sygn. akt KIO 2599/17
Uzasadnienie

Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych
wysokiej mobilności”.
Dnia 30 listopada 2017 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach
oceny złożonych wniosków.
Dnia 8 grudnia 2017 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
SKB Drivetech S.A., RENAULT TRUCKS Defense SAS (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego, zgłosili:
1) wykonawca H. CEGIELSKI - POZNAŃ S.A.,
2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy
Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o. (dalej: „konsorcjum
Szczęśniak),
3) wykonawca SILTEC Sp. z o.o.
Zamawiający dnia 21 grudnia 2017 roku, przesłał do Izby (oraz w dniu 22 grudnia 2017
roku, złożył na posiedzeniu) pismo procesowe – odpowiedź na odwołanie, w którym
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, sprzeciw, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania, wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu.
Z uwagi na okoliczność, iż przystępujący: H. Cegielski-Poznań S.A. oraz konsorcjum
Szczęśniak, nie stawili się na posiedzenie (o terminie zawiadomieni prawidłowo), Izba
stwierdziła, że wykonawcy ci nie wnieśli sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów odwołania.
Na posiedzeniu przystępujący – wykonawca Siltec, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, co
do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, tj. na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.


Przewodniczący: …………………………