Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2607/17

POSTANOWIENIE
z dnia 27 grudnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aleksandra Patyk

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz
Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. Witolda Orłowskiego Centrum Medycznego
Kształcenia Podyplomowego w Warszawie,

przy udziale wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2607/17 po
stronie Zamawiającego,
postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Vendi Servis Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi oraz Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………..

Sygn. akt: KIO 2607/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im prof. W. Orłowskiego
Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę żywienia pacjentów
Szpitala w systemie bemarowym z pełną obsługą pacjenta w ciągu 12 miesięcy (znak
postępowania: 97/8/2017).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 października 2017 r. pod numerem 2017/S 199-409595.

W dniu 8 grudnia 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [dalej
„Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez dokonanie
w sposób nieprawidłowy oceny oferty wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimo że treść tej oferty
jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem oferta
ta podlega odrzuceniu;
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez wybranie,
jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, która podlegała odrzuceniu, ponieważ
jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ;
3. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r.
Nr 153 poz. 1503 ze zm.) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
ISS Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, pomimo, że jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
4. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób dyskryminujący, nieobiektywny, niezgodny z SIWZ, a tym
samym niepoprawny, w tym wybranie jako najkorzystniejszej oferty, która nie
odpowiada zasadom określonym w ustawie Pzp i zawartym w SIWZ.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. odrzucenia oferty wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
3. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.

W dniu 12 grudnia 2017 r. wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się
tym samym uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 19 grudnia 2017 r. Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO
wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną do
reprezentacji Zamawiającego.

W dniu 20 grudnia 2017 r. uczestnik postępowania odwoławczego - ISS Facility
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964, ze zm.) został wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia
niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.
Ww. wykonawca, do upływu terminu posiedzenia Izby w przedmiotowej sprawie, nie
odpowiedział na powyższe wezwanie. Nadto wykonawca ten, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby.

Zgodnie z § 21 ust. 3 ww. rozporządzenia, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów,
a jego niestawiennictwo w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki
procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 27 grudnia 2017 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Zauważyć bowiem należy, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,

uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (tak KIO
w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016 r. sygn. akt: 2214/16).

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy
Pzp oraz na podstawie § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.



Przewodniczący: ……………………………..