Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2708/17
POSTANOWIENIE
z dnia 4 stycznia 2018 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 4 stycznia 2018r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2017r. przez wykonawcę Flack Medycyna spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94 w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Komenda
Wojewódzka Policji w Katowicach, ul. J. Lompy 19

przy udziale wykonawcy Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. Sierżanta
Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach, ul. Głowackiego 10 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2708/17 po stronie zamawiającego

postanawia:
1. Umorzyć postępowanie,
1.1. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez wykonawcę Flack Medycyna spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Olbrachta 94
tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………

Sygn. akt KIO 2708/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług medycznych w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25
października 2017r. za numerem 2017/S 205-423314.
W dniu 12 grudnia 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania,
w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierż.
Grzegorza Załogi z siedzibą w Katowicach, ul. Głowackiego 10 – dalej zwanego
przystępującym.
W postępowaniu odrzucono oferty Wykonawców:
Falck Medycyna Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 - Warszawa CENTRUM
MEDYCZNE FALCK, ul. Młyńska 23, 40-098 Katowice – zwanego dalej odwołującym,
Konsorcjum: 1) Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A. im. B. Hagera, ul. Pyskowicka
47-51, 42-612 Tarnowskie Góry; 2) Geo Medical Sp. z o.o., ul. Głowackiego 10, 30-085
Kraków.
W dniu 22 grudnia 2017r. wykonawca Falck Medycyna spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19
grudnia 2017r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w załączonym
odpisie z KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 22 grudnia 2017r.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
1. czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na:
1. odrzuceniu oferty Falck na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy jako nieważnej na podstawie
odrębnych przepisów.
2. wyborze oferty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierż. Grzegorza Załogi jako najkorzystniejszej
na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy.
II. zaniechania czynności Zamawiającego, do której jest on zobowiązany zgodnie z przepisami
ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Katowicach im. sierż.
Grzegorza Załogi na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy.
Zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy tj. naruszenie zasady uczciwej
konkurencji oraz zasady przejrzystości postępowania poprzez odrzucenie oferty odwołującego

jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, mimo że oferta złożona przez
odwołującego jest zgodna z obowiązującymi przepisami prawa, albowiem:
a) badania psychotechniczne kierowców wchodzą w zakres badań realizowanych w zakresie
profilaktycznej opieki zdrowotnej przez jednostkę medycyny pracy;
b) ceny badań realizowanych w zakresie profilaktycznej opieki zdrowotnej przez jednostkę
medycyny pracy, w tym badań psychotechnicznych kierowców, nie są regulowane przez
przepisy obowiązującego prawa (brak tzw. ceny sztywnej);
c) do badań psychotechnicznych kierowców realizowanych w ramach profilaktycznej opieki
zdrowotnej przez jednostkę medycyny pracy nie mają zastosowania przepisy Rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 17 lipca 2014 roku w sprawie badań lekarskich osób ubiegających się
o uprawnienia do kierowania pojazdami i kierowców oraz Rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 8 lipca 2014 roku w sprawie badań psychologicznych osób ubiegających się o
uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących pracę na
stanowisku kierowcy.
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy tj. naruszenie zasad: uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania poprzez
zaniechanie wobec odwołującego trybu przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy tj. wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w przedmiocie niezastosowania przepisów
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 lipca 2014 roku w sprawie badań lekarskich osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami i kierowców oraz Rozporządzenia
Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014 roku w sprawie badań psychologicznych osób
ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami, kierowców oraz osób wykonujących
pracę na stanowisku kierowcy do ustalenia ceny badań psychotechnicznych z zakresu badań
medycyny pracy kierowców w przypadku, gdy działania zamawiającego podjęte bez
stosownych wyjaśnień powodowały dla odwołującego niekorzystne konsekwencje w postaci
odrzucenia oferty podczas gdy:
a) zamawiający, wzywając odwołującego, do wyjaśnienia treści oferty w zakresie rażąco
niskiej ceny, winien wezwać jednocześnie do wyjaśnienia treści oferty w zakresie badań
psychotechnicznych kierowców, jeżeli niezastosowanie przez odwołującego ww.
rozporządzenia budziło wątpliwości zamawiającego.
b) zamawiający, nie powinien wybiórczo stosować przepisów ustawy, wzywając wykonawców
do wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert wyłącznie w odniesieniu do wybranych
elementów budzących wątpliwości zamawiającego, co prowadzi do naruszenia zasady
przejrzystości postępowania.
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i zasady przejrzystości postępowania poprzez wybór oferty przystępującego,
podczas gdy oferta ta nie stanowi oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert

określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia i Postępowania (dalej siwz), albowiem:
a) zgodnie z treścią pkt 1 i 2 Rozdziału XI SWZiP opisanego jako „Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów oraz sposobu oceny ofert” zamawiający jako jedyne kryterium oceny ofert przyjął
kryterium ceny;
b) cena oferty wybranej przez zamawiającego jest wyższa 0 3.607.119,17 zł od oferty
odwołującego będącej ofertą niepodlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 , a zatem
nie może być uznana za ofertę najkorzystniejszą na podstawie określonego przez
zamawiającego kryterium oceny ofert, jakim jest cena.
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego, mimo że treść tej oferty nie odpowiada
treści siwz, a jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem:
a) oferta złożona przez przystępującego nie zawiera ceny za realizację badania dodatkowego
- RTG klatki piersiowej małoobrazkowe (BD2), co przesądza o niezgodności zobowiązania,
które wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje z zakresem
zobowiązania, które zamawiający opisał w treści siwz i którego przyjęcia oczekuje, mimo iż
brak ten nie został przez wyborem oferty usunięty.
b) złożenie przez przystępującego oferty, nie wskazującej ceny za realizację jednego z badań
objętych przedmiotem zamówienia oraz zawierającej ceny jednostkowe w wysokości „0 zł”,
przesądza za okolicznością nieprawidłowego kalkulowania cen, bez powiązania ich z realnymi
kosztami świadczenia odrębnych w ramach przedmiotu zamówienia badań.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia następujących czynności:
1) unieważnienia czynności: odrzucenia oferty odwołującego;
2) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3
ustawy;
4) przeprowadzenia ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami określonymi przez zamawiającego w treści siwz.
Odwołujący wskazał, że ma interes w złożeniu odwołania, albowiem na skutek niezgodnej z
prawem czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty
przystępującego, odwołujący został bezpodstawnie pozbawiony możliwości udziału w
postępowaniu. Uwzględnienie zarzutów niniejszego odwołania spowoduje, iż zamawiający,
przy ocenie ofert, będzie zobowiązany do uwzględnienia oferty odwołującego, która to jest
ofertą najkorzystniejszą, gdyż cena wskazana w ofercie złożonej przez odwołującego jest ceną
najniższą, a cena brutto oferty stanowi jedyne kryterium oceny ofert w postępowaniu.

W dniu 22 grudnia 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię.
W dniu 27 grudnia 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział przystępujący. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż zarzuty są bezpodstawne, a odwołujący bezpodstawnie stwierdza, że
brak było przesłanek dla odrzucenia jego oferty. W ocenie przystępującego w postępowaniu
mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z 17 lipca 2014r. (Dz. U. z 2017r.
po 250 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 lipca 2014r. (Dz. U. z 2014 poz. 937
ze zm), a więc zamawiający miał przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego. Zarzuty
dotyczące nie podania przez przystępującego cen również są niezasadne, gdyż badanie RTG
klatki piersiowej małoobrazkowe zostało zastąpione nowoczesnymi badaniami RTG przy
użyciu najnowszego sprzętu, a badanie małoobrazkowe jest nieprecyzyjne i naraża pacjenta
na dużą dawkę promieniowania, zaś pozostałe badania, których cen nie podał przystępujący
są u zamawiającego w praktyce nie wykonywane i dlatego przystępujący ich nie wycenił, a w
przeszłości zamawiający akceptował takie zapisy w ofercie. Nawet gdyby takie badanie
sporadycznie się pojawiło, to cena tego badania jest zawarta w cenie badania podstawowego.
Przystępujący oświadczył, że przekazał kopię przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Zgłoszenie zostało podpisane przez dyrektora jednostki.

W dniu 3 stycznia 2018r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie zamawiający poinformował, że unieważnia
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnia postępowanie na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy.

Przystępujący nie stawił się na posiedzenie niejawne z udziałem stron i uczestnika
postępowania. O terminie posiedzenia został prawidłowo powiadomiony w dniu 28 grudnia
2017r. Nie złożył oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Izba ustaliła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2
ustawy. Przystępujący nie wniósł sprzeciwu w formie pisemnej, ani nie stawił się prawidłowo
powiadomiony o terminie posiedzenia i nie złożył sprzeciwu ustnie do protokołu.

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy, Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt. 3 Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań Dz. U. t.j. 2014r. poz. 964) Izba wzywa
wykonawcę przystępującego do wniesienia sprzeciwu jedynie w toku czynności
formalnoprawnych i sprawdzających

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. 2017 poz. 47). Izba nie
uwzględniła wniosku odwołującego o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
zastępstwa prawnego w kwocie 3 600zł., gdyż koszty te odwołującemu nie należą się w
sytuacji, gdy zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości przed otwarciem rozprawy.
Przepis § 5 ust. 1 pkt. 2 cyt. rozporządzenia stanowi bowiem, że koszty od zamawiającego
na rzecz odwołującego zasądzane są, jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy. Natomiast to, że odwołujący na posiedzeniu dowiedział się o
uwzględnieniu zarzutów nie ma znaczenia dla ustalenia zasadności wniosku, inaczej byłoby w
przypadku cofnięcia odwołania, gdyż wówczas ma zastosowanie § 5 ust.1 pkt. 3 lit. b i
zasądzenie kosztów na rzecz zamawiającego następuje w przypadku, gdy odwołujący cofnął
odwołanie na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W
niniejszej sprawie przepis ten jednak nie miał zastosowania.


Przewodniczący: ……………