Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2722/17
WYROK
z dnia 11 stycznia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Emil Kawa
Jan Kuzawiński
Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: Wojskowe Zakłady
Kartograficzne Sp. z o.o., Drukarnia POZKAL Sp. z o.o. Sp. k., Toruńskie Zakłady
Graficzne ZAPOLEX Sp. z o.o., ul. Fort Wola 22, 01-258 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Centralna Komisja
Egzaminacyjna, ul. Lewartowskiego 6, 00-190 Warszawa,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: Samindruk Sp. z o.o., Drukarnia Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp.
z o.o., ul. Sikorskiego 37, 87-300 Brodnica zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie - Konsorcjum: Wojskowe Zakłady Kartograficzne Sp. z o.o.,
Drukarnia POZKAL Sp. z o.o. Sp. k., Toruńskie Zakłady Graficzne ZAPOLEX
Sp. z o.o., ul. Fort Wola 22, 01-258 Warszawa, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum:
Wojskowe Zakłady Kartograficzne Sp. z o.o., Drukarnia POZKAL Sp. z o.o.
Sp. k., Toruńskie Zakłady Graficzne ZAPOLEX Sp. z o.o., ul. Fort Wola 22,
01-258 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………

………………………………


………………………………

Sygn. akt: KIO 2722/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Centralna Komisja Egzaminacyjna, z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie: „Druk i dystrybucja materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzenia
egzaminów ogólnych w 2018 roku: egzaminu gimnazjalnego, egzaminu maturalnego,
centralnego egzaminu wstępnego, egzaminu eksternistycznego". Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 154~318906
w dniu 12 sierpnia 2017 r.
W dniu 6 października 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców
biorących udział w postępowaniu o odrzuceniu obu złożonych ofert i unieważnieniu
postępowania. Wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 listopada 2017 r.
(sygn. akt. KIO 2167/17, KIO 2169/17), w dniu 3 listopada 2017 r. Zamawiający unieważnił
czynność odrzucenia ofert i unieważnienia postępowania. Do dnia 14 grudnia 2017 r.
Zamawiający dokonywał ponownego badania ofert, a w dniu 14 grudnia 2017 r.
poinformował wykonawców o wyborze oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie:
Samindruk Sp. z o.o., Drukarnia Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o. (zwanego
dalej „Konsorcjum Samindruk”), jako oferty najkorzystniejszej.

Konsorcjum: Wojskowe Zakłady Kartograficzne Sp. z o.o., Drukarnia POZKAL Sp. z
o.o. Sp.K., Toruńskie Zakłady Graficzne ZAPOLEX Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Samindruk z postępowania oraz wobec zaniechania
odrzucenia oferty, złożonej przez to Konsorcjum, a w konsekwencji wobec wyboru oferty
Konsorcjum Samindruk jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego następujących
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Samindruk z
postępowania pomimo niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Samindruk
z uwagi na celowe złożenie nieprawdziwych informacji wraz z ofertą, dotyczących spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Samindruk
z uwagi na złożenie informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego w zakresie
oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej oraz udziału Poczty Polskiej S.A.

w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy, które to informacje mogły mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Samindruk
jako niezgodnej z treścią SIWZ z uwagi na fakt, iż oferta nie uwzględnia nalepki
zabezpieczającej koperty z nadrukiem „EGZAMIN” (nie uwzględnia z uwagi na to, że wyrób
ten stanowi własność intelektualną członka konsorcjum Odwołującego), a związku z tym
ewentualnie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Samindruk, mimo że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r.,
nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), zwanej dalej „uznk”, bowiem złożenie tej oferty jest
równoważne z zaoferowaniem użycia nadruku „EGZAMIN”, czyli bezprawnym obrotem
chronionymi dobrami;
5. art. 8 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie ujawnienia umowy
ramowej zawartej pomiędzy Samindruk sp. z o.o. a Dataform Druk GMBH & CO
PRODUKTIONS KG;
6. art. 8 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk - poprzez wadliwe przyjęcie, że umowa
ramowa zawarta pomiędzy Samindruk sp. z o.o. a Dataform Druk GMBH & CO
PRODUKTIONS KG zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, które nie
mogą być ujawnione, a w konsekwencji ograniczenie dostępu i zaniechanie odtajnienia
informacji zawartych w ww. umowie, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w
sytuacji gdy wskazane informacje tajemnicy takiej nie stanowią;
7. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Samindruk jako niezgodnej z treścią SIWZ z uwagi na fakt, że Konsorcjum Samindruk nie
zapewniło udziału Poczty Polskiej S.A. w realizacji zamówienia;
8. art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Samindruk, pomimo zaistnienia ku temu przesłanek
oraz poprzez uniemożliwienie wglądu w treść oferty w zakresie umowy ramowej zawartej
pomiędzy Samindruk sp. z o.o. a Dataform Druk GMBH & CO PRODUKTIONS KG.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 14 grudnia 2017r.;
- powtórzenia czynności badania i oceny oferty Konsorcjum Samindruk i w konsekwencji
nakazanie odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych
w umowie ramowej zawartej pomiędzy Samindruk Sp. z o.o. a Dataform Druk GMBH & CO
PRODUKTIONS KG oraz wykluczenia Konsorcjum Samindruk z postępowania i odrzucenia
tej oferty;
- dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Ponadto Odwołujący wniósł o:
1. przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności
wskazane w uzasadnieniu;
2. zwrócenie się do Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. o przedłożenie umów zawartych
z Samindruk Sp. z o.o. - na okoliczność przedmiotu świadczonych w ramach umów - usług,
ich wartości, jednorazowego charakteru świadczeń (wraz z aneksami, o ile były zawarte);
3. zwrócenie się do Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej o przedłożenie umów
zawartych z Drukarnią Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o. - na okoliczność
przedmiotu świadczonych w ramach umowy usług (wraz z aneksami, o ile były zawarte);
4. zwrócenie się do Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej o przedłożenie dokumentów
potwierdzających, że Drukarnia Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o. dostarczyła
książeczki opłat do ponad 6500 odbiorców w określonym dniu, tj. 13 czerwca 2017 r. w
czasie nieprzekraczalnym trzech godzin, za potwierdzeniem odbioru, tj. podpisanych przez
mieszkańców potwierdzeń odbioru książeczek opłat.
Odwołujący wyjaśnił, że na skutek niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego,
Odwołujący, jako wykonawca, który złożył ofertę zgodną z SIWZ, został pozbawiony
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Niewykazanie przez Konsorcjum Samindruk spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał na etapie badania i oceny ofert
respektowania wymagań, które sam określił w SIWZ. Zgodnie z rozdziałem IX ust. 1 SIWZ,
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w
art. 22 ust. 1 Pzp, w szczególności posiadają zdolności techniczne i zawodowe, tj. w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali:
a) co najmniej jedną usługę/dostawę w zakresie druku (przygotowanie do druku,
drukowanie, przygotowanie do wysyłki) o wartości łącznej druku nie mniejszej niż 10
milionów PLN brutto (a w przypadku, jeżeli wartość w umowie została wyrażona w walucie
obcej - równowartość 10 milionów PLN brutto (wg średniego kursu NBP z dnia wykonania
zamówienia),
b) co najmniej jedną usługę w zakresie dystrybucji przesyłek do co najmniej 6 000
odbiorców, dostarczonych do tych odbiorców w okresie jednego dnia dystrybucji, w
określonym przedziale godzin, nie przekraczającym łącznie 3 godzin, z potwierdzeniem
odbioru przesyłek przez adresatów.
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum Samindruk nie wykazało spełnienia żadnego
z wyżej wskazanych warunków udziału w postępowaniu.

Na potwierdzenie spełnienia ww. warunków udziału w postępowaniu, Konsorcjum
Samindruk do oferty załączyło wypełniony JEDZ, w którym wykazało się doświadczeniem
w zakresie:
Ad. a) Dostawa rolek kuponów i bankietów o wartości ponad 21.000.000,00 zł
w okresie luty 2014 r. - lipiec 2017r. na rzecz Totalizatora Sportowego oraz Druki
w o wartości 13.387.500,00 zł w okresie 1.01.2015 r. do 31.12.2015 r. na rzecz Dataform
Druk GMBH.
Ad. b) Druk i dystrybucja książeczek opłat za potwierdzeniem odbioru przez
adresatów; Dystrybucja przesyłek do 6500 odbiorców dostarczonych w okresie jednego dnia
w określonym przedziale czasowym, nieprzekraczającym 3 godzin, z potwierdzeniem
odbioru przesyłek przez adresatów; w okresie 13.06.2017 r. w godz. 17 - 20 na rzecz
Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej.
Następnie, na wezwanie Zamawiającego, w dniu 13 listopada 2017 r. Konsorcjum
Samindruk złożyło wykaz usług/dostaw wraz z referencjami, w którym wykazało się
doświadczeniem w zakresie:
Ad. a)
1. Przygotowanie do druku, drukowanie i dostawy zadrukowanych materiałów
eksploatacyjnych do terminali gier losowych w postaci rolek kuponów oraz blankietów,
wartość ponad 25.830,00 zł; w okresie luty 2014 r. - lipiec 2017 r. na rzecz Totalizatora
Sportowego Sp. z o.o.
Na potwierdzenie powyższego, Konsorcjum Samindruk przedłożyło list referencyjny
Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. z dnia 4 września 2017r., z którego wynika, iż „w okresie
od II 2014 r. do VII 2017 r. w sposób ciągły, z należytą starannością, zrealizowała usługę
zadrukowania i dostawy do oddziałów TS na terenie całej Polski, materiałów
eksploatacyjnych do terminali gier losowych w postaci rolek kuponów oraz blankietów na
łączną wartość netto ponad 21.100.000,00 pln”.
2. Prace drukarskie dot. poddruku formularzy: przygotowanie do druku, drukowanie,
przygotowanie druków do wysyłki; wartość 13.385.500 zł w okresie 01.01. - 31.12.2015 r.
oraz 11.475.000,00 zł w okresie 01.01. – 31.12.2016 r. na rzecz Dataform Druk GMBH & Co.
Produktions;
Na potwierdzenie powyższego, Konsorcjum Samindruk przedłożyło list referencyjny
Dataform Druk GMBH + Co. Produktions z dnia 31 sierpnia 2017 r. wraz z tłumaczeniem z
dnia 31 sierpnia 2017 r.
3. Usługa druku, zabezpieczenie w procesie druku, zapakowanie i dostawa kart do
głosowania w związku z wyborami Prezydenta RP w 2016 r.; wartość 3.742.587,42 zł w
okresie 24.04.2015 - 25.05.2015 r. na rzecz Krajowego Biura Wyborczego.

Na potwierdzenie powyższego, Konsorcjum Samindruk przedłożyło poświadczenie
Szefa Krajowego Biura Wyborczego z dnia 17 lipca 2016 r.
Ad. b) Realizacja przesyłek - książeczek opłat do ponad 6.500 odbiorców,
dostarczonych w okresie jednego dnia dystrybucji, o określonym przedziale czasowym
nieprzekraczającym 3 godzin, z potwierdzeniem odbioru przesyłek przez adresatów; w
okresie 13.06.2017 r. w godz. 17 - 20 na rzecz Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej.
Na potwierdzenie powyższego, Konsorcjum Samindruk przedłożyło list referencyjny
Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 29 czerwca 2017 r.
Dostawa/usługa świadczona na rzecz Totalizatora Sportowego Sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, że Konsorcjum Samindruk nie wykazało, że spełnia warunek
udziału w postępowaniu - posiadania doświadczenia w jednej usłudze/dostawie w zakresie
druku (przygotowanie do druku, drukowanie, przygotowanie do wysyłki) o wartości łącznej
druku nie mniejszej niż 10 milionów PLN brutto.
W dniu 17 listopada 2017r. Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum Samindruk o
wyjaśnienia w zakresie: 1) czy przedmiot wskazanej usługi/dostawy obejmował
przygotowanie do wysyłki, 2) wartości wskazanej w wykazie usług/dostaw; 3) czy usługa była
realizowana w ramach jednej umowy czy też kilku następujących po sobie umów, 4) dat
rozpoczęcia i zakończenia ww. umów, ich przedmiotu, zakresu i obecnego statusu.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający zwrócił się również o przekazanie kopii ww. umów.
Odwołujący wyjaśnił, że w odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum Samindruk
teoretycznie odniosło się do wszystkich ww. kwestii. Konsorcjum Samindruk przyznało, że
„Dostawa/usługa wskazana jako realizowana w okresie od lutego 2014 r. do lipca 2017 r. nie
była formalnie realizowana w ramach jednej umowy, niemniej jednak jest to dostawa/usługa
świadczona w sposób ciągły, nieprzerwany od 2014 r. do dziś. Wykonawca Samindruk
postrzega tę usługę/dostawę jako całość i jedną dostawę/usługę z uwagi na fakt, iż
nieprzerwanie [..] dostarcza [..] te same blankiety i kupony. Spółka Samindruk zawarła z
Totalizatorem Sportowym następujące, bezpośrednio po sobie umowy”.
Konsorcjum Samindruk wyjaśniło, że dostawa/usługa jest realizowana w sposób
ciągły od lutego 2014 r. aż do chwili obecnej, a z drugiej strony wskazało zakończenie
terminu realizacji na lipiec 2017 r. (w JEDZ i dwóch wykazach), a następnie z opisu umów
zawartych z Totalizatorem Sportowym Sp. z o.o. wynika, że realizacja dostaw/usług została
zakończona w sierpniu 2017 r.
Ponadto, w dniu 16 listopada 2017 r. Zamawiający zwrócił się do Totalizatora
Sportowego Sp. z o.o. o wyjaśnienie: 1) na czym polegało wykonywanie usługi przez członka
Konsorcjum Samindruk w sposób ciągły; 2) czy usługa była realizowana w ramach jednej
umowy czy też kilku następujących po sobie umów, 3) dat rozpoczęcia i zakończenia ww.

umów, ich przedmiotu, zakresu i obecnego statusu. Zamawiający zwrócił się również
o przekazanie kopii tychże umów.
W liście referencyjnym z 4 września 2017r. Totalizator Sportowy wskazał na należyte
wykonanie usługi zadrukowania i dostawy rolek i kuponów, a w piśmie z dnia 24 listopada
2017 r. powołał się na dostawę rolek i kuponów, co oznacza, że:
- Konsorcjum Samindruk nie potwierdziło spełniania warunków udziału w postępowaniu,
a jednocześnie nie wiadomo jaki był faktycznie zakres usług świadczonych przez
Konsorcjum Samindruk,
- nie polega na prawdzie twierdzenie Konsorcjum Samindruk, że w ramach umów
wykonywało czynności wymagane przez Zamawiającego, tj. przygotowanie do druku, druk
i przygotowanie do wysyłki - nie wynika to z żadnego z wyjaśnień ani Konsorcjum Samindruk
ani Totalizatora Sportowego sp. z o.o. mimo, że wezwania Zamawiającego kierowane do
obu podmiotów zmierzały właśnie do dokładnego ustalenia zakresu zadania oraz sposobu
jego wykonania.
Z powyższego opisu jednoznacznie wynika, że Konsorcjum Samindruk nie wykazało,
iż spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 1 lit. a) SIWZ:
Zgodnie z rozdziałem IX ust. 1 lit. a) SIWZ, Zamawiający oczekiwał wykazania się
doświadczeniem w jednej usłudze/dostawie w zakresie druku (przygotowanie do druku,
drukowanie, przygotowanie do wysyłki) o wartości łącznej druku nie mniejszej niż 10
milionów PLN brutto, natomiast Konsorcjum Samindruk przyznało, że „Dostawa/usługa
wskazana jako realizowana w okresie od lutego 2014r. do lipca 2017 r. nie była formalnie
realizowana w ramach jednej umowy, niemniej jednak jest to dostawa/usługa świadczona w
sposób ciągły, nieprzerwany od 2014r. do dziś”.
Odwołujący nie podzielił stanowiska, że mamy do czynienia z jedną usługą
realizowaną w ramach kilku umów - zarówno co do zadania realizowanego na rzecz
Totalizatora Sportowego, jak i Dataform Druk GMBH & Co. Produktions. Nie można uznać,
że świadczenia w zakresie wymaganym w SIWZ stanowiły jedną ciągłą usługę. Zamówienia
na rzecz Totalizatora Sportowego stanowiły odrębne dostawy i usługi, które nie miały
charakteru permanentnego. Okoliczność, czy kilka umów może być traktowanych jako jedna
usługa winna być oceniana indywidualnie, w zależności od specyfiki każdego
rozpatrywanego przypadku, a przede wszystkim - od postawionego warunku udziału w
postępowaniu i wyrażonego w nim akcentu, co do tego, co dany warunek bada: czy zdolność
wykonawcy do rozprowadzenia długotrwałego procesu dostawy w określonym czasie czy też
potencjał do wykonania jednorazowego przedsięwzięcia w krótkim czasie i umiejętność
skumulowania zasobów organizacyjnych na potrzeby jednokrotnego, realizowanego w
krótkim czasie zadania. W zaistniałym wypadku mamy do czynienia z kilkoma
jednorazowymi umowami, które razem nie stanowią jednej całości, stanowią oddzielne

świadczenia, które nie są wykonywane ze znaną z góry regularnością, i co do których nie
można powiedzieć, że mamy do czynienia z jednym drukiem o wartości co najmniej 10 mln
zł. Każdorazowo umowy zostały zakończone, podano daty ich realizacji. W związku z tym, że
każda z umów jest zakończona, nie sposób mówić o świadczeniu ciągłym, lecz o kilku
świadczeniach jednorazowych, każde na podstawie kolejnej umowy. Fakt, że realizacja
umów następowała po sobie nie ma znaczenia dla oceny jednorazowego charakteru umowy.
W związku z tym, że realizacja umów została zakończona, nie można też konstatować o
ciągłym charakterze umów.
Odwołujący podkreślił, że określony w SIWZ warunek udziału wskazuje, że chodzi o
jedno zadanie, które realizowane jest jednorazowo, w ramach jednej umowy, wykazanie
czego miało jednoznacznie potwierdzić zdolność wykonawcy, poprzez jego wiedzę i
doświadczanie, do przeprowadzenia tak złożonej i wymagającej usługi/dostawy
Nieuprawnione jest zatem, w świetle postanowień SIWZ, stawianie znaku równości
pomiędzy kilkoma odrębnymi, choć realizowanych w określonym po sobie czasie
usługami/dostawami, a jedną wymaganą. Nawet, jeżeliby przyjąć, iż są one jedną
usługą/dostawą, to świadczoną w ratach, a zetem nie potwierdzającą spełniania warunków
określonych w SIWZ.
Odwołujący wskazał, że warunek określony w SIWZ mówi wprost o jednej
usłudze/dostawie w zakresie druku, zaś druk (przygotowanie do druku, drukowanie,
przygotowanie do wysyłki) jako taki nie ma cech usługi ciągłej, realizowanej „na raty” w
dłuższym okresie czasu, rozłożonej w czasie. W postawionym warunku, wskazując kilka
czynności, które łącznie mają się składać na jego realizację (przygotowanie do druku,
drukowanie, przygotowanie do wysyłki) i wymagając minimalnej wartości 10 milionów zł tylko
dla druku, Zamawiający podkreślił, że chodzi o jedno zadanie druku. Ponadto, najpierw mówi
się o jednej usłudze/dostawie druku, a następnie wskazuje się, że przedmiotem zadania
referencyjnego ma być „druk”, przy czym autor SIWZ wprost posługuje się w tym zakresie
liczbą pojedynczą tego zadania. Postawiony w postępowaniu warunek udziału w zakresie
druku ma służyć zbadaniu zdolności wykonawcy do uniesienia ciężaru jednorazowej usługi
druku dużego wolumenu materiałów, przeprowadzonej w krótkim czasie, i z uwzględnieniem
szczególnych wymogów w zakresie zabezpieczenia materiałów przed ich udostępnieniem -
przedmiotem postępowania jest druk i dystrybucja materiałów egzaminacyjnych -
jednorazowe zadanie dużej ilości druku realizowane w warunkach zapewnienia braku
dostępu osób nieuprawnionych (zapewnienia, że testy przed egzaminem nie zostaną
upublicznione), a w konsekwencji - w relatywnie krótkim czasie. Nie jest więc
porównywalnym i adekwatnym do zbadania zdolności wykonawcy wykazanie się dostawą
druków o odpowiedniej wartości realizowaną sukcesywnie, na przestrzeni czasu. Wyraz
temu dał Zamawiający w treści postawionego warunku, gdzie zaakcentował, że wymaga

przynajmniej jednej dużej usługi/dostawy druku, a miarą wielkości tego zadania miała być
wartość tej usługi/dostawy co najmniej 10 mln zł.
Wskazując na orzecznictwo Izby Odwołujący podniósł, że w orzeczeniach
dopuszczających posłużenie się, na wykazanie spełnienia warunku, więcej niż jedną umową
eksponuje się specyfikę zadania, które jest treścią stawianego warunku, które pozwala - lub
nie - na uznanie za jedną umowę więcej usług, jeśli usługi te mają charakter ciągły,
następujący po sobie i - co istotne - składają się na jedną funkcjonalną całość. Każdorazowo
podkreśla się, że możliwe lub dopuszczalne będzie zsumowanie więcej umów - pod
pewnymi warunkami (wskazywana wyżej usługa ciągła, zadania stanowiące funkcjonalną
całość) - co oznacza dodatkowy wysiłek po stronie wykonawcy chcącego skorzystać z
takiego nietypowego i wyjątkowego, wymagającego bardziej wnikliwej i starannej interpretacji
umów i zadań podawanych w celu wykazania warunku udziału w postępowaniu, w zakresie
wykazania charakteru usługi jako takiej, co do której właściwe jest sumowanie więcej niż
jednej umowy. Ten wysiłek obejmuje m.in. przedstawienie umowy (umów), z których wynika
realizacja zadań referencyjnych, jeśli Zamawiający takich umów żąda, od czego Konsorcjum
Samindruk zdaje się uchylać.
Zadania wykazane przez Konsorcjum Samindruk nie potwierdzają spełnienia
warunku, gdyż zadania wykonane na rzecz Totalizatora Sportowego wykonane były na
podstawie wielu zleceń cząstkowych, o wartości nie przekraczającej postawionego przez
Zamawiającego progu. Podobnie, zadania wykonane na rzecz Dataform Druk GMBH & Co.
Produktions mają charakter cyklicznych zleceń wykonywanych w ramach umowy ramowej
(podkreślić przy tym należy, że fakt istnienia umowy ramowej został „ukryty” w wyniku
tłumaczenia na język polski; dopiero w wyniku wyjaśnień ustalono prawdziwy charakter
umowy), a nie jednej usługi/dostawy druku. Zadanie wykonane na rzecz Krajowego Biura
Wyborczego - nie przekracza określonej przez Zamawiającego wartości co najmniej 10 mln
zł.
Mimo, iż w wezwaniach z dnia 16 i 17 listopada 2017r. Zamawiający zwrócił się do
Totalizatora Sportowego oraz do Konsorcjum Samindruk o przedstawienie umów - to żaden
z podmiotów nie przedstawił Zamawiającemu takich umów. Dziwi zatem czynność wyboru
oferty Konsorcjum Samindruk jako najkorzystniejszej, bez weryfikacji najbardziej istotnego
dokumentu (bowiem zawierającego pełny obraz co do zakresu świadczonych dostaw/usług
na rzecz Totalizatora Sportowego). Uzasadnia to jednocześnie, zwrócenie się do
Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. o przedstawienie umów zawartych z Samindruk Sp. z o.o.
Zamawiający nie miał podstaw do pozytywnej oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji do uznania, że ww. wykonawca nie podlega wykluczeniu.
Ta sama sytuacja dotyczy wykazania spełnienia drugiej części warunku udziału
w postępowaniu, tj. usługi w zakresie dystrybucji przesyłek, do co najmniej 6 000 odbiorców,

dostarczonych do tych odbiorców w okresie jednego dnia dystrybucji, w określonym
przedziale godzin nie przekraczającym łącznie 3 godzin, z potwierdzeniem odbioru przesyłek
przez adresatów. Konsorcjum Samindruk wskazało umowę realizowaną na rzecz
Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej. Mimo istotnych i uzasadnionych wątpliwości co do
wypełnienia warunku w zakresie doręczenia przesyłek za potwierdzeniem odbioru przez
adresatów ani Konsorcjum Samindruk, ani Pabianicka Spółdzielnia Mieszkaniowa nie
przedstawili umowy, a tym samym nie było podstaw do uznania spełniania postawionego w
SIWZ warunku.
W tej mierze ocena Zamawiającego była nieprawidłowa, a co najmniej przedwczesna.
Zamawiający pomimo podjęcia bardzo wielu działań i zadania szeregu pytań nie uzyskał
informacji umożliwiających ocenę i uznanie spełniania warunków. Przy ilości wątpliwości,
jakie jawią się w odniesieniu do wykazania spełnienia przez Konsorcjum Samindruk
warunków udziału w postępowaniu, wobec nieprzedstawienia przez Konsorcjum Samindruk
oraz jego kontrahentów (Totalizator Sportowy sp. z o.o. a także Pabianicka Spółdzielnia
Mieszkaniowa) tak istotnych informacji, Zamawiający nie miał podstaw do dokonania
pozytywnej oceny spełniania przez Konsorcjum Samindruk warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający powinien był więc wykluczyć Konsorcjum Samindruk z
postępowania z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w
każdym razie nie mógł ocenić, że Konsorcjum Samindruk spełnia postawiony warunek, jeśli
wykonawca (oraz jego dwaj kontrahenci) konsekwentnie uchyla się od przedstawienia umów,
co oznacza, że powinien przynajmniej raz jeszcze stanowczo zażądać tych umów.
Ponadto, Konsorcjum Samindruk wskazało na wykonanie 5 umów, podczas gdy
Totalizator Sportowy podaje, że usługa w okresie od lutego 2014 r. do lipca 2017 była
świadczona w ramach 8 umów. Kwestia ta nie była przedmiotem wyjaśnienia. Wartość
każdej z umów z Totalizatorem Sportowym wskazanych przez Konsorcjum Samindruk nie
przekroczyła 10 mln zł brutto.
Dostawa/usługa świadczona na rzecz Dataform Druk GMBH & Co. Produktions
Konsorcjum Samindruk wskazało, że wykonuje świadczenie na rzecz Dataform Druk
GMBH & Co. Produktions na podstawie jednej umowy ramowej. Podstawę do realizacji
dostaw stanowią zamówienia realizowane w oparciu o specyfikacje produktów i ich cen
określonych w umowie ramowej. Realizowane są zamówienia Dataform Druk GMBH & Co.
Produktions, które ta spółka na bieżąco otrzymuje od swojego kontrahenta spółki Deutsche
Post.
Sposób wykonywania umowy jednoznacznie wskazuje na jednorazowy charakter
każdego z zamówień - stanowiących osobne umowy. Nie można mylić tutaj umowy ramowej,
która nie stanowi w istocie podstawy zobowiązania do realizacji zamówienia, a jedynie
podstawę współpracy, jak wyjaśniło samo Konsorcjum Samindruk. Świadczenie okresowe

powinno być wprost określone w umowie wykonawczej/definitywnej zarówno co do wielkości,
zakresu, jak i sposobu oraz terminu wykonania, a w tym przypadku takiego opisu
świadczenia nie ma. Zamawiający nie dostrzegł różnicy pomiędzy zobowiązaniem się do
współpracy/złożenia oferty, a zobowiązaniem do wykonania usługi czy dostawy.
Zamawiający pominął fakt, z jakim mamy tutaj do czynienia świadczeniem, nie poświęcił
uwagi ocenie charakteru tej umowy i bezrefleksyjnie przyjął wyjaśnienia, referencje i
potwierdzenie należytego wykonania zamówienia przedstawione przez Konsorcjum
Samindruk. Jak zwróciło uwagę Konsorcjum Samindruk w piśmie z dnia 12 grudnia 2017r.,
świadczenie okresowe to czynności powtarzane cyklicznie, tj. powtarzające się w ściśle
określonych, niekoniecznie jednakowych odstępach czasu np. comiesięczny czynsz,
alimenty, odsetki za każdy dzień opóźnienia. Zakres tych świadczeń może być różny, lecz
termin ich spełnienia jest z góry określony, pewny. Nie chodzi zatem o sytuację, gdy zawarta
zostanie umowa ramowa, natomiast obowiązek świadczenia nie wiadomo kiedy i czy w ogóle
zaktualizuje się.
W wypadku realizacji usług na rzecz Dataform Druk GMBH & Co. Produktions można
mówić wyłącznie o spełnieniu kilku, kilkunastu nieregularnych świadczeń jednorazowych,
wobec czego, Konsorcjum Samindruk nie wykazało spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i powinno zostać wykluczone z postępowania.
Dostawa/usługa świadczona na rzecz Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej
Konsorcjum Samindruk nie wykazało, że spełnia warunek udziału w postępowaniu -
posiadania doświadczenia w zakresie dystrybucji przesyłek do co najmniej 6 000 odbiorców,
dostarczonych do tych odbiorców w okresie jednego dnia dystrybucji, w określonym
przedziale godzin nie przekraczającym łącznie 3 godzin, z potwierdzeniem odbioru przesyłek
przez adresatów.
W dniu 16 listopada 2017 r. Zamawiający zwrócił się do Pabianickiej Spółdzielni
Mieszkaniowej o wyjaśnienia dotyczące następujących kwestii: 1) jaki był okres świadczenia
usług przez członka Konsorcjum Samindruk, 2) jaka była liczba odbiorów książeczek
mieszkaniowych, 3) czy w ramach dystrybucji książeczek istniała imienna lista dystrybucyjna,
tj. czy książeczki były wysyłane do skonkretyzowanych odbiorców, a odbiór był możliwy
wyłącznie przez adresatów - odbiór za potwierdzeniem odbioru, 4) czy adresaci książeczek
opłat potwierdzili w każdym dniu dystrybucji datę i godzinę odbioru książeczek opłat, tj. na
jakiej podstawie ustalono, że w dniu 13 czerwca 2017 r. dystrybucja została zrealizowana do
ponad 6500 odbiorców w okresie nieprzekraczającym 3 godzin, 5) jaka data oraz jaki
przedział godzin dostarczenia został przyjęty przy ustalaniu stanu faktycznego; 6) czy
wymóg dostarczania za potwierdzeniem odbioru książeczek opłat do ponad 6500 odbiorców
w określonym dniu 13 czerwca 2017 r., w czasie nieprzekraczalnym trzech godzin, wynikał z
zapisów umowy; 7) czy usługa była wykonywana przez podwykonawcę; 8) opisania sposobu

dystrybucji książeczek opłat; 9) czy każde z potwierdzeń odbioru książeczek opłat przez
adresatów w liczbie co najmniej 6000 odbiorców dostarczonych w dniu 13 czerwca 2017 r. w
przedziale nieprzekraczającym 3 godziny potwierdza, że odbiorcami książeczek byli adresaci
przesyłek?
Ponadto, w dniu 17 listopada 2017 r. Zamawiający zwrócił się ponownie do
Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej o wyjaśnienia dodatkowych kwestii - czy
dystrybuowane książeczki opłat zawierały indywidualne elementy takie jak: adres lokalu, imię
i nazwisko zobowiązanego do wnoszenia opłat, indywidualne konto wpłat. Zamawiający
zwrócił się o wzór takiej książeczki.
Pismem z dnia 20 listopada 2017r. Pabianicka Spółdzielnia Mieszkaniowa wyjaśniła,
że zgodnie z umową z maja 2017 r., członek Konsorcjum Samindruk - zobowiązał się do
wydrukowania i dostarczenia książeczek opłat do ponad 6000 mieszkańców. Członek
Konsorcjum Samindruk dysponował imienną listą mieszkańców z adresami zamieszkania,
pod które należało dostarczyć ww. książeczki. Pabianicka Spółdzielnia Mieszkaniowa
wyjaśniła także, że „dystrybucja książeczek opłat odbywała się w dniu 13 czerwca br.,
w godz. 17:00 - 20:00. Fakt otrzymania książeczki KAŻDY z mieszkańców potwierdził
własnoręcznym podpisem. Wykonana usługa została potwierdzona kserokopią list
doręczenia” oraz że w ocenie Spółdzielni, to członek Konsorcjum Samindruk powinien
przedstawić Zamawiającemu kopię umowy „chcąc wykazać swoją wiarygodność
i rzetelność”.
W dniu 17 listopada 2017r. Zamawiający zwrócił się też do Konsorcjum Samindruk
o wyjaśnienia dotyczące następujących kwestii: 1) czy w ramach dystrybucji książeczek
istniała imienna lista dystrybucyjna, tj. czy książeczki były wysyłane do skonkretyzowanych
odbiorców, a odbiór był możliwy wyłącznie przez adresatów - odbiór za potwierdzeniem
odbioru; 2) czy wszyscy adresaci książeczek opłat potwierdzili w dniu 13 czerwca 2017 r.
datę i godzinę odbioru książeczek opłat; 3) na jakiej podstawie ustalono, że w dniu 13
czerwca 2017 r. dystrybucja została zrealizowana do ponad 6500 odbiorców w okresie
nieprzekraczającym 3 godzin, 4) czy usługa była wykonywana przez podwykonawcę;
5) opisania sposobu dystrybucji książeczek opłat; 6) czy każde z potwierdzeń odbioru
książeczek opłat przez adresatów w liczbie co najmniej 6000 odbiorców dostarczonych
w dniu 13 czerwca 2017 r. w przedziale nieprzekraczającym 3 godzin potwierdza,
że odbiorcami książeczek byli adresaci przesyłek?
W odpowiedzi Konsorcjum Samindruk wskazało, że w ramach dystrybucji istniała
imienna lista dystrybucyjna. Książeczki były dostarczane do skonkretyzowanych odbiorców,
a odbiór był możliwy przez określonych adresatów i był to odbiór „za potwierdzeniem
odbioru”. Konsorcjum Samindruk podało, że fakt doręczenia 6.500 książeczek do ich
adresatów potwierdzono na podstawie potwierdzeń odbiorów książeczek, przeliczenia

potwierdzeń odbiorów oraz w ramach nadzoru nad wykonaniem zamówienia, nie wyjaśniając
przy tym, na czym ten nadzór miałby polegać.
Konsorcjum Samindruk nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu
z następujących przyczyn:
Pierwotnie Konsorcjum Samindruk wykazało doświadczenie w zakresie: „druku i
dystrybucji książeczek mieszkaniowych” (w JEDZ), następnie wskazywało na doświadczenie
w „realizacji przesyłek” (w wykazie usług/dostaw). List referencyjny Pabianickiej Spółdzielni
Mieszkaniowej z dnia 29 czerwca 2017r. odnosił się do „wydruku i dystrybucji”. Takie
odmienne (wręcz sprzeczne) oświadczenia trudno uznać na potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu.
Mimo, iż w wezwaniach Zamawiający zwrócił się do Pabianickiej Spółdzielni
Mieszkaniowej oraz do Konsorcjum Samindruk o przedstawienie potwierdzeń doręczeń
około 6.500 spersonalizowanych książeczek do ich adresatów - to żadne z tych podmiotów
nie przedstawił Zamawiającemu takich dowodów na wykonanie doręczeń, a jedynie
oświadczenia, które w ocenie Odwołującego są niewiarygodne. Dziwi zatem czynność
wyboru oferty Konsorcjum Samindruk jako oferty najkorzystniejszej bez weryfikacji
najbardziej istotnego dokumentu potwierdzającego, że w dniu 13 czerwca 2017 r.
dystrybucja została zrealizowana do ponad 6500 odbiorców w okresie nieprzekraczającym 3
godzin. Jak wskazał Zamawiający, nie badał on kwestii faktycznego doręczenia książeczek
opłat do ponad 6500 odbiorców w dniu 13 czerwca 2017 r. w okresie nieprzekraczającym 3
godzin w okresie nieprzekraczającym 3 godzin, za potwierdzeniem odbioru.
Odwołujący podkreślił, że doręczenie przesyłki za potwierdzeniem odbioru ma
charakter kwalifikowanego doręczenia, gdzie potwierdzenie odbioru stanowi element zasady
oficjalności doręczenia. Skutkiem tego doręczenia jest posiadanie przez nadawcę przesyłki
dowodu nadania przesyłki i doręczenia jej uprawnionemu podmiotowi.
W postępowaniu Zamawiający uczynił doręczenie adresatowi przesyłki za
potwierdzeniem odbioru elementem istotnym postawionego warunku udziału w zakresie
dystrybucji przesyłek, do co najmniej 6 000 odbiorców, dostarczonych do tych odbiorców w
okresie jednego dnia dystrybucji, w określonym przedziale godzin nie przekraczającym
łącznie 3 godzin, z potwierdzeniem odbioru przesyłek przez adresatów, co oznacza, że rolą
wykonawcy jest wykazanie spełnienia tak opisanego warunku.
Tymczasem Konsorcjum Samindruk nie przedstawiło - mimo wątpliwości
Zamawiającego i wystosowanego w tym zakresie wezwania - umowy łączącej z Pabianicką
Spółdzielnią Mieszkaniową, zaś Pabianicka Spółdzielnia Mieszkaniowa, z jednej strony
uchylając się od przedstawienia tej umowy Zamawiającemu na analogiczne wezwanie,
jednocześnie poinformowała, że we wcześniejszych latach sama doręczała książeczki opłat
przez gospodarzy domu zaś w 2017 r. Częstochowskie Zakłady Graficzne zaproponowały,

że na własny koszt przekażą mieszkańcom te książeczki i że finalnie uczyniły to przez
„podwykonawcę”. Ustalenia Zamawiającego co do tego „podwykonawcy” wskazują, że była
nim Warsaw Media House sp. z o.o. Sp.K. w Warszawie, a dokładniej - niezidentyfikowane
osoby (studenci). Jednocześnie Warsaw Media House sp. z o.o. Sp.K. nie przedstawiło
potwierdzeń odbioru, które są elementem spornego warunku, a tym samym Konsorcjum
Samindruk nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu w następującym
zakresie:
- W świetle dokonanych przez Zamawiającego wezwań, nie zostało w sposób
niebudzący wątpliwości wykazane, że takie doręczenie za potwierdzeniem odbioru miało
miejsce. Przeciwnie - co do doręczenia za potwierdzeniem odbioru przez „podwykonawcę”
Warsaw Media House sp. z o.o. Sp.K., a za ten podmiot - przez niezidentyfikowanych
studentów, w zestawieniu z faktem, że żaden z podmiotów zaangażowanych w tę czynność
(Częstochowskie Zakłady Graficzne, Pabianicka Spółdzielnia Mieszkaniowa, Warsaw Media
House sp. z o.o. Sp.K), mimo wezwania, nie okazał kluczowego produktu doręczenia, tj.
potwierdzenia jego dokonania adresatom, brak jest podstaw do stwierdzenia, że takie
doręczenie za potwierdzeniem odbioru miało miejsce.
- Wykonawca, powołując się (w części dotyczącej doręczenia przesyłek za
potwierdzeniem odbioru) na doświadczenie podwykonawcy swego konsorcjanta (Warsaw
Media House sp. z o.o. Sp.K.), a w istocie na działających na zlecenie tego podmiotu
studentów, nie wykazał spełnienia postawionego warunku udziału w postępowaniu. Dla
wykazania potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu konieczne jest
bezsporne ustalenie, że to na rzecz tego podmiotu miało miejsce przekazanie potwierdzeń
odbioru przesyłek (książeczek opłat) dla mieszkańców Spółdzielni - to Pabianicka
Spółdzielnia Mieszkaniowa ma dysponować przekazanymi przez jej kontrahenta
(Częstochowskie Zakłady Graficzne) potwierdzeniami odbioru przesyłek.
- Pomimo wezwań Zamawiającego, żaden z podmiotów mających być zaangażowane
w proces doręczania za potwierdzeniem odbioru książeczek opłat do członków Pabianickiej
Spółdzielni Mieszkaniowej, tj. Pabianicka Spółdzielnia Mieszkaniowa, Częstochowskie
Zakłady Graficzne ani rzekomy podwykonawca tego podmiotu Warsaw Media House sp. z
o.o. Sp.K. nie okazał ani umowy łączącej Pabianicką Spółdzielnią Mieszkaniową z
Częstochowskimi Zakładami Graficznymi ani potwierdzeń odbioru przesyłek.
- Wyjaśnienia poszczególnych uczestników zaangażowanych w proces doręczania za
potwierdzeniem odbioru książeczek opłat do członków Pabianickiej Spółdzielni
Mieszkaniowej, tj. Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej, Częstochowskich Zakładów
Graficznych oraz wskazywanego podwykonawcy tego podmiotu Warsaw Media House sp. z
o.o. Sp.K. są wzajemnie sprzeczne: pismem z 20 listopada 2017 r. Pabianicka Spółdzielnia
Mieszkaniowa wyjaśniła, że „Członek Konsorcjum Samindruk dysponował imienną listą

naszych mieszkańców z adresami zamieszkania, pod które należało dostarczyć w/w
książeczki oraz że „dystrybucja książeczek opłat odbywała się w dniu 13 czerwca br., w
godz. 17:00 - 20:00. Fakt otrzymania książeczki KAŻDY z mieszkańców potwierdził
własnoręcznym podpisem. Wykonana usługa została potwierdzona kserokopią list
doręczenia.” Natomiast Konsorcjum Samindruk wskazało, że w ramach dystrybucji istniała
imienna lista dystrybucyjna. Książeczki były dostarczane do skonkretyzowanych odbiorców,
a odbiór był możliwy przez określonych adresatów i był to odbiór „za potwierdzeniem” oraz
że fakt doręczenia 6.500 książeczek do ich adresatów potwierdzono na podstawie
potwierdzeń odbiorów książeczek, przeliczenia potwierdzeń odbiorów oraz z ramach
nadzoru na wykonaniem zamówienia. Wreszcie podwykonawca Częstochowskich Zakładów
Graficznych, Warsaw Media House sp. z o.o. Sp.K. podał, że potwierdzenia odbioru zostały
zniszczone, ponieważ nie przechowuje ich przez dłuższy czas. Z wyjaśnień tych nie wynika,
kto otrzymał potwierdzenia odbioru książeczek opłat przez spółdzielców, a przecież istotą
doręczenia za potwierdzeniem odbioru jest, że ich nadawca posiada dowód przekazania
przesyłki adresatowi. Jeśli Konsorcjum Samindruk posłużyło się na potwierdzenie wykazania
spełnienia warunku dostawą książeczek opłat mieszkaniowych dla Pabianickiej Spółdzielni
Mieszkaniowej, to odbiorca (Pabianicka Spółdzielnia Mieszkaniowa) powinien w łączącej go
umowie z wykonawcą, posiadać zobowiązanie wykonawcy do takiego doręczenia oraz
powinny jej zostać przekazane dowody potwierdzenia odbioru przesyłek przez adresatów.
Natomiast z pisma Warsaw Media House sp. z o.o. Sp.K. wynika, że to ten podmiot
po wykonaniu na rzecz Częstochowskich Zakładów Graficznych rzekomej usługi doręczeń
miał posiadać potwierdzenia odbioru przesyłek przez adresatów, skoro je zniszczył. Co
istotne, końcowy odbiorca, tj. Pabianicka Spółdzielnia Mieszkaniowa, nie wskazał
kategorycznie, że otrzymał potwierdzenia odbioru, lecz dokonał uniwersalnego stwierdzenia,
że fakt otrzymania książeczki każdy z mieszkańców potwierdził własnoręcznym podpisem, a
wykonana usługa została potwierdzona kserokopią list doręczenia, nie podając czy to na
rzecz Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej dokonano takiego potwierdzenia.
W konsekwencji zasadny jest wniosek, że Konsorcjum Samindruk nie wykazało
spełnienia postawionego warunku udziału w postępowaniu pomimo wezwań Zamawiającego,
zatem winno zostać wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Konsorcjum Samindruk nie mogło wykonać doręczeń około 6.500
spersonalizowanych książeczek do ich adresatów, gdyż żaden z członków Konsorcjum
Samindruk, jak i podwykonawca Warsaw Media House Sp. z o.o. Sp.K., a już na pewno
żaden ze studentów faktycznie wykonujących tę usługę nie byli wpisani do rejestru
operatorów pocztowych. Jeżeli zatem, któryś z ww. podmiotów faktycznie wykonał taką
usługę (czemu Odwołujący stanowczo zaprzecza, w każdym razie nie zostało to ustalone w

postępowaniu) - to usługa wykonana niezgodnie z przepisami prawa nie powinna być
uwzględniania, jako potwierdzająca spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że w tym zakresie trwa kontrola prowadzona przez Urząd
Komunikacji Elektronicznej - sprawdzająca czy członek konsorcjum Odwołującego
Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. o.o. oraz podwykonawca Warsaw Media House Sp.
z o.o. Sp.K wykonywali usługi polegające na doręczaniu przesyłek bez wymaganego wpisu
do rejestru działalności regulowanej, tj. do rejestru operatorów pocztowych prowadzonych
przez UKE.
Dodatkowo, Konsorcjum Samindruk wykazało posiadane doświadczenie na rzecz
Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej za pomocą doświadczenia podwykonawcy Warsaw
Media House Sp. z o.o. Sp.K. oraz dalszych podwykonawców w postaci studentów, podczas
gdy doświadczenie ewentualnych podwykonawców nie jest doświadczeniem Konsorcjum
Samidruk.
Pojęcie „doświadczenie" wiąże się jednoznacznie ze stroną praktyczną posiadanych
umiejętności - obejmuje umiejętności praktyczne, nabywane w sposób empiryczny w
zakresie danego zagadnienia. Faktycznie wiedza i doświadczenie stanowią składniki
przedsiębiorstwa i nie powinny być przedmiotem samodzielnego obrotu niezależnie od
przedsiębiorstwa, ustawodawca dał wykonawcom prawo powoływania się w postępowaniu o
zamówienie publiczne na ich wiedzę i doświadczenie. Nie jest dopuszczalne posługiwanie
się doświadczeniem podwykonawców w tym zakresie dla wykazania się doświadczeniem
wykonawcy dla kwalifikowania się do wykonania danego zadania. Wątpliwości budzi też
rzetelność podwykonawcy (albo dalszego podwykonawcy, jakimi byli studenci) Warsaw
Media House Sp. z o.o. Sp. K.
Konsorcjum Samindruk nie wykazało zatem spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 1 lit b) SIWZ.
Nieprawdziwe informacje w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie informacji o przynależności do
grupy kapitałowej.
Z analizy oświadczeń złożonych przez Konsorcjum Samindruk w toku postępowania
bezsprzecznie wynika, iż złożyło ononieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt
16 Pzp, tj. celowo wprowadziło w błąd Zamawiającego, podając informacje o swoim
doświadczeniu, nie znajdujące potwierdzenia w rzeczywistości (w złożonej ofercie), czego
niewątpliwie Konsorcjum Samindruk było świadome, czego wyrazem jest unikanie
przedstawienia umowy z Totalizatorem Sportowym sp. z o.o. i Pabianicką Spółdzielnią
Mieszkaniową oraz potwierdzeń odbioru przesyłek przez mieszkańców Pabianickiej
Spółdzielni Mieszkaniowej.

Podkreślenia wymaga fakt, że za zawinione i umyśle należy uznać działanie
Konsorcjum Samindruk, które posiadając precyzyjne informacje dotyczące spełniania
warunków udziału w postępowaniu, składa oświadczenia stojące z nimi w rażącej
sprzeczności. Działanie Konsorcjum Samindruk miało więc charakter intencjonalny i
zawiniony. Nie można uznać, że Konsorcjum Samindruk jako profesjonalista, dysponujący
kompletną dokumentacją w sprawie spornego zamówienia nie miał możliwości precyzyjnego
i właściwego określenia zakresu rzeczowego swojej oferty.
Nieprawdziwe informacje są podane przez Konsorcjum Samindruk, które z jednej
strony podnosi, że dostawa/usługa jest realizowana w sposób ciągły od lutego 2014 r. aż do
chwili obecnej, a z drugiej strony wskazuje zakończenie terminu realizacji na lipiec 2017 r. (w
JEDZ i dwóch wykazach), a następnie z opisu umów zawartych z Totalizatorem Sportowym
Sp. z o.o. wynika, że realizacja dostaw/usług została zakończona w sierpniu 2017r. Ponadto,
Konsorcjum Samindruk wskazało na wykonanie 5 umów, podczas gdy Totalizator Sportowy
podaje, że usługa w okresie od lutego 2014 r. do lipca 2017 była świadczona w ramach 8
umów - co równie wskazuje na kolejne nieprawdziwe informacje. Kwestia ta nie była
przedmiotem wyjaśnienia ze strony Zamawiającego.
Złożenie nieprawdziwych informacji dotyczyło też dostawy/usługi świadczonej na
rzecz Dataform Druk GMBH & Co. Produktions. W wykazie usług/dostaw Konsorcjum
Samindruk wskazało okresy realizacyjne umowy, skoro rzekomo nie uległa ona zakończeniu
- zawarto jedną umowę ramową na czas nieodznaczony.
Złożenie nieprawdziwych informacji dotyczyło też dostawy/usługi świadczonej na
rzecz Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum
Samindruk złożyło nieprawdziwe oświadczenia w zakresie doręczenia książeczek opłat do
ponad 6500 odbiorców w dniu 13 czerwca 2017 r. w okresie nieprzekraczającym 3 godzin z
potwierdzeniem odbioru.
Odwołujący podkreślił, że okoliczności faktyczne nie potwierdzają możliwości
wykonania takiego zakresu zlecenia przez dalszych podwykonawców członka Konsorcjum
Samindruk. Konsorcjum Samindruk powinno zostać wykluczone na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 Pzp, a dodatkowo (ponieważ wyjaśnienia w toku oceny ofert wykazały inny stan
faktyczny niż w oświadczaniach Konsorcjum Samindruk złożonych wraz z ofertą) na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Dodatkowo, w przypadku gdy wykonawca składa
nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, bezspornym w
orzecznictwie jest to, iż nie ma możliwości ich sanowania, a Zamawiający nie może wówczas
wezwać do uzupełnienia informacji niewadliwych.
Odwołujący wskazał, że Dataform Druk GMBH & Co. Produktions KG oraz
Samindruk Sp. z o.o., to podmioty zarządzane przez te same osoby, należące do tej samej
grupy właścicielskiej i/lub kapitałowej. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum Samindruk

złożyło oświadczenie wprowadzające w błąd Zamawiającego w zakresie braku
przynależności do grupy kapitałowej (tj. oświadczenie z dnia 21 września 2017r., które
jednoznacznie wskazuje na brak jakiejkolwiek przynależności do grupy kapitałowej w
rozumieniu uznk, bez odniesienia do ustawy Pzp). Konsorcjum Samindruk powinno zostać
zatem wykluczone z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Nieudostępnienie umowy ramowej Samindruk Sp. z o.o. z Dataform Druk GMBH & Co.
Produktions KG
Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu do wglądu umowy ramowej Samindruk
sp. z o.o. z Dataform Druk GMBH & Co Produktions KG, wbrew naczelnej zasadzie jawności
postępowania i podczas gdy nie zachodzą przewidziane prawem okoliczności wskazujące na
zasadność objęcia ww. umowy tajemnicą przedsiębiorstwa.
W niniejszej sprawie nie wykazano, że informacje znajdujące się w umowie posiadają
wartość gospodarczą, a nadto, że przedsiębiorca podjął jakiekolwiek działania w celu
zachowania ich poufności, a szczególnie, że podjął działania niezbędne, przez co rozumie
się m.in.: działania skuteczne w tym znaczeniu, iż gwarantują one, że zastrzegane
informacje utrzymają swój walor tajności w całym procesie konstruowania ceny począwszy
od dostawcy (podwykonawcy), przez pośredników, do zespołu ofertowania u wykonawcy,
(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2017 r., KIO 703/17, LEX nr 2300086).
W piśmie z dnia 21 listopada 2017 r. spółka Dataform wskazała jedynie lakonicznie, że
przesyła skan umowy „dla Państwa wiadomości (wyłącznie dla Państwa wiadomości)”, co nie
stanowi w żadnej mierze wykazania, że zachodzą postawy do objęcia umowy tajemnicą.
Wydaje się, iż szczegółowego badania zasadności zastrzeżenia poufności Informacji,
opartego na indywidualnym badaniu ich treści w kontekście ziszczenia się warunków
określonych w art.11 ust. 4 UZNK oraz 8 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający zaniechał.
Tymczasem brak jest podstaw prawnych dla odstąpienia od zasady jawności postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego i nieudostępnienia ww. umowy ramowej
Odwołującemu.
Odrzucenie oferty – brak nalepki zabezpieczającej koperty z nadrukiem „EGZAMIN”
Oferta Konsorcjum Samindruk podlega odrzuceniu z uwagi na niezgodność z treścią
SIWZ. Oferta nie została zabezpieczona odnośnie możliwości wykorzystania wyrobu w
postaci nalepki zabezpieczającej koperty z nadrukiem „EGZAMIN”, który jest wyrobem
członka konsorcjum Odwołującego. Wyrób pn. „Bezpieczny pakiet”, stanowi własność
intelektualną członka konsorcjum Odwołującego, jest chroniony w Urzędzie Patentowym RP
prawem z rejestracji nr: 6389, które daje uprawnionemu wyłączność na produkcję oraz
wprowadzanie do obrotu chronionego wyrobu na terenie Polski.
Działanie polegające na bezprawnym obrocie chronionymi dobrami narusza szereg
przepisów prawnych chroniących działalność gospodarczą, a w szczególności art. 24 ustawy

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez kopiowanie postaci produktu i wprowadzanie
go do obrotu gospodarczego, wprowadzenie w błąd klientów co do pochodzenia towaru; art.
115 ust. 1 i ust. 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, poprzez
przywłaszczenie sobie autorstwa oraz wprowadzenie w błąd co do autorstwa wyrobu art. 116
ust. 1,3 i rozpowszechnianie cudzego utworu bez uprawnienia; oraz art. 303 prawa
własności przemysłowej, poprzez naruszanie prawa twórcy projektu wzoru przemysłowego.
Norma prawna wyrażona w art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp nakazuje bezwzględne odrzucenie
oferty jeśli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Aby została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, dokonanie czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji musi nastąpić na skutek złożenia przez
wykonawcę oferty.
W przypadku dostarczenia Zamawiającemu przedmiotu zamówienia opatrzonego
naklejką „EGZAMIN” Zamawiający zostanie pozbawiony możliwości korzystania z wydruków,
lecz także poniesie negatywne konsekwencje finansowe w postaci konieczności
zadośćuczynienia roszczeniom odszkodowawczym na rzecz podmiotu uprawnionego z
wzorca użytkowego i tym samym własności intelektualnej.
Wobec powyższego, oferta Konsorcjum Samindruk, nieuwzgledniająca nalepki
zabezpieczającej koperty z nadrukiem „EGZAMIN” - podlega odrzuceniu.
Zaniechanie odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ z uwagi na brak udziału
podwykonawcy Poczty Polskiej SA w realizacji zamówienia.
Zgodnie z informacjami posiadanymi przez Odwołującego - żaden z członków
Konsorcjum Samindruk przed złożeniem oferty nie podjął działań/rozmów czy jakiejkolwiek
formy negocjacji dotyczący udziału Poczty Polskiej S.A. w realizacji zamówienia. Bez udziału
Poczty Polskiej S.A. wykonanie umowy w sprawie zamówienia publicznego - nie będzie
możliwe. Samodzielnie Konsorcjum Samindruk nie będzie w stanie wykonać przedmiotu
zamówienia zgodnie z umową. W związku z powyższym, Zamawiający powinien odrzucić
ofertę Konsorcjum Samindruk ze względu na niezgodność treść oferty z SIWZ. Odwołujący
ustalił, iż członkowie Konsorcjum Samindruk nawet jeżeli mają zawarte umowy na
współpracę w zakresie usług pocztowych, to umowy te nie dotyczą takiego wolumenu i
kategorii przesyłek, jaki obejmuje przedmiot zamówienia. Ponadto, na dzień składania ofert
żaden z członków Konsorcjum Samindruk nie złożył nawet wstępnego zapytania
dotyczącego potencjalnej współpracy.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum Samindruk - zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o
oddalenie odwołania.

Zamawiający, pismem z dnia 9 stycznia 2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie.
Wniósł o oddalenie odwołania.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 Pzp, Zamawiający wyjaśnił,
że zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postepowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126),
wykonawcy dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu zobowiązani byli
przedłożyć własne oświadczenie wiedzy w postaci wykazu dostaw/usług wraz z dowodami
potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw/usług wykazanych w tym wykazie, przy czym
dowodami tymi mogły być dowolne oświadczenia wystawione przez podmiot, na rzecz
którego dostawa/usługa została wykonana (rozdz. X ust. 1 pkt 2 SIWZ). Wskazał, że
nadmierne i nieuzasadnione żądanie dokumentów od wykonawców może stanowić
utrudnienie dostępu do zamówienia publicznego wykonawcom, co skutkowałoby
naruszeniem art. 7 Pzp.
W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu Zamawiający
wymagał wykazania przez wykonawcę jednej usługi druku i jednej usługi w zakresie
dystrybucji, których parametry zostały określone w SIWZ.
W zakresie wykazania jednej usługi/dostawy druku (przygotowanie do druku,
drukowanie, przygotowanie do wysyłki) o wartości łącznej druku nie mniejszej niż 10
milionów PLN brutto, Przystępujący złożył w JEDZ oświadczenie wiedzy, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, poprzez zaznaczenie w części IV sekcji α – zgodnie z rozdz. X ust.
1 akapit 4 JEDZ. W dniu 3 listopada 2017 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do
złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
braku podstaw do wykluczenia z postępowania. W dniu 14 listopada 2017 r. Przystępujący
złożył wykaz usług/dostaw wraz z dowodami na potwierdzenie należytego wykonania
dostaw.
W ramach usługi na rzecz Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. Przystępujący wykazał
przygotowanie do druku, drukowanie i dostawę zadrukowanych materiałów eksploatacyjnych
do terminali gier liczbowych w postaci rolek kuponów oraz blankietów o wartości ponad
25 830 000,00 PLN realizowaną w okresie od lutego 2014 r. do lipca 2017 r. Na
potwierdzenie należytego wykonania ww. usługi, Przystępujący załączył list referencyjny z
dnia 4 września 2017 r., w treści którego Totalizator Sportowy Sp. z o.o. zaświadczył, że
firma Samindruk Sp. z o.o. w okresie od lutego 2014 r. do lipca 2017 r. w sposób ciągły z
należytą starannością zrealizowała usługę zadrukowania i dostawy do oddziałów Totalizatora
Sportowego rolek kuponów i blankietów na łączną kwotę ponad 21 100 000,00 PLN.
Ponieważ Przystępujący nie przedłożył dowodu należytego wykonania usług zrealizowanych

w sierpniu i wrześniu 2017 r., to bez znaczenia pozostają one dla wykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Zwracając się o wyjaśnienia w dniu 17 listopada 2017 r. Zamawiający nie zwracał się
do Przystępującego o przekazanie kopii umów zawartych pomiędzy Samindruk Sp. z o.o.
a Totalizatorem Sportowym Sp. z o.o. ani określenia dat rozpoczęcia ww. umów, ich
przedmiotu i zakresu, za wyjątkiem pytania, czy przedmiot wskazanej usługi/dostawy
obejmował przygotowanie do wysyłki. Twierdzenia Odwołującego w tym zakresie nie
odpowiadają stanowi faktycznemu. Zamawiający w dniu 16 listopada 2017 r. zwrócił się
dodatkowo, w nawiązaniu do treści referencji z dnia 4 września 2017 r. i w celu zachowania
najwyższej staranności, do Totalizatora Sportowego o udostepnienie skanu umów zawartych
z Samindruk Sp. z o.o. w okresie od lutego 2014 do lipca 2017 r. których przedmiotem było
zadrukowanie i dostawa materiałów eksploatacyjnych do terminali gier liczbowych w postaci
rolek kuponów oraz blankietów, na co Totalizator w dniu 24 listopada 2017 r. potwierdził, że
Samindruk Sp. z o.o. wykonywała w tym okresie 8 umów, lecz odmówił udostępnienia tych
umów ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa. Bezpodstawne jest też twierdzenie
Odwołującego odnośnie jakichkolwiek rozbieżności w treści listu referencyjnego z dnia
4 września 2017 r. oraz pism z 24 listopada 2017 r. Różnica użytych przez Totalizator
Sportowy sformułowań w odniesieniu do przedmiotowych usług wynika jedynie z treści
zapytań Odwołującego zawartych we wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia
13 listopada 2017 r. Zgromadzone przez Zamawiającego w toku postępowania dokumenty
nie pozostawiają wątpliwości, że przedmiotem badanej usługi było: przygotowanie do druku
– w nomenklaturze przyjętej przez Totalizator Sportowy „produkcja”, drukowanie – „zadruk
kuponów i blankietów” oraz dostawa – „dostawa materiałów eksploatacyjnych do terminali
gier liczbowych w postaci rolek, kuponów oraz blankietów”.
Pismem z dnia 21 listopada 2017 r. Przystępujący na wezwanie Zamawiającego z
dnia 17 listopada 2017 r. wyjaśnił, że dostawa/usługa świadczona była w sposób ciągły,
nieprzerwany, dotyczyła takich samych blankietów i kuponów, a poszczególne umowy
stanowią jedną funkcjonalną całość, a wykonanie tych umów nie różniło się niczym od
wykonania jednej umowy, gdyż wykonywanie miało miejsce bez przerwy, co potwierdził
Totalizator Sportowy zarówno w piśmie z dnia 4 września 2017 r., jak i z dnia 24 listopada
2017 r. W oparciu o posiadane dokumenty, jak i biorąc pod uwagę orzecznictwo KIO
Zamawiający uznał, że świadczenie nieprzerwane usług druku na kwotę co najmniej
10 000 000,00 PLN stanowi jedną funkcjonalną całość, przez co spełnia wymóg postawiony
w rozdz. IX ust. 1 lit. a SIWZ. Dodatkowo, pismem z dnia 7 grudnia 2017 r. Zamawiający
wezwał Przystępującego do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wykazu usług/dostaw w
zakresie wynikającym ze złożonych wyjaśnień z dnia 21 listopada 2017 r. Przystępujący
uzupełnił wykaz w dniu 12 grudnia 2017 r. Do oceny spełniania warunku Zamawiający wziął

pod uwagę umowy zrealizowane do lipca 2017 r. (od 24 lutego 2014 r. i od 18 lutego 2015
r.), który to okres został objęty listem referencyjnym z dnia 4 września 2017 r. Fakt, że
Totalizator Sportowy wskazał 8 umów, a Przystępujący 7 nie jest informacją, która może
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, gdyż wystarczające do
wykazania spełnienia warunku udziału (rozdz. IX ust. 1 pkt 1a SIWZ) są usługi wykazane w
okresie od 12 marca 2014 r. do 4 lipca 2017 r. na kwotę 20 133 606,22 PLN.
W zakresie zarzutów dotyczących usług świadczonych na rzecz Dataform Druk
GMBH & Co. Produktions Zamawiający uznał, że usługi te nie potwierdziły spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie określonym w rozdz. IX ust. 1 lit. a SIWZ,
wobec czego nie były one brane pod uwagę przy ocenie spełnienia warunków udziału przez
Przystępującego. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że ocena w powyższym zakresie nie
miała wpływu na fakt wykazania przez Przystępującego spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
W odniesieniu do warunku w zakresie dystrybucji, określonego w rozdz. IX ust. 1 lit. b
SIWZ, Zamawiający wyjaśnił, że w JEDZ Przystępujący złożył oświadczenie, że spełnia
warunki udziału, poprzez zaznaczenie w części IV sekcji α, zgodnie z rozdz. X ust. 1 akapit 4
JEDZ. Zamawiający w dniu 4 listopada 2017 r. wezwał Przystępującego do złożenia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału oraz braku podstaw do
wykluczenia. W dniu 14 listopada 2017 r. Przystępujący złożył wykaz usług/dostaw wraz
z dowodami na potwierdzenie należytego ich wykonania. W wykazie wskazał usługę
realizowaną na rzecz Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej, polegającą na realizacji
przesyłek – książeczek opłat do ponad 6500 odbiorców, dostarczonych w okresie jednego
dnia dystrybucji, w określonym przedziale godzin nieprzekraczającym łącznie 3 godzin,
z potwierdzeniem przesyłek przez adresatów, wskazując dodatkowo, że w dniu 13 czerwca
2017 r. od godziny 17 do 20 dostarczono przesyłki do 6500 odbiorców. Na dowód należytego
wykonania Przystępujący przedłożył list referencyjny wystawiony przez ww. Spółdzielnię
z dnia 29 czerwca 2017 r.
W dniu 9 listopada 2017 r. Zamawiający otrzymał od Odwołującego informacje
o złożeniu zawiadomienia o podejrzeniu popełnieniu przestępstwa określonego w art. 297
k.k., przez Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o. (członka Konsorcjum Samindruk)
w Prokuraturze Rejonowej Warszawa- Śródmieście.
W dniu 19 listopada 2017 r. Odwołujący zawiadomił Zamawiającego, że wystąpił do
Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE) o przeprowadzenie kontroli w Częstochowskich
Zakładach Graficznych Sp. z o.o. w celu ustalenia, czy przedsiębiorca wykonuje świadczenie
usług kurierskich bez wymaganego wpisu do rejestru operatorów pocztowych.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający zwrócił się w dniu 15 listopada 2017 r. do
UKE oraz Departamentu Poczty Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa z zapytaniem, na

które uzyskał informację, że ostateczna ocena działalności przedsiębiorcy oraz stwierdzenie,
czy wykonuje on działalność pocztową wymagającą wpisu do rejestru operatorów
pocztowych i czy swoim działaniem narusza przepisy Prawa pocztowego, możliwa jest po
przeprowadzeniu kontroli i upływie terminu, o którym mowa w art. 123 ust. 8 Prawa
pocztowego. Pismem z dnia 17 listopada 2017 r. Zamawiający zwrócił się także
o szczegółowe wyjaśnienia do Przystępującego i Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej.
Przystępujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 21 i 26 listopada 2017 r., a Spółdzielnia
Mieszkaniowa – pismem z dnia 20 listopada 2017 r. oraz dodatkowo pismem z dnia 28
listopada 2017 r. Przystępujący jak i Pabianicka Spółdzielnia Mieszkaniowa potwierdzili,
że w dniu 13 czerwca 2017 r. w godzinach 17-20 Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp.
z o.o. zrealizowały przesyłkę książeczek mieszkaniowych do 6545 mieszkańców.
Zamawiający wyjaśnił, że w SIWZ nie wymagał, aby ww. usługa była usługą pocztową,
a wszelkie ewentualne niejasności w tym zakresie należy rozpatrywać na korzyść
wykonawcy. W oparciu o własną analizę, przepisy prawa oraz wyjaśnienia Przystępującego
z dnia 12 grudnia 2017 r. w sprawie działalności prowadzonej przez Warsaw Media House
sp. z o.o. Zamawiający przyjął, że jednorazowej dystrybucji książeczek opłat przez ww.
podmiot nie sposób uznać za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia
2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2017 r. poz. 2168 z późn.
zm.), co oznacza, że wykonana usługa nie stanowiła działalności gospodarczej polegającej
na świadczeniu usług pocztowych, zatem przy jej realizacji nie był konieczny wpis do rejestru
operatorów pocztowych. Wobec braku dowodów przeciwnych do powyższych ustaleń,
Zamawiający uznał, że warunek udziału w postępowaniu został spełniony przez
Przystępującego, zgodnie z rozdz. IX ust. 1 lit. b SIWZ. Zamawiający wyjaśnił, że nie miał
podstaw do żądania potwierdzeń doręczeń książeczek od ww. podmiotów, w szczególności
w świetle zgromadzonych wyjaśnień oraz postanowień SIWZ.
W odniesieniu do zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 oraz art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, dotyczących oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej oraz udziału Poczty
Polskiej S.A. w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy, Zamawiający wyjaśnił,
że oświadczenie wg treści załącznika nr 8 do SIWZ o braku przynależności do grupy
kapitałowej należy interpretować w związku z celem, któremu ono służy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, tj. obowiązku wykluczenia wykonawcy w przypadku
zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp. W toku postępowania
podmiot Dataform Druk GMBH & Co. Produktions nie złożył oferty i nie posiada statusu
wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp, a oświadczenia o przynależności bądź braku
przynależności do grupy kapitałowej dotyczą wyłącznie wykonawców, którzy złożyli oferty.
Ponadto, Zamawiający wyjaśnił, że w ramach badania oferty Przystępującego zweryfikował
zakres podwykonawstwa na podstawie oświadczenia złożonego przez Przystępującego

w treści JEDZ i fakt, że podwykonawcą Przystępującego będzie Poczta Polska S.A.
Zamawiający wyjaśnił, że dopuścił możliwość zmiany podwykonawcy w zakresie dystrybucji,
stosownie do treści art. 36b ust. 2 Pzp i § 2 ust. 11 Wzoru umowy. Zdaniem Zamawiającego,
oświadczenie złożone przez Konsorcjum Samindruk w powyższym zakresie nie stanowi
treści oferty, a zatem nie może stanowić podstawy naruszenia art. 89 ust. 1pkt 2 Pzp.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp,
Zamawiający wskazał, że zastrzeżony przez Pozkal (członka Konsorcjum Odwołującego)
wzór przemysłowy „Bezpieczny Pakiet” nie odpowiada wymaganiom stawianym aktualnie
przez Zamawiającego w postępowaniu. Zastrzeżony wzór przemysłowy nie ma zatem nic
wspólnego z aktualnymi zabezpieczeniami materiałów egzaminacyjnych.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp, art. 8
ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk oraz art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający wyjaśnił,
że w związku z tym, iż uznał, że Przystępujący potwierdził wymagane doświadczenie
w zakresie druku usługą wykonaną dla Totalizatora Sportowego, to zarzuty dotyczące
nieudostępnienia umowy ramowej zawartej przez Samindruk z Dataform Druk GMBH & Co.
Produktions są bezprzedmiotowe. Umowa została przekazana tylko do wiadomości
Zamawiającego, a przepis art. 8 ust. 3 Pzp odnosi się tylko do dokumentów składanych
przez wykonawców, co w tym przypadku nie miało miejsca.




Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.


Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.

Konsorcjum Samindruk skutecznie przystąpiło do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że po upływie terminu na wniesienie
odwołania zostały podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez:
- zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Samindruk jako niezgodnej z treścią SIWZ
z uwagi na fakt, iż oferta nie uwzględnia nalepki zabezpieczającej koperty z nadrukiem
„EGZAMIN”, a związku z tym ewentualnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp - poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Samindruk, pomimo że złożenie tej oferty stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), bowiem złożenie
oferty jest równoważne z zaoferowaniem użycia nadruku „EGZAMIN”, czyli bezprawnym
obrotem chronionymi dobrami;
- zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Samindruk jako niezgodnej z treścią SIWZ
z uwagi na fakt, iż Konsorcjum Samindruk nie zapewniło udziału Poczty Polskiej S.A.
w realizacji zamówienia.
Ze względu na zastosowanie w przedmiotowym postępowaniu przez Zamawiającego
procedury tzw. odwróconej, określonej w art. 24aa Pzp, tj. Zamawiający najpierw dokonał
oceny ofert, a następnie zbadał, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu z postępowania (przesłanki wykluczenia
określono w rozdziale XXII SIWZ) oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu (warunki
udziału w postępowaniu), w tym ocenił dowody jakie żądał w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu – rozdział IX i X SIWZ). W niniejszym postępowaniu
zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia konkurencyjnej oferty powinny być podniesione
wobec czynności oceny ofert, dokonanej przez Zamawiającego w dniu 6 października 2017
r. W tym dniu bowiem obaj wykonawcy dowiedzieli się o wynikach oceny ofert dokonanej
przez Zamawiającego. W terminie 10 dni od otrzymania od Zamawiającego zawiadomienia z
dnia 6 października 2017 r. wykonawcy byli uprawnieni wnieść odwołanie, zarówno wobec
czynności dokonanych w ramach oceny ofert, jak i wobec zaniechania dokonania czynności,
w tym - zaniechania odrzucenia ofert, także z innych przyczyn, niż wskazane przez
Zamawiającego w zawiadomieniu z dnia 6 października 2017 r. Na obecnym etapie badania i
oceny ofert, obejmującej spełnianie warunków udziału w postępowaniu, braku podstaw do
wykluczenia oraz w konsekwencji - wyboru oferty najkorzystniejszej, niedopuszczalne jest w
świetle art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, podnoszenie zarzutów dotyczących treści złożonej przez
Przystępującego oferty. Ocena treści obu złożonych ofert i podstawy do odrzucenia ofert były
bowiem badane przez Zamawiającego i ocenione w decyzji z dnia 6 października 2017 r.

Izba nie stwierdziła naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp - poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum Samindruk z powodu nie wykazania spełniania warunku udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej (wiedzy i doświadczenia).
Zamawiający postanowił, że w celu wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, zgodnie z rozdziałem IX ust. 1 SIWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, w
szczególności posiadają zdolności techniczne i zawodowe, tj. w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonali:
a) co najmniej jedną usługę/dostawę w zakresie druku (przygotowanie do druku, drukowanie,
przygotowanie do wysyłki) o wartości łącznej druku nie mniejszej niż 10 milionów PLN brutto
(a w przypadku, jeżeli wartość w umowie została wyrażona w walucie obcej - równowartość
10 milionów PLN brutto wg średniego kursu NBP z dnia wykonania zamówienia),
b) co najmniej jedną usługę w zakresie dystrybucji przesyłek do co najmniej 6 000
odbiorców, dostarczonych do tych odbiorców w okresie jednego dnia dystrybucji,
w określonym przedziale godzin nie przekraczającym łącznie 3 godzin, z potwierdzeniem
odbioru przesyłek przez adresatów.
Jak wynika z treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
Zamawiający nie zdefiniował w SIWZ pojęcia „usługa/dostawa”, które zostało użyte w treści
ww. opisu warunków udziału w postępowaniu. Zauważyć należy, że w świetle przepisów
ustawy Pzp, pojęcie dostawy należy rozumieć szerzej niż wskazuje określone dostawy w
definicji zawartej w art. 605 k.c., która dotyczy „umowy dostawy”. Treść przepisu art. 2 pkt 2
Pzp wskazuje jednoznacznie na to, że przez dostawę w zamówieniach publicznych należy
rozumieć „nabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr, w szczególności na podstawie umowy
sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu”. Definicja ta jest ogólna - prawo
zamówień publicznych zakłada bowiem różnorodność podstaw zawiązywania stosunków
prawnych przez podmioty objęte zakresem podmiotowym ustawy Pzp. Dostawy
w rozumieniu Prawa zamówień publicznych nie można zatem utożsamiać wyłącznie z
umową dostawy w rozumieniu kodeksu cywilnego, gdyż jest ona pojęciem zdecydowanie
szerszym niż w Kodeksie cywilnym.
Jak wskazywał sam Odwołujący w odwołaniu, powołując się na orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej, jeśli SIWZ nie zawiera precyzyjnego określenia (definicji)
pojęcia dostawy, które zostało użyte w opisie warunków udziału w postępowaniu,
to należy to pojęcie odnosić zawsze do konkretnej sprawy, konkretnego zamówienia, a
ściślej – do charakteru i specyfiki przedmiotu danego zamówienia.
W niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z przedmiotem zamówienia, który
został podzielony przez Zamawiającego na 4 zadania (które nie są tożsame z częściami
zamówienia), a które obejmują wyodrębnione dostawy obejmujące łącznie „Druk i
dystrybucję materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzenia egzaminów ogólnych w 2018

roku: egzaminu gimnazjalnego, egzaminu maturalnego, centralnego egzaminu wstępnego,
egzaminu eksternistycznego" we wskazanych w SIWZ terminach.
Zgodnie z rozdz. IV ust. 1 Opis przedmiotu zamówienia, „Przedmiotem zamówienia
jest druk i dystrybucja materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzenia egzaminów
ogólnych w 2018 roku: egzaminu gimnazjalnego, egzaminu maturalnego, centralnego
egzaminu wstępnego, egzaminu eksternistycznego, których zakres określony został w
następujących zadaniach:
Zadanie 1.
Przygotowanie do druku, druk, konfekcjonowanie (segregowanie, pakowanie) i dystrybucja
do szkół, OKE i CKE materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzenia egzaminu
gimnazjalnego w kwietniu i w czerwcu 2018 roku.
Zadanie 2.
Przygotowanie do druku, druk, konfekcjonowanie (segregowanie, pakowanie) i dystrybucja
do szkół, OKE i CKE materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzenia egzaminu
maturalnego w maju, czerwcu i sierpniu 2018 roku.
Zadanie 3.
Przygotowanie do druku, druk, konfekcjonowanie (segregowanie, pakowanie) i dystrybucja
do OKE materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzenia centralnego egzaminu wstępnego
w czerwcu 2018 roku.
Zadanie 4.
Przygotowanie do druku, druk, konfekcjonowanie (segregowanie, pakowanie) i dystrybucja
do OKE materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzenia egzaminu eksternistycznego w
październiku 2018 roku.”
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) został określony przez Zamawiającego w
Załączniku nr 1 do SIWZ.
Biorąc pod uwagę wynikający z treści SIWZ charakter i specyfikę przedmiotu
zamówienia w badanym postępowaniu, Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego,
że w treści warunku udziału, choć mowa jest o jednej dostawie, to nie ma podstaw do
twierdzenia, że należy ją rozumieć stricte jako jedną umowę dostawy, o określonych
parametrach i wskazanej wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 PLN. Nie wynika to z
literalnego brzmienia treści SIWZ w zakresie opisu warunków udziału, natomiast
interpretacja niesprecyzowanych dostatecznie sformułowań i pojęć, w tym przypadku pojęcia
dostawy, budzących wątpliwości lub mogących budzić wątpliwości interpretacyjne,
dokonywana na etapie oceny ofert nie może prowadzić do zawężenia oraz zaostrzenia
warunków udziału w postępowaniu, na niekorzyść wykonawców w sposób ograniczający
wykonawcom dostęp do zamowienia. Zatem, w ocenie Izby, pojęcie „jedna usługa/dostawa”
nie może być utożsamione z jedną umową lub jednorazową czynnością dostarczenia

zadrukowanych materiałów.
Wobec powyższego, należało uznać, że umowy wykonane na rzecz Totalizatora
Sportowego sp. z o.o. przyjęte przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu przez Przystępującego, spełniają wymaganie w zakresie wykonania
„jednej usługi/dostawy”, wynikającej z treści warunku opisanego w SIWZ, pomimo
że wykonane dostawy nie były zrealizowane w ramach jednej umowy.
W tym stanie rzeczy Izba nie podzieliła twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający
zaniechał na etapie badania i oceny ofert respektowania wymagań, które sam określił
w SIWZ.
Konsorcjum Samindruk wykazało spełnienie wskazanych warunków udziału w
postępowaniu, poprzez wykazanie należycie zrealizowanych umów na rzecz Totalizatora
Sportowego Sp. z o.o. Na potwierdzenie powyższego Konsorcjum Samindruk złożyło na
wezwanie Zamawiającego, wymagany przez Zamawiającego w treści SIWZ wykaz
usług/dostaw oraz listy referencyjne potwierdzające należyte ich wykonanie.
W świetle opisu warunków udziału w postępowaniu oraz odnosząc ten opis do
przedmiotu zamówienia należy przyjąć, że w rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z
usługą/dostawą, realizowaną w ramach kilku umów realizowanych przez Przystępującego
na rzecz Totalizatora Sportowego sp. zo.o. W wypadku umów zrealizowanych przez
Konsorcjum Samindruk na rzecz Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. należy uznać, że
obejmowały one permanentne usługi/dostawy o jednorodnym charakterze pod względem
przedmiotu dostawy i usługi. Każda z wykonanych umów powołanych w wykazie przez
Przystępującego dotyczy tego samego zakresu przedmiotowego (przygotowanie do druku,
drukowanie, przygotowanie do wysyłki), a zatem stanowi swojego rodzaju funkcjonalną
całość.
Z powyższych względów wykonane umowy można traktować jako całość. Fakt, że
realizacja umów następowała po sobie, a nawet zazębiały się okresy ich realizacji, wskazuje
na cykliczny charakter dostaw o łącznej wartości dwukrotnie przekraczającej wartość
wymaganą w ramach warunku udziału w postępowaniu. Z treści pisma z dnia 21 listopada
2017 r. złożonego przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego z dnia 17 listopada
2017 r. wynika, że dostawa/usługa świadczona była w sposób ciągły, nieprzerwany,
dotyczyła takich samych blankietów i kuponów, a poszczególne umowy stanowią jedną
funkcjonalną całość, a wykonanie tych umów nie różniło się niczym od wykonania jednej
umowy, gdyż wykonywanie miało miejsce bez przerwy, co potwierdził także odbiorca
usług/dostaw - Totalizator Sportowy zarówno w piśmie z dnia 4 września 2017 r., jak i w
piśmie z dnia 24 listopada 2017 r. W oparciu o posiadane dokumenty, jak i biorąc pod uwagę
orzecznictwo KIO Zamawiający słusznie uznał, że świadczenie nieprzerwane usług druku na
kwotę co najmniej 10 000 000,00 PLN stanowi jedną funkcjonalną całość, przez co spełnia

wymóg postawiony w rozdz. IX ust. 1 lit. a SIWZ. Zamawiający zasadnie wziął pod uwagę do
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Przystępującego wyłącznie
umowy zrealizowane do lipca 2017 r., który to okres został objęty listem referencyjnym z dnia
4 września 2017 r. Powyższe usługi wykazane w okresie od 12 marca 2014 r. do 4 lipca
2017 r. na kwotę 20 133 606,22 PLN są wystarczające do wykazania spełnienia warunku
udziału (rozdz. IX ust. 1 pkt 1a SIWZ) również w zakresie wymogu dotyczącego wartości
druku.
Zauważyć należy, że, jak wskazywał Przystępujący, a Odwołujący nie zaprzeczył
tym twierdzeniom, na rynku nie występują w ogóle zamówienia na jednorazowe dostawy
druku o wartości druku w wysokości 10 milionów zł, za wyjątkiem zamówienia prowadzonego
przez Zamawiającego w ramach przedmiotowego postępowania. Przyjęta przez
Odwołującego interpretacja treści omawianego warunku prowadziłaby do istotnego
ograniczenia konkurencji w niniejszym postępowaniu.
Wskazania wymaga również, że Konsorcjum Samindruk miało prawo do wykazania w
przedmiotowym postępowaniu jedynie 5 umów na potrzeby wykazania spełniania warunków
udziału, pomimo że w tym samym okresie wykonawca realizował także inne umowy.
Zdaniem Izby, powyższe działanie Konsorcjum Samindruk nie dowodzi złożenia
nieprawdziwej informacji, w kontekście wyjaśnień złożonych przez wykonawcę oraz
Totalizator Sportowy sp. z o.o. Nie dowodzi też faktu złożenia przez Konsorcjum Samindruk
nieprawdziwej informacji okoliczność, że Totalizator Sportowy sp. z o.o. zawarł z ww.
wykonawcą większą liczbę umów w tym samym okresie. Wykonawca, był uprawniony
bowiem przedstawić Zamawiającemu w przedmiotowym postępowaniu tylko takie umowy,
które w jego ocenie najbardziej odpowiadają wymogom Zamawiającego określonym w treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W odniesieniu do drugiej pozycji złożonego przez Przystępującego wykazu,
dotyczącej usług/dostaw wykonanych na podstawie umowy ramowej zawartej pomiędzy
Samindruk sp. z o.o. a Dataform Druk GMBH & Co. Produktions KG Izba zważyła, że skoro
ta pozycja wykazu nie była brana pod uwagę przez Zamawiającego do oceny spełniania
przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, gdyż Zamawiający uznał, że nie
potwierdza ona spełniania ww. warunków, to tym samym podniesiony przez Odwołującego
zarzut dotyczący tej pozycji należało uznać za chybiony i bezpodstawny.

Odnośnie wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w
rozdz. IX ust. 1 lit.b SIWZ, tj. usługi w zakresie dystrybucji przesyłek, do co najmniej 6 000
odbiorców, dostarczonych do tych odbiorców w okresie jednego dnia dystrybucji, w
określonym przedziale godzin nie przekraczającym łącznie 3 godzin, z potwierdzeniem
odbioru przesyłek przez adresatów, Konsorcjum Samindruk również wykazało spełnianie

warunków udziału. W ocenie Izby, Odwołujący podnosząc zarzuty w powyższym zakresie nie
wykazał, że zgromadzone przez Zamawiającego w wyniku badania oferty Konsorcjum
Samindruk dowody i zawarte w nich informacje są nieprawdziwe lub nie potwierdzają
spełniania warunków udziału, określonych w SIWZ.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego zawartej w odwołaniu, należy wskazać,
że Konsorcjum Samindruk również w odniesieniu do tej części warunków nie było wzywane
przez Zamawiającego do przedłożenia umowy zawartej z Pabianicką Spółdzielnią
Mieszkaniową. Co więcej, podkreślenia wymaga, że nie ma przepisu w ustawie Pzp, który
zobowiązywałby lub choćby uprawniałby Zamawiającego do wystosowanie takiego żądania
do wykonawcy. Zakres wymaganych dokumentów musi być określony w SIWZ oraz zgodny
z przepisami ustawy Pzp i rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postepowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) (§ 2 ust. 4 pkt 2 ww.
rozporządzenia).
W zakresie doświadczenia Konsorcjum Samindruk wykazanego w ramach usługi
wykonanej na rzecz Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej wskazać należy, że Konsorcjum
Samindruk wykazało w toku postępowania o udzielenie zamówienia, tj. w postępowaniu
toczącym się przed Zamawiającym, że spełnia warunek udziału w postępowaniu posiadania
doświadczenia w zakresie dystrybucji przesyłek, do co najmniej 6 000 odbiorców,
dostarczonych do tych odbiorców w okresie jednego dnia dystrybucji, w określonym
przedziale godzin nie przekraczającym łącznie 3 godzin, z potwierdzeniem odbioru przesyłek
przez adresatów. Konsorcjum złożyło wymagane przez Zamawiającego oświadczenie w
formie wykazu oraz dokument potwierdzający należyte wykonanie zadania wskazanego w
złożonym wykazie, a ponadto udzieliło szczegółowych wyjaśnień na wezwania
Zamawiającego.
Zamawiający, ponad standardowy zakres, wielokrotnie zwracał się zarówno do
wykonawcy, jak i do podmiotu na rzecz którego świadczenie było realizowane o złożenie
szczegółowych wyjaśnień i takie wyjaśnienia każdorazowo uzyskał. Niewątpliwie wezwania
do wyjaśnień nie były wynikiem wątpliwości powstałych na tle treści złożonych oświadczeń i
dokumentów, ale - wątpliwości powstałych na skutek informacji przekazywanych
Zamawiającemu przez Odwołującego. W świetle wyjaśnień złożonych zarówno przez
wykonawcę, jak i Pabianicką Spółdzielnię Mieszkaniową oraz zebranego materiału
dowodowego w toku postępowania odwoławczego, nie ma podstaw do uznania, że
Konsorcjum Samindruk nie wykazało spełnienia warunku określonego w rozdz. IX ust. 1 lit.b
SIWZ lub że złożyło nieprawdziwe informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w celu
uzyskania zamówienia. Odwołujący nie wykazał, że złożone przez oba powyższe podmioty

wyjaśnienia (oświadczenia) nie odpowiadają rzeczywistości. Dowód na takie okoliczności nie
został przeprowadzony przez Odwołującego.
Jak wynika z treści wezwań kierowanych przez Zamawiającego, Zamawiający nie
zwracał się do Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej oraz do Konsorcjum Samindruk o
przedstawienie potwierdzeń doręczeń ok. 6.500 spersonalizowanych książeczek do ich
adresatów, gdyż nie miał podstaw do kierowania takich wezwań w świetle postanowień
SIWZ oraz przepisów ustawy Pzp. Pomimo zatem braku takich wezwań, Izba nie podzieliła
stanowiska i twierdzenia Odwołującego, że Zamawiający nie badał kwestii faktycznego
doręczenia książeczek opłat do ponad 6500 odbiorców w dniu 13 czerwca 2017 r. w okresie
nieprzekraczającym 3 godzin, za potwierdzeniem odbioru. Zauważyć w tym miejscu należy,
że Zamawiający był uprawniony do badania wykazania spełnienia warunków udziału w
oparciu o przedstawione przez wykonawcę oświadczenia i dokumenty wymagane w
przedmiotowym postępowaniu, tj. wskazane w treści ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ.
Wbrew tym postanowieniom Zamawiający nie miał możliwości żądania innych dokumentów
od wykonawcy, według własnego uznania.
Odwołujący nie wykazał natomiast że Konsorcjum Samindruk nie wykonało
doręczenia za potwierdzeniem odbioru przesyłek stanowiących książeczki opłat do
wymaganej liczby odbiorców, zgodnie z zawartą umową. Przedstawione przez
Odwołującego na rozprawie: umowa realizacji kolportażu materiałów reklamowych z
02.06.2017, zawarta pomiędzy Warsaw Media House sp. z o.o. sp.k. a Drukarnią
Częstochowskie Zakłady Graficzne sp. z o.o. na okoliczność, że zlecenie musi być
wykonane w terminie maksymalnie 3h, a także umowa realizacji akcji promocyjnej z
12.06.2017 zawarta pomiędzy Warsaw Media House sp. z o.o. sp. k. a M. K. na okoliczność,
że wykonanie umowy miało się odbyć pomiędzy godz. 17 a 20, tj. w czasie 3h, potwierdzają
jedynie okoliczności, które nie były sporne w tej sprawie pomiędzy stronami. Złożone przez
Odwołującego wydruki z poczty elektronicznej z dnia 14.06.2017r., tj. korespondencji
pomiędzy p. P. S., (…) Warsaw Media House sp. z o.o. sp. k. i p. M. L., pracownikiem (…)
Częstochowskich Zakładów Graficznych, na okoliczność, że umowa z podwykonawcą
została zrealizowana nienależycie, w ocenie izby nie są wystarczającym dowodem na
podważenie treści listu referencyjnego Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej w tym
zakresie. Jak wynika z ww. korespondencji elektronicznej Prezes Warsaw Media House
potwierdził w treści tej korespondencji, że „akcja” zakończyła się o godz. 20:45, co nie
oznacza, że materiały nie zostały doręczone do odbiorców w liczbie 6 400, w czasie
wymaganych w umowie trzech godzin. Nawet przyjmując, że wskazana w tej korespondencji
liczba odbiorców jest bardziej precyzyjna niż w oświadczeniach złożonych w postępowaniu,
co nie zostało jednak wykazane przez Odwołującego, to i tak liczba ta jest wyższa niż
wymagana w treści warunków udziału określonych przez Zamawiającego w SIWZ (co

najmniej 6 000). Odwołujący kwestionował wykonanie w terminie 3 godzin doręczenia 6,5
tys. książeczek- jak to wynika z referencji, ale nigdzie nie wykazał, że nawet gdyby przyjąć,
iż te 6,5 tys. książeczek doręczono w czasie ponad trzech godzin, to że w terminie 3 godz.
nie doręczono wymaganych 6 tys. książeczek, tj. w liczbie określonej w treści warunku jako
minimalna.
Dodatkowo, fakt podnoszony przez Odwołującego, że „akcja była prowadzona
jedynie przez 18 ulotkarzy” nie został udowodniony. Wskazana przez Odwołującego liczba
osób realizowała doręczenia z ramienia Warsaw Media House, a jak wyjaśnił Przystępujący
w akcji brały też udział inne osoby z ramienia wykonawcy tego zamówienia (Częstochowskie
Zakłady Graficzne Sp. o.o.), czego Odwołujący nie kwestionował.
Zarzut, że Konsorcjum Samindruk nie mogło wykonać doręczeń około 6.500
spersonalizowanych książeczek do ich adresatów, gdyż żaden z członków Konsorcjum
Samindruk ani podwykonawca Warsaw Media House Sp. z o.o. Sp.K., ani już na pewno
żaden ze studentów, faktycznie wykonujących tę usługę, nie byli wpisani do rejestru
operatorów pocztowych nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Przedstawione przez Odwołującego pismo Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z
dnia 08.01.2018 r. skierowane do Prezesa Zarządu Wojskowych Zakładów Kartograficznych
sp. z o.o. w Warszawie, na okoliczność stwierdzenia przez Prezesa UKE naruszenia przez
Przystępującego przepisów prawa pocztowego – nie potwierdza naruszenia przepisów
Prawa pocztowego przez Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. o.o. lub podwykonawcę
Warsaw Media House Sp. z o.o. Sp.K., poprzez wykonywanie usługi polegającej na
doręczaniu przesyłek bez wymaganego wpisu do rejestru działalności regulowanej, tj. do
rejestru operatorów pocztowych prowadzonych przez UKE. W treści tego pisma nie wyklucza
się co prawda takiej możliwości, ale do stwierdzenia naruszenia konkretnych przepisów
prawa konieczne jest uzyskanie decyzji właściwego organu, która do chwili obecnej nie
zapadła – dowód na tę okoliczność nie został przeprowadzony. Przystępujący złożył
natomiast protokół kontroli z dnia 14 grudnia 2017 r. niepotwierdzający stwierdzenia
naruszeń przepisów ustawy Prawo pocztowe.
Wobec powyższego należało uznać, że nie został wykazany przez Odwołującego
fakt, że Konsorcjum Samindruk nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
zgodnie z rozdz. IX ust.1 lit.b SIWZ.
Izba nie uwzględniła wniosków dowodowych Odwołującego o:
- zwrócenie się do Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. o przedłożenie dokumentów w postaci
umów zawartych z Samindruk Sp. z o.o., na okoliczność przedmiotu świadczonych w
ramach umów usług, ich wartości, jednorazowego charakteru świadczeń (wraz z aneksami o
ile były zawarte);
- zwrócenie się do Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej o przedłożenie dokumentów w

postaci umów zawartych z Drukarnią Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o., na
okoliczność przedmiotu świadczonych w ramach umowy usług (wraz z aneksami o ile były
zawarte);
- zwrócenie się do Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej o przedłożenie dokumentów
potwierdzających, że Drukarnia Częstochowskie Zakłady Graficzne Sp. z o.o., dostarczyła
książeczki opłat do ponad 6500 odbiorców w określonym dniu 13 czerwca 2017r. w czasie
nieprzekraczalnym trzech godzin za potwierdzeniem odbioru (czyli podpisanych przez
mieszkańców potwierdzeń odbioru książeczek opłat).
Wnioski powyższe zostały złożone w sposób nieprecyzyjny i zbyt ogólny, a
okoliczności, które miały by być dowiedzione w oparciu o te wnioski zostały stwierdzone
innymi dowodami, w tym m.in. oświadczeniami Totalizatora Sportowego Sp. z o.o. oraz
Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej, których wiarygodność lub prawdziwość nie zostały
przez Odwołującego skutecznie zakwestionowane. Izba uznała, że powyższe wnioski
posłużą zatem jedynie nieuzasadnionej przewlekłości postępowania odwoławczego.
W konsekwencji należało uznać, że Konsorcjum Samindruk wykazało spełnienie
postawionego warunku udziału w postępowaniu, a zatem nie podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, zamawiający ma obowiązek wykluczyć
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
„kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów, a stosownie do ust. 17 - wykonawcę, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Samindruk z uwagi na celowe złożenie
nieprawdziwych informacji wraz z ofertą dotyczących spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Z analizy oświadczeń złożonych przez Konsorcjum Samindruk w toku postępowania
nie wynika, że złożyło ono nieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, tj.
celowo wprowadziło w błąd Zamawiającego podając informacje o swoim doświadczeniu nie
znajdujące potwierdzenia w rzeczywistości. Twierdzenia Odwołującego w powyższym
zakresie nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. Odwołujący
nie wykazał faktu „unikania” przez Konsorcjum Samindruk przedstawienia umowy z

Totalizatorem Sportowym sp. z o.o. oraz Pabianicką Spółdzielnią Mieszkaniową, a także
potwierdzeń odbioru przesyłek przez mieszkańców Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej.
Podkreślić należy że wykonawca nie był wzywany do złożenia tych dokumentów i nie miał
obowiązku przedłożenia ich Zamawiającemu. Nie został wykazany przez Odwołującego
również fakt, że Konsorcjum Samindruk podjęło jakiekolwiek działania w sposób zawiniony i
umyślny polegające na złożeniu oświadczeń stojących w rażącej sprzeczności z treścią
warunków udziału w postępowaniu, co twierdził Odwołujący w odwołaniu. Złożone przez
Odwołującego wydruki z korespondencji elektronicznej zawierają informacje nieprecyzyjne o
zakończeniu całej akcji z przekroczeniem trzech godzin. Nie sposób jest przyjąć na tej
podstawie, co należy rozumieć pod pojęciem „całej akcji”, o jakim momencie zakończenia
akcji mowa jest w tej korespondencji. W tym zakresie treść korespondencji nie uprawnia do
stwierdzenia, że umowa została wykonana nienależycie, co jednoznacznie wynika z
referencji i wyjaśnień Pabianickiej Spółdzielni Mieszkaniowej. Ponadto, informacje zawarte w
ww. korespondencji dotyczą jedynie pewnego zakresu czynności wykonywanych przez
podwykonawcę, a jak przyznał sam Odwołujący umowa była wykonywana także z udziałem
osób z ramienia wykonawcy.
Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt
17 Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Samindruk z uwagi na złożenie
informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego w zakresie oświadczenia o
przynależności do grupy kapitałowej oraz udziału Poczty Polskiej S.A. w realizacji
zamówienia w charakterze podwykonawcy, które to informacje mogły mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawił
żadnych dowodów na potwierdzenie tego zarzutu, a ograniczył się jedynie do gołosłownych i
ogólnych twierdzeń, że Dataform Druk GMBH & Co.Produktions oraz Samindruk Sp. z o.o. to
podmioty zarządzane przez te same osoby, należące do tej samej grupy właścicielskiej i/lub
kapitałowej. Odwołujący nie wykazał, że oświadczenie z dnia 21 września 2017 r. złożone
przez Konsorcjum Samindruk zawiera informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego w
zakresie braku przynależności do grupy kapitałowej, co mogłoby mieć istotne znaczenie z
punktu widzenia art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp.
Zamawiający w Załączniku nr 8 do SIWZ sformułował wzór oświadczenia odnośnie
przynależności do grupy kapitałowej o treści: „W związku ze złożeniem oferty w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn: Druk i dystrybucja materiałów egzaminacyjnych do przeprowadzenia
egzaminów ogólnych w 2018 roku: egzaminu gimnazjalnego, egzaminu maturalnego,
centralnego egzaminu wstępnego, egzaminu eksternistycznego (sygnatura sprawy:
CKE/8/2017) oraz powzięciem informacji o Wykonawcach, którzy złożyli oferty w niniejszym
postepowaniu oświadczam, że nie przynależę do grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z

dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2015r. poz. 184 z
późn. zm.)”. Tej treści oświadczenie złożył w ofercie Przystępujący. Biorąc pod uwagę, że w
postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty (Przystępującego i Odwołującego) nie można
zarzucić temu oświadczeniu nieprawdziwości lub niezgodności z postanowieniami SIWZ. Jak
słusznie wskazał Zamawiający, oświadczenie wg treści załącznika nr 8 do SIWZ o braku
przynależności do grupy kapitałowej należy interpretować w związku z celem, któremu ono
służy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. obowiązku wykluczenia wykonawcy w
przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 Pzp. Podkreślić
należy, że w toku postępowania podmiot Dataform Druk GMBH & Co.Produktions nie złożył
oferty i nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp.
W zakresie podwykonawstwa Konsorcjum Samindruk złożyło stosowne oświadczenie
w treści oferty (JEDZ). Zamawiający zweryfikował zakres podwykonawstwa na podstawie
oświadczenia złożonego przez Przystępującego w treści JEDZ, z którego wynika fakt, że
podwykonawcą Przystępującego będzie Poczta Polska S.A. Zamawiający wyjaśnił
dodatkowo, że dopuścił możliwość zmiany podwykonawcy w zakresie dystrybucji, stosownie
do treści art. 36b ust. 2 Pzp i § 2 ust. 11 Wzoru umowy.
Biorąc pod uwagę kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego
Odwołujący podnosząc zarzuty podważające oświadczenia złożone przez Konsorcjum
Samindruk, był zobowiązany przedstawiać dowody na poparcie swoich twierdzeń. W
zakresie omawianych w tym miejscu zarzutów Odwołujący dowodów nie przeprowadził, a
zatem Izba nie miała podstaw do uznania niniejszych zarzutów za zasadne.

Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia:
- art. 8 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie ujawnienia umowy ramowej
zawartej pomiędzy Samindruk sp. z o.o. a Dataform Druk GMBH & Co. Produktions KG;
- art. 8 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk - poprzez wadliwe przyjęcie, że umowa
ramowa zawarta pomiędzy Samindruk sp. z o.o., a Dataform Druk GMBH & Co. Produktions
KG - zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, które nie mogą być
ujawnione, a w konsekwencji ograniczenie dostępu i zaniechanie odtajnienia informacji
zawartych w ww. umowie, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, w sytuacji gdy
wskazane informacje tajemnicy takiej nie stanowią.
W powyższym zakresie Izba zważyła, że zgodnie z art. 96 ust. 2 Pzp, oferty, opinie
biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania, o którym mowa w art. 38 ust. 3,
zawiadomienia, wnioski, inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego i
wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią załączniki do
protokołu. Ustęp 3 tego przepisu stanowi, że protokół wraz z załącznikami jest jawny.
Załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub

unieważnieniu postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty
wstępne od dnia zaproszenia do składania ofert, a wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zatem, dokumenty dotyczące prowadzonego postępowania, pochodzące od
podmiotów innych niż wykonawcy lub zamawiający, których złożenie nie jest wymagane
przepisami Pzp, nie stanowią załączników do protokołu. Do tego rodzaju dokumentów, które
zostały zastrzeżone, jako zawierające informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, nie
mają zastosowania wymogi obowiązujące wykonawców ubiegających się o zamówienie w
przypadku zastrzegania informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikające z ustawy
Pzp.
Wobec zastrzeżenia przez Dataform Druk GMBH & Co. Produktions KG treści umowy
zawartej z Samindruk Sp. z o.o. Zamawiający nie był zatem zobowiązany do udostępnienia
Odwołującemu przedmiotowej umowy. Ponadto, należy podkreślić, że skoro Zamawiający
uznał, że nabyte przez Przystępującego doświadczenie w ramach realizacji ww. umowy nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w związku z tym nie brał pod
uwagę tej umowy w ramach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez
Przystępującego, to nieujawnienie tej umowy nie może mieć jakiegokolwiek znaczenia w
postępowaniu, a tym samym jakiegokolwiek wpływu na wybór oferty najkorzystniejszej.

Wobec niewykazania przez Odwołującego zasadności podniesionych w odwołaniu
zarzutów Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, w szczególności
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Samindruk oraz poprzez uniemożliwienie
Odwołującemu wglądu w treść oferty, w zakresie umowy ramowej zawartej pomiędzy
Samindruk sp. z o.o. a Dataform Druk GMBH & Co. Produktions KG. W ocenie Izby,
Zamawiający wyczerpał możliwości wyjaśnienia jakichkolwiek możliwych wątpliwości,
podnoszonych w toku postępowania przez Odwołującego, a wobec braku dowodów
przeciwnych do dowodów złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
przez Przystępującego - oświadczeń i dokumentów wymaganych w SIWZ, a także wobec
wyjaśnień złożonych zarówno przez wykonawcę, jak i podmioty, na rzecz których były
realizowane usługi/dostawy, Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia Przystępującego
z postępowania.


Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).


………………………………

………………………………


………………………………