Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2731/17

POSTANOWIENIE
z dnia 10 stycznia 2018 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska-Banach
Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 stycznia 2018
roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 grudnia 2017 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Złotnikach (lider konsorcjum) oraz 2) Solgen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez: Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim

postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green Energy
Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach oraz 2) Solgen Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
3. Zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Vertigo Green Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach oraz 2) Solgen
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz zamawiającego Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie
Wielkopolskim.

Przewodniczący: ………….……………………….……

Sygn. akt: KIO 2731/17

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim [zwane dalej: „zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na roboty
budowlane na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”], na realizację zadania: Budowa farmy fotowoltaicznej o mocy
do 0,767 MWp wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie Stacji
Uzdatniania Wody Siedlice w Gorzowie Wielkopolskim przy ul. Żytniej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 17 października 2017 roku, nr 602586-N-2017.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Informację o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, oraz których oferty
zostały odrzucone i powodach odrzucenia ofert, zamawiający przekazał wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 22 grudnia 2017 roku drogą elektroniczną
oraz listem poleconym.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Vertigo Green
Energy Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Złotnikach (lider konsorcjum)
oraz 2) Solgen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [zwani dalej łącznie: „odwołującym”]
w dniu 27 grudnia 2017 roku wnieśli odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego polegającej na:
1. wykluczeniu odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp;
2. odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców;

2. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe wykluczenie
odwołującego pomimo wykazania braku podstaw do wykluczenia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zastosowanie tego
przepisu, ze względu na fakt wykazania przez odwołującego braku podstaw do
wykluczenia z postępowania, co powoduje, że nie aktualizuje się przesłanka
odrzucenia oferty odwołującego na podstawie wskazanego przepisu.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1. nakazanie unieważnienia przez zamawiającego czynności wykluczenia
i odrzucenia oferty odwołującego;
2. nakazanie ponownej oceny ofert;
3. nakazanie wyboru oferty odwołującego;
4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionych na rozprawie.
W dniu 5 stycznia 2018 roku - drogą elektroniczną – zamawiający przekazał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, którą następnie
w formie pisemnej złożył w dniu 10 stycznia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego
z udziałem stron. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, iż nie uznaje
zarzutów odwołującego w całości i wnosi o:
1. odrzucenie odwołania;
ewentualnie
2. oddalenie odwołania w całości;
3. zasądzenie zwrotu kosztów zgodnie z przedłożonymi dokumentami.
Do odpowiedzi na odwołanie zamawiający załączył Fakturę VAT nr 01/01/2018
z dnia 5 stycznia 2018 roku na kwotę 3.600,00 zł brutto tytułem kosztów zastępstwa
w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w sprawie o sygn. akt KIO 2731/17.
W dniu 10 stycznia 2018 roku w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron,
a przed otwarciem rozprawy, pełnomocnik odwołującego oświadczył do protokołu,
iż cofa odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp: Odwołujący może cofnąć odwołanie
do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Z kolei przepis art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż:
O oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych
przypadkach Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu
zamknięcia rozprawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego
w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp.
Ponadto, Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 9.000,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze zm.), gdyż cofnięcie odwołania
nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie bowiem z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął
odwołanie, Izba:
a) orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem
rozprawy.

Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) ww. Rozporządzenia stanowi, że:
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący
cofnął odwołanie, Izba: (…)

b) zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz
zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte
na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania,
albo po otwarciu rozprawy.
Mając powyższe na uwadze, w tym okoliczność, iż w niniejszej sprawie
odwołanie zostało cofnięte w toku posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądziła
od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3.600,00 zł stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
na podstawie faktury VAT załączonej do odpowiedzi na odwołanie.


Przewodniczący: ………….……………………….………