Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 90/18


WYROK
z dnia 29 stycznia 2018 r.



Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Ernest Klauziński

Protokolant: Edyta Paziewska


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2018 r.
przez Odwołującego: Optingo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Energa Informatyka i Technologie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku,
przy udziale:
1. wykonawcy CGI Information Systems and Management Consultants (Polska) Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,


orzeka:


1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Optingo Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego: Optingo
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.





Przewodniczący:…………………………..……………

Sygn. akt KIO 90/18


Uzasadnienie
Energa Informatyka i Technologie Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej
dalej Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest „Świadczenie
usług utrzymania oraz małego rozwoju dla systemu Siebel”, (numer postępowania
ZP/EITE/02/DA/2017), zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
9 listopada 2017 r. pod nr 2017/S 215-447633.

W dniu 15 stycznia 2018 r. wykonawca Optingo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”), wniósł odwołanie,
w którym zaskarżył zaniechanie odtajnienia, a następnie odmowę ujawnienia zastrzeżonej
części oferty złożonej przez wykonawcę CGI Information Systems and Management
Consultants (Polska) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej: Przystępujący), mimo że zastrzeżone przez tego wykonawcę informacje, w ocenie
Odwołującego, nie spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa,
a wykonawca nie wykazał zasadności dokonanego zastrzeżenia.

Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (tj. z dnia 26 czerwca 2003 r.;
Dz.U. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.; dalej: Uznk).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. ujawnienia informacji zastrzeżonych w ofercie Przystępującego jako tajemnica
przedsiębiorstwa, tj. ujawnienia wykazu usług (część IV sekcja C pkt 1b): zdolność
techniczna i zawodowa) i wykazu osób (część IV sekcja C pkt 2): zdolność
techniczna i zawodowa) zawartych w JEDZ Przystępującego (str. 15 i 16 JEDZ).

W dniu 9 stycznia 2018 r., Odwołujący skierował do Zamawiającego pismo informujące
o braku podstaw do objęcia informacji zastrzeżonych przez Przystępującego ochroną, jako
tajemnica przedsiębiorstwa oraz wniósł o poinformowanie go o zakończeniu przez
Zamawiającego badania zasadności zastrzeżenia tajemnicy w ofercie tego wykonawcy,
w tym o odtajnieniu informacji zastrzeżonych w ofercie Przystępującego. W odpowiedzi
na powyższe, pismem z dnia 11 stycznia 2018 r., Zamawiający poinformował Odwołującego,
że „podtrzymuje stanowisko wyrażone uprzednio (w chwili okazania Państwu ofert)
o niepodważaniu zasadności zastrzeżenia oznaczonych przez wykonawcę CGI Information
Systems and Management sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa.” W uzasadnieniu
przedstawionej decyzji, Zamawiający wskazał jedynie, że uznał wyjaśnienia CGI
za prawidłowe i spełniające wskazane w art. 8 ust. 2 i 3 Pzp przesłanki.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący powołał się na fakt, że zastrzeżenie jawności
informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności
postępowania, w związku z tym, przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być
interpretowane ściśle. Zgodnie z brzmieniem art. 8 ust. 3 Pzp, wykonawca chcący zastrzec
jawności zawartych w ofercie informacji stanowiących dla niego tajemnicę przedsiębiorstwa,
zobowiązany jest zastrzec, nie później niż w terminie składania ofert, że nie mogą być one
udostępniane i wykazać, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W celu skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest zatem nie tylko
wykazanie, iż dane informacje spełniają obiektywne przesłanki uznania za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Uznk, ale również - prawidłowe wykazanie tego
faktu nie później niż w dniu składania ofert. Brak złożenia w ofercie uzasadnienia
lub też złożenie niedostatecznie przekonującego uzasadnienia skutkować musi odtajnieniem
przedmiotowych informacji. Obowiązek zbadania prawidłowości dokonanego przez
wykonawcę zastrzeżenia spoczywa na Zamawiającym, który zgodnie z art. 8 ust. 1-3,
jak również art. 7 ust. 1 Pzp, zobowiązany jest do rzetelnego przeprowadzenia tej czynności
i ujawnienia informacji nieprawidłowo objętych przez wykonawcę klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa. W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sprawie Zamawiający

bezpodstawnie zaniechał obowiązku odtajnienia informacji zastrzeżonych przez
Przystępującego.
Odwołujący wskazał, że art. 11 pkt 4 Uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie
się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,
co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie
trzy warunki:
a) ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,
b) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
c) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Odwołujący podniósł, że nie można uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności oferty jedynie
w celu uniemożliwienia innym wykonawcom weryfikacji ich prawidłowości, bez względu
na rzeczywiste spełnienie przesłanek umożliwiających zastrzeżenie informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa. Utrzymanie przez Zamawiającego takiego zastrzeżenia, stanowi rażące
naruszenie nie tylko art. 8 ust. 1-3 Pzp, ale również zasady równego traktowania
wykonawców i poszanowania zasad uczciwej konkurencji.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt: KIO 297/13, KIO 300/13 w którym
wskazano: „Należy z całą mocą podkreślić, że to jawność postępowania jest zasadą, czyli
ma ona pierwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą być uzasadnione
i udowodnione. Złożenie ogólnych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów,
nie może być podstawą do jej ograniczenia. Przyjęcie odmiennej argumentacji pozwoliłoby
wykonawcom biorącym udział w przyszłych postępowaniach dokonywanie zastrzeżeń
jawności informacji składanych w postępowaniu o zamówienie publiczne w każdym
przypadku, w którym takie zastrzeżenie uznaliby za korzystne dla siebie, bez konieczności
poczynienia jakichkolwiek wcześniejszych starań pozwalających na zachowanie poufności
tychże informacji. Takie działanie prowadziłoby do nagminnego naruszania zasady jawności
postępowania i jako takie - byłoby zjawiskiem niekorzystnym i niebezpiecznym z punktu
widzenia również takich zasad postępowania, jak zachowanie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. W konsekwencji ograniczałoby możliwość kontroli
działań i zaniechań zamawiającego, w trybie środków ochrony prawnej, skoro wykonawcy

uczestniczący w postępowaniu, wobec nieuprawnionego zastrzegania informacji w istocie
zostaliby pozbawieni możliwości kwestionowania nieznanych im informacji."
Zdaniem Odwołującego nieuzasadnione jest w szczególności, tak jak ma to miejsce
w przypadku oferty Przystępującego, całościowe, ogólne zastrzeżenie całości dokumentów,
jako tajemnica przedsiębiorstwa, tylko ze względu na to, że w ich treści mogły znaleźć
się pojedyncze informacje, które zdaniem wykonawcy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Utajnieniu mogą podlegać jedynie konkretne informacje - słowa/wyrażenia - które spełniają
wszystkie warunki wymagane dla zastosowania wyjątku, o którym mowa w art. 8 ust. 3 Pzp.
Za tajemnicę przedsiębiorstwa nie można uznać takich informacji, które są powszechnie
dostępne, były lub zostaną ujawnione publicznie, lub wobec których wykonawca nie podjął
właściwych kroków zmierzających do zachowania ich poufności.
Odwołujący podniósł, że zastrzeżenie jawności nie może być skuteczne w zakresie, w jakim
obejmuje informacje wskazywane w wykazie wykonanych dostaw i usług oraz dokumentach
potwierdzających ich należyte wykonanie, a dotyczące zamówień realizowanych na rzecz
podmiotów publicznych lub innych, zobowiązanych do stosowania ustawy o dostępie
do informacji publicznej. Takie informacje, jako podlegające udostępnieniu na wniosek
jakiegokolwiek podmiotu, nie posiadają przymiotu poufności i nie mogą stanowić tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zasada ta dotyczy jakichkolwiek umów zawieranych z podmiotami
zobowiązanymi do stosowania wyżej wskazanej ustawy, a więc nie tylko tych, podlegających
regulacjom Prawa zamówień publicznych. Wykonawca dokonujący zastrzeżenia jawności
informacji związanych z tego rodzaju zamówieniami, nie ma zatem możliwości obiektywnego
wykazania zaistnienia w stosunku do nich wszystkich przesłanek określonych w art. 11 ust. 4
Uznk. Przesłanek uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa nie spełniają również
automatycznie zamówienia wykonywane dla podmiotów prywatnych, gdyż w stosunku
do takich usług, również konieczne jest wykazanie zasadności uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa, co zostało potwierdzone m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
10 kwietnia 2014 r., sygn. KIO 594/14.
Zdaniem Odwołującego tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowią informacje zawarte
w wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia. Powszechną praktyką jest,
że specjaliści upowszechniają swoje osiągnięcia zawodowe czy to w pracy naukowej,
publikacjach, w celu uzyskania kolejnych zleceń lub na portalach społecznościowych
dla specjalistów typu GoldenLine czy Linkedln. To nie wykonawca, a wskazani przez niego
specjaliści są dysponentami tych informacji. Skoro sami specjaliści mogą komunikować
o posiadanym przez siebie wiedzy i doświadczeniu, to nie można twierdzić, że informacje
zawarte w wykazie są nieujawnione do wiadomości innych osób i podmiotów.

Zdaniem Odwołującego zastrzeżenie jawności nie może być skuteczne w odniesieniu
do informacji, które nie zostały zastrzeżone skutecznie, jako tajemnica przedsiębiorstwa
w toku ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego w innych postępowaniach,
w tym w tych poprzednio prowadzonych przez Zamawiającego. Nawet jednorazowe
udostępnienie danej informacji w innym postępowaniu powoduje, że staje się ona dostępna
dla innych podmiotów, a zatem nie spełnia jednej z przesłanek określonych w art. 11 ust. 4
Uznk. Dlatego też należy zachować szczególną ostrożność np. w przypadku zamówień
realizowanych dla podmiotów prywatnych oraz dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków w zakresie dysponowania odpowiednim zespołem specjalistów, które mogły
zostać udostępnione przez wykonawcę w innym postępowaniu.
Ponadto, do złożonych przez Przystępującego wyjaśnień nie załączono dowodów
potwierdzających podjęcie przez wykonawcę określonych środków w celu zachowania
poufności zastrzeżonych informacji. W orzecznictwie Izby wielokrotnie wskazywano,
że nie jest wystarczającym powołanie się na stosowanie takich środków, konieczne jest
przedstawienie dowodów potwierdzających ich stosowanie, a niesprostanie ciężarowi
dowodu w tym zakresie powinno skutkować ujawnieniem zastrzeżonych informacji.

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez Zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Izba ustaliła, ze Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.


Z art. 8 ust. 1 Pzp wynika jedna z naczelnych zasad prowadzenia postępowań o udzielenie
zamówień publicznych, tj. zasada jawności postępowania. Wyjątkiem od tej zasady jest
art. 8 ust. 3 Pzp który stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli

wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał,
iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Ustawa o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w art. 11 ust. 4 definiuje tajemnicę przedsiębiorstwa jako
„nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą,
co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności”.

W ocenie Izby Przystępujący wykazał zaistnienie przesłanek do zastosowania wyjątku
od zasady jawności postępowania wobec zastrzeżonych przez niego dokumentów –
tj. wykazu osób i wykazu usług załączonych do oferty. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przedstawione Zamawiającemu stanowiło prawidłową podstawę
dla nieodtajnienia zastrzeżonych przez Przystępującego informacji. Zamawiający oceniając
zasadność zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie opiera
się wyłącznie na samym uzasadnieniu zastrzeżenia przedstawionym przez wykonawcę,
choć niewątpliwie jest to dokument kluczowy. Zamawiający musi jednak zestawić treść tego
dokumentu z zastrzeżonymi informacjami. Dopiero wtedy możliwa jest ocena czy dane
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 Uznk, czy też nie
zasługują na tego rodzaju ochronę i podlegają odtajnieniu w oparciu o zasadę jawności
postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że zaniechał odtajnienia informacji
zastrzeżonych przez Przystępującego w oparciu o lakoniczne i ogólnikowe uzasadnienie
potrzeby ochrony przed ujawnieniem informacji zawartych w wykazie osób i wykazie usług
załączonych do oferty. W ocenie Izby Odwołujący nie wziął pod uwagę faktu, o którym
wspomniano wyżej – Zamawiający ocenił zasadność utajnienia zastrzeżonych
przez Przystępującego informacji zestawiając uzasadnienie z tymi informacjami.
Uzasadnienie zastrzeżenia odnosiło się do konkretnych danych z zastrzeżonej części oferty.
Oceniane w ten sposób miało konkretny charakter, ponieważ wskazywało jakie informacje
nie zostały ujawnione i z jakich powodów powinny pozostać niejawne. Informacje w zakresie
m. in. doświadczenia osób wskazanych do realizacji poszczególnych zadań w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia, a także fakt współpracy z danymi partnerami
bez wątpienia posiada dla Przystępującego istotną, wymierną wartość gospodarczą.
Odwołujący słusznie wskazał, że zgodnie z art. 11 ust. 4 Uznk przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania

ich poufności. Informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy
warunki:
a) ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada
wartość gospodarczą,
b) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
c) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.

W ocenie Izby warunki powyższe zostały spełnione, a Odwołujący nie był w stanie
udowodnić stanowiska przeciwnego. Celem zastrzeżenia zawartych w wykazie osób
i wykazie usług informacji nie było uniemożliwienie innym wykonawcom weryfikacji
ich prawidłowości. Przystępujący chciał ochronić dane, które ponad wszelką wątpliwość mają
dla niego istotną wartość gospodarczą.
Odwołujący słusznie wskazał, że czym innym jest tajemnica przedsiębiorstwa, a czym innym
skuteczne w rozumieniu art. 8 ust. 3 Pzp jej zastrzeżenie w postępowaniu. Jednak starania
Odwołującego zmierzające do wykazania, że czynność zastrzeżenia tajemnicy przez
Przystępującego, a następnie odmowa jej ujawnienia przez Zamawiającego były niezgodne
z prawem, nie przyniosły oczekiwanego przezeń efektu.

Odwołujący w toku rozprawy przedstawił dowody, które jego zdaniem miały potwierdzać,
że zastrzeżone przez Przystępującego informacje są powszechnie jawne. W ocenie Izby,
mimo starań, dowiódł, że w rzeczywistości jest na odwrót. Nie wykazał w jaki sposób
przedstawione w toku rozprawy wydruki z portalu internetowego LinkedIn odnoszą
się do zastrzeżonych przez Przystępującego informacji. Odwołujący wykazał jedynie,
że na portalu LinkedIn występują użytkownicy deklarujący współpracę z Przystępującym
lub pracę na jego rzecz. Nie wiadomo jednak jakiego rodzaju to praca bądź współpraca,
ani na jakich zasadach. Odwołujący nie wykazał też w jaki sposób przedstawione przez
niego informacje mają odnosić się do tych zastrzeżonych przez Przystępującego. W ocenie
Izby dowody te nie odnosiły się w żadnym stopniu do słuszności czy też niesłuszności
zastrzeżenia części oferty Przystępującego, nie miały też żadnego związku z przedmiotem
zastrzeżenia.
Izba zwraca uwagę, że informacje z portalu LinkedIn zaprezentowane tak, jak uczynił
to Odwołujący, nie mają żadnej wartości dowodowej. Na portalu tego rodzaju każdy może
założyć konto i stać się zarejestrowanym użytkownikiem. Informacje podawane przez
użytkowników nie podlegają weryfikacji, co do ich prawdziwości. Wobec tego nie można
mieć żadnej pewności, czy deklarowane przez użytkowników portalu doświadczenie
zawodowe i wiedza fachowa są zgodne z rzeczywistością. Należy mieć na uwadze,

że portale typu LinkedIn często są wykorzystywane przez osoby poszukujące zatrudnienia.
Powszechnym zjawiskiem jest zawyżanie swoich deklarowanych umiejętności zawodowych
przez użytkowników, w celu uatrakcyjnienia się dla potencjalnych pracodawców.
Z powyższych względów względu Izba nie uwzględniła całej argumentacji opartej
o wydrukowane z portalu LinkedIn informacje dotyczące osób deklarujących pracę
dla Przystępującego przedstawione przez Odwołującego w toku rozprawy. Odwołujący mimo
usilnych starań nie wykazał, że zastrzeżone przez Przystępującego informacje
są powszechnie dostępne i jako takie powinny zostać odtajnione.

Przystępujący zastrzegł wąski, konkretny zakres informacji i ten zakres uzasadnił w sposób
wystarczający, by Zamawiający nie mógł ich odtajnić i ujawnić. Notatka z 11 stycznia 2018
roku sporządzona przez Zamawiającego wskazuje na fakt przeprowadzenia analizy
dotyczącej rzeczywistej niejawności zastrzeżonych w ofercie Przystępującego informacji.
Zamawiający sprawdził zatem prawidłowość zastrzeżenia, nie zakładając z góry, że jest
ono zasadne. Treść notatki jest ogólnikowa, ale wskazuje, że Zamawiający oprócz
popularnych portali społecznościowych analizował również strony internetowe
Przystępującego oraz podmiotów na rzecz, których Przystępujący wykonywał zamówienia.
Przeczy to twierdzeniu Odwołującego jakoby Zamawiający poprzestał na próbie wyszukania
wszystkich zastrzeżonych informacji w jednym miejscu, a nie znalezienie ich w ten sposób
doprowadziło go do wniosku, że dane te nie są dostępne.
Wynik analizy był jednoznaczny – zastrzeżone przez Przystępującego informacje
nie są możliwe do znalezienia w Internecie, co wskazuje na dotychczasowe skuteczne
ich utajnianie przez Przystępującego.

Art. 8 ust. 3 Pzp nie wymaga od wykonawcy udowodnienia, że zastrzeżona informacja
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, a jedynie wykazanie tego. Przystępujący wskazał,
że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, że zachowanie
ich w tajemnicy pozostaje jego wolą oraz podjęte zostały środki, by informacje te nie stały
się powszechnie dostępne. Odwołujący w toku postepowania nie udowodnił okoliczności
przeciwnej, pomimo starań nie dotarł do informacji będących przedmiotem zastrzeżenia.
Powyższe okoliczności pozwalają na przyjęcie, że Przystępujący prawidłowo wykazał,
że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.


Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Zamawiający odmawiając odtajnienia
zastrzeżonej części oferty Przystępującego nie naruszył art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 1

Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i na podstawie
art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).





Przewodniczący:…………………………..……………