KIO 168/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 168/18
POSTANOWIENIE
z dnia 5 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
Członkowie: Paweł Trojan
Rafał Zadrożny
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Vendi Servis sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi oraz „Izan +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o.
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz
„Izan +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………….………
Członkowie: …………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 168/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o.– prowadzi na podstawie
art. 138 o ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579, 2018 zwanej dalej „ustawą pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usług związanych z przygotowaniem
całodziennego wyżywienia z uwzględnieniem diet i kaloryczności dla pacjentów Szpitala
Świętej Trójcy oraz Zakładu Pielęgnacyjno – Opiekuńczego w Płocku”, Nr sprawy:
PZOZ/DZP/382/01US/18.
W dniu 29 stycznia 2018 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz
„Izan +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia 2018 r.
udzielonego przez prezesa zarządu Vendi Servis sp. z o.o. oraz prezesa zarządu „Izan +” sp.
z o.o. uprawnionych do reprezentacji zgodnie z KRS. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 29 stycznia 2018 r. drogą elektroniczną (via e-mail). Odwołujący
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej
Wykonawcy R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowo-
Handlowa “Ol-Maro” R. L. z siedzibą w Skępe oraz zaniechania odrzucenia tej oferty, a także
zaniechania wezwania tego Wykonawcy do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art.
138o ust. 2 ustawy pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 138o ust. 2 ustawy pzp oraz art. 26
ust. 3 w zw. z art. 138o ust. 2 ustawy pzp, a także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 oraz art.
87 ust. 1 w zw. z art. 138o ust. 2 ustawy pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazania
odrzucenia oferty Wykonawcy R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Firma Usługowo-Handlowa “Ol-Maro” R. L. z siedzibą w Skępe i nakazania powtórzenia
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zaznaczył, że w wypadku
zawarcia przez Zamawiającego umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego
przed dniem wydania wyroku w wyniku rozpatrzenia niniejszego odwołania, żąda
unieważnienia umowy. Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we
wniesieniu odwołania, ponieważ złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu i została ona
sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugim miejscu. W wyniku uwzględnienia
odwołania oferta Wykonawcy R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma
Usługowo-Handlowa “Ol-Maro” R. L. z siedzibą w Skępe będzie podlegała odrzuceniu,
a zamówienie powinno zostać udzielone Odwołującemu.
W dniu 30 stycznia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania zamieszczając jego kopię na swojej stronie internetowej i wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania żaden
Wykonawca nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185 ust. 2 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego.
Przedmiotem zamówienia jest usługa związana z przygotowaniem całodziennego
wyżywienia, co oznacza że zalicza się do katalogu usług społecznych i innych usług
szczególnych. Usługi przygotowywania, gotowania i dostarczania posiłków mieszczą się
w katalogu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi określone w Załączniku
XIV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE - Usługi hotelowe
i restauracyjne.
Zamawiający niniejsze postępowanie prowadzi w trybie art. 138o ustawy pzp.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Informacji
Publicznej Zamawiającego z dnia 9 stycznia 2018 r. i odbywa się na zasadach w nim
określonych. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi nie
przekracza kwoty określonej w art. 138 g ust. 1 ustawy pzp i została ustalona na kwotę
898 662,06 zł, co stanowiło 215 253,55 euro.
Zamawiający w pkt 18 ogłoszenia zawarł pouczenie o środkach ochrony prawnej,
a mianowicie przewidział, że Wykonawcy który złożył ofertę, przysługuje możliwość złożenia
zażalenia na decyzję Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty najkorzystniejszej
w terminie 3 dni od dnia przekazania przez Zamawiającego informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W dniu 24 stycznia 2018 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
i przekazał Odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Wykonawcy R. L.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowo-Handlowa “Ol-Maro” R.
L. z siedzibą w Skępe.
Izba stwierdziła, że niniejsze odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, bowiem w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.
Izba zauważa, że uregulowania dotyczące udzielania zamówień na usługi społeczne
i inne szczególne usługi została wyodrębniona w ustawie pzp w dziale III rozdziale 6 ustawy.
Przedmiotem zamówienia na usługi społeczne są usługi wymienione w załączniku XIV do
dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE, zgodnie z dyspozycją
art. 138h ustawy pzp. W ramach tego rodzaju zamówień Ustawodawca przewidział niejako
dwie procedury w zależności od wartości udzielanego zamówienia.
Mianowicie, przepisy rozdziału 6 ustawy stosuje się do zamówień na usługi
społeczne, których wartość jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty: 1) 750 000 euro – w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub
zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro – w przypadkach
zamówień sektorowych. Zgodnie z art. 138l ustawy pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I
rozdział 2a, działu 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI, a przepisy art.
22-22d, art. 24, art. 29-30b oraz art. 32-35 stosuje się odpowiednio.
Jednocześnie, w przypadku gdy wartość zamówienia na usługi społeczne jest
mniejsza od wymienionych wyżej kwot Zamawiający może udzielić zamówienia stosując
przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy pzp. W takim przypadku Zamawiający jest zobowiązany
udzielić zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący (art. 138o ust. 2
ustawy pzp). Ponadto, zamieszcza na swojej stronie Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli
nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
ogłoszenie o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego
udzielenia w szczególności: 1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do
przygotowania i złożenia oferty, 2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub
zakresu zamówienia, 3) kryteria oceny ofert (ust. 3 art. 138o ustawy pzp). Niezwłocznie po
udzieleniu zamówienia Zamawiający jest zobligowany zamieścić na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo
imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W razie nieudzielenia zamówienia Zamawiający niezwłocznie zamieszcza na stronie
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej na stornie internetowej, informację o nieudzieleniu zamówienia (ust. 4
art. 138o ustawy pzp).
W ocenie Izby uregulowania zawarte w art. 138o ustawy pzp stanowią odrębną
procedurę udzielania zamówienia na usługi społeczne, na co wskazuje analiza treści oraz
chronologia przywołanych przepisów. Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego
ustalenia i opisania szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi
społeczne o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy pzp, mając na
względzie minimalne wymagania opisane w art. 138o ust. 2-4 ustawy pzp. Tym samym
Zamawiającego nie wiążą przepisy ustawy, w tym również przepisy odnoszące się do
środków ochrony prawnej. Zauważenia wymaga, że Ustawodawca nie odsyła w tym artykule
do stosowania przepisów działu VI ustawy pzp, tak jak ma to miejsce w przypadku zamówień
o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa oraz 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych
(w tych przypadkach odwołanie przysługuje, zgodnie z art. 138l ustawy pzp).
Odnosząc wskazane rozważania do niniejszego zamówienia, Zamawiający
poinformował w ogłoszeniu zamieszczonym w Biuletynie Informacji Publicznej, że prowadzi
postępowanie w trybie procedury określonej w art. 138o ustawy pzp, bowiem jest to
zamówienie o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy pzp. W
konsekwencji wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym mowa w art. 138o
ustawy pzp, nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z dyspozycją
art. 180 ust. 1 ustawy pzp Izba rozstrzyga spory dokonując oceny czynności, do których
Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, nie zaś w oparciu o postanowienia
ogłoszenia stanowiącego uregulowania własne Zamawiającego, nawet jeśli stanowią
pośrednio odzwierciedlenie instytucji przewidzianych ustawą.
Izba podkreśla również, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
nr 41, poz. 238 ze zm.), nie regulują wysokości wpisu od odwołania w postępowaniu na
usługi społeczne o wartości poniżej progów, co potwierdza intencje Ustawodawcy, że
w takich przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega zatem odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, jako że w niniejszej sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238z późn. zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie
z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych,
w przypadku odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu,
zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10
ustawy pzp.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy pzp.
Przewodniczący: …………….………
Członkowie: …………………….
……………………..
POSTANOWIENIE
z dnia 5 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
Członkowie: Paweł Trojan
Rafał Zadrożny
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Vendi Servis sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi oraz „Izan +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o.
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz
„Izan +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………….………
Członkowie: …………………….
……………………..
Sygn. akt: KIO 168/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Płocki Zakład Opieki Zdrowotnej Sp. z o.o.– prowadzi na podstawie
art. 138 o ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579, 2018 zwanej dalej „ustawą pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usług związanych z przygotowaniem
całodziennego wyżywienia z uwzględnieniem diet i kaloryczności dla pacjentów Szpitala
Świętej Trójcy oraz Zakładu Pielęgnacyjno – Opiekuńczego w Płocku”, Nr sprawy:
PZOZ/DZP/382/01US/18.
W dniu 29 stycznia 2018 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Vendi Servis sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz
„Izan +” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało podpisane
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 stycznia 2018 r.
udzielonego przez prezesa zarządu Vendi Servis sp. z o.o. oraz prezesa zarządu „Izan +” sp.
z o.o. uprawnionych do reprezentacji zgodnie z KRS. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 29 stycznia 2018 r. drogą elektroniczną (via e-mail). Odwołujący
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej
Wykonawcy R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowo-
Handlowa “Ol-Maro” R. L. z siedzibą w Skępe oraz zaniechania odrzucenia tej oferty, a także
zaniechania wezwania tego Wykonawcy do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 w zw. z art.
138o ust. 2 ustawy pzp, art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 138o ust. 2 ustawy pzp oraz art. 26
ust. 3 w zw. z art. 138o ust. 2 ustawy pzp, a także art. 7 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 oraz art.
87 ust. 1 w zw. z art. 138o ust. 2 ustawy pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazania
odrzucenia oferty Wykonawcy R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Firma Usługowo-Handlowa “Ol-Maro” R. L. z siedzibą w Skępe i nakazania powtórzenia
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zaznaczył, że w wypadku
zawarcia przez Zamawiającego umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego
przed dniem wydania wyroku w wyniku rozpatrzenia niniejszego odwołania, żąda
unieważnienia umowy. Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we
wniesieniu odwołania, ponieważ złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu i została ona
sklasyfikowana przez Zamawiającego na drugim miejscu. W wyniku uwzględnienia
odwołania oferta Wykonawcy R. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma
Usługowo-Handlowa “Ol-Maro” R. L. z siedzibą w Skępe będzie podlegała odrzuceniu,
a zamówienie powinno zostać udzielone Odwołującemu.
W dniu 30 stycznia 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania zamieszczając jego kopię na swojej stronie internetowej i wezwał wykonawców do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że w terminie 3 dni od otrzymania kopii odwołania żaden
Wykonawca nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185 ust. 2 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego.
Przedmiotem zamówienia jest usługa związana z przygotowaniem całodziennego
wyżywienia, co oznacza że zalicza się do katalogu usług społecznych i innych usług
szczególnych. Usługi przygotowywania, gotowania i dostarczania posiłków mieszczą się
w katalogu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi określone w Załączniku
XIV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE - Usługi hotelowe
i restauracyjne.
Zamawiający niniejsze postępowanie prowadzi w trybie art. 138o ustawy pzp.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Informacji
Publicznej Zamawiającego z dnia 9 stycznia 2018 r. i odbywa się na zasadach w nim
określonych. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi nie
przekracza kwoty określonej w art. 138 g ust. 1 ustawy pzp i została ustalona na kwotę
898 662,06 zł, co stanowiło 215 253,55 euro.
Zamawiający w pkt 18 ogłoszenia zawarł pouczenie o środkach ochrony prawnej,
a mianowicie przewidział, że Wykonawcy który złożył ofertę, przysługuje możliwość złożenia
zażalenia na decyzję Zamawiającego w przedmiocie wyboru oferty najkorzystniejszej
w terminie 3 dni od dnia przekazania przez Zamawiającego informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
W dniu 24 stycznia 2018 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
i przekazał Odwołującemu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej Wykonawcy R. L.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Firma Usługowo-Handlowa “Ol-Maro” R.
L. z siedzibą w Skępe.
Izba stwierdziła, że niniejsze odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, bowiem w sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.
Izba zauważa, że uregulowania dotyczące udzielania zamówień na usługi społeczne
i inne szczególne usługi została wyodrębniona w ustawie pzp w dziale III rozdziale 6 ustawy.
Przedmiotem zamówienia na usługi społeczne są usługi wymienione w załączniku XIV do
dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE, zgodnie z dyspozycją
art. 138h ustawy pzp. W ramach tego rodzaju zamówień Ustawodawca przewidział niejako
dwie procedury w zależności od wartości udzielanego zamówienia.
Mianowicie, przepisy rozdziału 6 ustawy stosuje się do zamówień na usługi
społeczne, których wartość jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty: 1) 750 000 euro – w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub
zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro – w przypadkach
zamówień sektorowych. Zgodnie z art. 138l ustawy pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I
rozdział 2a, działu 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI, a przepisy art.
22-22d, art. 24, art. 29-30b oraz art. 32-35 stosuje się odpowiednio.
Jednocześnie, w przypadku gdy wartość zamówienia na usługi społeczne jest
mniejsza od wymienionych wyżej kwot Zamawiający może udzielić zamówienia stosując
przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy pzp. W takim przypadku Zamawiający jest zobowiązany
udzielić zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący (art. 138o ust. 2
ustawy pzp). Ponadto, zamieszcza na swojej stronie Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli
nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
ogłoszenie o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego
udzielenia w szczególności: 1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do
przygotowania i złożenia oferty, 2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub
zakresu zamówienia, 3) kryteria oceny ofert (ust. 3 art. 138o ustawy pzp). Niezwłocznie po
udzieleniu zamówienia Zamawiający jest zobligowany zamieścić na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo
imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W razie nieudzielenia zamówienia Zamawiający niezwłocznie zamieszcza na stronie
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej na stornie internetowej, informację o nieudzieleniu zamówienia (ust. 4
art. 138o ustawy pzp).
W ocenie Izby uregulowania zawarte w art. 138o ustawy pzp stanowią odrębną
procedurę udzielania zamówienia na usługi społeczne, na co wskazuje analiza treści oraz
chronologia przywołanych przepisów. Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego
ustalenia i opisania szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi
społeczne o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy pzp, mając na
względzie minimalne wymagania opisane w art. 138o ust. 2-4 ustawy pzp. Tym samym
Zamawiającego nie wiążą przepisy ustawy, w tym również przepisy odnoszące się do
środków ochrony prawnej. Zauważenia wymaga, że Ustawodawca nie odsyła w tym artykule
do stosowania przepisów działu VI ustawy pzp, tak jak ma to miejsce w przypadku zamówień
o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa oraz 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych
(w tych przypadkach odwołanie przysługuje, zgodnie z art. 138l ustawy pzp).
Odnosząc wskazane rozważania do niniejszego zamówienia, Zamawiający
poinformował w ogłoszeniu zamieszczonym w Biuletynie Informacji Publicznej, że prowadzi
postępowanie w trybie procedury określonej w art. 138o ustawy pzp, bowiem jest to
zamówienie o wartości mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy pzp. W
konsekwencji wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym mowa w art. 138o
ustawy pzp, nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z dyspozycją
art. 180 ust. 1 ustawy pzp Izba rozstrzyga spory dokonując oceny czynności, do których
Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, nie zaś w oparciu o postanowienia
ogłoszenia stanowiącego uregulowania własne Zamawiającego, nawet jeśli stanowią
pośrednio odzwierciedlenie instytucji przewidzianych ustawą.
Izba podkreśla również, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
nr 41, poz. 238 ze zm.), nie regulują wysokości wpisu od odwołania w postępowaniu na
usługi społeczne o wartości poniżej progów, co potwierdza intencje Ustawodawcy, że
w takich przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega zatem odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, jako że w niniejszej sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238z późn. zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie
z poglądem jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych,
w przypadku odrzucenia odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu,
zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10
ustawy pzp.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy pzp.
Przewodniczący: …………….………
Członkowie: …………………….
……………………..