KIO 174/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 174/18
POSTANOWIENIE
z dnia 6 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez wykonawcę M. G., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą M. G., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Perro w
Zamieniu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Ostrowiec
Świętokrzyski z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy M. G.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą M. G., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Perro w Zamieniu, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 174/18
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ostrowiec Świętokrzyski z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „przyjęcie i zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom wyłapanym z
terenu Gminy Ostrowiec Świętokrzyski w 2018 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
11 grudnia 2017 r. poz. 630384-N-2017.
Wobec:
a) czynności wykluczenia odwołującego,
b) zaniechania czynności wezwania odwołującego do wyjaśnień i uzupełniania oświadczeń i
dokumentów składanych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu,
wykonawca M. G., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą M. G., Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Perro w Zamieniu, zwana dalej „odwołującym”, wniosła 29 stycznia 2018 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez przedwczesne wykluczenie odwołującego z postępowania,
mimo że z oświadczenia złożonego przez odwołującego wynika potwierdzenie, że
spełnia on warunki udziału w postępowaniu;
2) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień i
uzupełnienia w zakresie oświadczenia o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego prowadzenia profesjonalnego schroniska dla zwierząt oddalonego
maksymalnie do 95 km od granic miasta Ostrowiec Świętokrzyski, co skutkowało
uznaniem przez zamawiającego, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia;
4) dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku powtórnego badania i oceny ofert.
Na podstawie pism zamawiającego z 31 stycznia 2018 r. i 5 lutego 2018 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 30 stycznia 2018 r., drogą
elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 6 lutego 2018 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
POSTANOWIENIE
z dnia 6 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez wykonawcę M. G., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą M. G., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Perro w
Zamieniu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Ostrowiec
Świętokrzyski z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy M. G.,
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą M. G., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Perro w Zamieniu, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 174/18
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ostrowiec Świętokrzyski z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim, zwana dalej
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest „przyjęcie i zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom wyłapanym z
terenu Gminy Ostrowiec Świętokrzyski w 2018 r.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
11 grudnia 2017 r. poz. 630384-N-2017.
Wobec:
a) czynności wykluczenia odwołującego,
b) zaniechania czynności wezwania odwołującego do wyjaśnień i uzupełniania oświadczeń i
dokumentów składanych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu,
wykonawca M. G., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą M. G., Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Perro w Zamieniu, zwana dalej „odwołującym”, wniosła 29 stycznia 2018 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez przedwczesne wykluczenie odwołującego z postępowania,
mimo że z oświadczenia złożonego przez odwołującego wynika potwierdzenie, że
spełnia on warunki udziału w postępowaniu;
2) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień i
uzupełnienia w zakresie oświadczenia o spełnianiu warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego prowadzenia profesjonalnego schroniska dla zwierząt oddalonego
maksymalnie do 95 km od granic miasta Ostrowiec Świętokrzyski, co skutkowało
uznaniem przez zamawiającego, że odwołujący nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia;
4) dokonania wyboru oferty odwołującego w wyniku powtórnego badania i oceny ofert.
Na podstawie pism zamawiającego z 31 stycznia 2018 r. i 5 lutego 2018 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 30 stycznia 2018 r., drogą
elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 6 lutego 2018 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający doręczył
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu, koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………