KIO 179/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 179/18
POSTANOWIENIE
z dnia 7 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Luiza Łamejko
Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez
wykonawcę: Althea Polska sp. z o.o. ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Wojewódzki w Poznaniu, ul. Juraszów 7/19,
60-479 Poznań,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Althea
Polska sp. z o.o. ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
Sygn. akt: KIO 179/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Wojewódzki w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki w przedmiocie: „Przeglądy i naprawy
tomografu komputerowego z wyposażeniem” w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) (dalej
„Pzp”). W dniu 23 stycznia 2018 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało
opublikowane ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy (Ogłoszenie nr 500016601 -N-2018).
Wykonawca: Althea Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, działając na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 1 Pzp wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze trybu zamówienia z wolnej ręki. Odwołujący podniósł, że poprzez decyzję o
wyborze trybu zamówienia z wolnej ręki Zamawiający naruszył następujące przepisy Pzp:
1) art. 10 ust. 2 w zw. art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a) Pzp - poprzez:
a) błędne przyjęcie, że przedmiot zamówienia może być świadczony tylko przez jednego
wykonawcę, a jedynym wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia jest firma GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o.;
b) błędne przyjęcie, że posiadanie autoryzacji producenta zalicza się do przyczyn
technicznych o obiektywnym charakterze, podczas gdy autoryzacja jest właściwością
podmiotową wykonawcy;
c) brak wykazania przez Zamawiającego, że nie istnieją rozsądne rozwiązania
alternatywne lub zastępcze;
2) art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a) Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 i 3 Pzp - poprzez zawężenie
parametrów udzielanego zamówienia polegające na wprowadzeniu wymogu posiadania
przez wykonawcę uprawnień autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług
serwisowania aparatury medycznej na terenie województwa wielkopolskiego,
3) art. 10 ust. 1 Pzp - poprzez niezastosowanie jednego z dwóch podstawowych trybów
udzielania zamówień publicznych, tj. przetargu nieograniczonego lub przetargu
ograniczonego;
4) art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez wybór trybu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób,
który nie zapewnia zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia postępowania przeprowadzanego w trybie z wolnej ręki;
- przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego.
W przypadku, gdyby Zamawiający zawarł umowę o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie z wolnej ręki Odwołujący wniósł o unieważnienie umowy.
Odwołujący wyjaśnił, że legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania, gdyż jest jednym z wykonawców zainteresowanych udziałem w
postępowaniu, który ma możliwość złożyć ofertę. Podjęta przez Zamawiającego decyzja o
wyborze trybu zamówienia z wolnej ręki naraża Odwołującego na szkodę z powodu
niemożności uzyskania zamówienia, jako że udzielenie zamówienia w trybie zamówienia z
wolnej ręki, bez spełnienia przesłanek uzasadniających zastosowanie tego trybu,
uniemożliwia Odwołującemu udział w tym postępowaniu i złożenie oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w protokole postępowania w pkt 4 wskazał
następujące uzasadnienie faktyczne i prawne przeprowadzenia Postępowania w trybie
zamówienia z wolnej ręki:
„Art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a
Dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego
wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze.
Przedmiot zamówienia obejmuje:
- tomograf komputerowy UGHTSPEED VCT 64
- strzykawkę NEMOTO DUAL SHOT
- stację AW 4.4
- insulflator VMX 1000A.
Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. posiada autoryzację GE Healthcare
dotyczącą urządzenia do rezonansu magnetycznego, tomografii komputerowej, pozytonowej
tomografii emisyjnej, medycyny nuklearnej, ultrasonografii, densytometru kości
naczyniowych, klasycznych i cyfrowych badań rentgenowskich, mammografu oraz ich
konfiguracji i części zamiennych. Żaden inny podmiot gospodarczy, prawny ani żadna
instytucja nie posiada autoryzacji GE Healthcare na świadczenie usług serwisowych na
terenie województwa wielkopolskiego.
Wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia wynosi na okres 24 miesięcy 800 000,00
zł, czyli nie przekracza równowartości kwoty 209 000 EURO. Mając na uwadze to, że z
przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze świadczenie przedmiotowej usługi
możliwe jest tylko przez jednego Wykonawcę - Zamawiający zamierza udzielić wykonanie
przedmiotowego zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1a uPzp w
związku z art. 66 ust. 1 u Pzp - po negocjacjach tylko z jednym Wykonawcą."
Odwołujący podniósł, że w dniu 25 stycznia 2018 r. wystąpił do Zamawiającego z
wnioskiem o unieważnienie przedmiotowego postępowania, wskazując na nieprawidłowy
wybór trybu udzielenia zamówienia. Odwołujący wskazał, że świadczy usługi serwisowe
m.in. odnośnie tomografów komputerowych Lightspeed VCT, takich jak tomograf wskazany
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy. Zamawiający jednak nie
unieważnił postępowania. W ocenie Odwołującego, uzasadnienie podane przez
Zamawiającego nie znajduje odzwierciedlenia w realiach rynkowych. Rynek serwisowy
urządzeń medycznych jest rynkiem konkurencyjnym i istnieje więcej niż jeden podmiot, który
jest w stanie świadczyć usługi będące przedmiotem postępowania.
Na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z
wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez
jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, jeżeli nie istnieje
rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest
wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia.
Tryb zamówienia z wolnej ręki jest trybem wyjątkowym, a przesłanki jego stosowania
powinny być interpretowane ściśle. Wobec tego, aby udzielić zamówienia z wolnej ręki na
podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 Pzp musi zaistnieć sytuacja, w której dane zamówienie może
zrealizować tylko jeden wykonawca, a źródła zaistniałego stanu rzeczy należy poszukiwać w
przyczynach technicznych, z zastrzeżeniem, że muszą mieć one charakter obiektywny.
Tymczasem Zamawiający w uzasadnieniu wyboru trybu postępowania stwierdził, że
zamówienie może wykonać tylko jeden wykonawca, ponieważ: „Żaden inny podmiot
gospodarczy, prawny ani żadna instytucja nie posiada autoryzacji GE Healthcare na
świadczenie usług serwisowych na terenie województwa wielkopolskiego. ”
Odwołujący podniósł, że przedmiotowe zamówienie może być wykonane przez więcej
niż jednego wykonawcę. Odwołujący jest w stanie wykonać to zamówienie, a co więcej
zamówienia dotyczące serwisów tomografów komputerowych LightSpeed VCT wykonuje dla
następujących Zamawiających:
- SPZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie
- SPZOZ w Świdnicy
- Samodzielny Szpital Wojewódzki w Piotrkowie Trybunalskim (Lightspeed VCT
Vision).
Tym samym twierdzenie Zamawiającego, że przedmiot zamówienia obejmujący serwis
tomografu LightSpeed VCT może zostać wykonany tylko przez jednego wykonawcę jest
nieprawidłowe, a wybór trybu udzielenia zamówienia został dokonany z naruszeniem art. 67
ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Ponadto, powołane przez Zamawiającego posiadanie „autoryzacji” producenta
sprzętu (a tym bardziej zawężenie posiadania autoryzacji do terenu województwa
wielkopolskiego) nie jest przyczyną techniczną o obiektywnym charakterze. Przyczyny
techniczne powinny być związane z rzeczywistą możliwością wykonania przedmiotu
zamówienia (właściwościami zamówienia), podczas gdy „autoryzacja” według definicji
słownikowej to jedynie „zezwolenie producenta na prowadzenie działalności w jego imieniu"
a zatem jest właściwością wykonawcy. Autoryzacja nie wpływa na techniczną możliwość
wykonania zamówienia. Z ostrożności Odwołujący podniósł, że nie istnieje ustawowy wymóg
wykonywania serwisu urządzeń medycznych przez podmioty autoryzowane przez
producenta, a w szczególności nie wprowadza takiego wymogu art. 90 ust. 4 i 5 ustawy z
dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 211 z późn. zm.).
Przyjęcie przez Zamawiającego, że autoryzacja stanowi „przyczynę techniczną o
obiektywnym charakterze” stanowi naruszenie art. 67 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zastosowanie przez Zamawiającego wymogu autoryzacji producenta, a w
szczególności do autoryzacji posiadanej na terenie określonego województwa, jest
opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i
zawężeniem parametrów zamówienia w sposób sprzeczny z art. 67 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z
art. 29 ust. 2-3 Pzp. Poprzez zawężenie parametrów zamówienia Zamawiający naruszył
również art. 7 ust. 1 Pzp nakazujący prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, postępowanie powinno zostać
unieważnione, a Zamawiający do udzielenia zamówienia powinien zastosować tryb
konkurencyjny, o którym mowa w art. 10 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 29 stycznia 2018 r. przekazał wykonawcy uczestniczącemu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię wniesionego odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 02 lutego 2018 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i zobowiązał się do unieważnienia postępowania, zgodnie z żądaniem
Odwołującego. Zamawiający dokonał tej czynności w dniu 29 stycznia 2018 r., o czym
poinformował obu wykonawców pismem z dnia 31 stycznia 2018 r.
W oparciu o akta postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że w ustawowym
terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 7 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Luiza Łamejko
Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez
wykonawcę: Althea Polska sp. z o.o. ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Wojewódzki w Poznaniu, ul. Juraszów 7/19,
60-479 Poznań,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Althea
Polska sp. z o.o. ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………….
……………………….
……………………….
Sygn. akt: KIO 179/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Wojewódzki w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki w przedmiocie: „Przeglądy i naprawy
tomografu komputerowego z wyposażeniem” w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) (dalej
„Pzp”). W dniu 23 stycznia 2018 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało
opublikowane ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy (Ogłoszenie nr 500016601 -N-2018).
Wykonawca: Althea Polska sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, działając na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 1 Pzp wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze trybu zamówienia z wolnej ręki. Odwołujący podniósł, że poprzez decyzję o
wyborze trybu zamówienia z wolnej ręki Zamawiający naruszył następujące przepisy Pzp:
1) art. 10 ust. 2 w zw. art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a) Pzp - poprzez:
a) błędne przyjęcie, że przedmiot zamówienia może być świadczony tylko przez jednego
wykonawcę, a jedynym wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia jest firma GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o.;
b) błędne przyjęcie, że posiadanie autoryzacji producenta zalicza się do przyczyn
technicznych o obiektywnym charakterze, podczas gdy autoryzacja jest właściwością
podmiotową wykonawcy;
c) brak wykazania przez Zamawiającego, że nie istnieją rozsądne rozwiązania
alternatywne lub zastępcze;
2) art. 67 ust. 1 pkt 1 lit a) Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 i 3 Pzp - poprzez zawężenie
parametrów udzielanego zamówienia polegające na wprowadzeniu wymogu posiadania
przez wykonawcę uprawnień autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług
serwisowania aparatury medycznej na terenie województwa wielkopolskiego,
3) art. 10 ust. 1 Pzp - poprzez niezastosowanie jednego z dwóch podstawowych trybów
udzielania zamówień publicznych, tj. przetargu nieograniczonego lub przetargu
ograniczonego;
4) art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez wybór trybu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób,
który nie zapewnia zachowania zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia postępowania przeprowadzanego w trybie z wolnej ręki;
- przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego.
W przypadku, gdyby Zamawiający zawarł umowę o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie z wolnej ręki Odwołujący wniósł o unieważnienie umowy.
Odwołujący wyjaśnił, że legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia będącego
przedmiotem postępowania, gdyż jest jednym z wykonawców zainteresowanych udziałem w
postępowaniu, który ma możliwość złożyć ofertę. Podjęta przez Zamawiającego decyzja o
wyborze trybu zamówienia z wolnej ręki naraża Odwołującego na szkodę z powodu
niemożności uzyskania zamówienia, jako że udzielenie zamówienia w trybie zamówienia z
wolnej ręki, bez spełnienia przesłanek uzasadniających zastosowanie tego trybu,
uniemożliwia Odwołującemu udział w tym postępowaniu i złożenie oferty.
Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający w protokole postępowania w pkt 4 wskazał
następujące uzasadnienie faktyczne i prawne przeprowadzenia Postępowania w trybie
zamówienia z wolnej ręki:
„Art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a
Dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego
wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze.
Przedmiot zamówienia obejmuje:
- tomograf komputerowy UGHTSPEED VCT 64
- strzykawkę NEMOTO DUAL SHOT
- stację AW 4.4
- insulflator VMX 1000A.
Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. posiada autoryzację GE Healthcare
dotyczącą urządzenia do rezonansu magnetycznego, tomografii komputerowej, pozytonowej
tomografii emisyjnej, medycyny nuklearnej, ultrasonografii, densytometru kości
naczyniowych, klasycznych i cyfrowych badań rentgenowskich, mammografu oraz ich
konfiguracji i części zamiennych. Żaden inny podmiot gospodarczy, prawny ani żadna
instytucja nie posiada autoryzacji GE Healthcare na świadczenie usług serwisowych na
terenie województwa wielkopolskiego.
Wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia wynosi na okres 24 miesięcy 800 000,00
zł, czyli nie przekracza równowartości kwoty 209 000 EURO. Mając na uwadze to, że z
przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze świadczenie przedmiotowej usługi
możliwe jest tylko przez jednego Wykonawcę - Zamawiający zamierza udzielić wykonanie
przedmiotowego zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1a uPzp w
związku z art. 66 ust. 1 u Pzp - po negocjacjach tylko z jednym Wykonawcą."
Odwołujący podniósł, że w dniu 25 stycznia 2018 r. wystąpił do Zamawiającego z
wnioskiem o unieważnienie przedmiotowego postępowania, wskazując na nieprawidłowy
wybór trybu udzielenia zamówienia. Odwołujący wskazał, że świadczy usługi serwisowe
m.in. odnośnie tomografów komputerowych Lightspeed VCT, takich jak tomograf wskazany
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamiarze zawarcia umowy. Zamawiający jednak nie
unieważnił postępowania. W ocenie Odwołującego, uzasadnienie podane przez
Zamawiającego nie znajduje odzwierciedlenia w realiach rynkowych. Rynek serwisowy
urządzeń medycznych jest rynkiem konkurencyjnym i istnieje więcej niż jeden podmiot, który
jest w stanie świadczyć usługi będące przedmiotem postępowania.
Na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a) Pzp zamawiający może udzielić zamówienia z
wolnej ręki, jeżeli dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez
jednego wykonawcę z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, jeżeli nie istnieje
rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest
wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia.
Tryb zamówienia z wolnej ręki jest trybem wyjątkowym, a przesłanki jego stosowania
powinny być interpretowane ściśle. Wobec tego, aby udzielić zamówienia z wolnej ręki na
podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 Pzp musi zaistnieć sytuacja, w której dane zamówienie może
zrealizować tylko jeden wykonawca, a źródła zaistniałego stanu rzeczy należy poszukiwać w
przyczynach technicznych, z zastrzeżeniem, że muszą mieć one charakter obiektywny.
Tymczasem Zamawiający w uzasadnieniu wyboru trybu postępowania stwierdził, że
zamówienie może wykonać tylko jeden wykonawca, ponieważ: „Żaden inny podmiot
gospodarczy, prawny ani żadna instytucja nie posiada autoryzacji GE Healthcare na
świadczenie usług serwisowych na terenie województwa wielkopolskiego. ”
Odwołujący podniósł, że przedmiotowe zamówienie może być wykonane przez więcej
niż jednego wykonawcę. Odwołujący jest w stanie wykonać to zamówienie, a co więcej
zamówienia dotyczące serwisów tomografów komputerowych LightSpeed VCT wykonuje dla
następujących Zamawiających:
- SPZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie
- SPZOZ w Świdnicy
- Samodzielny Szpital Wojewódzki w Piotrkowie Trybunalskim (Lightspeed VCT
Vision).
Tym samym twierdzenie Zamawiającego, że przedmiot zamówienia obejmujący serwis
tomografu LightSpeed VCT może zostać wykonany tylko przez jednego wykonawcę jest
nieprawidłowe, a wybór trybu udzielenia zamówienia został dokonany z naruszeniem art. 67
ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Ponadto, powołane przez Zamawiającego posiadanie „autoryzacji” producenta
sprzętu (a tym bardziej zawężenie posiadania autoryzacji do terenu województwa
wielkopolskiego) nie jest przyczyną techniczną o obiektywnym charakterze. Przyczyny
techniczne powinny być związane z rzeczywistą możliwością wykonania przedmiotu
zamówienia (właściwościami zamówienia), podczas gdy „autoryzacja” według definicji
słownikowej to jedynie „zezwolenie producenta na prowadzenie działalności w jego imieniu"
a zatem jest właściwością wykonawcy. Autoryzacja nie wpływa na techniczną możliwość
wykonania zamówienia. Z ostrożności Odwołujący podniósł, że nie istnieje ustawowy wymóg
wykonywania serwisu urządzeń medycznych przez podmioty autoryzowane przez
producenta, a w szczególności nie wprowadza takiego wymogu art. 90 ust. 4 i 5 ustawy z
dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 211 z późn. zm.).
Przyjęcie przez Zamawiającego, że autoryzacja stanowi „przyczynę techniczną o
obiektywnym charakterze” stanowi naruszenie art. 67 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zastosowanie przez Zamawiającego wymogu autoryzacji producenta, a w
szczególności do autoryzacji posiadanej na terenie określonego województwa, jest
opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i
zawężeniem parametrów zamówienia w sposób sprzeczny z art. 67 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z
art. 29 ust. 2-3 Pzp. Poprzez zawężenie parametrów zamówienia Zamawiający naruszył
również art. 7 ust. 1 Pzp nakazujący prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, postępowanie powinno zostać
unieważnione, a Zamawiający do udzielenia zamówienia powinien zastosować tryb
konkurencyjny, o którym mowa w art. 10 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 29 stycznia 2018 r. przekazał wykonawcy uczestniczącemu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kopię wniesionego odwołania wraz z
wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 02 lutego 2018 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i zobowiązał się do unieważnienia postępowania, zgodnie z żądaniem
Odwołującego. Zamawiający dokonał tej czynności w dniu 29 stycznia 2018 r., o czym
poinformował obu wykonawców pismem z dnia 31 stycznia 2018 r.
W oparciu o akta postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że w ustawowym
terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………
………………………
………………………