KIO 210/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Zuzanna Idźkowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 210/18
Sygn. akt: KIO 210/18
POSTANOWIENIE
z dnia 14 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Zuzanna Idźkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 14 lutego 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
05.02.2018 r. przez wykonawcę ISCG sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Resortowe Centrum Zarządzania
Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług konserwacji i serwisu
rozległej sieci teleinformatycznej w warstwie usługi katalogowej, poczty elektronicznej i usług
związanych” (numer ref. 17/3/18/17).
przy udziale wykonawcy APN Promise S.A., ul. Domaniewska 44A, 02-672 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.1. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy ISCG sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 178, 02-486
KIO 210/18
Warszawa kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero
groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu;
2.2. zasądzić od Odwołującego - ISCG sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 178, 02-486
Warszawa na rzecz Przystępującego - APN Promise S.A., ul. Domaniewska 44A,
02-672 Warszawa kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych i zero groszy) tytułem reprezentacji przed Izbą.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 210/18
Sygn. akt KIO 210/18
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 14 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 210/18
Zamawiający – Centrum Zasobów Informatycznych - Resortowe Centrum Zarządzania
Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Świadczenie usług konserwacji i serwisu rozległej sieci teleinformatycznej
w warstwie usługi katalogowej, poczty elektronicznej i usług związanych” (numer ref.
17/3/18/17).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21.10.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 203 – 418587.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
W dniu 24.01.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie części II zamówienia (usługa konserwacji i serwisu rozległej
KIO 210/18
sieci teleinformatycznej w warstwie usługi katalogowej, poczty elektronicznej i usług
związanych w ST Milnet - I.
W dniu 05.02.2018 r. wykonawca ISCG sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 178, 02-486
Warszawa wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego obejmujące w zakresie części 2
zamówienia:
1. badanie i ocenę ofert,
2. wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę APN Promise S.A.
3. zaniechanie wykluczenia wykonawcy APN Promise S.A. oraz odrzucenia oferty tego
wykonawcy z powodu braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia, a z ostrożności proceduralnej także
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
4. z ostrożności proceduralnej zaniechanie wezwania wykonawcy APN Promise S.A. do
uzupełnienia bądź wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i uznanie, że
wykonawca APN Promise S.A. potwierdził spełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
2. art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia APN Promise S.A.
z przedmiotowego postępowania, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3. z ostrożności proceduralnej również art. 26 ust 3 oraz 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu bądź wezwania do wyjaśnień w zakresie złożonych
dokumentów,
4. a w ich wyniku naruszenie art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu.
KIO 210/18
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu i wyboru
jako najkorzystniejszej oferty APN Promise S.A.,
2. dokonanie ponownej oceny ofert a w jej wyniku wykluczenie a także odrzucenie oferty
wykonawcy APN Promise S.A.,
3. alternatywnie nakazanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień w
zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4. wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o dopuszczenie do rozpoznania przez KIO dowodów
przedstawionych na rozprawie w zakresie okoliczności wskazanych w niniejszym odwołaniu i
zarzutów w nim stawianych.
Wobec braku wniosku o odrzucenie odwołania i na skutek ustaleń poczynionych w oparciu o
akta sprawy Izba uznała, że odwołanie spełnia warunki formalne.
Zgodnie z informacją znajdującą się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 05.02.2018 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. dnia 08.02.2017 r.) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca APN Promise
S.A., ul. Domaniewska 44A, 02-672 Warszawa. Przystąpienie zostało podpisane przez
Przystępujący P. R. – Prezesa Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji spółki.
Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 08.02.2018 r. Izba ustaliła ponadto, że
w dniu 08.02.2018 r. kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Tym samym Izba uznała powyższe przystąpienia za skuteczne wobec czego wykonawca
APN Promise S.A., ul. Domaniewska 44A, 02-672 Warszawa stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Następnie Izba ustaliła, że Zamawiający pismem w niesionym w dniu w dniu 13.02.2018 r.
(wpływ faksem DzK-KIO-2193/18) wniósł odpowiedź na odwołanie uznając odwołanie za
uzasadnione. Powyższe oświadczenie woli zostało podpisane przez Przystępujący płk Z. P.
– Dyrektora.
KIO 210/18
Następnie Izba ustaliła, że Przystępujący – APN Promise S.A. pismem z dnia 14.02.2018 r.
(wpływ faksem w dniu 14.02.2018 r. DzK-KIO-2220/18 oraz w tym samym dniu mailem DzK-
KIO-2221/18) złożył oświadczenie woli, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania.
Powyższe pismo zostało podpisane przez Przystępujący M. J. – radcę prawnego.
Umocowanie ww. osoby do reprezentowania w postępowaniu odwoławczym zostało
wykazane złożonym w dniu posiedzenia do akt sprawy pełnomocnictwem. Tym samym Izba
powyższy sprzeciw uznała za skuteczny.
Izba ustaliła również, że w dniu 14.02.2018 r. Odwołujący pismem z dnia 14.02.2018 r.
(wpływ bezpośredni DzK-KIO-2224/18) złożył oświadczenie woli, iż w związku z
unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 14.02.2018 r. cofa
odwołanie wniesione w dniu 05.02.2018 r. w sprawie KIO 210/18. Powyższe oświadczenie
woli zostało podpisane przez p. D. A. – radcę prawnego działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 13.02.2018 r. uprawniającego do reprezentowania Odwołującego w
postępowaniu odwoławczym. Pełnomocnictwo powyższe zostało podpisane przez p. G. B. i
p. M. G. – członków Zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji Odwołującego.
Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 13.02.2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie
drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
KIO 210/18
Izba uwzględniła również wniosek Przystępującego o zasądzenie kosztów reprezentacji w
wysokości 3 600 zł złożony na rozprawie (udokumentowany fakturą VAT – w aktach sprawy).
Stosownie bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia
2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47) W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od
odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało
cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
Tym samym orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Przewodniczący
……………………
Sygn. akt: KIO 210/18
POSTANOWIENIE
z dnia 14 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Protokolant: Zuzanna Idźkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 14 lutego 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
05.02.2018 r. przez wykonawcę ISCG sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Resortowe Centrum Zarządzania
Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług konserwacji i serwisu
rozległej sieci teleinformatycznej w warstwie usługi katalogowej, poczty elektronicznej i usług
związanych” (numer ref. 17/3/18/17).
przy udziale wykonawcy APN Promise S.A., ul. Domaniewska 44A, 02-672 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.1. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy ISCG sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 178, 02-486
KIO 210/18
Warszawa kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero
groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu;
2.2. zasądzić od Odwołującego - ISCG sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 178, 02-486
Warszawa na rzecz Przystępującego - APN Promise S.A., ul. Domaniewska 44A,
02-672 Warszawa kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych i zero groszy) tytułem reprezentacji przed Izbą.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 210/18
Sygn. akt KIO 210/18
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 14 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 210/18
Zamawiający – Centrum Zasobów Informatycznych - Resortowe Centrum Zarządzania
Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Świadczenie usług konserwacji i serwisu rozległej sieci teleinformatycznej
w warstwie usługi katalogowej, poczty elektronicznej i usług związanych” (numer ref.
17/3/18/17).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21.10.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 203 – 418587.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
W dniu 24.01.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie części II zamówienia (usługa konserwacji i serwisu rozległej
KIO 210/18
sieci teleinformatycznej w warstwie usługi katalogowej, poczty elektronicznej i usług
związanych w ST Milnet - I.
W dniu 05.02.2018 r. wykonawca ISCG sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 178, 02-486
Warszawa wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego obejmujące w zakresie części 2
zamówienia:
1. badanie i ocenę ofert,
2. wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę APN Promise S.A.
3. zaniechanie wykluczenia wykonawcy APN Promise S.A. oraz odrzucenia oferty tego
wykonawcy z powodu braku wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia, a z ostrożności proceduralnej także
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
4. z ostrożności proceduralnej zaniechanie wezwania wykonawcy APN Promise S.A. do
uzupełnienia bądź wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Powyższym czynnościom Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i uznanie, że
wykonawca APN Promise S.A. potwierdził spełnianie warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
2. art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia APN Promise S.A.
z przedmiotowego postępowania, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3. z ostrożności proceduralnej również art. 26 ust 3 oraz 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania tego Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu bądź wezwania do wyjaśnień w zakresie złożonych
dokumentów,
4. a w ich wyniku naruszenie art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu.
KIO 210/18
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu i wyboru
jako najkorzystniejszej oferty APN Promise S.A.,
2. dokonanie ponownej oceny ofert a w jej wyniku wykluczenie a także odrzucenie oferty
wykonawcy APN Promise S.A.,
3. alternatywnie nakazanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień w
zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4. wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o dopuszczenie do rozpoznania przez KIO dowodów
przedstawionych na rozprawie w zakresie okoliczności wskazanych w niniejszym odwołaniu i
zarzutów w nim stawianych.
Wobec braku wniosku o odrzucenie odwołania i na skutek ustaleń poczynionych w oparciu o
akta sprawy Izba uznała, że odwołanie spełnia warunki formalne.
Zgodnie z informacją znajdującą się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 05.02.2018 r.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. dnia 08.02.2017 r.) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca APN Promise
S.A., ul. Domaniewska 44A, 02-672 Warszawa. Przystąpienie zostało podpisane przez
Przystępujący P. R. – Prezesa Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji spółki.
Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 08.02.2018 r. Izba ustaliła ponadto, że
w dniu 08.02.2018 r. kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu i
Zamawiającemu.
Tym samym Izba uznała powyższe przystąpienia za skuteczne wobec czego wykonawca
APN Promise S.A., ul. Domaniewska 44A, 02-672 Warszawa stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Następnie Izba ustaliła, że Zamawiający pismem w niesionym w dniu w dniu 13.02.2018 r.
(wpływ faksem DzK-KIO-2193/18) wniósł odpowiedź na odwołanie uznając odwołanie za
uzasadnione. Powyższe oświadczenie woli zostało podpisane przez Przystępujący płk Z. P.
– Dyrektora.
KIO 210/18
Następnie Izba ustaliła, że Przystępujący – APN Promise S.A. pismem z dnia 14.02.2018 r.
(wpływ faksem w dniu 14.02.2018 r. DzK-KIO-2220/18 oraz w tym samym dniu mailem DzK-
KIO-2221/18) złożył oświadczenie woli, że wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania.
Powyższe pismo zostało podpisane przez Przystępujący M. J. – radcę prawnego.
Umocowanie ww. osoby do reprezentowania w postępowaniu odwoławczym zostało
wykazane złożonym w dniu posiedzenia do akt sprawy pełnomocnictwem. Tym samym Izba
powyższy sprzeciw uznała za skuteczny.
Izba ustaliła również, że w dniu 14.02.2018 r. Odwołujący pismem z dnia 14.02.2018 r.
(wpływ bezpośredni DzK-KIO-2224/18) złożył oświadczenie woli, iż w związku z
unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 14.02.2018 r. cofa
odwołanie wniesione w dniu 05.02.2018 r. w sprawie KIO 210/18. Powyższe oświadczenie
woli zostało podpisane przez p. D. A. – radcę prawnego działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 13.02.2018 r. uprawniającego do reprezentowania Odwołującego w
postępowaniu odwoławczym. Pełnomocnictwo powyższe zostało podpisane przez p. G. B. i
p. M. G. – członków Zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji Odwołującego.
Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 13.02.2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie
drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
KIO 210/18
Izba uwzględniła również wniosek Przystępującego o zasądzenie kosztów reprezentacji w
wysokości 3 600 zł złożony na rozprawie (udokumentowany fakturą VAT – w aktach sprawy).
Stosownie bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
Nr 41, poz. 238) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia
2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47) W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od
odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało
cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
Tym samym orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Przewodniczący
……………………