KIO 252/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 252/18
POSTANOWIENIE
z dnia 23 lutego 2018 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 23 lutego 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 lutego 2018 roku przez – wykonawcę Odwołującego Fuji FiIm Europe GmbH (Sp. z o.o.)
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Szpital Kliniczny MSWiA
w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Fuji FiIm Europe GmbH
(Sp. z o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 252/18
UZASADNIENIE
12 lutego 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
(Dz.U. z 2017 r. poz. 1579) (dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Fuji FiIm
Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Zamawiający:
Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie. Przedmiot zamówienia to „Zakup
i dostawa mammografu cyfrowego". Numer ogłoszenia w DUUE to 2018/S 023-047926,
opublikowane w dniu 2 lutego 2018 r.
Odwołujący zarzucał czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego polegającym na
ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”)
i ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp, czym
Zamawiający naruszył następujące przepisy: art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy
Pzp, opisując przedmiot zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą
konkurencję, co narusza także zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian opisu przedmiotu zamówienia poprzez:
- usunięcie z Załącznika 4 - poz. 51 „Kształt piksela detektora musi zapewnić
możliwość wyświetlania zdjęć diagnostycznych na stacji lekarskiej w proporcji pixel to pixel,
w celu dokładnej analizy badania”;
- nadanie brzmienia Załącznikowi 7 - poz. 16 „Kształt piksela detektora:
heksagonalny - 10 pkt, prostokątny - 0 pkt”;
- usunięcia z Załącznika 4 - poz. 66 „Funkcja tomosyntezy musi być
realizowana poprzez obrót lampy wokół badanej piersi po łuku. Moduł oprogramowania
funkcji tomosyntezy musi umożliwiać rekonstrukcję wolumetryczną 3D przy założeniu iż
rozdzielczość podczas badania z tomosyntezą ma być taka sama dla wszystkich jej trybów
w przypadku gdy system posiada więcej niż jeden tryb pracy tomosyntezy”;
- nadanie brzmienia Załącznikowi 4 - poz. 72 „Musi być spełniony warunek aby
średnia dawka gruczołowa w trybie AEC dla akwizycji 3D i 2D nie przekraczała dawki
określonej przez normę EUREF dla wszystkich trybów tomosyntezy (jeśli istnieje więcej niż
jeden)”;
- usunięcie z Załącznika 4 - poz. 91 „Minimalne wymagania dotyczące funkcji
oprogramowania aplikacyjnego, tiret dwunasty: funkcja umożliwiająca przeglądanie
płaszczyzn tomosyntezy w obszarze zdefiniowanym na syntetycznym zdjęciu 2D"
ewentualnie poprzez zmianę jego brzmienia na „Minimalne wymagania dotyczące funkcji
oprogramowania aplikacyjnego, tiret dwunasty: funkcja umożliwiająca przeglądanie
płaszczyzn tomosyntezy w obszarze zdefiniowanym na syntetycznym zdjęciu 2D - TAK/NIE"
i dodanie w załączniku 7 pozycji o brzmieniu: „Funkcja oprogramowania aplikacyjnego
umożliwiająca przeglądanie płaszczyzn tomosyntezy w obszarze zdefiniowanym na
syntetycznym zdjęciu 2D: TAK - 5 pkt, NIE - 0 pkt.”;
- załączenie przez Zamawiającego wszystkich wymaganych przepisami ustawy
dokumentów obejmujących opis przedmiotu zamówienia;
- zmianę terminu realizacji zamówienia na nie krótszy niż 4 miesiące od dnia
podpisania umowy z założeniem, że termin realizacji ulega zawieszeniu na czas uzyskania
niezbędnych pozwoleń i decyzji administracyjnych.
- ewentualnie, w przypadku gdyż Zamawiający zdecyduje o usunięciu z zakresu
przedmiotu zamówienia wykonania projektu oraz wykonania adaptacji pomieszczeń, zmianę
OPZ zawierającego wymagania związane z robotami budowlanymi poprzez ich usunięcie
i zmianę terminu realizacji zamówienia na nie krótszy niż 6 tygodni od dnia podpisania
umowy.
Odwołujący zaznaczył, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ Zamawiający
w postępowaniu naruszył obowiązujące przepisy postępowania, czym utrudnia uczciwą
konkurencję, a w szczególności uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Odwołujący jest dostawcą urządzeń medycznych do mammografii, zainteresowanym
w uzyskaniu tego zamówienia. Gdyby Zamawiający zastosował się do przepisów ustawy
Pzp, Odwołujący mógłby złożyć ofertę i przedmiotowe zamówienie uzyskać.
Do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w części. Zamawiający uznał zarzuty odnoszące
się do Załącznika nr 4 pozycje: 4, 51, 66, 72, 91 oraz punktu 5.1 SIWZ odnośnie terminu
realizacji umowy. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie zgadza się z argumentacją
Odwołującego co do Załącznika nr 7 pkt 16 w zakresie wyznaczonych parametrów oceny,
bowiem uważa, że Zamawiający może premiować rozwiązania techniczne, na których mu
zależy. Z drugiej zaś strony takie podejście nie ogranicza konkurencji i umożliwia złożenie
ofert szerokiemu kręgowi wykonawców.
W dniu 22 lutego 2018 roku, Odwołujący złożył oświadczenie, z którego wynikało, że
cofa on zarzut postawiony w odwołaniu odnośnie załącznika nr 7 pkt 16 w zakresie
wyznaczonych parametrów podlegających ocenie i wnosi o umorzenie postępowania oraz
zniesienie kosztów między Stronami.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem części zarzutów
oraz cofnięciem pozostałych zarzutów przez Odwołującego, ustawodawca nałożył na
Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni
zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
większość zarzutów odwołania, natomiast w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił po
stronie Zamawiającego żaden wykonawca, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, a Odwołujący cofnął pozostałe zarzuty,
to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił część zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Odwołujący
cofnął pozostałe zarzuty;
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 23 lutego 2018 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 23 lutego 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 lutego 2018 roku przez – wykonawcę Odwołującego Fuji FiIm Europe GmbH (Sp. z o.o.)
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centralny Szpital Kliniczny MSWiA
w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Fuji FiIm Europe GmbH
(Sp. z o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 252/18
UZASADNIENIE
12 lutego 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
(Dz.U. z 2017 r. poz. 1579) (dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Fuji FiIm
Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Zamawiający:
Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie. Przedmiot zamówienia to „Zakup
i dostawa mammografu cyfrowego". Numer ogłoszenia w DUUE to 2018/S 023-047926,
opublikowane w dniu 2 lutego 2018 r.
Odwołujący zarzucał czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego polegającym na
ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”)
i ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp, czym
Zamawiający naruszył następujące przepisy: art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy
Pzp, opisując przedmiot zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą
konkurencję, co narusza także zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a także uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian opisu przedmiotu zamówienia poprzez:
- usunięcie z Załącznika 4 - poz. 51 „Kształt piksela detektora musi zapewnić
możliwość wyświetlania zdjęć diagnostycznych na stacji lekarskiej w proporcji pixel to pixel,
w celu dokładnej analizy badania”;
- nadanie brzmienia Załącznikowi 7 - poz. 16 „Kształt piksela detektora:
heksagonalny - 10 pkt, prostokątny - 0 pkt”;
- usunięcia z Załącznika 4 - poz. 66 „Funkcja tomosyntezy musi być
realizowana poprzez obrót lampy wokół badanej piersi po łuku. Moduł oprogramowania
funkcji tomosyntezy musi umożliwiać rekonstrukcję wolumetryczną 3D przy założeniu iż
rozdzielczość podczas badania z tomosyntezą ma być taka sama dla wszystkich jej trybów
w przypadku gdy system posiada więcej niż jeden tryb pracy tomosyntezy”;
- nadanie brzmienia Załącznikowi 4 - poz. 72 „Musi być spełniony warunek aby
średnia dawka gruczołowa w trybie AEC dla akwizycji 3D i 2D nie przekraczała dawki
określonej przez normę EUREF dla wszystkich trybów tomosyntezy (jeśli istnieje więcej niż
jeden)”;
- usunięcie z Załącznika 4 - poz. 91 „Minimalne wymagania dotyczące funkcji
oprogramowania aplikacyjnego, tiret dwunasty: funkcja umożliwiająca przeglądanie
płaszczyzn tomosyntezy w obszarze zdefiniowanym na syntetycznym zdjęciu 2D"
ewentualnie poprzez zmianę jego brzmienia na „Minimalne wymagania dotyczące funkcji
oprogramowania aplikacyjnego, tiret dwunasty: funkcja umożliwiająca przeglądanie
płaszczyzn tomosyntezy w obszarze zdefiniowanym na syntetycznym zdjęciu 2D - TAK/NIE"
i dodanie w załączniku 7 pozycji o brzmieniu: „Funkcja oprogramowania aplikacyjnego
umożliwiająca przeglądanie płaszczyzn tomosyntezy w obszarze zdefiniowanym na
syntetycznym zdjęciu 2D: TAK - 5 pkt, NIE - 0 pkt.”;
- załączenie przez Zamawiającego wszystkich wymaganych przepisami ustawy
dokumentów obejmujących opis przedmiotu zamówienia;
- zmianę terminu realizacji zamówienia na nie krótszy niż 4 miesiące od dnia
podpisania umowy z założeniem, że termin realizacji ulega zawieszeniu na czas uzyskania
niezbędnych pozwoleń i decyzji administracyjnych.
- ewentualnie, w przypadku gdyż Zamawiający zdecyduje o usunięciu z zakresu
przedmiotu zamówienia wykonania projektu oraz wykonania adaptacji pomieszczeń, zmianę
OPZ zawierającego wymagania związane z robotami budowlanymi poprzez ich usunięcie
i zmianę terminu realizacji zamówienia na nie krótszy niż 6 tygodni od dnia podpisania
umowy.
Odwołujący zaznaczył, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ Zamawiający
w postępowaniu naruszył obowiązujące przepisy postępowania, czym utrudnia uczciwą
konkurencję, a w szczególności uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Odwołujący jest dostawcą urządzeń medycznych do mammografii, zainteresowanym
w uzyskaniu tego zamówienia. Gdyby Zamawiający zastosował się do przepisów ustawy
Pzp, Odwołujący mógłby złożyć ofertę i przedmiotowe zamówienie uzyskać.
Do postępowania odwoławczego po żadnej ze stron nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w części. Zamawiający uznał zarzuty odnoszące
się do Załącznika nr 4 pozycje: 4, 51, 66, 72, 91 oraz punktu 5.1 SIWZ odnośnie terminu
realizacji umowy. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie zgadza się z argumentacją
Odwołującego co do Załącznika nr 7 pkt 16 w zakresie wyznaczonych parametrów oceny,
bowiem uważa, że Zamawiający może premiować rozwiązania techniczne, na których mu
zależy. Z drugiej zaś strony takie podejście nie ogranicza konkurencji i umożliwia złożenie
ofert szerokiemu kręgowi wykonawców.
W dniu 22 lutego 2018 roku, Odwołujący złożył oświadczenie, z którego wynikało, że
cofa on zarzut postawiony w odwołaniu odnośnie załącznika nr 7 pkt 16 w zakresie
wyznaczonych parametrów podlegających ocenie i wnosi o umorzenie postępowania oraz
zniesienie kosztów między Stronami.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem części zarzutów
oraz cofnięciem pozostałych zarzutów przez Odwołującego, ustawodawca nałożył na
Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni
zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
większość zarzutów odwołania, natomiast w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił po
stronie Zamawiającego żaden wykonawca, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, a Odwołujący cofnął pozostałe zarzuty,
to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił część zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Odwołujący
cofnął pozostałe zarzuty;
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: