Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2013r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2013r. w S.

odwołania T. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 17 października 2012 r. (Nr (...) )

w sprawie T. M.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o prawo do emerytury

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 1014/12

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 17.10.2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił wnioskodawcy T. M. przyznania prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227) w związku z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U z 1983 r. Nr 8 poz. 43 ze zm.), ponieważ wnioskodawca nie wykazał co najmniej 15 lat okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych.

Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony T. M., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do wnioskowanego świadczenia. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wnosił o zaliczenie do kategorii pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od dnia 17.11.1975 r. do 23.09.1981 r. w Spółdzielni Kółek Rolniczych w D. na stanowisku traktorzysty, oraz okresu od 15.06.1992 r. do 31.12.1998 r. jako palacza kotłów centralnego ogrzewania w(...)Liceum Ogólnokształcącym w W.. Ubezpieczony powołał się na treść przepisu wykazu A rozporządzenia Rady ministrów z dnia 7.02.1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze tj. dział XIV prace niezautomatyzowane palaczy i rusztowych kotłów parowych lub wodnych typu przemysłowego. Do odwołania ubezpieczony załączył zaświadczenie wystawione przez LO w W..

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie argumentując, iż obydwa okresy o których zaliczenie wnosił ubezpieczony nie kwalifikują się do zaliczenia ich do kategorii pracy w warunkach szczególnych, ponieważ pracodawcy nie wystawili świadectw pracy w warunkach szczególnych odpowiadające wymogom § 2 ust. 1 i 2 cyt. wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Ubezpieczony T. M. ur. (...) złożył w dniu 9.07.2012 roku wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o przyznanie mu prawa do emerytury. Na podstawie przedłożonych świadectw pracy pozwany organ rentowy przyjął, że na dzień 1.01.1999 r. ubezpieczony wykazał 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych w tym 9 lat 1 miesiąc i 3 dni zatrudnienia w warunkach szczególnych. Do tej kategorii zatrudnienia pozwany ZUS zaliczył okresy od 10.06.1972 r. do 23.10.1973 r., od 1.09.1975 r. do 30.09.1975 r. oraz od 3.09.1983 r. do 31.05.1991 r. Pozwany ZUS nie zaliczył do pracy w warunkach szczególnych okresu pracy w SKR w D. od 17.11.1975 r. do 23.09.1981 r., ponieważ przedłożone świadectwo pracy w warunkach szczególnych budzi wątpliwości co do wystawcy świadectwa, albowiem zakład ten nie istnieje jak ustalił ZUS. Ponadto nie zaliczył okresu zatrudnienia od 15.06.1992 r. do 31.12.1998 r., ponieważ w świadectwie pracy, które wystawiło (...) Liceum Ogólnokształcące w W. i nie określiło charakteru pracy zgodnie z wymieniony rozporządzeniem oraz nie powołało się na przepisy resortowe. W związku z tym zaskarżoną decyzją z dnia 17.10.2012 r. pozwany Oddział ZUS odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do emerytury.

W toku postępowania odwoławczego ubezpieczony popierał odwołanie i domagał się zaliczenia okresu zatrudnienia w Kółku Rolniczym w C. od 17.11.1975 r. do 23.09.1981 r. na stanowisku kierowcy ciągnika rolniczego oraz okresu od 15.06.1992 r. do 31.12.1998 r. w (...) Liceum Ogólnokształcącym w W. jako palacza. Na podstawie zeznań ubezpieczonego oraz zeznań świadka I. K. oraz świadectwa pracy ustalono, iż ubezpieczony T. M. od dnia 17.11.1975 r. zatrudniony był w Spółdzielni Kółek Rolniczych w D. na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze jako kierowca ciągnika. Do jego obowiązków należało wykonywanie prac polowych w okresie letnik, a w okresie zimowym wykonywanie prac związanych z transportowaniem żużla na budowę dróg i odśnieżanie dróg na zlecenie Urzędu Gminy (k. 11v i 32v a.s.). W aktach osobowych ubezpieczonego znajduje się świadectwo pracy tzw. ogólne stwierdzające fakt wykonywania pracy na stanowisku kierowcy ciągnika w wymienionym wyżej okresie. Jednocześnie w dokumencie tym znajduje się zapis, że wcześniej w okresie od 10.06.1972 r. do 30.09.1975 r. ubezpieczony zatrudniony był w SKR w miejscowości C..

W okresie od 15.06.1992 r. do 31.08.1992 r. ubezpieczony zatrudnił się w Liceum Ogólnokształcącym w W. na stanowisku rzemieślnika w zawodzie (k. 2 akt osobowych). Z zakresu czynności wynika, że do jego obowiązków należało dozorowanie obiektów. W późniejszym okresie tj. 01.09.1992 r. zawarta była umowa na ½ etatu na stanowisku sprzątaczki a od 1.10.1993 r. jako dozorca. W okresach grzewczych od 01 października każdego roku do 30 kwietnia następnego roku zawierane były z ubezpieczonym przez Liceum Ogólnokształcące dodatkowe umowy o pracę, które powierzały mu obowiązku palacza CO, taki stan trwał do 1998 roku (umowy w aktach osobowych). T. M. miał uprawnienia palacza do obsługi kotłów wodnych o temperaturze do 373 ^o K, były to kotły wodne typu EK-4 opalane stałym paliwem. Zadaniem ubezpieczonego było przywożenie taczkami koksu do kotłowni i następnie palenie w piecach grzewczych. Na jednej zmianie pracował jeden palacz (zeznania k. 48v a.s.). Oprócz wykonywania czynności palacza obowiązkiem ubezpieczonego było dozorowanie budynku szkolnego poprzez sprawdzanie zamknięcia drzwi i okien, a także sprawdzenie okolic budynku szkolnego w formie obchodu. Obowiązkiem palacza było uzupełnianie koksu co 3 godziny. W toku postępowania Sąd wywołał dowód z opinii biegłego z zakresu ciepłownictwa aby wypowiedział się czy te typy kotłów które obsługiwał ubezpieczony należą do typu kotłów o których mowa w dziale XIV pkt. 1 wykazu A cyt. wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. Opiniujący biegły stwierdził, że nie jest możliwe określenie czy kotły które były obsługiwane przez ubezpieczonego należą do kategorii kotłów przemysłowych a podana nazwa to jest nazwa fabryczna (k. 39 – 40 a.s.).

W ocenie Sądu Okręgowego poczynione ustalenia dają podstawę do oceny, iż okres zatrudnienia wnioskodawcy w Spółdzielni Kółek Rolniczych w D. od dnia 17.11.1975 r. do 23.09.1981 r. podlega zaliczeniu jako zatrudnienie w warunkach szczególnych, albowiem zarówno świadectwo pracy tzw. ogólne jak i zeznania ubezpieczonego i świadka I. K. dają podstawę do oceny, iż praca ta należy do kategorii prac w warunkach szczególnych o których mowa w dziale VIII W transporcie i łączności poz. 3 tj. prace kierowców ciągników. Należy podkreślić, iż taką samą pracę ubezpieczony wykonywał w SKR w C. w poprzednim okresie zatrudnienia, który to okres został zaliczony ubezpieczonemu przez pozwany organ rentowy. Oceniając zaś okresy zatrudnienia ubezpieczonego w sezonach grzewczych w LO w W. w latach 1992 – 1998 tj. w okresach od października do kwietnia następnego roku Sąd uznał, iż okresów tych nie można zaliczyć do kategorii prac w warunkach szczególnych w rozumieniu działu XIV poz. 1 wykazu A w zw. z § 2 ust. 1 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. ponieważ warunkiem zaliczenia zatrudnienia do tej właśnie kategorii jest wykonywanie danego rodzaju pracy w sposób stały i w pełnym wymiarze. Z umów o pracę i zakresu czynności, które zawarte są w aktach osobowych wynika, że ubezpieczony oprócz czynności palacza wykonywał również czynności dozorcy, które to czynności były jego podstawowymi zadaniami w pozostałych porach roku. Dlatego też, Sąd uznał, że niezależnie od tego czy kotły które obsługiwał wnioskodawca miały charakter kotłów przemysłowych w rozumieniu powołanego wyżej przepisu § 14 to ustalenie, iż ubezpieczony wykonywał również czynności dozorcy daje podstawę do oceny, iż nie został spełniony warunek wykonywania pracy w szczególnych warunkach w pełnym wymiarze, gdyż czynności dozorcy nie należą do rodzaju pracy w warunkach szczególnych. Z tych względów Sąd nie zaliczył okresu pracy w LO w W. na stanowisku palacza do kategorii prac w warunkach szczególnych. Odnosząc te ustalenia do wymogu spełnienia 15 lat w warunkach szczególnych, Sąd uznał, że ubezpieczony tego warunku nie spełnia ponieważ doliczenie okresu zatrudnienia w SKR w D. od 17.11.1975 r. do 23.09.1981 r. do okresu uznanego przez ZUS daje łącznie 14 lat 3 miesiące i 23 dni. Z tych względów Sąd Okręgowy przyjął, iż ubezpieczony nie spełnia przesłanki określonej w § 4 ust. 1 pkt. 3 cyt. wyżej rozporządzenia z dnia 7.02.1983 r. na dzień 1.01.1999 r.

Z tych względów odwołanie ubezpieczonego z mocy art. 477 ¹⁴ § 1 kpc podlegało oddaleniu.