KIO 284/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Marta Słoma
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 284/18
WYROK
z dnia 26 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2018 r. przez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia HARPAGAN Usługi
Leśne M.K., Zakład Usług Leśnych ORKAN A.K.(ul. Żytelkowo 35, 78-200 Białogard) w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Nadleśnictwo Świdwin (ul. Szczecińska 58, 78-300 Świdwin)
orzeka:
1. umarza postępowanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 92 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych - braku wskazania podstawy faktycznej
wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2. uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Odwołującego - HARPAGAN Usługi Leśne M.K., Zakład Usług Leśnych ORKAN
A.K.z postępowania oraz nakazuje Zamawiającemu ponowne dokonanie badania i
oceny oferty Odwołującego,
3. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Nadleśnictwo Świdwin (ul. Szczecińska 58, 78-300 Świdwin)
i
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia HARPAGAN
Usługi Leśne M.K., Zakład Usług Leśnych ORKAN A.K.(ul. Żytelkowo 35, 78-200
Białogard) tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Nadleśnictwo Świdwin na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia HARPAGAN Usługi Leśne M.K., Zakład Usług
Leśnych ORKAN A.K.kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 284/18
UZASADNIENIE
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Świdwin
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego powyżej progu unijnego na świadczenie usług z zakresu gospodarki leśnej
- część VI. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 listopada 2017 roku w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 219-455342.
Odwołujący Konsorcjum HAPAGAN (M.K. HARPAGAN Usługi Leśne, A.K., Zakład Usług
Leśnych ORKAN) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Usługi Leśne J. Z. w cz. 6, wykluczeniu z postępowania
oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niewskazanie
podstawy faktycznej wykluczenia z postępowania Odwołującego, naruszenie art. 24 ust. 1
pkt. 12, art. 24 ust. 4, art. 22, art. 25a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie,
że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku dysponowania potencjałem technicznym,
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, zaniechanie
należytego wezwania do uzupełnienia oferty przed wykluczeniem z postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania, dokonanie ponownej oceny ofert i
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty Konsorcjum HARPAGAN z 17.01.2018r. na
podstawie pisma uczestnika postępowania wystosowanego na podstawie art. 181 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz dokonał ponownej oceny ofert. 30.01.2018r.
Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia JEDZ o
informacje wymagane w SIWZ tj. dotyczące: a/ aktualnej sytuacji ekonomicznej lub
finansowej - zgodnie z pkt. 6.2.2 SIWZ, b/ posiadanych zasobów technicznych tj.
dysponowaniem co najmniej: 2 szt. ciągników rolniczych przystosowanych do pracy z
doczepnym specjalistycznym sprzętem szkółkarskim stanowiącym własność
Zamawiającego, 1 szt. urządzenia wielofunkcyjnego - kosy spalinowej przystosowanej
również do pracy z urządzeniami na wysięgniku tj. pilarką i nożycami do żywopłotu lub
komplet takich urządzeń, 1 glebogryzarkę ręczną spalinową o szerokości roboczej do 60cm -
zgodnie z pkt. 6.2.3.2. SIWZ, c/ posiadanych zasobów kadrowych tj. dysponowaniem co
najmniej 2 osobami, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8.05.2013r. szkolenia w
zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz.U.z 2013r. poz. 554) posiadające
odpowiadające im szkolenia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów
albo odpowiadające im szkolenia przeprowadzone na podstawie przepisów obowiązujących
w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, które uprawniają do pracy w kontakcie
ze środkami ochrony roślin zgodnie z pkt. 6.3.3.3 SIWZ. Odwołujący przedłożył uzupełniony
JEDZ w zakresie wymaganych informacji.
6.02.2018r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: Konsorcjum Usługi
Leśne J. Z. oraz wykluczył Odwołującego z postępowania. Zdaniem Zamawiającego z
poprawionego JEDZ nie wynika spełnianie warunków udziału określonych w SIWZ w
zakresie wykazania zdolności technicznej - dysponowania odpowiednimi maszynami i
urządzeniami zgodnie z wymogami określonymi w pkt. 6.2.3. SIWZ. Wobec powyższego
zaszły przesłanki do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z pkt. 6.2.3./3.2 SIWZ warunek w zakresie potencjału technicznego zostanie uznany
za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje dla pakietu VI co najmniej: 2 szt.
ciągników rolniczych przystosowanych do pracy z doczepnym specjalistycznym sprzętem
szkółkarskim stanowiącym własność Zamawiającego: 1 szt. urządzenia wielofunkcyjnego-
kosy spalinowej przystosowanej również do pracy z urządzeniami na wysięgniku tj. pilarką i
nożycami do żywopłotu lub komplet takich urządzeń, 1 glebogryzarkę ręczną spalinową o
szerokości roboczej do 60cm.
Zgodnie z pkt. 6.3 SIWZ ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu dokonana
zostanie zgodnie z formułą „spełnia/nie spełnia”, w oparciu o informacje zawarte w
dokumentach lub oświadczeniach złożonych przez Wykonawców, o których mowa w
rozdziale 7.
Zgodnie z pkt. 7.1 SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału technicznego należało przedstawić informacje na temat ilości maszyn i
urządzeń określonych dla poszczególnych pakietów w pkt. 6.2.3.2. SIWZ, którymi dysponuje
Wykonawca, które należało wpisać w cz. IV lit. C pkt. 9 JEDZ.
We wskazanej części należało podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt.6.2.3/3.2
tj. ciągnik zrywkowy lub ciągnik przystosowany do zrywki drewna, pługów leśnych, urządzeń
do rozdrabnianiach pozostałości pozrębowych lub ciągników do pracy na szkółce leśnej i
urządzenia wielofunkcyjnego/kosy spalinowej, piły do żywopłotu oraz glebogryzarki, ich opisu
tj. model, marka, numer seryjny urządzenia oraz podstawa dysponowania. Odwołujący
zauważył, że Zamawiający nie żądał przedłożenia dodatkowych oświadczeń i dokumentów w
zakresie potencjału technicznego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący nie zgodził się z czynnością wykluczenia go z postępowania. Podkreślił, że
Zamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego wykluczenia. Taki obowiązek wynika z art.
92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zauważył, że w uzasadnieniu czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania brak jest informacji, dlaczego Zamawiający
uznał, iż z uzupełnionego formularza JEDZ nie wynika spełnienie warunku określonego w
pkt. 6.2.3.2. SWIZ.
Odwołujący wskazał, że w uzupełnionym dokumencie JEDZ oświadczył, iż posiada
następujące urządzenia: a/ JUMZ D65, FIAT 400, URSUS C 360, MTZ 82 BELARUS czym
spełnił warunek dysponowania 2 szt. ciągników rolniczych przystosowanych do pracy z
doczepnym specjalistycznym sprzętem szkółkarskim stanowiącym własność
Zamawiającego: b/ urządzenie wielofunkcyjne na wysięgniku piła, nożyce, kosa STIGA SMT
226 czym spełnił warunek dysponowania 1 szt. urządzenia wielofunkcyjnego- kosy
spalinowej przystosowanej również do pracy z urządzeniami na wysięgniku tj. pilarką i
nożycami do żywopłotu lub komplet takich urządzeń, c/ glebogryzarka ręczna FAVORIT
szer. 50cm czym spełnił warunek dysponowania 1 glebogryzarkę ręczną spalinową o
szerokości roboczej do 60cm. Informacje zawarte w JEDZ były wystarczające do
stwierdzenia, że warunek określony w pkt. 6.2.3.2 SIWZ został spełniony.
Dodatkowo Odwołujący zauważył, że w ofercie Odwołującego znajduje się informacja, że
wymieniony sprzęt jest własnością wykonawcy HARPAGAN Usługi Leśne: ciągnik URSUS
C360, ciągnik MTZ Belarus, ciągnik FIAT 400 dostosowane do pracy z przyczepianym
sprzętem szkółkarskim, kosa spalinowa STIHL, piła spalinowa STIHL, nożyce spalinowe
Favorite, urządzenie wysięgnikowe z piłą oraz nożycami do żywopłotu, glebogryzarka
ręczna, spalinowa 5Km , Favorit o szerokości roboczej 50cm.
Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza, że warunek określony w pkt. 6.2.3.2 SIWZ
został spełniony. Jak dalej argumentował Odwołujący, trudno domyśleć się dlaczego
Odwołujący został wykluczony z postępowania. W konsekwencji, wobec braku podstawy
faktycznej wykluczenia z postępowania, Odwołujący nie mógł przytoczyć argumentacji
adekwatnej do rzeczywistych powodów uznania, że nie został spełniony warunek
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Porównując treść warunku
określonego w pkt. 6.2.3.2. SIWZ oraz treść JEDZ z łatwością można dojść do wniosku, iż z
treści JEDZ wynika, iż Odwołujący jest właścicielem odpowiedniej ilości, danego rodzaju
urządzeń.
Przepis art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych obliguje Zamawiającego do
wykluczenia z postępowania Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Kluczowymi informacjami dla oceny spełniania warunków było oświadczenie
o ilości, rodzaju posiadanych urządzeń oraz o podstawie ich dysponowania. Oświadczenie w
tym zakresie zostało złożone.
W dalszej argumentacji Odwołujący wskazał, że Wykonawca nie musi być właścicielem
sprzętu na dzień składania ofert. Wystarczającym byłoby wykazanie, że Wykonawca
wydzierżawi wymagany sprzęt na czas realizacji umowy. Żaden przepis prawa nie wymaga,
aby Wykonawca realizował zamówienie konkretnym, indywidualnie oznaczonym w ofercie
sprzętem. Odwołujący wymienił w ofercie wszystkie wymagane w SIWZ urządzenia
niezbędne do realizacji umowy i oświadczył, że jest ich właścicielem. Przy takim
oświadczeniu nie może być wątpliwości, iż Odwołujący dysponuje wymaganym potencjałem
technicznym.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, że jeżeli Zamawiający wykluczył Odwołującego z
powodu braku dodatkowych informacji określonych w SIWZ, nie mających wpływu na
dokonanie oceny spełnienia warunku dysponowania określoną ilością danego rodzaju
urządzeń, to braki takie nie mogą stanowić o wykluczeniu z postępowania. Bowiem nie
każda niezgodność z zapisem SIWZ, ale niewykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu może być podstawą wykluczenia z postępowania.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający na moment wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu JEDZ dysponował już oświadczeniem Wykonawcy, że posiada
wymaganą ilość określonego rodzaju sprzętu. Z treści wezwania do uzupełnienia oferty nie
wynika, aby Zamawiający uznał złożone oświadczenie za niewystarczające. Zamawiający
wymagał, aby Odwołujący zamieścił informacje określone w pkt. 6.2.3.2 SIWZ w JEDZ, co
też uczynił. Jeżeli Zamawiający wymagał uzupełnienia JEDZ jeszcze o inne informacje nie
zawarte w ofercie to winien to precyzyjnie określić. Jeżeli okazałoby się, iż wezwanie do
uzupełnienia oferty było niewystarczające to Zamawiający przed wykluczeniem z
postępowania winien wezwanie ponowić, precyzyjnie wskazując jakich konkretnie informacji
brakuje w ofercie.
Dalej Odwołujący argumentował, że w myśl art. 25a ustawy Prawo zamówień publicznych do
oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne
na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią
wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału
w postępowaniu.
Zgodnie z §2ust.4pkt. 3i4 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia z dnia 26.07.2016r (Dz.U.z 2016r.poz. 1126) w celu potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać przedłożenia wykazu
urządzeń technicznych .
Z przedmiotowych regulacji prawnych wynika, iż informacje w JEDZ stanowią wstępne
potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Natomiast Zamawiający, w celu weryfikacji postawionego warunku zdolności
technicznej, może żądać również wykazu urządzeń technicznych. Wydaje się uzasadniony
wniosek, iż JEDZ - jako wstępne potwierdzenie-nie może zawierać więcej informacji, niż
Wykonawca zobowiązany byłby podać na wezwanie Zamawiającego do przedłożenia
dokumentów i oświadczeń w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 59 dyrektywy 2014/24/UE, JEDZ obejmujący zaktualizowane oświadczenie
własne jest dowodem wstępnym zastępujący zaświadczenia wydawane przez organy
publiczne lub osoby trzecie (...). Jednolity Europejski Dokument Zamówienia obejmuje
formalne oświadczenie wykonawcy stwierdzające, że odpowiednia podstawa wykluczenia
nie ma zastosowania lub że odpowiednie kryterium kwalifikacji (czyli - na gruncie ustawy
Prawo zamówień publicznych warunek udziału w postępowaniu) jest spełnione, a także
zawiera istotne informacje wymagane przez instytucję zamawiającą.
Dokument ten jest formularzem standardowym, jednakowo stosowanym w każdym z krajów
członkowskich UE i nie podlega zmianom. Co do zasady, ma ułatwiać dostęp do procedur
zamówień publicznych wykonawcom, którzy chcą ubiegać się o kontrakty w różnych krajach
wspólnoty, jak również ułatwić ich ocenę zamawiającym, którzy mają do czynienia z
wykonawcami zagranicznymi.
Na mocy delegacji z art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE i art. 80 ust. 3 dyrektywy
2014/25/UE Komisja Europejska wydała rozporządzenie wykonawcze 2016/7 z 5.1.2016 r.(
Dz.Urz.UE L3 z 2016) ustanawiające standardowy formularz jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia. Wzięła przy tym pod uwagę, że: głównym celem dyrektyw jest
zmniejszenie obciążeń administracyjnych w stosunku do instytucji zamawiających i
wykonawców, w tym małych i średnich przedsiębiorstw; redakcja dokumentu powinna
wyeliminować potrzebę przedstawiania znacznej liczby zaświadczeń lub innych dokumentów
odnoszących się do kryteriów wykluczenia i kwalifikacji; dokument ma przynieść
uproszczenia zarówno dla wykonawców, jak i zamawiających, zastępując różne, rozbieżne
krajowe oświadczenia własnym jednym standardowym formularzem ustanowionym na
szczeblu europejskim.
Warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 mają na celu
ograniczenie ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego
lub w stosunku do którego, ze względu na sytuację podmiotową zachodzi
prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że z treści złożonej oferty, a w szczególności treści
JEDZ wynika, iż Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i daje gwarancję
należytego wykonania zamówienia. Zamawiający nie wskazał podstawy faktycznej
wykluczenia z postępowania, co ogranicza prawa Odwołującego do przedstawienia
wyczerpującego argumentacji na obronę swojego stanowiska.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niewykazanie podstawy faktycznej wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie do postępowania
odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie wycofał
pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. W
związku z powyższym, w zakresie zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego,
postępowanie należało umorzyć.
W zakresie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba uwzględniła odwołanie,
uznając je za zasadne.
W ocenie Izby, zasadny jest zarzut dotyczący bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej jako
podstawę wykluczenia Odwołującego wskazał art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W informacji Zamawiającego (zgodnie z tym, co podniósł w treści odwołania
Odwołujący) brak jest podstawy faktycznej, dla której Odwołujący został wykluczony z
postępowania. Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia, że z poprawionego przez
Odwołującego JEDZ nie wynika spełnianie warunków udziału określonych w SIWZ w
zakresie wykazania zdolności technicznej - dysponowania odpowiednimi maszynami i
urządzeniami zgodnie z wymogami określonymi w pkt. 6.2.3. SIWZ.
Zamawiający powołał się zatem jedynie na punkt 6.2.3. SIWZ. Zgodnie z pkt. 6.2.3. SIWZ,
warunek w zakresie potencjału technicznego zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca
wykaże, że dysponuje dla pakietu VI co najmniej: 2 szt. ciągników rolniczych
przystosowanych do pracy z doczepnym specjalistycznym sprzętem szkółkarskim
stanowiącym własność Zamawiającego: 1 szt. urządzenia wielofunkcyjnego - kosy
spalinowej przystosowanej również do pracy z urządzeniami na wysięgniku, tj. pilarką i
nożycami do żywopłotu lub kompletem takich urządzeń, 1 glebogryzarkę ręczną spalinową o
szerokości roboczej do 60cm.
Jednakże należy zauważyć, że Zamawiający dysponował oświadczeniem Odwołującego,
zgodnie z którym jest on właścicielem wymaganych przez Zamawiającego urządzeń.
Oświadczenie to zostało złożone na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 6 lutego 2018
roku nie wskazał na jakiekolwiek braki w ofercie Odwołującego ani też nie wskazał, na
podstawie czego uznał, że Odwołujący nie spełnia warunku dotyczącego potencjału
technicznego, zatem nie sposób uznać, aby Zamawiający wykazał, że Odwołujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, a więc że zaistniał powód do wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Tym samym należało uznać, że zasadny jest zarzut bezzasadnego wykluczenia
Odwołującego z postępowania z uwagi na niespełnienie warunku potencjału technicznego.
Biorąc pod uwagę treść pisma Zamawiającego z dnia 23 lutego 2018 roku, w którym
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
zdaniem Izby również nie zachodziły podstawy do wykluczenia Odwołującego z
postępowania.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający na moment wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentu JEDZ, dysponował już oświadczeniem Wykonawcy, że posiada on wymaganą
ilość określonego rodzaju sprzętu. Oświadczenie to zostało złożone przez Odwołującego na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z treści pisma Zamawiającego z dnia 23 lutego 2018 roku (Informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej, w której znajduje się także informacja o podtrzymaniu decyzji
Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania) wynika, że w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący był zobowiązany
przedstawić Zamawiającemu następujące oświadczenia: informacje nt. ilości maszyn i
urządzeń określonych dla poszczególnych pakietów w pkt. 6.2.3.2 SIWZ, którymi dysponuje
Wykonawca, ich opis, markę, model oraz numer seryjny urządzenia, a także podstawy
dysponowania. Dalej Zamawiający wskazał, że Odwołujący w dniu 30 stycznia 2018 roku
został wezwany do uzupełnienia dokumentu JEDZ w powyższym zakresie, który Odwołujący
przedłożył, jednakże, zdaniem Zamawiającego, pomimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący w dalszym ciągu nie podał wymaganych
przez Zamawiającego w treści SIWZ numerów seryjnych urządzeń, co uniemożliwiło
Zamawiającemu stwierdzenie, czy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu
dotyczące potencjału technicznego. Zamawiający podkreślił, że wymóg wskazania numeru
seryjnego urządzenia został uwzględniony w SIWZ, ponieważ pozwala Zamawiającemu na
zweryfikowanie, czy dane urządzenie w ogóle istnieje oraz że nie jest wykorzystywane do
wykonywania innych zamówień, a w konsekwencji – czy wykonawca będzie zdolny do
wykonania zamówienia będącego przedmiotem prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania.
Jak zatem wynika z powyższego, podstawą, dla której Zamawiający uznał, że Odwołujący
podlega wykluczeniu z postępowania jest fakt, że Odwołujący nie wymienił w dokumencie
JEDZ numerów seryjnych posiadanych urządzeń.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że brak numerów seryjnych urządzeń nie był
wskazany jako podstawa wykluczenia Odwołującego z postępowania w dniu 6 lutego 2018
roku. Potwierdza to okoliczność, że powodem wykluczenia Odwołującego z postępowania w
6 lutego 2018 roku nie był brak przedstawienia informacji o numerach seryjnych urządzenia.
Co więcej, jak trafnie zauważył Odwołujący, powodem unieważnienia czynności wyboru
oferty Odwołującego z dnia 30 stycznia 2018 roku była okoliczność, że Odwołujący nie
spełnia warunku dotyczącego potencjału osobowego. Potwierdza to fakt, że Zamawiający już
w tym dniu uznał, że posiada oświadczenie o tym, że Odwołujący jest właścicielem
wymaganych urządzeń i Zamawiający wówczas nie kwestionował spełnienia przez
Odwołującego warunku technicznego.
Ponadto, jak ustaliła Izba, Zamawiający 30 stycznia 2018 roku wezwał Odwołującego do
uzupełnienia treści oferty powołując się jedynie na postanowienie punktu 6.2.3.2 SIWZ.
Treść tego punktu, jak wskazano powyżej, stanowi, że Wykonawca powinien wykazać, że
dysponuje określonymi maszynami. W treści uzupełnionego w wyniku wezwania dokumentu
JEDZ Odwołujący wskazał, że jest właścicielem wymienionych konkretnych maszyn.
Zamawiający w treści wezwania nie wskazał, jakich konkretnie oczekuje dokumentów,
oświadczeń czy informacji, które potwierdzałyby dysponowanie przez Odwołującego
wymaganymi maszynami. Nie wskazał także na punkt 7.1 i 7.2 SIWZ. Nie wskazał także, że
wymaga podania numerów seryjnych. Jeżeli Zamawiający wymagał uzupełnienia JEDZ o
konkretne informacje czy dokumenty, to winien to precyzyjnie określić.
Wezwanie zatem Odwołującego do uzupełnienia dokumentów nie precyzowało, jakiego
oświadczenia wymaga Zamawiający, z całą pewnością zabrakło w nim wskazania, że
Zamawiający oczekuje oświadczenia o numerach seryjnych urządzeń przewidzianych do
realizacji zamówienia, zatem brak było podstaw do uznania, że Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania przed uprzednim wezwaniem go do złożenia tego oświadczenia
i zbadania jego treści.
W treści pisma z dnia 23 lutego 2018 roku, zawierającego potwierdzenie wykluczenia
Odwołującego z postępowania, Zamawiający w ocenie Izby przyznał pośrednio, że
dysponuje oświadczeniem Odwołującego, z którego wynika, że jest on właścicielem
określonych urządzeń, bowiem tej okoliczności Zamawiający nie zakwestionował. Podstawą
wykluczenia okazał się brak podania numerów seryjnych tych urządzeń, a zatem
niezgodność formalna z wymaganiem SIWZ (punkt 7.1 SIWZ). Tym bardziej, w ocenie Izby
nie istniały podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania, bowiem od początku
Zamawiający posiadał informacje i oświadczenia, które pozwalały uznać, że warunek udziału
w postępowaniu zostanie spełniony. Brakowało jedynie dodatkowych informacji, dotyczących
numerów seryjnych urządzeń. Wobec braku określonej informacji, Zamawiający przed
wykluczeniem Odwołującego z postępowania, winien go wezwać do uzupełnienia
określonych informacji, precyzyjnie wskazując, jakich konkretnie informacji brakuje w ofercie.
Nie jest zasadne twierdzenie Zamawiającego, że powtórne wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia informacji nie jest możliwe. Wskazać ponownie należy, że wezwanie do
uzupełnienia dokumentów wskazywało ogólnie na treść warunku opisanego w punkcie 2.3.2
SIWZ. Brak było wskazania precyzyjnego, jakie konkretnie oświadczenie winien uzupełnić
Odwołujący. Zamawiający nie wzywał zatem Odwołującego do przedstawienia oświadczenia
w zakresie numerów seryjnych posiadanych urządzeń. Skoro nie było żadnego wezwania w
zakresie oświadczenia dotyczącego wskazania numerów seryjnych urządzeń, to wezwanie w
tym zakresie nie będzie wezwaniem powtórnym, nie zostanie zatem naruszony art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponownie podkreślić należy, że Odwołujący uzupełnił na wezwanie Zamawiającego
dokument JEDZ nie wskazując numerów seryjnych urządzeń, bowiem Zamawiający nie
wskazał na taki brak w jego ofercie. Odwołujący wskazywał także (tej okoliczności nie
zaprzeczył Zamawiający), że próbował uzyskać od Zamawiającego informację
(telefonicznie), jakie konkretnie oświadczenie jest wymagane. Powyższa okoliczność w
ocenie Izby potwierdza fakt, że treść wezwania, jakie wystosował Zamawiający 30 stycznia
2018 roku, była dla Odwołującego niejasna, tym bardziej więc Zamawiający winien był
sprecyzować, jakich dokumentów, oświadczeń i na podstawie których punktów SIWZ
oczekuje od Odwołującego. W sytuacji, gdyby Zamawiający wystosował wezwanie
precyzyjne, na które Odwołujący nie odpowiedziałby wcale lub z pominięciem wymaganych
w piśmie informacji, można by uznać, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający, jak wskazano powyżej, wystosował wezwanie ogólne, niejasne, zatem nawet
wobec braku wszystkich wymaganych informacji nie mógł uznać, że Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania.
W ocenie Izby nie jest wiarygodne twierdzenie Zamawiającego przedstawione podczas
rozprawy, zgodnie z którym Zamawiający, badając ofertę Odwołującego zauważył, że
rubryka w pkt. 9 JEDZ była całkowicie pusta. Zamawiający twierdził, że wobec tego nie mógł
wezwać Odwołującego do uzupełnienia konkretnych informacji. Nie mógł bowiem
doprecyzować, czego Odwołujący nie wskazał, bowiem w rubryce w pkt. 9 JEDZ nic nie
zostało wskazane. W ocenie Izby powyższe twierdzenia Zamawiającego są niepełne. Należy
ponownie podkreślić, że Zamawiający wezwał już Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący złożył
wykaz posiadanych urządzeń przewidzianych do realizacji zamówienia. Jest to okoliczność
istotna, bowiem Zamawiający badając ofertę Odwołującego, posiadał informację, że
Odwołujący spełnia warunek dysponowania wymaganymi urządzeniami. Zatem, w chwili
wystosowania wezwania do uzupełnienia dokumentu, czy do złożenia wyjaśnień,
Zamawiający miał możliwość dokonania analizy złożonego przez Odwołującego wykazu i
powinien zwrócić się do Odwołującego o przedstawienie informacji brakujących.
Tym samym, w ocenie Izby nie zachodziły podstawy do wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Zamawiający nie mógł wykluczyć Odwołującego z postępowania bez
ewentualnego precyzyjnego wezwania go do uzupełnienia wymaganych oświadczeń czy
informacji (tu w postaci numerów seryjnych oferowanych do realizacji zamówienia urządzeń).
W konsekwencji Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych za zasadny i w treści sentencji wyroku nakazała
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny oferty Odwołującego.
W konsekwencji Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.91 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą, bez uprzedniego przeprowadzenia pełnej procedury badania i oceny oferty
Odwołującego i w treści sentencji wyroku Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 26 lutego 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2018 r. przez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia HARPAGAN Usługi
Leśne M.K., Zakład Usług Leśnych ORKAN A.K.(ul. Żytelkowo 35, 78-200 Białogard) w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Nadleśnictwo Świdwin (ul. Szczecińska 58, 78-300 Świdwin)
orzeka:
1. umarza postępowanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 92 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych - braku wskazania podstawy faktycznej
wykluczenia Odwołującego z postępowania,
2. uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Odwołującego - HARPAGAN Usługi Leśne M.K., Zakład Usług Leśnych ORKAN
A.K.z postępowania oraz nakazuje Zamawiającemu ponowne dokonanie badania i
oceny oferty Odwołującego,
3. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Nadleśnictwo Świdwin (ul. Szczecińska 58, 78-300 Świdwin)
i
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia HARPAGAN
Usługi Leśne M.K., Zakład Usług Leśnych ORKAN A.K.(ul. Żytelkowo 35, 78-200
Białogard) tytułem wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Zamawiającego Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne
Nadleśnictwo Świdwin na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia HARPAGAN Usługi Leśne M.K., Zakład Usług
Leśnych ORKAN A.K.kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 284/18
UZASADNIENIE
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Świdwin
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego powyżej progu unijnego na świadczenie usług z zakresu gospodarki leśnej
- część VI. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 15 listopada 2017 roku w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 219-455342.
Odwołujący Konsorcjum HAPAGAN (M.K. HARPAGAN Usługi Leśne, A.K., Zakład Usług
Leśnych ORKAN) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Usługi Leśne J. Z. w cz. 6, wykluczeniu z postępowania
oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niewskazanie
podstawy faktycznej wykluczenia z postępowania Odwołującego, naruszenie art. 24 ust. 1
pkt. 12, art. 24 ust. 4, art. 22, art. 25a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie,
że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku dysponowania potencjałem technicznym,
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, zaniechanie
należytego wezwania do uzupełnienia oferty przed wykluczeniem z postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania, dokonanie ponownej oceny ofert i
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty Konsorcjum HARPAGAN z 17.01.2018r. na
podstawie pisma uczestnika postępowania wystosowanego na podstawie art. 181 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz dokonał ponownej oceny ofert. 30.01.2018r.
Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia JEDZ o
informacje wymagane w SIWZ tj. dotyczące: a/ aktualnej sytuacji ekonomicznej lub
finansowej - zgodnie z pkt. 6.2.2 SIWZ, b/ posiadanych zasobów technicznych tj.
dysponowaniem co najmniej: 2 szt. ciągników rolniczych przystosowanych do pracy z
doczepnym specjalistycznym sprzętem szkółkarskim stanowiącym własność
Zamawiającego, 1 szt. urządzenia wielofunkcyjnego - kosy spalinowej przystosowanej
również do pracy z urządzeniami na wysięgniku tj. pilarką i nożycami do żywopłotu lub
komplet takich urządzeń, 1 glebogryzarkę ręczną spalinową o szerokości roboczej do 60cm -
zgodnie z pkt. 6.2.3.2. SIWZ, c/ posiadanych zasobów kadrowych tj. dysponowaniem co
najmniej 2 osobami, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8.05.2013r. szkolenia w
zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz.U.z 2013r. poz. 554) posiadające
odpowiadające im szkolenia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów
albo odpowiadające im szkolenia przeprowadzone na podstawie przepisów obowiązujących
w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, które uprawniają do pracy w kontakcie
ze środkami ochrony roślin zgodnie z pkt. 6.3.3.3 SIWZ. Odwołujący przedłożył uzupełniony
JEDZ w zakresie wymaganych informacji.
6.02.2018r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: Konsorcjum Usługi
Leśne J. Z. oraz wykluczył Odwołującego z postępowania. Zdaniem Zamawiającego z
poprawionego JEDZ nie wynika spełnianie warunków udziału określonych w SIWZ w
zakresie wykazania zdolności technicznej - dysponowania odpowiednimi maszynami i
urządzeniami zgodnie z wymogami określonymi w pkt. 6.2.3. SIWZ. Wobec powyższego
zaszły przesłanki do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z pkt. 6.2.3./3.2 SIWZ warunek w zakresie potencjału technicznego zostanie uznany
za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje dla pakietu VI co najmniej: 2 szt.
ciągników rolniczych przystosowanych do pracy z doczepnym specjalistycznym sprzętem
szkółkarskim stanowiącym własność Zamawiającego: 1 szt. urządzenia wielofunkcyjnego-
kosy spalinowej przystosowanej również do pracy z urządzeniami na wysięgniku tj. pilarką i
nożycami do żywopłotu lub komplet takich urządzeń, 1 glebogryzarkę ręczną spalinową o
szerokości roboczej do 60cm.
Zgodnie z pkt. 6.3 SIWZ ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu dokonana
zostanie zgodnie z formułą „spełnia/nie spełnia”, w oparciu o informacje zawarte w
dokumentach lub oświadczeniach złożonych przez Wykonawców, o których mowa w
rozdziale 7.
Zgodnie z pkt. 7.1 SIWZ na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału technicznego należało przedstawić informacje na temat ilości maszyn i
urządzeń określonych dla poszczególnych pakietów w pkt. 6.2.3.2. SIWZ, którymi dysponuje
Wykonawca, które należało wpisać w cz. IV lit. C pkt. 9 JEDZ.
We wskazanej części należało podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt.6.2.3/3.2
tj. ciągnik zrywkowy lub ciągnik przystosowany do zrywki drewna, pługów leśnych, urządzeń
do rozdrabnianiach pozostałości pozrębowych lub ciągników do pracy na szkółce leśnej i
urządzenia wielofunkcyjnego/kosy spalinowej, piły do żywopłotu oraz glebogryzarki, ich opisu
tj. model, marka, numer seryjny urządzenia oraz podstawa dysponowania. Odwołujący
zauważył, że Zamawiający nie żądał przedłożenia dodatkowych oświadczeń i dokumentów w
zakresie potencjału technicznego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący nie zgodził się z czynnością wykluczenia go z postępowania. Podkreślił, że
Zamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego wykluczenia. Taki obowiązek wynika z art.
92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zauważył, że w uzasadnieniu czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania brak jest informacji, dlaczego Zamawiający
uznał, iż z uzupełnionego formularza JEDZ nie wynika spełnienie warunku określonego w
pkt. 6.2.3.2. SWIZ.
Odwołujący wskazał, że w uzupełnionym dokumencie JEDZ oświadczył, iż posiada
następujące urządzenia: a/ JUMZ D65, FIAT 400, URSUS C 360, MTZ 82 BELARUS czym
spełnił warunek dysponowania 2 szt. ciągników rolniczych przystosowanych do pracy z
doczepnym specjalistycznym sprzętem szkółkarskim stanowiącym własność
Zamawiającego: b/ urządzenie wielofunkcyjne na wysięgniku piła, nożyce, kosa STIGA SMT
226 czym spełnił warunek dysponowania 1 szt. urządzenia wielofunkcyjnego- kosy
spalinowej przystosowanej również do pracy z urządzeniami na wysięgniku tj. pilarką i
nożycami do żywopłotu lub komplet takich urządzeń, c/ glebogryzarka ręczna FAVORIT
szer. 50cm czym spełnił warunek dysponowania 1 glebogryzarkę ręczną spalinową o
szerokości roboczej do 60cm. Informacje zawarte w JEDZ były wystarczające do
stwierdzenia, że warunek określony w pkt. 6.2.3.2 SIWZ został spełniony.
Dodatkowo Odwołujący zauważył, że w ofercie Odwołującego znajduje się informacja, że
wymieniony sprzęt jest własnością wykonawcy HARPAGAN Usługi Leśne: ciągnik URSUS
C360, ciągnik MTZ Belarus, ciągnik FIAT 400 dostosowane do pracy z przyczepianym
sprzętem szkółkarskim, kosa spalinowa STIHL, piła spalinowa STIHL, nożyce spalinowe
Favorite, urządzenie wysięgnikowe z piłą oraz nożycami do żywopłotu, glebogryzarka
ręczna, spalinowa 5Km , Favorit o szerokości roboczej 50cm.
Powyższe, zdaniem Odwołującego oznacza, że warunek określony w pkt. 6.2.3.2 SIWZ
został spełniony. Jak dalej argumentował Odwołujący, trudno domyśleć się dlaczego
Odwołujący został wykluczony z postępowania. W konsekwencji, wobec braku podstawy
faktycznej wykluczenia z postępowania, Odwołujący nie mógł przytoczyć argumentacji
adekwatnej do rzeczywistych powodów uznania, że nie został spełniony warunek
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym. Porównując treść warunku
określonego w pkt. 6.2.3.2. SIWZ oraz treść JEDZ z łatwością można dojść do wniosku, iż z
treści JEDZ wynika, iż Odwołujący jest właścicielem odpowiedniej ilości, danego rodzaju
urządzeń.
Przepis art. 24 ustawy Prawo zamówień publicznych obliguje Zamawiającego do
wykluczenia z postępowania Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Kluczowymi informacjami dla oceny spełniania warunków było oświadczenie
o ilości, rodzaju posiadanych urządzeń oraz o podstawie ich dysponowania. Oświadczenie w
tym zakresie zostało złożone.
W dalszej argumentacji Odwołujący wskazał, że Wykonawca nie musi być właścicielem
sprzętu na dzień składania ofert. Wystarczającym byłoby wykazanie, że Wykonawca
wydzierżawi wymagany sprzęt na czas realizacji umowy. Żaden przepis prawa nie wymaga,
aby Wykonawca realizował zamówienie konkretnym, indywidualnie oznaczonym w ofercie
sprzętem. Odwołujący wymienił w ofercie wszystkie wymagane w SIWZ urządzenia
niezbędne do realizacji umowy i oświadczył, że jest ich właścicielem. Przy takim
oświadczeniu nie może być wątpliwości, iż Odwołujący dysponuje wymaganym potencjałem
technicznym.
Z ostrożności Odwołujący podniósł, że jeżeli Zamawiający wykluczył Odwołującego z
powodu braku dodatkowych informacji określonych w SIWZ, nie mających wpływu na
dokonanie oceny spełnienia warunku dysponowania określoną ilością danego rodzaju
urządzeń, to braki takie nie mogą stanowić o wykluczeniu z postępowania. Bowiem nie
każda niezgodność z zapisem SIWZ, ale niewykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu może być podstawą wykluczenia z postępowania.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający na moment wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentu JEDZ dysponował już oświadczeniem Wykonawcy, że posiada
wymaganą ilość określonego rodzaju sprzętu. Z treści wezwania do uzupełnienia oferty nie
wynika, aby Zamawiający uznał złożone oświadczenie za niewystarczające. Zamawiający
wymagał, aby Odwołujący zamieścił informacje określone w pkt. 6.2.3.2 SIWZ w JEDZ, co
też uczynił. Jeżeli Zamawiający wymagał uzupełnienia JEDZ jeszcze o inne informacje nie
zawarte w ofercie to winien to precyzyjnie określić. Jeżeli okazałoby się, iż wezwanie do
uzupełnienia oferty było niewystarczające to Zamawiający przed wykluczeniem z
postępowania winien wezwanie ponowić, precyzyjnie wskazując jakich konkretnie informacji
brakuje w ofercie.
Dalej Odwołujący argumentował, że w myśl art. 25a ustawy Prawo zamówień publicznych do
oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne
na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oświadczenie w zakresie wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią
wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału
w postępowaniu.
Zgodnie z §2ust.4pkt. 3i4 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia z dnia 26.07.2016r (Dz.U.z 2016r.poz. 1126) w celu potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać przedłożenia wykazu
urządzeń technicznych .
Z przedmiotowych regulacji prawnych wynika, iż informacje w JEDZ stanowią wstępne
potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu. Natomiast Zamawiający, w celu weryfikacji postawionego warunku zdolności
technicznej, może żądać również wykazu urządzeń technicznych. Wydaje się uzasadniony
wniosek, iż JEDZ - jako wstępne potwierdzenie-nie może zawierać więcej informacji, niż
Wykonawca zobowiązany byłby podać na wezwanie Zamawiającego do przedłożenia
dokumentów i oświadczeń w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z art. 59 dyrektywy 2014/24/UE, JEDZ obejmujący zaktualizowane oświadczenie
własne jest dowodem wstępnym zastępujący zaświadczenia wydawane przez organy
publiczne lub osoby trzecie (...). Jednolity Europejski Dokument Zamówienia obejmuje
formalne oświadczenie wykonawcy stwierdzające, że odpowiednia podstawa wykluczenia
nie ma zastosowania lub że odpowiednie kryterium kwalifikacji (czyli - na gruncie ustawy
Prawo zamówień publicznych warunek udziału w postępowaniu) jest spełnione, a także
zawiera istotne informacje wymagane przez instytucję zamawiającą.
Dokument ten jest formularzem standardowym, jednakowo stosowanym w każdym z krajów
członkowskich UE i nie podlega zmianom. Co do zasady, ma ułatwiać dostęp do procedur
zamówień publicznych wykonawcom, którzy chcą ubiegać się o kontrakty w różnych krajach
wspólnoty, jak również ułatwić ich ocenę zamawiającym, którzy mają do czynienia z
wykonawcami zagranicznymi.
Na mocy delegacji z art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE i art. 80 ust. 3 dyrektywy
2014/25/UE Komisja Europejska wydała rozporządzenie wykonawcze 2016/7 z 5.1.2016 r.(
Dz.Urz.UE L3 z 2016) ustanawiające standardowy formularz jednolitego europejskiego
dokumentu zamówienia. Wzięła przy tym pod uwagę, że: głównym celem dyrektyw jest
zmniejszenie obciążeń administracyjnych w stosunku do instytucji zamawiających i
wykonawców, w tym małych i średnich przedsiębiorstw; redakcja dokumentu powinna
wyeliminować potrzebę przedstawiania znacznej liczby zaświadczeń lub innych dokumentów
odnoszących się do kryteriów wykluczenia i kwalifikacji; dokument ma przynieść
uproszczenia zarówno dla wykonawców, jak i zamawiających, zastępując różne, rozbieżne
krajowe oświadczenia własnym jednym standardowym formularzem ustanowionym na
szczeblu europejskim.
Warunki udziału w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 mają na celu
ograniczenie ryzyka wyboru wykonawcy niezdolnego do wykonania zamówienia publicznego
lub w stosunku do którego, ze względu na sytuację podmiotową zachodzi
prawdopodobieństwo nienależytego wykonania zamówienia.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że z treści złożonej oferty, a w szczególności treści
JEDZ wynika, iż Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i daje gwarancję
należytego wykonania zamówienia. Zamawiający nie wskazał podstawy faktycznej
wykluczenia z postępowania, co ogranicza prawa Odwołującego do przedstawienia
wyczerpującego argumentacji na obronę swojego stanowiska.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niewykazanie podstawy faktycznej wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów w części, gdy po jego stronie do postępowania
odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a odwołujący nie wycofał
pozostałych zarzutów, Izba rozpoznaje odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. W
związku z powyższym, w zakresie zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego,
postępowanie należało umorzyć.
W zakresie pozostałych zarzutów podniesionych w odwołaniu, Izba uwzględniła odwołanie,
uznając je za zasadne.
W ocenie Izby, zasadny jest zarzut dotyczący bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej jako
podstawę wykluczenia Odwołującego wskazał art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W informacji Zamawiającego (zgodnie z tym, co podniósł w treści odwołania
Odwołujący) brak jest podstawy faktycznej, dla której Odwołujący został wykluczony z
postępowania. Zamawiający ograniczył się do stwierdzenia, że z poprawionego przez
Odwołującego JEDZ nie wynika spełnianie warunków udziału określonych w SIWZ w
zakresie wykazania zdolności technicznej - dysponowania odpowiednimi maszynami i
urządzeniami zgodnie z wymogami określonymi w pkt. 6.2.3. SIWZ.
Zamawiający powołał się zatem jedynie na punkt 6.2.3. SIWZ. Zgodnie z pkt. 6.2.3. SIWZ,
warunek w zakresie potencjału technicznego zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca
wykaże, że dysponuje dla pakietu VI co najmniej: 2 szt. ciągników rolniczych
przystosowanych do pracy z doczepnym specjalistycznym sprzętem szkółkarskim
stanowiącym własność Zamawiającego: 1 szt. urządzenia wielofunkcyjnego - kosy
spalinowej przystosowanej również do pracy z urządzeniami na wysięgniku, tj. pilarką i
nożycami do żywopłotu lub kompletem takich urządzeń, 1 glebogryzarkę ręczną spalinową o
szerokości roboczej do 60cm.
Jednakże należy zauważyć, że Zamawiający dysponował oświadczeniem Odwołującego,
zgodnie z którym jest on właścicielem wymaganych przez Zamawiającego urządzeń.
Oświadczenie to zostało złożone na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 6 lutego 2018
roku nie wskazał na jakiekolwiek braki w ofercie Odwołującego ani też nie wskazał, na
podstawie czego uznał, że Odwołujący nie spełnia warunku dotyczącego potencjału
technicznego, zatem nie sposób uznać, aby Zamawiający wykazał, że Odwołujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, a więc że zaistniał powód do wykluczenia
Odwołującego z postępowania.
Tym samym należało uznać, że zasadny jest zarzut bezzasadnego wykluczenia
Odwołującego z postępowania z uwagi na niespełnienie warunku potencjału technicznego.
Biorąc pod uwagę treść pisma Zamawiającego z dnia 23 lutego 2018 roku, w którym
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
zdaniem Izby również nie zachodziły podstawy do wykluczenia Odwołującego z
postępowania.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający na moment wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentu JEDZ, dysponował już oświadczeniem Wykonawcy, że posiada on wymaganą
ilość określonego rodzaju sprzętu. Oświadczenie to zostało złożone przez Odwołującego na
wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z treści pisma Zamawiającego z dnia 23 lutego 2018 roku (Informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej, w której znajduje się także informacja o podtrzymaniu decyzji
Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania) wynika, że w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Odwołujący był zobowiązany
przedstawić Zamawiającemu następujące oświadczenia: informacje nt. ilości maszyn i
urządzeń określonych dla poszczególnych pakietów w pkt. 6.2.3.2 SIWZ, którymi dysponuje
Wykonawca, ich opis, markę, model oraz numer seryjny urządzenia, a także podstawy
dysponowania. Dalej Zamawiający wskazał, że Odwołujący w dniu 30 stycznia 2018 roku
został wezwany do uzupełnienia dokumentu JEDZ w powyższym zakresie, który Odwołujący
przedłożył, jednakże, zdaniem Zamawiającego, pomimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, Odwołujący w dalszym ciągu nie podał wymaganych
przez Zamawiającego w treści SIWZ numerów seryjnych urządzeń, co uniemożliwiło
Zamawiającemu stwierdzenie, czy Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu
dotyczące potencjału technicznego. Zamawiający podkreślił, że wymóg wskazania numeru
seryjnego urządzenia został uwzględniony w SIWZ, ponieważ pozwala Zamawiającemu na
zweryfikowanie, czy dane urządzenie w ogóle istnieje oraz że nie jest wykorzystywane do
wykonywania innych zamówień, a w konsekwencji – czy wykonawca będzie zdolny do
wykonania zamówienia będącego przedmiotem prowadzonego przez Zamawiającego
postępowania.
Jak zatem wynika z powyższego, podstawą, dla której Zamawiający uznał, że Odwołujący
podlega wykluczeniu z postępowania jest fakt, że Odwołujący nie wymienił w dokumencie
JEDZ numerów seryjnych posiadanych urządzeń.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że brak numerów seryjnych urządzeń nie był
wskazany jako podstawa wykluczenia Odwołującego z postępowania w dniu 6 lutego 2018
roku. Potwierdza to okoliczność, że powodem wykluczenia Odwołującego z postępowania w
6 lutego 2018 roku nie był brak przedstawienia informacji o numerach seryjnych urządzenia.
Co więcej, jak trafnie zauważył Odwołujący, powodem unieważnienia czynności wyboru
oferty Odwołującego z dnia 30 stycznia 2018 roku była okoliczność, że Odwołujący nie
spełnia warunku dotyczącego potencjału osobowego. Potwierdza to fakt, że Zamawiający już
w tym dniu uznał, że posiada oświadczenie o tym, że Odwołujący jest właścicielem
wymaganych urządzeń i Zamawiający wówczas nie kwestionował spełnienia przez
Odwołującego warunku technicznego.
Ponadto, jak ustaliła Izba, Zamawiający 30 stycznia 2018 roku wezwał Odwołującego do
uzupełnienia treści oferty powołując się jedynie na postanowienie punktu 6.2.3.2 SIWZ.
Treść tego punktu, jak wskazano powyżej, stanowi, że Wykonawca powinien wykazać, że
dysponuje określonymi maszynami. W treści uzupełnionego w wyniku wezwania dokumentu
JEDZ Odwołujący wskazał, że jest właścicielem wymienionych konkretnych maszyn.
Zamawiający w treści wezwania nie wskazał, jakich konkretnie oczekuje dokumentów,
oświadczeń czy informacji, które potwierdzałyby dysponowanie przez Odwołującego
wymaganymi maszynami. Nie wskazał także na punkt 7.1 i 7.2 SIWZ. Nie wskazał także, że
wymaga podania numerów seryjnych. Jeżeli Zamawiający wymagał uzupełnienia JEDZ o
konkretne informacje czy dokumenty, to winien to precyzyjnie określić.
Wezwanie zatem Odwołującego do uzupełnienia dokumentów nie precyzowało, jakiego
oświadczenia wymaga Zamawiający, z całą pewnością zabrakło w nim wskazania, że
Zamawiający oczekuje oświadczenia o numerach seryjnych urządzeń przewidzianych do
realizacji zamówienia, zatem brak było podstaw do uznania, że Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania przed uprzednim wezwaniem go do złożenia tego oświadczenia
i zbadania jego treści.
W treści pisma z dnia 23 lutego 2018 roku, zawierającego potwierdzenie wykluczenia
Odwołującego z postępowania, Zamawiający w ocenie Izby przyznał pośrednio, że
dysponuje oświadczeniem Odwołującego, z którego wynika, że jest on właścicielem
określonych urządzeń, bowiem tej okoliczności Zamawiający nie zakwestionował. Podstawą
wykluczenia okazał się brak podania numerów seryjnych tych urządzeń, a zatem
niezgodność formalna z wymaganiem SIWZ (punkt 7.1 SIWZ). Tym bardziej, w ocenie Izby
nie istniały podstaw do wykluczenia Odwołującego z postępowania, bowiem od początku
Zamawiający posiadał informacje i oświadczenia, które pozwalały uznać, że warunek udziału
w postępowaniu zostanie spełniony. Brakowało jedynie dodatkowych informacji, dotyczących
numerów seryjnych urządzeń. Wobec braku określonej informacji, Zamawiający przed
wykluczeniem Odwołującego z postępowania, winien go wezwać do uzupełnienia
określonych informacji, precyzyjnie wskazując, jakich konkretnie informacji brakuje w ofercie.
Nie jest zasadne twierdzenie Zamawiającego, że powtórne wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia informacji nie jest możliwe. Wskazać ponownie należy, że wezwanie do
uzupełnienia dokumentów wskazywało ogólnie na treść warunku opisanego w punkcie 2.3.2
SIWZ. Brak było wskazania precyzyjnego, jakie konkretnie oświadczenie winien uzupełnić
Odwołujący. Zamawiający nie wzywał zatem Odwołującego do przedstawienia oświadczenia
w zakresie numerów seryjnych posiadanych urządzeń. Skoro nie było żadnego wezwania w
zakresie oświadczenia dotyczącego wskazania numerów seryjnych urządzeń, to wezwanie w
tym zakresie nie będzie wezwaniem powtórnym, nie zostanie zatem naruszony art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponownie podkreślić należy, że Odwołujący uzupełnił na wezwanie Zamawiającego
dokument JEDZ nie wskazując numerów seryjnych urządzeń, bowiem Zamawiający nie
wskazał na taki brak w jego ofercie. Odwołujący wskazywał także (tej okoliczności nie
zaprzeczył Zamawiający), że próbował uzyskać od Zamawiającego informację
(telefonicznie), jakie konkretnie oświadczenie jest wymagane. Powyższa okoliczność w
ocenie Izby potwierdza fakt, że treść wezwania, jakie wystosował Zamawiający 30 stycznia
2018 roku, była dla Odwołującego niejasna, tym bardziej więc Zamawiający winien był
sprecyzować, jakich dokumentów, oświadczeń i na podstawie których punktów SIWZ
oczekuje od Odwołującego. W sytuacji, gdyby Zamawiający wystosował wezwanie
precyzyjne, na które Odwołujący nie odpowiedziałby wcale lub z pominięciem wymaganych
w piśmie informacji, można by uznać, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający, jak wskazano powyżej, wystosował wezwanie ogólne, niejasne, zatem nawet
wobec braku wszystkich wymaganych informacji nie mógł uznać, że Odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania.
W ocenie Izby nie jest wiarygodne twierdzenie Zamawiającego przedstawione podczas
rozprawy, zgodnie z którym Zamawiający, badając ofertę Odwołującego zauważył, że
rubryka w pkt. 9 JEDZ była całkowicie pusta. Zamawiający twierdził, że wobec tego nie mógł
wezwać Odwołującego do uzupełnienia konkretnych informacji. Nie mógł bowiem
doprecyzować, czego Odwołujący nie wskazał, bowiem w rubryce w pkt. 9 JEDZ nic nie
zostało wskazane. W ocenie Izby powyższe twierdzenia Zamawiającego są niepełne. Należy
ponownie podkreślić, że Zamawiający wezwał już Odwołującego w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący złożył
wykaz posiadanych urządzeń przewidzianych do realizacji zamówienia. Jest to okoliczność
istotna, bowiem Zamawiający badając ofertę Odwołującego, posiadał informację, że
Odwołujący spełnia warunek dysponowania wymaganymi urządzeniami. Zatem, w chwili
wystosowania wezwania do uzupełnienia dokumentu, czy do złożenia wyjaśnień,
Zamawiający miał możliwość dokonania analizy złożonego przez Odwołującego wykazu i
powinien zwrócić się do Odwołującego o przedstawienie informacji brakujących.
Tym samym, w ocenie Izby nie zachodziły podstawy do wykluczenia Odwołującego z
postępowania. Zamawiający nie mógł wykluczyć Odwołującego z postępowania bez
ewentualnego precyzyjnego wezwania go do uzupełnienia wymaganych oświadczeń czy
informacji (tu w postaci numerów seryjnych oferowanych do realizacji zamówienia urządzeń).
W konsekwencji Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Prawo zamówień publicznych za zasadny i w treści sentencji wyroku nakazała
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny oferty Odwołującego.
W konsekwencji Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art.91 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą, bez uprzedniego przeprowadzenia pełnej procedury badania i oceny oferty
Odwołującego i w treści sentencji wyroku Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………