Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 291/18

WYROK
z dnia 28 lutego 2018 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski


Protokolant: Edyta Paziewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2018 r. przez
wykonawcę PRINTNONSTOP Spółka z o.o. Sp. Komandytowa, ul. Zawieprzycka 8L, 20-228
Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta Katowice, ul Młyńska 4, 40-098
Katowice
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum - Euvic Sp. z o.o., Członek Konsorcjum - BlueBrain Sp. z
o.o. Sp. k. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 291/18 po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z przetargu oraz nakazuje Zamawiającemu dokonanie
ponownego badania i oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta Katowice, ul Młyńska 4, 40-098
Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
PRINTNONSTOP Spółka z o.o. Sp. Komandytowa, ul. Zawieprzycka 8L, 20-228 Lublin
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Urzędu Miasta Katowice, ul Młyńska 4, 40-098 Katowice na rzecz
wykonawcy PRINTNONSTOP Spółka z o.o. Sp. Komandytowa, ul. Zawieprzycka 8L, 20-228

Lublin kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący:……………………..

Sygn. akt: KIO 291/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Urząd Miasta Katowice, ul Młyńska 4, 40-098 Katowice wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Uruchomienie i utrzymanie
systemu kompleksowej obsługi urządzeń drukujących dla Urzędu Miasta Katowice”, nr
referencyjny BZP.271.1.128.2017.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2017/S 212-440554.

Oferty w niniejszym postępowaniu złożyło trzech wykonawców - Odwołujący,
Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum - Euvic Sp. z o.o., Członek Konsorcjum - BlueBrain Sp. z
o.o. Sp. k. oraz Vector Sp. z o.o.

W wyniku przeprowadzonej procedury przetargowej na wykonawcę zadania została
wybrana oferta złożona przez Konsorcjum firm: Oferta Lider Konsorcjum - Euvic Sp. z o.o.,
Członek Konsorcjum - BlueBrain Sp. z o.o.

W dniu 7 lutego 2018 r. Odwołujący: PRINTNONSTOP Spółka z o.o. Sp.
Komandytowa, ul. Zawieprzycka 8L, 20-228 Lublin otrzymał informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty, zawierającą również informację o wykluczeniu go z przetargu.

Nie zgadzając się z powyższymi rozstrzygnięciami Zamawiającego Odwołujący w
dniu 16 lutego 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
a) czynności wykluczenia Wykonawcy PRINTNONSTOP Sp. z o.o. Sp. k. na
podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp, jako nie
spełniającego warunków udziału w postępowaniu;
b) czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum przedsiębiorców Euvic Sp.
z o.o. z siedzibą w Gliwicach i BlueBrain Sp z o.o. z siedzibą w Krakowie.

W związku z powyższymi czynnościami zarzucił Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów prawa:
a) art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art 26 ust 3 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust
4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca

2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) poprzez pominięcie treści pochodzącego od
Odwołującego się dokumentu złożonego w terminie zakreślonym przez Zamawiającego -
stanowiącego uzupełnienie (stosownie do wezwania) wykazu usług wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, w
sytuacji gdy Zamawiający nie zastrzegał żadnego szczególnego sposobu uzupełnienia czy
sporządzenia wykazu, ani też szczególny sposób nie wynika z powołanego
rozporządzenia;
b) art. art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art 26 ust 3 ustawy Pzp oraz w zw.
z art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz 92 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp in fine poprzez wykluczenie
Odwołującego powołaniem się na „nie dostarczenie nowego wykazu usług” w sytuacji, gdy
Zamawiający żądał „uzupełnienia” dokumentów już złożonych, oraz wezwał aby Odwołujący
nadesłał „wyjaśnienia” wobec jasnej w treści art. 26 ust 3 ustawy Pzp różnicujących żądania
jakie może wykierować zamawiający w tym trybie stanowiącego że „zamawiający (...)wzywa
do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień” - a zatem w
sytuacji, gdy Zamawiający wskazał zachowanie jakiego oczekuje od Odwołującego, a
następnie po jego wykonaniu w żądany sposób uznał w motywach wykluczenia, iż domagał
się innego zachowania Odwołującego, aniżeli wprost wyartykułowane.

Podnosząc powyższe zarzuty, wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru ofert;
b) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania;
c)przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert;
d)dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

Jednocześnie wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu
kosztów postępowania tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Zdaniem Odwołującego w przedmiotowej sprawie, zasadność powyżej przytoczonych
zarzutów znajduje swoje uzasadnienie w normach obowiązującego prawa.

W odniesieniu do pierwszego z wymienionych zarzutów, zauważył, iż zgodnie z
treścią art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art 26 ust 3 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust 4 pkt
2 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r.

(Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), Odwołujący dopełnił wszystkich żądań, do których zobowiązany
został przez Zamawiającego.

Według Odwołującego - w nawiązaniu do pisma wysłanego mu dnia 26 stycznia 2018
r. oraz dnia 29 stycznia 2018 r. wzywającego do uzupełnienia wykazu usług, pismem
datowanym na dzień 31 stycznia 2018 r. uczynił zadość żądaniu, a stało się to poprzez
dołączenie do pisma z dnia 31 stycznia 2018 r. (na jego kolejnych stronach) uzupełnienia
wykazu wykonanych usług.

Wyjaśnił przy tym, że wykaz ten dotyczył Fortuna Zakłady Bukmacherskie Online z
siedzibą w Cieszynie. Na ten wykaz, jak wprost wskazał to Odwołujący składał się List
Referencyjny, który został wystawiony przez Fortuna Zakłady Bukmacherskie, Wyciag z
programu księgującego podpisany przez Odwołującego, zawierający informacje takie jak:
przedział czasowy świadczenia usług, wskazanie kontahenta, wskazanie rodzaju
świadczonych usług, ceny za świadczone usługi oraz ilość świadczonych usług, a ponad to
co było wymagane - załączona została Lista lokalizacji klienta obsługiwanych przez
PRINTNONSTOP Sp. z o.o. Sp. kom. oraz lista urządzeń.

W ocenie Odwołującego - uzupełnienie stosownie do wezwania wykazu usług
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi
zostało dokonane - w terminie zakreślonym przez Zamawiającego, co zostało bezzasadnie
pominięte.

Zaznaczył przy tym, iż Zamawiający nie zastrzegał sobie żadnego szczególnego
sposobu uzupełnienia wspomnianego wykazu, zatem uzupełnienie go w taki sposób, w jaki
dokonał tego Odwołujący bez wątpienia czyni zadość wymaganemu żądaniu.

Odwołujący zwrócił uwagę, że również przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia nie przewidują takiego szczególnego sposobu
sporządzenia wykazu. Fakt, iż pierwotny wykaz złożono w formie tabeli nie może stanowić
o tym, iż taka szczególna forma została zastrzeżoną bądź to przez Zamawiającego, bądź
przez przepisy rozporządzenia. Ponadto stopień szczegółowości uzupełnienia dokonanego
przez Odwołującego stanowi pełną realizację zobowiązania, a nawet w pewnych zakresie
zawiera informacje dodatkowe.

Odwołujący wskazał przy tym, że zgodnie z treścią art. 49 SIWZ UM Katowice,
Odwołujący w pełni wywiązał się z zobowiązania, przedkładając odpowiednią dokumentację,
a mianowicie: wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy lub usługi zostały wykonane, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane.

W tych warunkach – zdaniem Odwołującego - uznać należy, że Zamawiający miał
pełną dokumentację pozwalającą na ocenę zdolności technicznych i zawodowych
Odwołującego, sporządzoną stosownie do jego oczekiwań w tym przedmiocie.

Odwołujący stanął na stanowisku, że złożone przez niego uzupełnione dokumenty
należy odczytywać łącznie. Zatem dokumenty pochodzące od Odwołującego winny być
rozpatrywane łącznie, gdyż jeden stanowi uzupełnienie drugiego.

W uzasadnieniu drugiego z wymienionych powyżej zarzutów, stwierdził, iż doszło w
sprawie do naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art 26 ust 3 ustawy Pzp oraz
w zw. z art. 92 ust 1 pkt 2 oraz 92 ust 1 pkt 2 in fine.

Według Odwołującego - czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu
Odwołującego wobec na nie dostarczenia nowego wykazu usług jest oczywiście
bezzasadna, gdyż w zaistniałym stanie faktycznym, w sytuacji gdy Zamawiający żądał
uzupełnienia dokumentów już złożonych, oraz wezwał aby Odwołujący nadesłał wyjaśnienia
wobec jasnej w treści art. 26 ust 3 ustawy Pzp różnicujących żądania jakie może wykierować
Zamawiający w tym trybie, stanowiącego, że zamawiający (...)wzywa do ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień - nie było działaniem prawidłowym
w sytuacji, gdy Zamawiający wskazał zachowanie jakiego oczekuje od Odwołującego, a
następnie po jego wykonaniu w żądany sposób uznał w motywach wykluczenia, iż domagał
się innego zachowania Odwołującego, aniżeli wprost wyartykułowane.

Odwołujący przyjął, że w sposób logiczny zinterpretował treść żądania i w taki też
sposób je wypełnił. Biorąc pod uwagę sens działań podjętych w przedmiotowej sprawie
przez Odwołującego, czynności te stanowią – w jego ocenie - pełną realizację skierowanych
do niego żądań.

Zaznaczył, że w wezwaniu nie padło słowo wskazujące na nałożony przez
Zamawiającego obowiązek „dostarczenia w wymaganym terminie nowego wykazu”, gdyż

Odwołujący został zobowiązany do uzupełnienia, a nie złożenia nowego wykazu, zatem
zobowiązanie zostało wykonane w odpowiedni sposób. Jak wskazano powyżej sposób
uzupełnienia był adekwatny do wymagań stawianych w SIWZ oraz odnośnych przepisach
Pzp i rozporządzenia wykonawczego.

W związku z tym zarzucił, że w tych warunkach uzasadnienie faktyczne i prawne nie
koreluje z dokonaną czynnością, gdyż Zamawiający powołuje się na niewykonanie
obowiązku do którego wykonania Odwołujący nigdy nie został zobowiązany.

Pismem z dnia 19 lutego 2018r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: Lider Konsorcjum - Euvic Sp. z o.o., Członek Konsorcjum -
BlueBrain Sp. z o.o. Sp. k. zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, zwanych dalej Przystępującym.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, wezwania
Zamawiającego z dnia 26 stycznia 2018r. do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnienia,
odpowiedzi Odwołującego z dnia 31 stycznia 2018r. na to wezwanie wraz z załączoną
referencją, wykazem ze sprzedaży według kontrahentów i asortymentu, listy lokalizacji i listy
urządzeń, zawiadomienia o wyborze oferty i wykluczeniu Odwołującego z dnia 7 lutego
2018r., przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 19
lutego 2018r., odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 lutego 2018r., pisma procesowego
Przystępującego z dnia 27 lutego 2018r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie
przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Zamawiający i Przystępujący zgodnie wnosili o oddalenie odwołania w całości.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.24 ust.1 pkt 12 w związku z art.26 ust.3 ustawy
Pzp w związku z § 2 ust.4 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu z powodu niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu przetargowym.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia
sprawy, że Zamawiający w pkt.49.1. część X SIWZ – dokumenty wymagane od wykonawcy,
którego oferta została oceniona najwyżej postanowił, że w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej
Zamawiający wymaga od wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej przedłożenia
wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonywane(…).

Izba wyjaśniła na rozprawie również, że Zamawiający na gruncie SIWZ nie określił
formy przedmiotowego dokumentu w postaci wykazu.

Izba stwierdziła również, że Zamawiający w ramach procedury odwróconej pismem z
dnia 26 stycznia 2018r. na podstawie art.26 ust.3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do
uzupełnienia następujących dokumentów wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu:
- wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi
zostały wykonane,
- dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.

W powyższym piśmie Zamawiający skutecznie podważył dwie pozycje z trzech
wskazywanych przez Odwołującego w pierwotnie złożonym wykazie, w warunkach, gdy
wykonawca miał stosownie do pkt 15.2 lit. a część III – warunki udziału w postępowaniu i

podstawy wykluczenia spełnić warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej i zawodowej.

W ramach tego warunku Zamawiający wymagał, aby wykonawca spełnił minimalne
warunku j.n. wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, usługi j.n.
- należycie co najmniej dwie usługi obejmujące swoim zakresem: dostawę minimum
400 urządzeń drukujących wraz z wdrożeniem systemu informatycznego do ich zarządzania,
obsługę serwisową dostarczonych urządzeń drukujących, dostawę materiałów
eksploatacyjnych, świadczoną dla jednego odbiorcy w co najmniej 7 lokalizacjach(każda
rozumiana jako osobne adresy)…).

W następstwie powyższego wezwania Odwołujący pismem z dnia 31 stycznia
2018r.oświadczył, że na kolejnych stronach niniejszego pisma uzupełnia wykaz wykonanych
usług.

Jednocześnie w piśmie tym oświadczył, że wykaz ten dotyczy Fortuna Zakłady
Bukmacherskie Online z siedzibą w Cieszynie i stwierdził, że na wykaz ten składa się List
Referencyjny wystawiony przez Fortuna Zakłady Bukmacherskie, wyciąg z programu
księgującego, lista lokalizacji klienta obsługiwanych przez Odwołującego oraz lista urządzeń.

Izba ustaliła, że w istocie takie dokumenty zostały załączone do powyższego pisma.

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, wymaga wskazania, że
Zamawiający w SIWZ nie zastrzegł szczególnej formy wykazu, a jego treść wynika z
obowiązujących przepisów prawa i SIWZ.

Stosownie do przepisu art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo
ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.

Nadto, należy wskazać, że przepis art.26 ust.3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byłoby unieważnienie postępowania.

Jednocześnie w myśl przepisu § 2 ust. 4 pkt 2 cyt. wyżej rozporządzenia w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów
selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać
następujących dokumentów: wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi
zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub
usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.

Mając na uwadze powyższe przepisy - według zapatrywania Izby – Zamawiający
błędnie założył, że wykonawca nie złożył dokumentu zgodnie z przepisem § 2 ust. 4 pkt 2
powołanego wyżej rozporządzenia.

Zdaniem Izby - motywacja Zamawiającego przedstawiona w zawiadomieniu o
wykluczeniu Odwołującego z przetargu z dnia 7 lutego 2018r. nie zawiera w ogóle
odniesienia się do treści przedłożonych przez Odwołującego dokumentów, co już z tego
powodu stanowi naruszenie art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp, który dopuszcza czynność
wykluczenia wykonawcy jedynie w sytuacji nie wykazania przez niego żądanego warunku
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Natomiast życzeniowa forma wykazu, o którym mowa w § 2 ust. 4 pkt 2 powołanego
wyżej rozporządzenia, której to formy oczekiwał Zamawiający nie może stanowić przesłanki
do wykluczenia wykonawcy z przetargu na zasadzie art. 24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp.

Wymaga również zauważenia, że Zamawiający przy swojej czynności wezwania
Odwołującego do uzupełnienia między innymi wykazu z dnia 26 stycznia 2018r. zażądał
wyjaśnień, jednak nie określając ich zakresu.

Podobnie, ale dopiero na rozprawie Zamawiający zgłosił wątpliwości, co do złożonych
w wyniku wezwania Odwołującego dokumentów.

Biorąc pod uwagę powyższe, należało przyjąć, że Zamawiający był zobowiązany do
zbadania i oceny złożonych przez Odwołującego w następstwie uzupełnienia dokumentów i
oświadczeń, a w razie zaistnienia wątpliwości co do ich treści powinien on skorzystać z
dyspozycji art.26 ust.3 w zakresie możliwości żądania wyjaśnień i przepisu art.26 ust.4
ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie
terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa
w art. 25 ust. 1.

Odnosząc się do charakteru prawnego złożonych przez Odwołującego dokumentów,
Izba stanęła na stanowisku, że mieszczą one w sobie oświadczenia woli i wiedzy
Odwołującego.

Szczególny charakter w tym przypadku ma złożona przez Odwołującego referencja,
która jest oświadczeniem osoby trzeciej, jednak przy uwzględnieniu treści samego pisma
Odwołującego z dnia 31 stycznia 2018r. mieści ona w sobie również oświadczenie wiedzy
Odwołującego.

Powyższe rozważania nie mają jednak większego wpływu na ocenę naruszenia przez
Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów prawa.

W związku z powyższymi przepisami prawa potwierdził się również drugi zarzut
odwołania odnoszący się do bezzasadności wykluczenia Odwołującego z przetargu z
powodu niedostarczenia nowego wykazu, skoro Zamawiający żądał w ramach wezwania
jedynie jego uzupełnienia, co czyni uzasadnienie faktyczno-prawne czynności wykluczenia
Odwołującego w tej mierze za naruszające przepis art.92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jako
zawierające fakty nieopowiadające zaistniałym zdarzeniom.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).


Przewodniczący:……………………………..