Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 310/18


POSTANOWIENIE
z dnia 2 marca 2018 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 2
marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 lutego 2018 r. przez wykonawcę: Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a,
31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Leczenia Oparzeń im. dr
Stanisława Sakiela w Siemianowicach Śląskich, ul. Jana Pawła II 2, 41-100 Siemianowice
Śląskie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch Healthcare S.A., Al.
Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.




Przewodniczący:………………………..

Sygn. akt: KIO 310/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Centrum Leczenia Oparzeń im. dr Stanisława Sakiela w
Siemianowicach Śląskich, ul. Jana Pawła II 2, 41-100 Siemianowice Śląskie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego
wspomagającego zarządzanie w Centrum Leczenia Oparzeń Im. dr. Stanisława Sakiela w
Siemianowicach śląskich”, numer sprawy: CLO/ZP/03/2013.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 stycznia 2018 r. pod numerem: 2018/S 007-012633.

W dniu 9 lutego 2018 r. Zamawiający opublikował na stronie Internetowej nową
wersję Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwaną dalej SIWZ w zakresie
Załącznika nr 1a.

Nie zgadzając się z powyższą modyfikacją SIWZ Odwołujący: Comarch Healthcare
S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w dniu 19 lutego 2018r. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

W swoim odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy: art. 38 ust. 4 w zw. z art. 29 ust. 2 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą
Pzp, poprzez wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia postanowienia utrudniającego
uczciwą konkurencją.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i o
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w
uzasadnieniu odwołania.

W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp), Odwołujący zażądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnej z powyższym żądaniem odwołania.

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie ze str. 13 Załącznika nr 1a do SIWZ - „Wymagania dla

zintegrowanego systemu Informatycznego” (pkt 3 - Zestawienie wymagać funkcjonalnych),
następującego fragmentu:
„Zamawiający informuje, że ze względu na konieczność dostępu do wielu
funkcjonalności w HIS i ERP przez jednego pracownika wymagane jest, aby praca
stanowiskowa poszczególnych pracowników była wykonywana w całości poprzez moduły
desktopowe, albo poprzez przeglądarkę www.
Rozwiązania hybrydowe (częściowo desktop częściowo przeglądarka www) nie są
akceptowalne”.

Pismem z dnia 2 marca 2018r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania.

Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp.

Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.


Przewodniczący:………………