Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 330/18

POSTANOWIENIE
z dnia 5 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Marta Słoma

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron 5 marca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 lutego 2018 r.
przez wykonawcę: ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przebudowa ciągu ulic
Królewska, Podchorążych, Bronowicka w Krakowie wraz z przebudową torowiska
tramwajowego, sieci trakcyjnej, odwodnieniem, oświetleniem i przebudową kolidującej
infrastruktury technicznej (nr postępowania 5/I/2018)
prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu
w Krakowie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 18000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 330/18

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowalne
pn. Przebudowa ciągu ulic Królewska, Podchorążych, Bronowicka w Krakowie wraz
z przebudową torowiska tramwajowego, sieci trakcyjnej, odwodnieniem, oświetleniem
i przebudową kolidującej infrastruktury technicznej (nr postępowania 5/I/2018). Ogłoszenie
o tym zamówieniu 12 stycznia 2018 r. zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2018/S_008 pod poz. 0112876. Wartość przedmiotowego zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

22 lutego 2018 r. Odwołujący ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie {dalej również: „ZUE”}
wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyjaśnień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 38 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 1 – przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi
(wyjaśnień) na pytania Wykonawcy dotyczące cz. I pkt 1 lit. f ostatni ppkt SIWZ.
2. Art. 38 ust. 2 i art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez wyjaśnienie treści SIWZ
w sposób prowadzący do tego, że opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny
i niewyczerpujący, jak i w sposób prowadzący do preferowania jednego z wykonawców,
co z kolei narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
i powoduje, że wykonawcy nie będą w stanie złożyć porównywalnych ofert.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. Udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi na zadane pytanie dotyczące cz. I pkt 1
lit. f ostatni ppkt SIWZ.
2. Ewentualnie unieważnienie udzielonej odpowiedzi na pytanie dotyczące cz. I pkt 1 lit. f
ostatni ppkt SIWZ i powtórzenie tej czynności w sposób zgodny z obowiązującymi
przepisami ustawy pzp.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.

Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
Sygn. akt KIO 330/18

do postępowania odwoławczego w tej sprawie.

2 marca 2018 r. do Izby wpłynęło pismo, w którym Odwołujący oświadczył, że –
mając na uwadze art. 192 ust. 2 pzp i fakt, że Zamawiający po wniesieniu odwołania
zmodyfikował s.i.w.z. w zakresie objętym zarzutami odwołania – wycofuje odwołanie i wnosi
o zwrot odpowiedniej części wpisu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.



Przewodniczący: ………………………………