Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 405/18


POSTANOWIENIE
z dnia 13 marca 2018 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:



Przewodniczący: Monika Szymanowska



po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia TRAKCJA PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Złota 59, 00 – 120 Warszawa, Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Konstruktorska 12 a, 02 - 673 Warszawa, „Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów”
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Produkcyjna 102, 15 – 680 Białystok,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad, Oddział w Olsztynie al. Warszawska 89, 10-03 Olsztyn

przy dziale wykonawcy Polaqua Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kozadowskiej, ul. Dworska 1,
Wólka Kozadowska, 05 - 500 Piaseczno, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
TRAKCJA PRKiI S.A. ul. Złota 59, 00 – 120 Warszawa, Mostostal Warszawa S.A.
ul. Konstruktorska 12 a, 02 - 673 Warszawa, „Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic

i Mostów” Sp. z o.o. ul. Produkcyjna 102, 15 – 680 Białystok, kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej przez powyższych
tytułem wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.



Przewodniczący: …………………………………

Uzasadnienie

do postanowienia z dnia 13 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 405/18

Zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Olsztynie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Projekt i budowa drogi
ekspresowej S61 Szczuczyn – Budzisko (gr. państwa) z podziałem na zadania: Zadanie
nr 1: odc. Szczuczyn – węzeł Ełk Południe; Zadanie nr 2: odc. węzeł Ełk Południe – węzeł
Wysokie (wraz z wylotem w ciągu dk 16); Zadanie nr 3: odc. węzeł Wysokie – m. Raczki”,
o numerze nadanym przez zamawiającego O/OL.D-3.2410.1.2016.I-4, podzielone na trzy
zadania, zwane dalej jako „postępowanie”.
W dniu 15 kwietnia 2016 r. zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do
publikacji Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej, które 20 kwietnia 2016 r. zostało
opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem pod
numerem 2016/S 077-135643.
Zgodnie z art. 220 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) do postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych
przed dniem wejścia w życie ustawy oraz postępowań odwoławczych i kontroli, które ich
dotyczą, stosuje się przepisy dotychczasowe, zatem do niniejszego postępowania,
wszczętego w dniu 15 kwietnia 2016 r., znajdą zastosowanie przepisy ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tj. z dnia 26 listopada 2015 r.
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164).
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz.
2164), dalej jako „p.z.p.”
W dniu 2 marca 2018 r. odwołanie wobec czynności oraz zaniechań zamawiającego
dokonanych w postępowaniu w zakresie zadania nr 2, wnieśli wykonawcy wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia TRAKCJA PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Złota 59, 00 – 120 Warszawa, Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Konstruktorska 12 a, 02 - 673 Warszawa, „Przedsiębiorstwo Eksploatacji Ulic i Mostów”
Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Produkcyjna 102, 15 – 680 Białystok, dalej zwani
jako „odwołujący”.
W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzuty dotyczące naruszenia (pisownia
oryginalna):
1. art. 8 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 96 ust 3 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy,
polegający na zaniechaniu ujawnienia treści wyjaśnień złożonych w postępowaniu

przez Polaqua w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 87 ust. 1 Ustawy,
nieskutecznie zastrzeżonych przez tego wykonawcę jako zawierających tajemnicę
przedsiębiorstwa;
2. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegający na zaniechaniu wykonania
obowiązku ujawnienia treści wyjaśnień złożonych w postępowaniu przez Polaqua
w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 87 ust. 1 Ustawy wobec
nieskutecznego zastrzeżenia przez tego wykonawcę treści wyjaśnień jako
zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa;
3. art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez prowadzenie
postępowania w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz zasadą przejrzystości i dokonanie wyboru oferty jako
najkorzystniejszej, która nie mogła zostać zweryfikowana przez Odwołującego pod
kątem spełniania wymagań SIWZ i zgodności z Ustawą, z uwagi na nieujawnienie
przez Zamawiającego treści wyjaśnień złożonych w postępowaniu przez Polaqua
w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 87 ust 1 Ustawy, w sposób
mogący mieć istotny wpływ na wynik postępowania.

Wobec powyższego wniesiono o wydanie wyroku nakazującego zamawiającemu
dokonanie czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonanie czynności ujawnienia treści wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Polaqua
Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwania zamawiającego z dnia 11 grudnia 2017 r. i 8 lutego
2018 r. W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.

W dniu 8 marca 2018 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości (pismo z dnia 7 marca
2018 r., O/OL.D-3.2410.1.2016.I-4.69 Zadanie nr 2, w aktach sprawy). Zaś wobec
skutecznego zgłoszenia do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
wykonawcy Polaqua Sp. z o.o. z siedzibą w Wólce Kozadowskiej, ul. Dworska 1, Wólka
Kozadowska, 05 - 500 Piaseczno - dalej zwanego jako „przystępujący” - Izba w dniu 9 marca
2018 r. wezwała przystępującego do wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów
odwołania, zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p., w związku z czym termin na złożenie
oświadczenia upłynął w dniu 12 marca 2018 r.
Izba stwierdziła, że w wyznaczonym terminie przystępujący nie uczynił zadość
wezwaniu, rezygnując z uprawnienia do wniesienia sprzeciwu w sprawie, co skutkuje
brakiem możliwości jej merytorycznego rozpoznania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 8 marca 2018 r. w sposób niebudzący
wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zaś wobec
braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego wobec uwzględnienia odwołania,
w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 p.z.p., orzeczono jak
w sentencji w formie postanowienia.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
2 lit. b) p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: …………………………………