KIO 407/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 407/18
POSTANOWIENIE
z dnia 15 marca 2018 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 15 marca 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 marca 2018 roku przez – wykonawcę VECTOR SMART DATA Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szczecińska Energetyka
Cieplna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy AIUT Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy VECTOR SMART DATA Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 407/18
UZASADNIENIE
Dnia 2 marca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 4 i art. 182 ust 1 pkt 1 ustawy prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z 2017 r., Dz.U. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp” odwołanie
złożył wykonawca VECTOR SMART DATA Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zwany dalej
„Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia równej lub wyższej od kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp pn. „Wdrożenie systemu
zdalnego odczytu ciepłomierzy i monitoringu węzłów cieplnych drogą GSM w lewobrzeżnej
części Szczecina oraz systemu nadzoru dla sieci ciepłowniczych wykonanych w technologii
rur preizolowanych na sieci ciepłowniczej Szczecina” prowadzi Zamawiający: Szczecińska
Energetyka Cieplna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.
W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na zaniechaniu
odtajnienia dokumentów złożonych w postępowaniu przez wykonawcę - AIUT Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach znajdujących się na stronach 37- 45, 68 -100, 102-105, z uwagi na
to, że nie są one powszechnie dostępne i stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, została
dokonana z naruszeniem prawa, o czym Odwołujący powziął wiadomość z informacji
doręczonej mu drogą elektroniczną w dniu 23 lutego 2018 roku.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
- art. 8 ust 1 - 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady jawności wobec zaniechania
odtajnienia oferty innego uczestnika postępowania, pomimo, że utajnione dokumenty nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty innego uczestnika;
- art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania, że dokumenty zastrzeżone przez innego
uczestnika postępowania objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały
spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o odtajnienie części informacji
zastrzeżonej oferty wykonawcy AIUT, znajdujących się na stronach 37-45, 68-100, 102-105
oraz przeprowadzenie w stosunku do informacji procedury mającej na celu wyjaśnienie, czy
stanowią one rzeczywiście tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Ppz, gdyż brak możliwości oceny oferty złożonej przez innego wykonawcę może
pozbawić Odwołującego prawa oceny przyszłych czynności Zamawiającego podjętych
w odniesieniu do oferty konkurencyjnej oferty, w tym w szczególności w zakresie
prawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożył wykonawca Aiut Sp.
z o.o. z siedzibą w Gliwicach. Izba uznała skuteczność przystąpienia.
W przystąpieniu wykonawca wskazał, że treści zastrzeżone jako poufne w złożonych
na wezwanie dokumentach stanowią owoc wieloletniej pracy i doświadczenia, jak również
wielu innowacyjnych projektów naukowych przez niego realizowanych. Posiadają one
unikalny charakter, mimo że zostały opracowane w oparciu o szczegółowe wytyczne
przekazane przez Zamawiającego. Te informacje nie zostały też podane do wiadomości
publicznej i posiadają dla wykonawcy wartość gospodarczą oraz podjął on wobec tych
informacji środki zmierzające do zachowania ich poufności.
Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w całości. Odpowiedź złożono przed
wyznaczonym posiedzeniem i rozprawą przed Izbą
W dniu 14 marca 2018 roku, Przystępujący złożył oświadczenie, z którego wynikało,
że cofa nie będzie on korzystał z prawa do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia
zarzutów odwołania i wnosi o umorzenie postępowania oraz zniesienie kosztów między
Stronami.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów oraz
brakiem sprzeciwu po stronie Przystępującego, ustawodawca nałożył na Zamawiającego
obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni
zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność jego argumentacji i uwzględnił zarzuty odwołania,
natomiast w postępowaniu odwoławczym wykonawca Przystępujący po stronie
Zamawiającego oświadczył, że nie będzie korzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnionych zarzutów - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
POSTANOWIENIE
z dnia 15 marca 2018 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 15 marca 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 marca 2018 roku przez – wykonawcę VECTOR SMART DATA Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szczecińska Energetyka
Cieplna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy AIUT Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę
uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy VECTOR SMART DATA Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Szczecinie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 407/18
UZASADNIENIE
Dnia 2 marca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 4 i art. 182 ust 1 pkt 1 ustawy prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z 2017 r., Dz.U. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp” odwołanie
złożył wykonawca VECTOR SMART DATA Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zwany dalej
„Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia równej lub wyższej od kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp pn. „Wdrożenie systemu
zdalnego odczytu ciepłomierzy i monitoringu węzłów cieplnych drogą GSM w lewobrzeżnej
części Szczecina oraz systemu nadzoru dla sieci ciepłowniczych wykonanych w technologii
rur preizolowanych na sieci ciepłowniczej Szczecina” prowadzi Zamawiający: Szczecińska
Energetyka Cieplna Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.
W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego polegająca na zaniechaniu
odtajnienia dokumentów złożonych w postępowaniu przez wykonawcę - AIUT Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach znajdujących się na stronach 37- 45, 68 -100, 102-105, z uwagi na
to, że nie są one powszechnie dostępne i stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, została
dokonana z naruszeniem prawa, o czym Odwołujący powziął wiadomość z informacji
doręczonej mu drogą elektroniczną w dniu 23 lutego 2018 roku.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
- art. 8 ust 1 - 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady jawności wobec zaniechania
odtajnienia oferty innego uczestnika postępowania, pomimo, że utajnione dokumenty nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie oferty innego uczestnika;
- art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez niewłaściwe zastosowanie wobec uznania, że dokumenty zastrzeżone przez innego
uczestnika postępowania objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały
spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o odtajnienie części informacji
zastrzeżonej oferty wykonawcy AIUT, znajdujących się na stronach 37-45, 68-100, 102-105
oraz przeprowadzenie w stosunku do informacji procedury mającej na celu wyjaśnienie, czy
stanowią one rzeczywiście tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1
ustawy Ppz, gdyż brak możliwości oceny oferty złożonej przez innego wykonawcę może
pozbawić Odwołującego prawa oceny przyszłych czynności Zamawiającego podjętych
w odniesieniu do oferty konkurencyjnej oferty, w tym w szczególności w zakresie
prawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia złożył wykonawca Aiut Sp.
z o.o. z siedzibą w Gliwicach. Izba uznała skuteczność przystąpienia.
W przystąpieniu wykonawca wskazał, że treści zastrzeżone jako poufne w złożonych
na wezwanie dokumentach stanowią owoc wieloletniej pracy i doświadczenia, jak również
wielu innowacyjnych projektów naukowych przez niego realizowanych. Posiadają one
unikalny charakter, mimo że zostały opracowane w oparciu o szczegółowe wytyczne
przekazane przez Zamawiającego. Te informacje nie zostały też podane do wiadomości
publicznej i posiadają dla wykonawcy wartość gospodarczą oraz podjął on wobec tych
informacji środki zmierzające do zachowania ich poufności.
Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w całości. Odpowiedź złożono przed
wyznaczonym posiedzeniem i rozprawą przed Izbą
W dniu 14 marca 2018 roku, Przystępujący złożył oświadczenie, z którego wynikało,
że cofa nie będzie on korzystał z prawa do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia
zarzutów odwołania i wnosi o umorzenie postępowania oraz zniesienie kosztów między
Stronami.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów oraz
brakiem sprzeciwu po stronie Przystępującego, ustawodawca nałożył na Zamawiającego
obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w taki sposób, który uczyni
zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność jego argumentacji i uwzględnił zarzuty odwołania,
natomiast w postępowaniu odwoławczym wykonawca Przystępujący po stronie
Zamawiającego oświadczył, że nie będzie korzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec
uwzględnionych zarzutów - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: