Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 416/18

POSTANOWIENIE
z dnia 12 marca 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jan Kuzawiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2018 r. przez wykonawcę TRONUS POLSKA
Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych, al. Jana Pawła II 13,00-828 Warszawa

postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………….………

Sygn. akt: KIO 416/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, al. Jana
Pawła II 13, 00-828 Warszawa – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa mebli biurowych do Biura Państwowego Funduszu
Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych".
Przedmiotem zamówienia są dostawy.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z 7 marca 2018 r. wartość szacunkowa
przedmiotowego zamówienia wynosi 438 840,00 zł netto, tj. 101 778,88 euro.
Powyższe znalazło odbicie na str. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z której jednoznacznie wynikało, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego stosując przepisy dla postępowań o wartości nieprzekraczającej
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 23 stycznia 2018 r., nr 508323-N-2018.

W dniu 5 marca 2018 r., wykonawca TRONUS POLSKA Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 01-
237 Warszawa, zwana dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne
unieważnienie postępowania, pomimo iż nie zaszły opisane w tym przepisie przesłanki,
w szczególności nie wystąpiła w postępowaniu niemożliwa do usunięcia wada postępowania
powodująca niemożliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie
publiczne w zakresie pakietu meble biurowe;
2) art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez prowadzenie postępowania
z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i proporcjonalności, prowadzące w konsekwencji
do zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej zgodnie z warunkami określonymi
w SIWZ.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert,

3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jak oferty najkorzystniejszej.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż określone
w art. 180 ust. 2.
Z treści odwołania jednoznacznie wynikało, że dotyczyło ono czynności
Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia.
Również zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący opierał
na zaniechaniu dokonania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej – wskazując przy tym,
że było to konsekwencją unieważnienia postępowania przed dokonaniem oceny i badania
ofert.
Nie ulegało także wątpliwości, że Zmawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
części zamówienia stosując przepisy właściwe dla postępowań o wartości nie
przekraczającej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Zamawiający oszacował bowiem wartość części zamówienia na kwotę 438 840,00 zł
netto tj. równowartość 101 778,88 euro. Kwota ta nie przekracza kwot określonych
w wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy przepisie art. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej (Dz.U. z 2017 r. poz. 2479).
W świetle powyższego zachodziła przesłanka skutkująca koniecznością odrzucenia
odwołania określona w art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca
odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych
czynności niż wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp wskazano, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego,
5) opisu przedmiotu zamówienia,
6) wyboru oferty najkorzystniejszej.

Analiza przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ustawodawca nie
przyznał środka ochrony prawnej w postaci odwołania wobec czynności zamawiającego
polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia. Zarzuty dotyczące
unieważnienia postępowania nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione spostrzeżenia, a także wartość szacunkową
przedmiotowego zamówienia, koniecznym było odrzucenie odwołania. Przepis art. 189 ust. 2
ustawy Pzp obliguje bowiem Izbę do odrzucenia odwołania, w przypadku stwierdzenia, że
zachodzi którakolwiek z okoliczności tam wskazanych, co podlega weryfikacji przez Izbę z
urzędu.
Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli wykonawca kwestionował zasadność czynności
zamawiającego, wobec której nie przysługiwało odwołanie na podstawie art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, to służyło mu prawo do poinformowania zamawiającego o tej okoliczności
w oparciu o przepis art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Z powyższego przepisu wynika zakaz wydawania orzeczeń o charakterze
merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie
aniżeli wyrok. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnej części nie miało jednak
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, Izba może odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 6, art.
189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie
prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.


Przewodniczący: …………………