KIO 468/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 468/18
POSTANOWIENIE
z dnia 20 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 20 marca 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 marca 2018 r. przez wykonawcę WARBUD S.A.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 12 Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
WARBUD S.A. w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. Nr 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 468/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych w ramach zadania „Budowa
budynku warsztatowo – magazynowego - garażowego" w Legionowie. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17 listopada 2017 r. pod
numerem 2017/S 221-458395.
12 marca 2018 r. wykonawca WARBUD S.A. w Gdańsku wniósł odwołanie. Zachowany
został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art.
180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. Ib pkt 3 i art. 22 ust. 1 a Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia zgodnie z art. 23 Pzp, tj. IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie
oraz AJM sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku dalej zwanych łącznie "Konsorcjum IDS-
BUD" pomimo, iż Konsorcjum IDS-BUD nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, ewentualnie
2. art. 51 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez, przyznanie wnioskowi Konsorcjum IDS-
BUD zawyżonej liczby punktów w ramach dokonanej oceny wniosków i w konsekwencji
niezasadne zakwalifikowanie tego Wykonawcy do dalszego etapu postępowania;
3. art. 51 ust. 2 Pzp poprzez niezakwalifikowanie Odwołującego do dalszego etapu
postępowania, tj. zaniechanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny wniosków;
2. unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do złożenia ofert (w sytuacji w
której taka czynność miała miejsce);
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny wniosków z uwzględnieniem
zarzutów postawionych w odwołaniu, i w konsekwencji:
a. wykluczenia z postępowania Konsorcjum IDS-BUD; ewentualnie
a. obniżenia liczby punktów przyznanych Konsorcjum IDS-BUD w ramach kryterium I
stopnia zastosowanego przez Zamawiającego podczas oceny wniosków, tj. przyznanie wnioskowi
Konsorcjum IDS-BUD tylko 1 punktu zamiast 2, i w konsekwencji niezakwalifikowanie tego
Wykonawcy do dalszego etapu postępowania;
ewentualnie
a. wezwania Konsorcjum IDS-BUD do uzupełnienia dokumentów wyłącznie w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, bez możliwości otrzymania punktów w ramach
oceny wniosków (zgodnie z pkt 11.2.9.12) Ogłoszenia o zamówieniu);
2. zakwalifikowanie Odwołującego do dalszego etapu postępowania, tj. dokonania
zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty.
Nie zgłoszono żadnego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 19 marca 2018 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
.
POSTANOWIENIE
z dnia 20 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 20 marca 2018
r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 marca 2018 r. przez wykonawcę WARBUD S.A.
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 12 Terenowy Oddział Lotniskowy w Warszawie
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
WARBUD S.A. w Warszawie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. Nr 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 468/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych w ramach zadania „Budowa
budynku warsztatowo – magazynowego - garażowego" w Legionowie. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17 listopada 2017 r. pod
numerem 2017/S 221-458395.
12 marca 2018 r. wykonawca WARBUD S.A. w Gdańsku wniósł odwołanie. Zachowany
został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art.
180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. Ib pkt 3 i art. 22 ust. 1 a Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia zgodnie z art. 23 Pzp, tj. IDS-BUD S.A. z siedzibą w Warszawie
oraz AJM sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku dalej zwanych łącznie "Konsorcjum IDS-
BUD" pomimo, iż Konsorcjum IDS-BUD nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, ewentualnie
2. art. 51 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez, przyznanie wnioskowi Konsorcjum IDS-
BUD zawyżonej liczby punktów w ramach dokonanej oceny wniosków i w konsekwencji
niezasadne zakwalifikowanie tego Wykonawcy do dalszego etapu postępowania;
3. art. 51 ust. 2 Pzp poprzez niezakwalifikowanie Odwołującego do dalszego etapu
postępowania, tj. zaniechanie zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny wniosków;
2. unieważnienia czynności zaproszenia wykonawców do złożenia ofert (w sytuacji w
której taka czynność miała miejsce);
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny wniosków z uwzględnieniem
zarzutów postawionych w odwołaniu, i w konsekwencji:
a. wykluczenia z postępowania Konsorcjum IDS-BUD; ewentualnie
a. obniżenia liczby punktów przyznanych Konsorcjum IDS-BUD w ramach kryterium I
stopnia zastosowanego przez Zamawiającego podczas oceny wniosków, tj. przyznanie wnioskowi
Konsorcjum IDS-BUD tylko 1 punktu zamiast 2, i w konsekwencji niezakwalifikowanie tego
Wykonawcy do dalszego etapu postępowania;
ewentualnie
a. wezwania Konsorcjum IDS-BUD do uzupełnienia dokumentów wyłącznie w zakresie
spełniania warunków udziału w postępowaniu, bez możliwości otrzymania punktów w ramach
oceny wniosków (zgodnie z pkt 11.2.9.12) Ogłoszenia o zamówieniu);
2. zakwalifikowanie Odwołującego do dalszego etapu postępowania, tj. dokonania
zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty.
Nie zgłoszono żadnego przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 19 marca 2018 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
.