KIO 486/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Piotr Cegłowski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 486/18
WYROK
z dnia 22 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2018 r. przez wykonawcę: GE
Medical Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Miejski Nr 4 w Gliwicach Sp. z o.o.,
ul. Zygmunta Starego 20, 44-100 Gliwice,
przy udziale wykonawcy Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195 B, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Miejski Nr 4
w Gliwicach Sp. z o.o., ul. Zygmunta Starego 20, 44-100 Gliwice, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) od zamawiającego Szpital Miejski Nr 4 w Gliwicach Sp. z o.o., ul.
Zygmunta Starego 20, 44-100 Gliwice na rzecz wykonawcy GE Medical
Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa stanowiącą koszty
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
………………………………
Sygn. akt: KIO 486/18
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Miejski Nr 4 w Gliwicach Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Zakup, dostawa,
cyfrowego rentgenowskiego tomografu komputerowego z dodatkowymi urządzeniami wraz z
demontażem i odkupieniem używanego przez Zamawiającego tomografu komputerowego
Brilliance 6 Power marki Philips, rok produkcji 2006, adaptacja zespołu pomieszczeń
stanowiących Pracownię Tomografii Komputerowej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 01 lutego 2017 r. pod nr
2018/S 022-047190.
W dniu 21 lutego 2018 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Philips Polska sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej. W wyniku odwołania wniesionego przez wykonawcę GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. w dniu 5 marca 2018 r. Zamawiający w dniu 7 marca 2018 r.
unieważnił powyższą czynność oraz po dokonaniu powtórnej oceny ofert ponownie dokonał
wyboru oferty Philips Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Wykonawca: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 7 marca 2018 r. Zarzucił niezgodność z
ustawą Pzp czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na:
l. dokonaniu wyboru oferty Philips Polska sp. z o.o. (dalej „Philips”) jako najkorzystniejszej;
Il. wadliwej ocenie oferty Philips polegającej na przyznaniu wykonawcy błędnej (zawyżonej)
liczby punktów w kryterium „Parametry techniczne”, a w konsekwencji błędnej (zaważonej)
łącznej liczby punktów w ramach oceny końcowej oferty, od czego zależał wybór oferty
najkorzystniejszej;
III. zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust.
1 Pzp, poprzez wybór oferty nie będącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących
w postępowaniu kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania Philips błędnej
(zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Parametry techniczne”.
Odwołujący wskazał, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na
znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji kontraktu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
l. unieważnienia czynności wyboru oferty Philips jako najkorzystniejszej,
Il. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym przyznanie firmie Philips - 29,30
pkt w kryterium „Parametry techniczne", a po uwzględnieniu punktów za kryterium
„najniższej ceny" przyznanie firmie Philips - 89,30 pkt łącznie w ramach oceny
końcowej.
Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia jest zakup sprzętu medycznego
kompletnego cyfrowego rentgenowskiego tomografu komputerowego z dodatkowymi
urządzeniami, fabrycznie nowego, rok produkcji nie wcześniej niż 2018, nieużywanego,
niepoekspozycyjnego wraz z dostawą, instalacją/montażem, uruchomieniem
wielorzędowego tomografu komputerowego, przeprowadzeniem testów funkcjonalnych,
testów odbiorczych (akceptacyjnych), wykonaniem pomiarów sprawdzających wentylację
nawiewno-wywiewną oraz pomiarów dozymetrycznych, uzyskaniem zezwolenia na
uruchomienie Pracowni Tomografii Komputerowej i na użytkowanie zdolnego do eksploatacji
i w pełni gotowego do prowadzenia badań rentgenowskiego tomografu komputerowego.
W rozdziale XIV SIWZ określono, że kryteria oceny ofert stanowią:
- Najniższa cena brutto 60%,
- Parametry techniczne - 40%.
W ppkt 10.b) SIWZ znajduje się sposób obliczenia wartości punktowej kryterium
parametry techniczne, który przewiduje następujące zasady:
Wartość punktowa kryterium parametry techniczne będzie wyliczona na podstawie ilości
punktów uzyskanych przez oferty Wykonawców, przyznanych zgodnie z Załącznikiem Nr 1
do SIWZ - według wzoru:
Maksymalna ilość punktów jaką może osiągnąć oferta w kryterium „parametry techniczne”
wynosi 305.
Wartość punktowa kryterium parametry techniczne będzie wyliczona według wzoru:
It (B/N) x 100
gdzie poszczególne litery oznaczają:
It — liczba punktów uzyskanych w kryterium: parametry techniczne
B — ilość punktów uzyskanych przez ofertę badaną na podstawie ocenianych
parametrów technicznych
N — największa ilość punktów uzyskana przez ofertę spośród wszystkich badanych i
nieodrzuconych ofert — na podstawie kryterium parametry techniczne Maksymalna liczba
punktów jaką może osiągnąć oferta wynosi 100”.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 20 lutego 2018 r. Zamawiający dokonał
wyboru oferty Philips przyznając jej łącznie 100 pkt, natomiast ofercie Odwołującego - 90,69
pkt. Na tę czynność Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając, że ocena ofert w kryterium
„Parametry techniczne” jest niezgodna z SIWZ, w szczególności w zakresie sposobu oceny
przypisanego do poszczególnych parametrów ocenianych w załączniku nr 1 do SIWZ
Pismem z dnia 7 marca 2018 r. Zamawiający powiadomił wykonawców
o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzeniu czynności
oceny ofert oraz ponownym wyborze oferty Philips. Tym razem Zamawiający przedstawił
szczegółowe uzasadnienie punktacji w ramach kryterium „Parametry techniczne”, która
wypada korzystniej dla Odwołującego, jednakże nadal jest błędna w zakresie oceny oferty
Philips w poz. IV.4 i IV.5 załącznika nr 1 do SIWZ, co zniekształca wynik oceny ofert na
korzyść Philips. Istotą rozbieżności jest zastosowany przez Zamawiającego wzór na
ustalenie liczby punktów w obu ww. pozycjach, który nie uwzględnia wartości granicznej, co
poniżej zostanie szczegółowo objaśnione.
Załącznik nr 1 do SIWZ obejmuje zestawienie parametrów ocenianych wraz ze
sposobem tej oceny przypisanym do poszczególnych parametrów ocenianych. Zasady
punktacji są następujące:
- część pozycji oceniana jest wg modelu: Największa/Najmniejsza wartość X pkt
Najmnieisza/Naiwieksza wartość 0 pkt
Pozostałe wartości — ilość pkt proporcjonalnie
(X) - możliwa do uzyskania liczba punktów 5 lub 20.
- część pozycji oceniana jest wg modelu:
Największa wartość 20 pkt.
Graniczna 0 pkt.
Pozostałe wartości — ilość pkt proporcjonalnie
- dla niektórych pozycji przewidziano ocenę „zerojedynkową”'
TAK - 5 punktów (w jednym przypadku - 10) NIE - 0 punktów
- dla parametru VII.64 oceniane jest:
1) oferowane kryteria: WHO, RECIST 1.0, RECIST 1.1, CHOI, PERCIST, mREClST - 20
pkt ,
2) oferowane kryteria: WHO, RECIST 1.0, RECIST 1.1, PERCIST- 5 pkt
3) oferowane kryteria: WHO, RECIST 1.1- O pkt.
Odwołujący podniósł, że po weryfikacji przez Zamawiającego pierwszej oceny ofert, w
stosunku do ponowionej czynności sporna pozostaje punktacja dwóch parametrów, czyli IV.4
i IV.5 załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący wskazał, że dla zrozumienia wady
zastosowanego działania matematycznego wystarczy szczegółowo omówić jeden z nich,
mechanizm w drugim przypadku działa bowiem analogicznie.
Zamawiający następująco przedstawił zasady punktacji w poz. IV.4 załącznika nr 1
do SIWZ:
l) pkt IVA „Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości 512x512
(z wykorzystaniem FBP), minimum 20 obrazów/s.”
Zaoferowana przez wykonawcę GE Medical System Polska Sp. z o.o. wartość w
zakresie ww. parametru wynosi 62 obrazy/s.
Zaoferowana przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. wartość ww. zakresie wynosi
25 obrazów/s.
Mając na względzie powyższe oraz fakt, że zaoferowany przez Philips Polska Sp. z
o.o. ww. parametr techniczny wynoszący 25 obrazów/s jest wartością powyżej wartości
minimalnej wskazanej przez Zamawiającego, wynoszącej 20 obrazów/s, wykonawca Philips
uzyskał ilość punktów wynoszącą 8,06 - wyliczoną zgodnie z obowiązującym wzorem na
wyliczenie wartości punktowej w kryterium „parametry techniczne” tj. 25/62 x 100 40,32%
W związku z tym, że dla ww. ocenianego parametru można uzyskać: dla największej
wartości - 20 pkt, dla granicznej 0 pkt, dla pozostałych wartości ilość pkt proporcjonalnie,
natomiast ranga procentowa w kryterium parametry techniczne wynosi 40%, to 40,32 % z 20
pkt stanowi 8,06 pkt.
Zamawiający wyjaśnił ponadto, że wykonawca nie może stosować własnych wzorów
do wyliczenia liczby punktów uzyskanych w danym kryterium oceny ofert.
Odnosząc się do powyższego Odwołujący podniósł, że Zamawiający sugeruje, że
8,06 pkt przyznanych ofercie Philips wyliczono „zgodnie z obowiązującym wzorem", po czym
określił go jako: „25/62 x 100 40,32%”. Wspomniany wzór znajduje się w SIWZ, ale nie ma
zastosowania do obliczenia liczby punktów za poszczególny parametr (tzw. małych
punktów), lecz do łącznej wartości punktowej kryterium „parametry techniczne" (tzw. dużych
punktów). Chodzi bowiem o cytowane już postanowienia rozdziału XIV SIWZ pkt 10.b), gdzie
powyższy wzór widnieje w następującym kontekście:
„Wartość punktowa kryterium parametry techniczne będzie wyliczona według wzoru:
It (BIN) X 100 gdzie poszczególne litery oznaczają:
It — liczba punktów uzyskanych w kryterium: parametry techniczne
B — ilość punktów uzyskanych przez ofertę badaną na podstawie ocenianych parametrów
technicznych
N — największa ilość punktów uzyskana przez ofertę spośród wszystkich badanych i
nieodrzuconych ofert — na podstawie kryterium parametry techniczne”
Jak widać, do wzoru należy podstawić liczbę punktów już „uzyskanych przez ofertę
badaną” (B) i najlepszą w kryterium parametry techniczne (N). Wzór zatem wprost nie ma
zastosowania podczas przyznawania punktów za konkretne parametry techniczne, o których
mowa w załączniku nr 1. Tę kwestię indywidualnie reguluje załącznik nr 1 do SIWZ, który
operuje czterema różnymi metodami oceny poszczególnych zadeklarowanych
funkcjonalności, a nie tą jedną, którą aktualnie sugeruje Zamawiający. Dla poz. IV.4
określono następujący model: Największa wartość 20 pkt., Graniczna 0 pkt., Pozostałe
wartości — ilość pkt proporcjonalnie.
W związku z powyższym właściwa proporcja matematyczna powinna uwzględniać nie
tylko wartości zaoferowane, ale również wartość graniczną. Tymczasem Zamawiający
w swoim obliczeniu („25/62 x 100 40,32%”) całkowicie ją pominął, zmierzając jedynie do
ustalenia, jaki jest stosunek oferty gorszej (25 obrazów u Philipsa) do oferty lepszej (62
obrazy u Odwołującego). W efekcie, nie bacząc na własną SIWZ, a w konsekwencji na to,
o ile poszczególne oferty przewyższają określone minima przetargowe.
Kolejnym nieporozumieniem jest przywołanie przez Zamawiającego rangi
procentowej kryterium parametry techniczne (40%) w kontekście przydzielania tzw. małych
punktów. Zamawiający dostrzegł jakąś zależność, podnosząc, że skoro ta ranga wynosi
40%, to „40,32% z 20 pkt stanowi 8,06 pkt.”.
O ile można wyobrazić sobie uzyskaną wartość 8,06 pkt (choć absolutnie z takim
wynikiem nie można się zgodzić), bo jest efektem odniesienia wartości parametru oferty
gorszej do oferty lepszej (maksymalnie punktowanej), z pominięciem wartości granicznej, to
już zupełnie nie wiadomo, jaki ma z tym związek waga ogólna kryterium (40%). Wszak
zgodnie z SIWZ była ona używana dopiero podczas wyliczenia punktacji łącznej w kryterium
„Parametry techniczne”.
Wreszcie odrzucić trzeba tezę Zamawiającego, jakoby Odwołujący stosował „własne
wzory” do wyliczenia liczby uzyskanych punktów (chodzi o pierwsze odwołanie i
przedstawiony tam wzór na obliczanie punktów dla omawianych parametrów). W poz. IV.4
ocenie podlegają: szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości
512 x 512 (z wykorzystaniem FBP) - przy wartości granicznej wynoszącej 20 obrazów/s.
Odwołujący zaoferował 62 obrazy/s, a Philips 25 obrazów/s. W związku z powyższym
Odwołujący korzystał z wzoru wynikającego z opisu w SIWZ, uwzględniając zgodnie z
zasadami matematyki, tyle zmiennych, ile założył Zamawiający, czyli: wartość największą
parametru (tu: 62 obrazów/s) i odpowiadającą jej liczbę punktów (20), wartość graniczną (tu:
20 obrazów/s) i odpowiadającą jej liczbę punktów (0) oraz „pozostałe wartości” (tu: 25
obrazów/s) i odpowiadającą im liczbę punktów (X).
Stosując metodę oceny przyjętą w SIWZ (załącznik nr 1), wynik Philips w poz. IV.4
powinien być wartością proporcjonalną pomiędzy wartością graniczną (20) i wartością
największą (62). Wzór Zamawiającego opublikowany w piśmie z dnia 7 marca 2018 r. jest o
tyle błędny, że stosując go do oferty opiewającej na wartość graniczną powodowałby
przyznanie punktów w wymiarze wyższym niż zero (6,45 pkt), co byłoby niezgodne z SIWZ i
świadczyło o jej wewnętrznej sprzeczności.
Podsumowując, Odwołujący podniósł, że przyznana Philips liczba punktów w poz.
IV.4 - 8,06 pkt - nie jest ilością proporcjonalną pomiędzy wartością graniczną i najwyższą,
lecz jest wartością proporcjonalną jedynie w stosunku do wartości najwyższej. W związku z
powyższym jest obliczona sprzecznie z SIWZ. W tym przypadku zastosowanie powinien
znaleźć wzór uwzględniający także wartość graniczną, powyżej przedstawiony i omówiony,
w wyniku którego w parametrze IV.4: szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym
w rozdzielczości 512 x 512 (z wykorzystaniem FBP) Odwołujący powinien uzyskać 20 pkt, a
Philips - 2,38 pkt, a nie 8,06 pkt.
Powyższa argumentacja ma wprost zastosowanie do uzasadnienia wadliwości
punktacji w poz. IV.5, tj. Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w
rozdzielczości 512 x 512 (z wykorzystaniem rekonstrukcji iteracyjnej), minimum 16
obrazów/s.
Odwołujący zaoferował 30 obrazów/s, Philips - 18 obrazów/s. Zamawiający
prawidłowo przyznał ofercie Odwołującego 20 pkt (czyli maksymalną), natomiast błędnie
obliczył wynik dla Philips. Pomijając ponownie próg graniczny, porównał wartość firmy Philips
jedynie do wartości GE otrzymując 12 punktów. Tymczasem, aby uwzględnić w obliczeniach
wartość graniczną (16 obrazów/s) należało użyć tego samego wzoru.
Zamawiający powinien był w poz. IV.5 przydzielić firmie Philips 2,86 pkt, a nie 12
punktów. W rezultacie oferta Philips, za poszczególne parametry techniczne powinna
uzyskać (tzw. „małe punkty”) o 14,82 pkt mniej niż przyznał Zamawiający (5,68 pkt mniej za
poz. IV.4 i 9,14 pkt mniej za poz. IV.5). Ostatecznie ten wykonawca powinien otrzymać nie
179,66 pkt (jak to wynika z pisma z dnia 07.03.2018 r.), lecz 164,84 pkt. Po podstawieniu do
wzoru zawartego w SIWZ dla punktacji łącznej w kryterium „Parametry techniczne” (tzw.
duże punkty) uzyskujemy wynik 29,30 pkt.
W rezultacie łączna punktacja powinna wyglądać następująco: GE Medical Systems -
90,95 pkt, Philips - 89,30 pkt (60 + 29,30), co oznacza, że oferta Philips została wybrana
bezpodstawnie, a tym samym, że niniejsze odwołanie jest konieczne i uzasadnione.
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie pismem z dnia 19 marca 2018 r.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że dokonał oceny ofert zgodnie
z zasadami i kryteriami opisanymi w SIWZ pkt XIV.10 oraz zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SIWZ – Oferta, zawierającym szczegółowy opis sposobu punktacji wskazanych parametrów.
Zamawiający wyjaśnił, że oferta nr 1 (Philips) uzyskała łącznie 91,94 pkt, w tym w kryterium
najniższa cena 60,00 pkt oraz w kryterium parametry techniczne – 31,94 pkt. Oferta nr 2 (GE
Medical Systems Polska) uzyskała łącznie 90,95 pkt, w tym: w kryterium najniższa cena –
50,95 pkt oraz w kryterium parametry techniczne – 40,00 pkt. W odniesieniu do kryterium
parametry techniczne Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z postanowieniami SIWZ (Załącznik
nr 1 do SIWZ – Oferta), na podstawie zadeklarowanych przez wykonawcę Philips
parametrów uzyskał on 179,66 pkt, natomiast Odwołujący 225 pkt.
W zakresie zakwestionowanej przez Odwołującego oceny parametrów określonych
w pkt IV.4 i IV.5 Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ-Oferta
przyjął następującą punktację:
1. pkt IV.4 – „Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości
512x512 (z wykorzystaniem FBP), minimum 20 obrazów/s”:
- największa wartość 20 pkt,
- graniczna wartość – 0 pkt,
- pozostałe wartości - ilość punktów proporcjonalnie.
Zdaniem Zamawiającego, powyższe oznacza, że wykonawca, który zaoferuje
największą szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości 512x512
(z wykorzystaniem FBP) – otrzyma 20 pkt, graniczną szybkość rekonstrukcji obrazów
wynoszącą min. 20 obrazów/s – otrzyma 0 pkt, szybkość rekonstrukcji obrazów zawierającą
się pomiędzy wartością graniczną a wartością największą – otrzyma ilość punktów
proporcjonalnie.
Żaden z wykonawców nie zaoferował tomografu komputerowego o szybkości
rekonstrukcji obrazów, określonej jako graniczną, a zatem nie mógł otrzymać 0 pkt.
Odwołujący zaoferował szybkość rekonstrukcji obrazów o najwyższej wartości, wynoszącej
62 obrazy/s. Wykonawca Philips zaoferował ten parametr o wartości wynoszącej 25
obrazów/s.
Zgodnie z obowiązującą zasadą przyznawania punktów określoną przez
Zamawiającego, jeżeli Odwołujący za zaoferowaną najwyższą szybkość rekonstrukcji
obrazów wynoszącą 62 obrazy/s uzyskał najwyższą liczbę punktów tj. 20, to wykonawca
Philips za zaoferowaną wartość wynoszącą 25 obrazów/s otrzymał proporcjonalnie mniejszą
liczbę punktów X (czyli wartość obliczaną), którą Zamawiający obliczył zgodnie z zasadą
prostej proporcji matematycznej (tj. zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ-Oferta), jak
następuje: za 62 obrazy/s – 20 pkt, to za 25 obrazów/s – X pkt, czyli X=25x20/62, to X= 8,06
pkt.
2. Pkt IV.5 – „Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości
512x512 (z wykorzystaniem rekonstrukcji iteracyjnej), minimum 16 obrazów/s” – punktacja
przedstawia się następująco:
- największa wartość – 20 pkt,
- graniczna wartość – 0 pkt,
- pozostałe wartości – ilość punktów proporcjonalnie.
Powyższe oznacza, że wykonawca, który zaoferuje największą szybkość
rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości 512x512 (z wykorzystaniem
rekonstrukcji iteracyjnej) – otrzyma 20 pkt, graniczną szybkość rekonstrukcji obrazów
wynoszącą min. 16 obrazów/s – otrzyma 0 pkt, szybkość rekonstrukcji obrazów zawierającą
się pomiędzy wartością graniczną a wartością największą – otrzyma ilość punktów
proporcjonalnie.
Żaden z wykonawców nie zaoferował tomografu komputerowego o ww. szybkości
rekonstrukcji obrazów, określonej jako graniczną, a zatem nie mógł otrzymać 0 pkt.
Odwołujący zaoferował szybkość rekonstrukcji obrazów o najwyższej wartości, wynoszącej
30 obrazów/s. Wykonawca Philips zaoferował ten parametr o wartości wynoszącej 18
obrazów/s.
Zgodnie z obowiązującą zasadą przyznawania punktów określoną przez
Zamawiającego, jeżeli Odwołujący za zaoferowaną najwyższą szybkość rekonstrukcji
obrazów wynoszącą 30 obrazów/s uzyskał najwyższą liczbę punktów, tj. 20, to wykonawca
Philips za zaoferowaną wartość wynoszącą 18 obrazów/s otrzymał proporcjonalnie mniejszą
liczbę punktów X (czyli wartość obliczaną), którą Zamawiający obliczył zgodnie z zasadą
prostej proporcji matematycznej (tj. zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ-Oferta), jak
następuje: za 30 obrazów/s – 20 pkt, to za 18 obrazów/s – X pkt, czyli X = 18 x 20/30, to X=
12 pkt.
Zamawiający dodatkowo wskazał, że w uzasadnieniu decyzji z dnia 7 marca 2018 r. o
wyborze oferty najkorzystniejszej wyjaśnił krok po kroku, w jaki sposób obliczył sporną ilość
punktów przyznanych za zadeklarowane w ofercie przez Philips wartości powyższych
parametrów. Zamawiający zastosował wzór zgodnie z pkt XIV.10 SIWZ wyłącznie w celu
obliczenia łącznej wartości punktowej uzyskanej przez wykonawcę w kryterium „parametry
techniczne”.
Zamawiający podkreślił, że wykonawcy, w tym Odwołujący, nie zwracali się na etapie
SIWZ o wyjaśnienie treści SIWZ dotyczącej kryteriów oceny ofert oraz zasad przyznawania
punktów na podstawie zadeklarowanych przez wykonawców parametrów w formularzu
oferty. Stwierdzenie Odwołującego, że w przypadku obliczenia spornej liczby punktów dla
dwóch ww. parametrów „właściwa proporcja matematyczna powinna uwzględniać nie tylko
wartości zaoferowane ale również graniczne” jest wyłącznie poglądem Odwołującego,
niezgodnym z zasadą prostej proporcji matematycznej. Zamawiający wskazał, że
w przypadku oferty charakteryzującej się parametrem technicznym o wartości zawierającej
się pomiędzy wartością graniczną, a wartością największą – wykonawcy otrzymali ilość
punktów proporcjonalnie. Zamawiający podkreślił, że wykonawca nie może stosować
własnych wzorów do wyliczenia liczby punktów uzyskanych w danym kryterium.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów określonych w art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
W ocenie Izby potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp, poprzez wybór oferty nie będącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących
w postępowaniu kryteriów oceny ofert na skutek przyznania Philips błędnej (zawyżonej)
liczby punktów w kryterium „Parametry techniczne”.
Zamawiający określił w SIWZ (rozdział XIV) dwa kryteria oceny ofert, tj.:
1. Najniższa cena brutto 60%,
2. Parametry techniczne - 40%.
Sposób obliczenia wartości punktowej został opisany przez Zamawiającego w pkt
10.b) SIWZ. Zasady te zostały szczegółowo przytoczone w odwołaniu oraz ich treść zawarta
w SIWZ nie była sporna pomiędzy stronami, a sporna była jedynie ich interpretacja. W tych
okolicznościach Izba uznała za zbędne ponowne przytaczanie powyższych postanowień
SIWZ.
Pismem z dnia 7 marca 2018 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o
unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 20 lutego 2018 r. w
ramach, której przyznał ofercie Philips łącznie 100 pkt, a ofercie Odwołującego - 90,69 pkt.
Zamawiający jednocześnie poinformował wykonawców o powtórzeniu czynności oceny ofert
oraz ponownym wyborze oferty Philips. Zamawiający przedstawił w tym zawiadomieniu
uzasadnienie do przyznanej punktacji w ramach kryterium „Parametry techniczne”, która była
przedmiotem odwołania GE Medical Systems z dnia 28 lutego 2018 r. (odwołanie zostało
wycofane przez Odwołującego).
Izba stwierdziła, że dokonana przez Zamawiającego ocena oferty Philips w zakresie
poz. IV.4 i IV.5 załącznika nr 1 do SIWZ jest błędna.
Istotą sporu w zakresie przyznanej punktacji ofercie Philips jest sposób obliczenia
przez Zamawiającego liczby punktów dla oferty Philips w ww. pozycjach, który nie
uwzględnia określonej przez Zamawiającego wartości granicznej, dla której Zamawiający
przypisał zerową liczbę punktów.
Załącznik nr 1 do SIWZ obejmuje zestawienie parametrów ocenianych wraz ze
sposobem tej oceny przypisanym do poszczególnych parametrów. W zakresie parametrów
IV.4 i IV.5 załącznika nr 1 do SIWZ mechanizm punktacji jest taki sam i został określony
przez Zamawiającego w następujący sposób:
Największa wartość - 20 pkt.
Graniczna wartość - 0 pkt.
Pozostałe wartości — ilość pkt proporcjonalnie.
Powyższy opis sposobu punktacji wskazuje, że proporcjonalnej ocenie punktowej
podlegają zaoferowane wartości parametrów mieszczące się pomiędzy wartością najwyższą
oferowaną oraz wartością graniczną. Zatem proporcjonalne obliczenie punktacji musi
uwzględniać wartość graniczną, dla której Zamawiający przypisał liczbę punktów – 0. Należy
podkreślić, że nie ma przy tym żadnego znaczenia fakt, czy któryś z wykonawców
zaoferował wartość graniczną, czy nie.
Sposób punktacji poszczególnych kryteriów oceny ofert powinien być opisany w
SIWZ szczegółowo i dokładnie, najlepiej za pomocą wzorów, z wyjaśnieniem
poszczególnych zmiennych. W przypadku jednak, gdy taki wzór nie został wprost skazany w
SIWZ, to sposób obliczenia punktacji należy przyjąć na podstawie opisu. W niniejszej
sprawie opis sposobu punktacji przyjęty przez Zamawiającego w zakresie poz. IV.4 i IV.5 nie
pozostawia żadnych wątpliwości, że wartości parametrów oferowane pomiędzy wartością
najwyższą a wartością graniczną muszą być ocenione proporcjonalnie do punktacji
pomiędzy 0 pkt a 20 pkt. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że Odwołujący na
potrzeby odwołania zastosował „własne wzory” do wyliczenia liczby uzyskanych punktów w
parametrach IV.4 i IV.5, gdyż opisany w SIWZ sposób obliczenia punktacji w tych dwóch
parametrach nie budzi wątpliwości. Uwzględniając powyższe Izba nie uwzględniła wniosku
Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu matematyki do ustalenia, jaki sposób
obliczenia proporcji należy przyjąć do obliczenia punktacji w ww. dwóch parametrach
technicznych. W ocenie Izby ustalenie tych okoliczności nie wymaga posiadania wiadomości
specjalnych w rozumieniu art. 190 ust. 4 Pzp.
Odnosząc powyższe do okoliczności sprawy należy wskazać, co następuje:
W pkt IV.4 „Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości
512x512 (z wykorzystaniem FBP), minimum 20 obrazów/s” Zamawiający określił wartość
graniczną - minimum 20 obrazów/s, dla której przyporządkował 0 pkt.
Zaoferowana przez wykonawcę GE Medical System Polska Sp. z o.o. wartość w
zakresie ww. parametru wynosi 62 obrazy/s, która została oceniona maksymalną liczbą
punktów tj. 20.
Zaoferowana przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. wartość dla tego parametru
wynosi 25 obrazów/s. Jest to zatem wartość określona przez Zamawiającego w SIWZ jako
„pozostała”, dla której ilość punktów powinna być obliczona proporcjonalnie.
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. uzyskał w tym kryterium 8,06 pkt, która została
obliczona przez Zamawiającego jako kryterium „parametry techniczne” tj. 25/62 x 100
40,32%. Wzór ten nie ma jednak zastosowania do obliczenia liczby punktów za
poszczególny parametr, lecz do łącznej wartości punktowej kryterium „parametry
techniczne", zgodnie z postanowieniami rozdziału XIV SIWZ pkt 10.b). Właściwa proporcja
matematyczna powinna uwzględniać wartości zaoferowane oraz wartość graniczną, którą
Zamawiający pominął obliczając punkty proporcjonalnie. Izba podzieliła w tym zakresie
stanowisko Odwołującego, że Zamawiający obliczył jedynie stosunek oferty gorszej (25
obrazów - Philipsa) do oferty lepszej (62 obrazy - Odwołujący). Tymczasem wykonawca
Philips zaoferował wartość tego parametru znacznie niższą (25 obrazów/s) od wartości
zaoferowanej przez Odwołującego (62 obrazy/s), która jedynie o 5 obrazów/s przewyższa
wartość graniczną (20 obrazów/s) dla której Zamawiający przyporządkował 0 pkt.
Stosując metodę oceny przyjętą w SIWZ (załącznik nr 1) wynik Philips w poz. IV.4
powinien być wartością proporcjonalną pomiędzy wartością graniczną (20) i wartością
największą (62). Słusznie zauważył Odwołujący, że wzór Zamawiającego wskazany w
piśmie z dnia 7 marca 2018 r. jest błędny, gdyż zastosowanie go do oferty opiewającej na
wartość graniczną powodowałoby przyznanie punktów w wymiarze wyższym niż zero (6,45
pkt), tj. uzyskanie punktacji wbrew postanowieniom Zamawiającego zawartym w SIWZ.
Według tej samej metody należało obliczyć punktację oferty Philips w poz. IV.5
„Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości 512 x 512 (z
wykorzystaniem rekonstrukcji iteracyjnej), minimum 16 obrazów/s”, w której Odwołujący
zaoferował 30 obrazów/s, a Philips - 18 obrazów/s. Zamawiający przyznał ofercie
Odwołującego 20 pkt (maksymalna ilość), natomiast ofercie Philips -12 pkt, błędnie pomijając
próg graniczny określony w SIWZ.
Przyznane zatem wykonawcy Philips liczby punktów: dla parametru IV.4 w ilości -
8,06 pkt oraz dla parametru IV.5 – 12 pkt, nie są obliczone proporcjonalnie z uwzględnieniem
wartości granicznej i najwyższej, lecz jedynie w stosunku do wartości najwyższej. Ten
sposób obliczenia punktacji w przypadku parametru IV.4 i IV.5 jest sprzeczny z SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający jest zobowiązany dokonać weryfikacji
przyznanej ofercie Philips punktacji za parametr określony w poz. IV.4 i IV.5 załącznika nr 1
do SIWZ. Oferta Philips, za poszczególne parametry techniczne powinna uzyskać o 14,82
pkt mniej niż przyznał jej Zamawiający. Ostatecznie wykonawca Philips powinien uzyskać
w punktacji łącznej w kryterium „Parametry techniczne” 29,30 pkt. W tych okolicznościach
oferta Philips błędnie została wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.).
………………………………
WYROK
z dnia 22 marca 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2018 r. przez wykonawcę: GE
Medical Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Miejski Nr 4 w Gliwicach Sp. z o.o.,
ul. Zygmunta Starego 20, 44-100 Gliwice,
przy udziale wykonawcy Philips Polska sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195 B, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Szpital Miejski Nr 4
w Gliwicach Sp. z o.o., ul. Zygmunta Starego 20, 44-100 Gliwice, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) od zamawiającego Szpital Miejski Nr 4 w Gliwicach Sp. z o.o., ul.
Zygmunta Starego 20, 44-100 Gliwice na rzecz wykonawcy GE Medical
Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa stanowiącą koszty
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
………………………………
Sygn. akt: KIO 486/18
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Miejski Nr 4 w Gliwicach Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Zakup, dostawa,
cyfrowego rentgenowskiego tomografu komputerowego z dodatkowymi urządzeniami wraz z
demontażem i odkupieniem używanego przez Zamawiającego tomografu komputerowego
Brilliance 6 Power marki Philips, rok produkcji 2006, adaptacja zespołu pomieszczeń
stanowiących Pracownię Tomografii Komputerowej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 01 lutego 2017 r. pod nr
2018/S 022-047190.
W dniu 21 lutego 2018 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Philips Polska sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej. W wyniku odwołania wniesionego przez wykonawcę GE Medical
Systems Polska sp. z o.o. w dniu 5 marca 2018 r. Zamawiający w dniu 7 marca 2018 r.
unieważnił powyższą czynność oraz po dokonaniu powtórnej oceny ofert ponownie dokonał
wyboru oferty Philips Polska sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Wykonawca: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 7 marca 2018 r. Zarzucił niezgodność z
ustawą Pzp czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na:
l. dokonaniu wyboru oferty Philips Polska sp. z o.o. (dalej „Philips”) jako najkorzystniejszej;
Il. wadliwej ocenie oferty Philips polegającej na przyznaniu wykonawcy błędnej (zawyżonej)
liczby punktów w kryterium „Parametry techniczne”, a w konsekwencji błędnej (zaważonej)
łącznej liczby punktów w ramach oceny końcowej oferty, od czego zależał wybór oferty
najkorzystniejszej;
III. zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust.
1 Pzp, poprzez wybór oferty nie będącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących
w postępowaniu kryteriów oceny ofert, w szczególności na skutek przyznania Philips błędnej
(zawyżonej) liczby punktów w kryterium „Parametry techniczne”.
Odwołujący wskazał, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na
znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji kontraktu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
l. unieważnienia czynności wyboru oferty Philips jako najkorzystniejszej,
Il. powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym przyznanie firmie Philips - 29,30
pkt w kryterium „Parametry techniczne", a po uwzględnieniu punktów za kryterium
„najniższej ceny" przyznanie firmie Philips - 89,30 pkt łącznie w ramach oceny
końcowej.
Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia jest zakup sprzętu medycznego
kompletnego cyfrowego rentgenowskiego tomografu komputerowego z dodatkowymi
urządzeniami, fabrycznie nowego, rok produkcji nie wcześniej niż 2018, nieużywanego,
niepoekspozycyjnego wraz z dostawą, instalacją/montażem, uruchomieniem
wielorzędowego tomografu komputerowego, przeprowadzeniem testów funkcjonalnych,
testów odbiorczych (akceptacyjnych), wykonaniem pomiarów sprawdzających wentylację
nawiewno-wywiewną oraz pomiarów dozymetrycznych, uzyskaniem zezwolenia na
uruchomienie Pracowni Tomografii Komputerowej i na użytkowanie zdolnego do eksploatacji
i w pełni gotowego do prowadzenia badań rentgenowskiego tomografu komputerowego.
W rozdziale XIV SIWZ określono, że kryteria oceny ofert stanowią:
- Najniższa cena brutto 60%,
- Parametry techniczne - 40%.
W ppkt 10.b) SIWZ znajduje się sposób obliczenia wartości punktowej kryterium
parametry techniczne, który przewiduje następujące zasady:
Wartość punktowa kryterium parametry techniczne będzie wyliczona na podstawie ilości
punktów uzyskanych przez oferty Wykonawców, przyznanych zgodnie z Załącznikiem Nr 1
do SIWZ - według wzoru:
Maksymalna ilość punktów jaką może osiągnąć oferta w kryterium „parametry techniczne”
wynosi 305.
Wartość punktowa kryterium parametry techniczne będzie wyliczona według wzoru:
It (B/N) x 100
gdzie poszczególne litery oznaczają:
It — liczba punktów uzyskanych w kryterium: parametry techniczne
B — ilość punktów uzyskanych przez ofertę badaną na podstawie ocenianych
parametrów technicznych
N — największa ilość punktów uzyskana przez ofertę spośród wszystkich badanych i
nieodrzuconych ofert — na podstawie kryterium parametry techniczne Maksymalna liczba
punktów jaką może osiągnąć oferta wynosi 100”.
Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 20 lutego 2018 r. Zamawiający dokonał
wyboru oferty Philips przyznając jej łącznie 100 pkt, natomiast ofercie Odwołującego - 90,69
pkt. Na tę czynność Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając, że ocena ofert w kryterium
„Parametry techniczne” jest niezgodna z SIWZ, w szczególności w zakresie sposobu oceny
przypisanego do poszczególnych parametrów ocenianych w załączniku nr 1 do SIWZ
Pismem z dnia 7 marca 2018 r. Zamawiający powiadomił wykonawców
o unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzeniu czynności
oceny ofert oraz ponownym wyborze oferty Philips. Tym razem Zamawiający przedstawił
szczegółowe uzasadnienie punktacji w ramach kryterium „Parametry techniczne”, która
wypada korzystniej dla Odwołującego, jednakże nadal jest błędna w zakresie oceny oferty
Philips w poz. IV.4 i IV.5 załącznika nr 1 do SIWZ, co zniekształca wynik oceny ofert na
korzyść Philips. Istotą rozbieżności jest zastosowany przez Zamawiającego wzór na
ustalenie liczby punktów w obu ww. pozycjach, który nie uwzględnia wartości granicznej, co
poniżej zostanie szczegółowo objaśnione.
Załącznik nr 1 do SIWZ obejmuje zestawienie parametrów ocenianych wraz ze
sposobem tej oceny przypisanym do poszczególnych parametrów ocenianych. Zasady
punktacji są następujące:
- część pozycji oceniana jest wg modelu: Największa/Najmniejsza wartość X pkt
Najmnieisza/Naiwieksza wartość 0 pkt
Pozostałe wartości — ilość pkt proporcjonalnie
(X) - możliwa do uzyskania liczba punktów 5 lub 20.
- część pozycji oceniana jest wg modelu:
Największa wartość 20 pkt.
Graniczna 0 pkt.
Pozostałe wartości — ilość pkt proporcjonalnie
- dla niektórych pozycji przewidziano ocenę „zerojedynkową”'
TAK - 5 punktów (w jednym przypadku - 10) NIE - 0 punktów
- dla parametru VII.64 oceniane jest:
1) oferowane kryteria: WHO, RECIST 1.0, RECIST 1.1, CHOI, PERCIST, mREClST - 20
pkt ,
2) oferowane kryteria: WHO, RECIST 1.0, RECIST 1.1, PERCIST- 5 pkt
3) oferowane kryteria: WHO, RECIST 1.1- O pkt.
Odwołujący podniósł, że po weryfikacji przez Zamawiającego pierwszej oceny ofert, w
stosunku do ponowionej czynności sporna pozostaje punktacja dwóch parametrów, czyli IV.4
i IV.5 załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący wskazał, że dla zrozumienia wady
zastosowanego działania matematycznego wystarczy szczegółowo omówić jeden z nich,
mechanizm w drugim przypadku działa bowiem analogicznie.
Zamawiający następująco przedstawił zasady punktacji w poz. IV.4 załącznika nr 1
do SIWZ:
l) pkt IVA „Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości 512x512
(z wykorzystaniem FBP), minimum 20 obrazów/s.”
Zaoferowana przez wykonawcę GE Medical System Polska Sp. z o.o. wartość w
zakresie ww. parametru wynosi 62 obrazy/s.
Zaoferowana przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. wartość ww. zakresie wynosi
25 obrazów/s.
Mając na względzie powyższe oraz fakt, że zaoferowany przez Philips Polska Sp. z
o.o. ww. parametr techniczny wynoszący 25 obrazów/s jest wartością powyżej wartości
minimalnej wskazanej przez Zamawiającego, wynoszącej 20 obrazów/s, wykonawca Philips
uzyskał ilość punktów wynoszącą 8,06 - wyliczoną zgodnie z obowiązującym wzorem na
wyliczenie wartości punktowej w kryterium „parametry techniczne” tj. 25/62 x 100 40,32%
W związku z tym, że dla ww. ocenianego parametru można uzyskać: dla największej
wartości - 20 pkt, dla granicznej 0 pkt, dla pozostałych wartości ilość pkt proporcjonalnie,
natomiast ranga procentowa w kryterium parametry techniczne wynosi 40%, to 40,32 % z 20
pkt stanowi 8,06 pkt.
Zamawiający wyjaśnił ponadto, że wykonawca nie może stosować własnych wzorów
do wyliczenia liczby punktów uzyskanych w danym kryterium oceny ofert.
Odnosząc się do powyższego Odwołujący podniósł, że Zamawiający sugeruje, że
8,06 pkt przyznanych ofercie Philips wyliczono „zgodnie z obowiązującym wzorem", po czym
określił go jako: „25/62 x 100 40,32%”. Wspomniany wzór znajduje się w SIWZ, ale nie ma
zastosowania do obliczenia liczby punktów za poszczególny parametr (tzw. małych
punktów), lecz do łącznej wartości punktowej kryterium „parametry techniczne" (tzw. dużych
punktów). Chodzi bowiem o cytowane już postanowienia rozdziału XIV SIWZ pkt 10.b), gdzie
powyższy wzór widnieje w następującym kontekście:
„Wartość punktowa kryterium parametry techniczne będzie wyliczona według wzoru:
It (BIN) X 100 gdzie poszczególne litery oznaczają:
It — liczba punktów uzyskanych w kryterium: parametry techniczne
B — ilość punktów uzyskanych przez ofertę badaną na podstawie ocenianych parametrów
technicznych
N — największa ilość punktów uzyskana przez ofertę spośród wszystkich badanych i
nieodrzuconych ofert — na podstawie kryterium parametry techniczne”
Jak widać, do wzoru należy podstawić liczbę punktów już „uzyskanych przez ofertę
badaną” (B) i najlepszą w kryterium parametry techniczne (N). Wzór zatem wprost nie ma
zastosowania podczas przyznawania punktów za konkretne parametry techniczne, o których
mowa w załączniku nr 1. Tę kwestię indywidualnie reguluje załącznik nr 1 do SIWZ, który
operuje czterema różnymi metodami oceny poszczególnych zadeklarowanych
funkcjonalności, a nie tą jedną, którą aktualnie sugeruje Zamawiający. Dla poz. IV.4
określono następujący model: Największa wartość 20 pkt., Graniczna 0 pkt., Pozostałe
wartości — ilość pkt proporcjonalnie.
W związku z powyższym właściwa proporcja matematyczna powinna uwzględniać nie
tylko wartości zaoferowane, ale również wartość graniczną. Tymczasem Zamawiający
w swoim obliczeniu („25/62 x 100 40,32%”) całkowicie ją pominął, zmierzając jedynie do
ustalenia, jaki jest stosunek oferty gorszej (25 obrazów u Philipsa) do oferty lepszej (62
obrazy u Odwołującego). W efekcie, nie bacząc na własną SIWZ, a w konsekwencji na to,
o ile poszczególne oferty przewyższają określone minima przetargowe.
Kolejnym nieporozumieniem jest przywołanie przez Zamawiającego rangi
procentowej kryterium parametry techniczne (40%) w kontekście przydzielania tzw. małych
punktów. Zamawiający dostrzegł jakąś zależność, podnosząc, że skoro ta ranga wynosi
40%, to „40,32% z 20 pkt stanowi 8,06 pkt.”.
O ile można wyobrazić sobie uzyskaną wartość 8,06 pkt (choć absolutnie z takim
wynikiem nie można się zgodzić), bo jest efektem odniesienia wartości parametru oferty
gorszej do oferty lepszej (maksymalnie punktowanej), z pominięciem wartości granicznej, to
już zupełnie nie wiadomo, jaki ma z tym związek waga ogólna kryterium (40%). Wszak
zgodnie z SIWZ była ona używana dopiero podczas wyliczenia punktacji łącznej w kryterium
„Parametry techniczne”.
Wreszcie odrzucić trzeba tezę Zamawiającego, jakoby Odwołujący stosował „własne
wzory” do wyliczenia liczby uzyskanych punktów (chodzi o pierwsze odwołanie i
przedstawiony tam wzór na obliczanie punktów dla omawianych parametrów). W poz. IV.4
ocenie podlegają: szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości
512 x 512 (z wykorzystaniem FBP) - przy wartości granicznej wynoszącej 20 obrazów/s.
Odwołujący zaoferował 62 obrazy/s, a Philips 25 obrazów/s. W związku z powyższym
Odwołujący korzystał z wzoru wynikającego z opisu w SIWZ, uwzględniając zgodnie z
zasadami matematyki, tyle zmiennych, ile założył Zamawiający, czyli: wartość największą
parametru (tu: 62 obrazów/s) i odpowiadającą jej liczbę punktów (20), wartość graniczną (tu:
20 obrazów/s) i odpowiadającą jej liczbę punktów (0) oraz „pozostałe wartości” (tu: 25
obrazów/s) i odpowiadającą im liczbę punktów (X).
Stosując metodę oceny przyjętą w SIWZ (załącznik nr 1), wynik Philips w poz. IV.4
powinien być wartością proporcjonalną pomiędzy wartością graniczną (20) i wartością
największą (62). Wzór Zamawiającego opublikowany w piśmie z dnia 7 marca 2018 r. jest o
tyle błędny, że stosując go do oferty opiewającej na wartość graniczną powodowałby
przyznanie punktów w wymiarze wyższym niż zero (6,45 pkt), co byłoby niezgodne z SIWZ i
świadczyło o jej wewnętrznej sprzeczności.
Podsumowując, Odwołujący podniósł, że przyznana Philips liczba punktów w poz.
IV.4 - 8,06 pkt - nie jest ilością proporcjonalną pomiędzy wartością graniczną i najwyższą,
lecz jest wartością proporcjonalną jedynie w stosunku do wartości najwyższej. W związku z
powyższym jest obliczona sprzecznie z SIWZ. W tym przypadku zastosowanie powinien
znaleźć wzór uwzględniający także wartość graniczną, powyżej przedstawiony i omówiony,
w wyniku którego w parametrze IV.4: szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym
w rozdzielczości 512 x 512 (z wykorzystaniem FBP) Odwołujący powinien uzyskać 20 pkt, a
Philips - 2,38 pkt, a nie 8,06 pkt.
Powyższa argumentacja ma wprost zastosowanie do uzasadnienia wadliwości
punktacji w poz. IV.5, tj. Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w
rozdzielczości 512 x 512 (z wykorzystaniem rekonstrukcji iteracyjnej), minimum 16
obrazów/s.
Odwołujący zaoferował 30 obrazów/s, Philips - 18 obrazów/s. Zamawiający
prawidłowo przyznał ofercie Odwołującego 20 pkt (czyli maksymalną), natomiast błędnie
obliczył wynik dla Philips. Pomijając ponownie próg graniczny, porównał wartość firmy Philips
jedynie do wartości GE otrzymując 12 punktów. Tymczasem, aby uwzględnić w obliczeniach
wartość graniczną (16 obrazów/s) należało użyć tego samego wzoru.
Zamawiający powinien był w poz. IV.5 przydzielić firmie Philips 2,86 pkt, a nie 12
punktów. W rezultacie oferta Philips, za poszczególne parametry techniczne powinna
uzyskać (tzw. „małe punkty”) o 14,82 pkt mniej niż przyznał Zamawiający (5,68 pkt mniej za
poz. IV.4 i 9,14 pkt mniej za poz. IV.5). Ostatecznie ten wykonawca powinien otrzymać nie
179,66 pkt (jak to wynika z pisma z dnia 07.03.2018 r.), lecz 164,84 pkt. Po podstawieniu do
wzoru zawartego w SIWZ dla punktacji łącznej w kryterium „Parametry techniczne” (tzw.
duże punkty) uzyskujemy wynik 29,30 pkt.
W rezultacie łączna punktacja powinna wyglądać następująco: GE Medical Systems -
90,95 pkt, Philips - 89,30 pkt (60 + 29,30), co oznacza, że oferta Philips została wybrana
bezpodstawnie, a tym samym, że niniejsze odwołanie jest konieczne i uzasadnione.
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie pismem z dnia 19 marca 2018 r.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że dokonał oceny ofert zgodnie
z zasadami i kryteriami opisanymi w SIWZ pkt XIV.10 oraz zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SIWZ – Oferta, zawierającym szczegółowy opis sposobu punktacji wskazanych parametrów.
Zamawiający wyjaśnił, że oferta nr 1 (Philips) uzyskała łącznie 91,94 pkt, w tym w kryterium
najniższa cena 60,00 pkt oraz w kryterium parametry techniczne – 31,94 pkt. Oferta nr 2 (GE
Medical Systems Polska) uzyskała łącznie 90,95 pkt, w tym: w kryterium najniższa cena –
50,95 pkt oraz w kryterium parametry techniczne – 40,00 pkt. W odniesieniu do kryterium
parametry techniczne Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z postanowieniami SIWZ (Załącznik
nr 1 do SIWZ – Oferta), na podstawie zadeklarowanych przez wykonawcę Philips
parametrów uzyskał on 179,66 pkt, natomiast Odwołujący 225 pkt.
W zakresie zakwestionowanej przez Odwołującego oceny parametrów określonych
w pkt IV.4 i IV.5 Zamawiający wyjaśnił, że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ-Oferta
przyjął następującą punktację:
1. pkt IV.4 – „Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości
512x512 (z wykorzystaniem FBP), minimum 20 obrazów/s”:
- największa wartość 20 pkt,
- graniczna wartość – 0 pkt,
- pozostałe wartości - ilość punktów proporcjonalnie.
Zdaniem Zamawiającego, powyższe oznacza, że wykonawca, który zaoferuje
największą szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości 512x512
(z wykorzystaniem FBP) – otrzyma 20 pkt, graniczną szybkość rekonstrukcji obrazów
wynoszącą min. 20 obrazów/s – otrzyma 0 pkt, szybkość rekonstrukcji obrazów zawierającą
się pomiędzy wartością graniczną a wartością największą – otrzyma ilość punktów
proporcjonalnie.
Żaden z wykonawców nie zaoferował tomografu komputerowego o szybkości
rekonstrukcji obrazów, określonej jako graniczną, a zatem nie mógł otrzymać 0 pkt.
Odwołujący zaoferował szybkość rekonstrukcji obrazów o najwyższej wartości, wynoszącej
62 obrazy/s. Wykonawca Philips zaoferował ten parametr o wartości wynoszącej 25
obrazów/s.
Zgodnie z obowiązującą zasadą przyznawania punktów określoną przez
Zamawiającego, jeżeli Odwołujący za zaoferowaną najwyższą szybkość rekonstrukcji
obrazów wynoszącą 62 obrazy/s uzyskał najwyższą liczbę punktów tj. 20, to wykonawca
Philips za zaoferowaną wartość wynoszącą 25 obrazów/s otrzymał proporcjonalnie mniejszą
liczbę punktów X (czyli wartość obliczaną), którą Zamawiający obliczył zgodnie z zasadą
prostej proporcji matematycznej (tj. zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ-Oferta), jak
następuje: za 62 obrazy/s – 20 pkt, to za 25 obrazów/s – X pkt, czyli X=25x20/62, to X= 8,06
pkt.
2. Pkt IV.5 – „Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości
512x512 (z wykorzystaniem rekonstrukcji iteracyjnej), minimum 16 obrazów/s” – punktacja
przedstawia się następująco:
- największa wartość – 20 pkt,
- graniczna wartość – 0 pkt,
- pozostałe wartości – ilość punktów proporcjonalnie.
Powyższe oznacza, że wykonawca, który zaoferuje największą szybkość
rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości 512x512 (z wykorzystaniem
rekonstrukcji iteracyjnej) – otrzyma 20 pkt, graniczną szybkość rekonstrukcji obrazów
wynoszącą min. 16 obrazów/s – otrzyma 0 pkt, szybkość rekonstrukcji obrazów zawierającą
się pomiędzy wartością graniczną a wartością największą – otrzyma ilość punktów
proporcjonalnie.
Żaden z wykonawców nie zaoferował tomografu komputerowego o ww. szybkości
rekonstrukcji obrazów, określonej jako graniczną, a zatem nie mógł otrzymać 0 pkt.
Odwołujący zaoferował szybkość rekonstrukcji obrazów o najwyższej wartości, wynoszącej
30 obrazów/s. Wykonawca Philips zaoferował ten parametr o wartości wynoszącej 18
obrazów/s.
Zgodnie z obowiązującą zasadą przyznawania punktów określoną przez
Zamawiającego, jeżeli Odwołujący za zaoferowaną najwyższą szybkość rekonstrukcji
obrazów wynoszącą 30 obrazów/s uzyskał najwyższą liczbę punktów, tj. 20, to wykonawca
Philips za zaoferowaną wartość wynoszącą 18 obrazów/s otrzymał proporcjonalnie mniejszą
liczbę punktów X (czyli wartość obliczaną), którą Zamawiający obliczył zgodnie z zasadą
prostej proporcji matematycznej (tj. zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ-Oferta), jak
następuje: za 30 obrazów/s – 20 pkt, to za 18 obrazów/s – X pkt, czyli X = 18 x 20/30, to X=
12 pkt.
Zamawiający dodatkowo wskazał, że w uzasadnieniu decyzji z dnia 7 marca 2018 r. o
wyborze oferty najkorzystniejszej wyjaśnił krok po kroku, w jaki sposób obliczył sporną ilość
punktów przyznanych za zadeklarowane w ofercie przez Philips wartości powyższych
parametrów. Zamawiający zastosował wzór zgodnie z pkt XIV.10 SIWZ wyłącznie w celu
obliczenia łącznej wartości punktowej uzyskanej przez wykonawcę w kryterium „parametry
techniczne”.
Zamawiający podkreślił, że wykonawcy, w tym Odwołujący, nie zwracali się na etapie
SIWZ o wyjaśnienie treści SIWZ dotyczącej kryteriów oceny ofert oraz zasad przyznawania
punktów na podstawie zadeklarowanych przez wykonawców parametrów w formularzu
oferty. Stwierdzenie Odwołującego, że w przypadku obliczenia spornej liczby punktów dla
dwóch ww. parametrów „właściwa proporcja matematyczna powinna uwzględniać nie tylko
wartości zaoferowane ale również graniczne” jest wyłącznie poglądem Odwołującego,
niezgodnym z zasadą prostej proporcji matematycznej. Zamawiający wskazał, że
w przypadku oferty charakteryzującej się parametrem technicznym o wartości zawierającej
się pomiędzy wartością graniczną, a wartością największą – wykonawcy otrzymali ilość
punktów proporcjonalnie. Zamawiający podkreślił, że wykonawca nie może stosować
własnych wzorów do wyliczenia liczby punktów uzyskanych w danym kryterium.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów określonych w art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
W ocenie Izby potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp, poprzez wybór oferty nie będącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących
w postępowaniu kryteriów oceny ofert na skutek przyznania Philips błędnej (zawyżonej)
liczby punktów w kryterium „Parametry techniczne”.
Zamawiający określił w SIWZ (rozdział XIV) dwa kryteria oceny ofert, tj.:
1. Najniższa cena brutto 60%,
2. Parametry techniczne - 40%.
Sposób obliczenia wartości punktowej został opisany przez Zamawiającego w pkt
10.b) SIWZ. Zasady te zostały szczegółowo przytoczone w odwołaniu oraz ich treść zawarta
w SIWZ nie była sporna pomiędzy stronami, a sporna była jedynie ich interpretacja. W tych
okolicznościach Izba uznała za zbędne ponowne przytaczanie powyższych postanowień
SIWZ.
Pismem z dnia 7 marca 2018 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o
unieważnieniu czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 20 lutego 2018 r. w
ramach, której przyznał ofercie Philips łącznie 100 pkt, a ofercie Odwołującego - 90,69 pkt.
Zamawiający jednocześnie poinformował wykonawców o powtórzeniu czynności oceny ofert
oraz ponownym wyborze oferty Philips. Zamawiający przedstawił w tym zawiadomieniu
uzasadnienie do przyznanej punktacji w ramach kryterium „Parametry techniczne”, która była
przedmiotem odwołania GE Medical Systems z dnia 28 lutego 2018 r. (odwołanie zostało
wycofane przez Odwołującego).
Izba stwierdziła, że dokonana przez Zamawiającego ocena oferty Philips w zakresie
poz. IV.4 i IV.5 załącznika nr 1 do SIWZ jest błędna.
Istotą sporu w zakresie przyznanej punktacji ofercie Philips jest sposób obliczenia
przez Zamawiającego liczby punktów dla oferty Philips w ww. pozycjach, który nie
uwzględnia określonej przez Zamawiającego wartości granicznej, dla której Zamawiający
przypisał zerową liczbę punktów.
Załącznik nr 1 do SIWZ obejmuje zestawienie parametrów ocenianych wraz ze
sposobem tej oceny przypisanym do poszczególnych parametrów. W zakresie parametrów
IV.4 i IV.5 załącznika nr 1 do SIWZ mechanizm punktacji jest taki sam i został określony
przez Zamawiającego w następujący sposób:
Największa wartość - 20 pkt.
Graniczna wartość - 0 pkt.
Pozostałe wartości — ilość pkt proporcjonalnie.
Powyższy opis sposobu punktacji wskazuje, że proporcjonalnej ocenie punktowej
podlegają zaoferowane wartości parametrów mieszczące się pomiędzy wartością najwyższą
oferowaną oraz wartością graniczną. Zatem proporcjonalne obliczenie punktacji musi
uwzględniać wartość graniczną, dla której Zamawiający przypisał liczbę punktów – 0. Należy
podkreślić, że nie ma przy tym żadnego znaczenia fakt, czy któryś z wykonawców
zaoferował wartość graniczną, czy nie.
Sposób punktacji poszczególnych kryteriów oceny ofert powinien być opisany w
SIWZ szczegółowo i dokładnie, najlepiej za pomocą wzorów, z wyjaśnieniem
poszczególnych zmiennych. W przypadku jednak, gdy taki wzór nie został wprost skazany w
SIWZ, to sposób obliczenia punktacji należy przyjąć na podstawie opisu. W niniejszej
sprawie opis sposobu punktacji przyjęty przez Zamawiającego w zakresie poz. IV.4 i IV.5 nie
pozostawia żadnych wątpliwości, że wartości parametrów oferowane pomiędzy wartością
najwyższą a wartością graniczną muszą być ocenione proporcjonalnie do punktacji
pomiędzy 0 pkt a 20 pkt. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że Odwołujący na
potrzeby odwołania zastosował „własne wzory” do wyliczenia liczby uzyskanych punktów w
parametrach IV.4 i IV.5, gdyż opisany w SIWZ sposób obliczenia punktacji w tych dwóch
parametrach nie budzi wątpliwości. Uwzględniając powyższe Izba nie uwzględniła wniosku
Odwołującego o powołanie biegłego z zakresu matematyki do ustalenia, jaki sposób
obliczenia proporcji należy przyjąć do obliczenia punktacji w ww. dwóch parametrach
technicznych. W ocenie Izby ustalenie tych okoliczności nie wymaga posiadania wiadomości
specjalnych w rozumieniu art. 190 ust. 4 Pzp.
Odnosząc powyższe do okoliczności sprawy należy wskazać, co następuje:
W pkt IV.4 „Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości
512x512 (z wykorzystaniem FBP), minimum 20 obrazów/s” Zamawiający określił wartość
graniczną - minimum 20 obrazów/s, dla której przyporządkował 0 pkt.
Zaoferowana przez wykonawcę GE Medical System Polska Sp. z o.o. wartość w
zakresie ww. parametru wynosi 62 obrazy/s, która została oceniona maksymalną liczbą
punktów tj. 20.
Zaoferowana przez wykonawcę Philips Polska Sp. z o.o. wartość dla tego parametru
wynosi 25 obrazów/s. Jest to zatem wartość określona przez Zamawiającego w SIWZ jako
„pozostała”, dla której ilość punktów powinna być obliczona proporcjonalnie.
Wykonawca Philips Polska Sp. z o.o. uzyskał w tym kryterium 8,06 pkt, która została
obliczona przez Zamawiającego jako kryterium „parametry techniczne” tj. 25/62 x 100
40,32%. Wzór ten nie ma jednak zastosowania do obliczenia liczby punktów za
poszczególny parametr, lecz do łącznej wartości punktowej kryterium „parametry
techniczne", zgodnie z postanowieniami rozdziału XIV SIWZ pkt 10.b). Właściwa proporcja
matematyczna powinna uwzględniać wartości zaoferowane oraz wartość graniczną, którą
Zamawiający pominął obliczając punkty proporcjonalnie. Izba podzieliła w tym zakresie
stanowisko Odwołującego, że Zamawiający obliczył jedynie stosunek oferty gorszej (25
obrazów - Philipsa) do oferty lepszej (62 obrazy - Odwołujący). Tymczasem wykonawca
Philips zaoferował wartość tego parametru znacznie niższą (25 obrazów/s) od wartości
zaoferowanej przez Odwołującego (62 obrazy/s), która jedynie o 5 obrazów/s przewyższa
wartość graniczną (20 obrazów/s) dla której Zamawiający przyporządkował 0 pkt.
Stosując metodę oceny przyjętą w SIWZ (załącznik nr 1) wynik Philips w poz. IV.4
powinien być wartością proporcjonalną pomiędzy wartością graniczną (20) i wartością
największą (62). Słusznie zauważył Odwołujący, że wzór Zamawiającego wskazany w
piśmie z dnia 7 marca 2018 r. jest błędny, gdyż zastosowanie go do oferty opiewającej na
wartość graniczną powodowałoby przyznanie punktów w wymiarze wyższym niż zero (6,45
pkt), tj. uzyskanie punktacji wbrew postanowieniom Zamawiającego zawartym w SIWZ.
Według tej samej metody należało obliczyć punktację oferty Philips w poz. IV.5
„Szybkość rekonstrukcji obrazów w czasie rzeczywistym w rozdzielczości 512 x 512 (z
wykorzystaniem rekonstrukcji iteracyjnej), minimum 16 obrazów/s”, w której Odwołujący
zaoferował 30 obrazów/s, a Philips - 18 obrazów/s. Zamawiający przyznał ofercie
Odwołującego 20 pkt (maksymalna ilość), natomiast ofercie Philips -12 pkt, błędnie pomijając
próg graniczny określony w SIWZ.
Przyznane zatem wykonawcy Philips liczby punktów: dla parametru IV.4 w ilości -
8,06 pkt oraz dla parametru IV.5 – 12 pkt, nie są obliczone proporcjonalnie z uwzględnieniem
wartości granicznej i najwyższej, lecz jedynie w stosunku do wartości najwyższej. Ten
sposób obliczenia punktacji w przypadku parametru IV.4 i IV.5 jest sprzeczny z SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający jest zobowiązany dokonać weryfikacji
przyznanej ofercie Philips punktacji za parametr określony w poz. IV.4 i IV.5 załącznika nr 1
do SIWZ. Oferta Philips, za poszczególne parametry techniczne powinna uzyskać o 14,82
pkt mniej niż przyznał jej Zamawiający. Ostatecznie wykonawca Philips powinien uzyskać
w punktacji łącznej w kryterium „Parametry techniczne” 29,30 pkt. W tych okolicznościach
oferta Philips błędnie została wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.).
………………………………