Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 516/18


POSTANOWIENIE
z dnia 29 marca 2018 r.


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Monika Szymanowska

Członkowie: Ryszard Tetzlaff

Paweł Trojan



po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia „Ventus Communications” Sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań i S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Postępu 21 d, 02 – 676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa al. Jana Pawła II 70, 00 -
175 Warszawa


postanawia:


1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Ventus
Communications” Sp. z o.o. ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań i S&T Services Polska
Sp. z o.o. ul. Postępu 21 d, 02 – 676 Warszawa, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………………

Członkowie: …………………………………

…………………………………








Uzasadnienie

do postanowienia z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO: 516/18

Zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup systemu uwierzytelniania
i kontroli dostępu dla sieci LAN, WLAN i VPN", o numerze nadanym przez zamawiającego
DZiZP.2610.33.2017, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskim w dniu 31 października 2017 r. pod numerem Dz. U 2017/S
209-432510, dalej zwane jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz.
1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”

W dniu 8 marca 2018 r. zamawiający poinformował wszystkich wykonawców, którzy
złożyli oferty w postępowaniu, o wyborze oferty najkorzystniejszej, zaś w dniu 19 marca
2018 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wnieśli
wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Ventus Communications”
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań i S&T Services Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 d, 02 – 676 Warszawa, dalej zwani jako
„odwołujący”.
W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Asseco, pomimo że jej treść jest niezgodna z wymaganiami SIWZ;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Asseco, mimo iż
zawiera ona rażąco niską cenę;
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 p.z.p. poprzez wadliwą ocenę
wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty Asseco mimo,
iż wykonawca ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone
w art. 90 ust. 1 - 3 p.z.p.;
4. art. 7 ust. 1 p.z.p. poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy), a także inne przepisy wskazane lub wynikające
z uzasadnienia niniejszego odwołania.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
 unieważnienia czynności poinformowania o wyniku postępowania, w celu
uzupełnienia zawiadomienia w zakresie wymaganym przez art. 92 ust. 1 pkt 3 p.z.p.
o wszystkie podstawy prawne i faktyczne odrzucenia oferty wykonawcy Asseco,
 dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem zarzutów
zawartych w odwołaniu, w celu dopełnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Asseco w oparciu o wszystkie podstawy prawne i faktyczne oraz w celu uzupełnienia
informacji o odrzuceniu oferty ww. wykonawcy o wszystkie podstawy prawne
i faktyczne, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 p.z.p.,
 odtajnienia treści oferty wykonawcy Asseco oraz odpowiedzi wykonawcy Asseco na
wezwanie w zakresie rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnień treści oferty (złożonej w dniu
23 stycznia 2018r.),
 utrzymania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.

W dniu 27 marca 2018 r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie złożył pełnomocnik, właściwie umocowany do reprezentacji
odwołującego, zgodnie z dokumentami załączonymi do odwołania.

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
W dniu 27 marca 2018 r. odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem
odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust.
8 zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238, ze zm.) Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia, zatem Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.

Przewodniczący: …………………………………

Członkowie: …………………………………

…………………………………