Pełny tekst orzeczenia

sygn. akt: KIO 552/18



POSTANOWIENIE
z dnia 5 kwietnia 2018 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2018 r. przez Odwołującego –
Orlen Oil sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach, przy udziale
wykonawcy Flukar sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

postanawia:

1. odrzucić odwołanie
2. kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego i zaliczyć w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.



Przewodniczący: ……………………………………..

sygn. akt: KIO 552/18
Uzasadnienie
Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego pn.: „Dostawa olejów
silnikowych, maszynowych, przekładniowych, hydraulicznych, turbinowych,
transformatorowych itp. dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej Sp. z o.o. w 2018 roku”,
zwane dalej: „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 15 grudnia 2017 r. pod nr 22017/S 241-501293.
16 marca 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w Postępowaniu o wyborze, jako najkorzystniejszej w części 1 zamówienia, oferty złożonej
przez wykonawcę Flukar sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej „Wykonawca F”).
26 marca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej (dalej „Izba”) wpłynęło
odwołanie wykonawcy Orlen Oil sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „Odwołujący”),
w którym zaskarżono zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę F,
pomimo że nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
ponieważ zaoferowane produkty nie stanowią olejów silnikowych, których dostawa stanowiła
przedmiot zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przystąpienie zgłosił
Wykonawca F. Izba, wobec spełniania przez zgłaszającego przystąpienie przesłanek
z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu Wykonawcy F do udziału w postępowaniu
odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, że okoliczności stanu faktycznego nie były sporne.
Zamawiający przewidział przeprowadzenie aukcji elektronicznej w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty. 11 stycznia 2018 r. Zamawiający umieścił na swojej stronie
internetowej informację o ofertach złożonych na poszczególne części zamówienia, z której
wynikało m.in., że w części 1 zamówienia ofertę złożył Przystępujący. 9 lutego 2018 r.
Zamawiający przesłał wykonawcom informację o zaproszeniu do udziału w aukcji
elektronicznej, zawierającą m.in. informację o ofertach odrzuconych, wśród których nie było

oferty Wykonawcy F złożonej w części 1 zamówienia. Niezwłocznie po zakończeniu aukcji
Zamawiający upublicznił informację o jej wynikach (15 lutego 2018 r.). Z jej treści wynikało,
że w zakresie części 1 zamówienia w aukcji brał udział m.in. Przystępujący.
Izba zważyła – odwołanie podlegało odrzuceniu na zasadzie art. 189 ust. 2 pkt 3
Pzp, tj. jako wniesione po upływie ustawowego terminu.
Z istoty aukcji elektronicznej wynika, że zaproszenie do udziału w niej adresowane
jest wyłącznie do wykonawców, których oferty nie podlegają odrzuceniu. Wniosek taki
nasuwa treść przepisu art. 91a ust. 1 zdanie pierwsze in fine oraz art. 91b ust. 1 in fine Pzp.
Oznacza to, że zanim Zamawiający ustali krąg podmiotów uprawnionych do udziału w aukcji
(oraz okoliczność, czy w ogóle aukcja może zostać przeprowadzona) zobligowany jest do
zbadania ofert pod kątem przesłanek z art. 89 ust. 1 Pzp, odnoszącego się do przypadków,
w których oferty podlegają odrzuceniu. Skoro zatem w odwołaniu wniesionym po wyborze
oferty Przystępującego sformułowano wyłącznie zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, to dotyczy ono czynności, które Zamawiający wykonywał przed odbyciem aukcji
elektronicznej.
W konsekwencji rozważyć należało w jakim terminie Odwołujący powinien był
podnosić wspomniany zarzut. Skład orzekający stwierdził, że wobec przedstawionego
powyżej porządku czynności oczekiwanie na zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej i obliczanie terminu zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp było
nieuprawnione. Izba przyjęła, że w tej sprawie termin na wniesienie odwołania winien być
liczony w oparciu o art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
O okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania (zaniechaniu odrzucenia
oferty Przystępującego) Odwołujący powinien był dowiedzieć się 9 lutego 2018 r.,
tj. z momentem przesłania mu zaproszenia do udziału w aukcji. Jakkolwiek z treści tego
pisma nie wynika wprost, że do udziału w niej został zaproszony również Wykonawca F,
tym niemniej z faktu złożenia przez niego oferty na część 1 zamówienia, o której Odwołujący
powinien powziąć wiadomość z dniem 11 stycznia 2018 r. (zamieszczenie na stronie
internetowej Zamawiającego wykazu ofert złożonych w Postępowaniu) i braku informacji o
odrzuceniu oferty Wykonawcy F w tej części zamówienia (9 lutego 2018 r.),
Odwołujący powinien był wyprowadzić wniosek, że oferta Przystępującego została przez
Zamawiającego uznana za nie podlegającą odrzuceniu.
Nawet gdyby odrzucić powyższą interpretację okoliczności poprzedzających wybór
oferty Przystępującego i przyjąć względniejszą dla Odwołującego podstawę obliczania

terminu na wniesienie odwołania należałoby uznać, że rozpoczął on bieg 15 lutego 2018 r.,
tj. w dacie zamieszczenia na stronie Zamawiającego informacji o przebiegu aukcji.
Nie sposób bowiem przyjąć, że wykonawca biorący udział w postępowaniu nie jest
zainteresowany jego przebiegiem, zwłaszcza w zakresie czynności bezpośrednio
związanych z wyborem oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji postanowienia) orzeczono
biorąc pod uwagę przepisy art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).


Przewodniczący: ……………………………………..