KIO 612/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 802/17 VIII Ga 22/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 612/18
WYROK
z dnia 17 kwietnia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2018 r. przez
wykonawcę ENERGO-TEL S.A., ul. Murmańska 25, 04-203 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź, ul. Tuwima 58,
90-021 Łódź
przy udziale wykonawcy Technitel Polska S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ENERGO-TEL S.A. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ENERGO-TEL
S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od ENERGO-TEL S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego PGE
Dystrybucja S.A. Oddział Łódź stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………………………………
Sygn. akt: KIO 612/18
Uzasadnienie
Zamawiający PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie Oddział w Łodzi ul. Tuwima 58
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego nr GZ/U/268/PK/2017 pod nazwą: „Usługa w zakresie eksploatacji i serwisu
infrastruktury telekomunikacyjnej oraz technicznej infrastruktury towarzyszącej niezbędnej
do funkcjonowania systemów telekomunikacyjnych i centrów przetwarzania danych’’ (dalej:
„Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w DUUE 2018/S 010-019299 w
dniu 16.01.2018 r.
Odwołujący - ENERGO-TEL S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Murmańska 25, 04-203
Warszawa, (dalej: „ENERGO-TEL” lub „Spółka”) wniósł odwołanie wobec wyboru przez
Zamawiającego w Postępowaniu oferty TECHNITEL POLSKA S.A. („TECHNITEL”) oraz
wobec odrzucenia przez Zamawiającego oferty ENERGO-TEL.
Zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy PZP, tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 4 Ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
TECHNITEL jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy PZP w zw. z art. art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r., poz. 419 ze zm.), przez
zaniechanie odrzucenia oferty TECHNITEL mimo, iż złożenie oferty tej stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
3) art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy PZP przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz legalizmu przez zaniechanie odrzucenia oferty
TECHNITEL;
4) art. 90 ust. 1 Ustawy PZP przez zaniechanie wezwania ENERGO-TEL do udzielenia
kolejnych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu i
odrzucenie oferty ENERGO-TEL jako zawierającej rażącą niską cenę;
5) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty TECHNITEL,
pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści siwz tj.: z oferty TECHNITEL nie wynika, iż
TECHNITEL zrealizował zadania za 3 ostatnie lata na kwotę ponad 1.300.000,00 zł.
Stawiając powyższe zarzuty, na podstawie art. 180 ust. 3 Ustawy PZP wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenie oferty TECHNITEL.
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty TECHNITEL pomimo, iż oferta TECHNITEL
zawiera cenę rażąco niską oraz, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
W Postępowaniu zostały złożone dwie oferty: ENERGO-TEL oraz TECHNITEL o
następującej wartości:
1. ENERGO-TEL - cena oferty: netto 3.381.966,00 zł, brutto 4.159.818,18 zł;
2. TECHNITEL - cena oferty: netto 5.569.200,00 zł, brutto 6.850.116,00 zł.
Zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty
przeprowadził aukcję elektroniczną, w wyniku której zostały złożone oferty o wartości:
1. ENERGO-TEL - cena oferty: netto 1.916.646,00 zł, brutto 2.357.474,58 zł;
2. TECHNITEL - cena oferty: netto 1.897.800,00 zł, brutto 2.334.294,00 zł.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, Zamawiający przed wszczęciem Postępowania
ustalił szacunkowa wartość zamówienia na kwotę: 5.537.460,00 zł brutto.
Ostateczna cena ofert ENERGO-TEL stanowi 42,6%, zaś cena TECHNITEL to 42,2% kwoty
na jaką Zamawiający oszacował wartość zamówienia.
Wobec tego, iż oferty wykonawców w wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej
znacząco różniły się od szacunkowej wartości zamówienia ustalonego przez Zamawiającego
zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy PZP
wezwał wykonawców do wyjaśnień złożonych oferty pod kątem rażąco niskiej ceny.
W odpowiedzi na wezwanie, ENERGO-TEL złożył wyjaśnienia z dnia 15.03.2018 r.
Zamawiający w dniu 23.03.2018 r. przesłał do Odwołującego informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty, w której wskazał, iż dokonał wyboru oferty TECHNITEL, oraz
wskazał, iż odrzuca ofertę Odwołującego.
Jako powody odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż złożone wyjaśnienia
przez Odwołującego nie potwierdzają, iż złożona w aukcji elektronicznej oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach oświadczył, iż zaproponowana
cena nie pokrywa kosztów, jakie poniesie świadczenie umowy dla Zamawiającego.
Odwołujący wykazał natomiast, żeby uzyskać zysk ze świadczenia umowy jego oferta
powinna być wyższa niż oferta złożona w aukcji elektronicznej.
Z powyższego uzasadnienia Zamawiającego wynika, iż Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego bez wszechstronnego wyjaśnienia oferty Odwołującego pod kątem rażąco
niskiej ceny przez co naruszył art. 90 ust. 1 Ustawy PZP.
W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23.03.2018 r. Zamawiający nie
zawarł wyjaśnienia, iż oferta TECHNITEL nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający w
sposób bezrefleksyjny, dokonał wyboru oferty TECHNITEL, pomijając fakt, iż oferta
TECHNITEL była niższa o 23.180,58 zł brutto od odrzuconej oferty Odwołującego z powodu
rażąco niskiej ceny, a tylko Odwołujący miał możliwości do uzyskania szczególnych
oszczędności w realizacji zamówienia. Niewielka różnica w wartości oferty TECHNITEL
wskazuje, iż tym bardziej oferta TECHNITEL powinna zostać odrzucona.
W Postępowaniu cena TECHNITEL w aukcji elektronicznej na pierwszy rzut oka budzi
istotne wątpliwości i wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Już samo zestawienie ceny zaoferowanej przez TECHNITEL w aukcji elektronicznej tj.
kwoty: 2.334.294,00 zł brutto z szacunkową wartością zamówienia ustaloną przez
Zamawiającego w trybie art. 35 ust. 1 i ust. 2 Ustawy PZP tj. kwoty: 5.537.460,00 zł brutto,
wskazuje na różnicę 57,8 % i uzasadnia twierdzenie, iż cena oferty TECHNITEL jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający z należytą starannością oszacował wartość przedmiotu zamówienia, gdyż
wartość pierwszych ofert zarówno TECHNITEL jak i Odwołującego była zbliżona do
oszacowanej wartości zamówienia przez Zamawiającego w szczególności wartość oferty
TECHNITEL nawet przewyższała oszacowaną wartości zamówienia.
Na następnym jednak etapie Postępowania tj. w aukcji elektronicznej, TECHNITEL kierując
się jedynie celem chęci „wygrania" postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
złożył ofertę zawierającą cenę nierealistyczną i nierynkową.
Powyższą cenę zaoferowaną przez TECHNITEL nie można porównać z ceną zaoferowaną
przez Odwołującego. Odwołujący bowiem jako podmiot realizujący obecnie analogiczne do
objętych Postępowaniem usługi na rzecz Zamawiającego, dokonywał obniżenia ceny w
aukcji elektronicznej mając na uwadze, iż utrata zamówienia spowoduje dużo wyższe koszty
dla Odwołującego niż świadczenie usług objętych Postępowaniem po obniżonej cenie. Utrata
zamówienia powodowałaby konieczność rozwiązania umów o pracę oraz zapłatę
wynagrodzeń za 3 miesięczny okres wypowiedzenia umów o pracę, odpraw i ekwiwalentów
za urlopy w łącznej kwocie 673.706,80 zł.
Odnosząc wartość oferty TECHNITEL do przedmiotu zamówienia tj. świadczenia usług
będących przedmiotem Postępowaniem, należy stwierdzić, iż zaoferowana cena przez
TECHNITEL nie ma uzasadnienia w cenach rynkowych i nie jest możliwe za tę cenę
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z interesem Zamawiającego.
W skład usług eksploatacyjnych będących przedmiotem Postępowaniem wchodzą
następujące zadania: Świadczenie usług utrzymania, eksploatacji, serwisowania systemów
telekomunikacyjnych i towarzyszącej infrastruktury technicznej oraz zapewnienie
dostępności usług opisanych poniżej.
W szczególności dotyczy to: systemów teletransmisji przewodowej, systemu łączności
radiowej, systemu komutacyjnego, w tym budynkowych sieci telefonicznych, systemu
łączności mobilnej, sieci światłowodowej, kabli miedzianych, okablowania strukturalnego,
zasilania gwarantowanego urządzeń telekomunikacji i teleinformatycznych, urządzeń
klimatyzacyjnych w serwerowniach i pomieszczeniach OT, usług realizowanych z
wykorzystaniem ww. systemów, oraz usługi wsparcia merytorycznego i administracyjnego
związanego z funkcjonowaniem telekomunikacji u Zamawiającego.
Realizacja powyższych zadań wymaga poniesienia kosztów przez wykonawcę:
Koszty wynagrodzeń pracowników realizujących umowę, wraz z kosztami ubezpieczeń
społecznych. Koszty amortyzacji lub wynajmu urządzeń pomiarowych i serwisowych
niezbędnych do realizacji umowy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Koszty
amortyzacji lub wynajmu środków transportu niezbędnych do realizacji umowy zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. Koszty bezpośrednie zakupu materiałów i usług serwisów
specjalistycznych. Koszty ogólnozakładowe związane z realizacją umowy.
Zamawiający wskazał, że do realizacji umowy wymagane jest posiadanie 20 pracowników o
określonych specjalnościach. Odwołujący wykonuje identyczne do objętych Postępowaniem
zadania dla Zamawiającego od 2013 roku. W okresie od października 2013 roku do kwietnia
2014 dla 62% serwisowanej infrastruktury objętej postępowaniem (dawny obszar PGE
Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren) Odwołujący prowadził rejestrację czasu
wykonywanych czynności. Z uwagi na identyczny charakter infrastruktury Oddziału Łódź
Teren i Łódź Miasto (obecnie jeden Oddział Łódź) można dokonać aproksymacji
czasochłonności na całą infrastrukturę objętą Postępowaniem. W tabeli przedstawiono
opisane wyliczenie. Dowód: - kalkulacja z wykazem godzin (w załączeniu).
Biorąc pod uwagę, że wyliczone około 19 etatów wynika wprost z czasochłonności
wykonywanych zadań i nie uwzględnia ewentualnej absencji pracowników jak również zadań
związanych ze sprawozdawczością dla pracodawcy należy przyjąć, że wymaganie
Zamawiającego posiadania 20 pracowników do realizacji umowy oznacza dedykowanie
przez wykonawcę tych pracowników tylko do tej umowy. Tak więc nie istnieje możliwość
powierzenia tym pracownikom innych zadań umożliwiających obniżenie kosztów realizacji
zadań objętych Postępowaniem.
Zgodnie z raportem płacowym firmy S.&S. ze stycznia 2018 roku dla stanowiska Specjalista
ds. telekomunikacji mediana całkowitego wynagrodzenia miesięcznego wynosi 6 000,00 zł
brutto, a 50% specjalistów mieści się od 4.660,00 zł brutto do 8.792,00 zł brutto.
Przyjmując, że zadanie byłoby realizowane przez specjalistów z wynagrodzeniem z
najniższym ze wskazanego przedziału tzn. 4.660,00 zł brutto, to same wynagrodzenia
pracowników wraz ze składkami ubezpieczeń społecznych, po uwzględnieniu wynagrodzenia
za nadgodziny z uwagi na 24 godzinną obsługę zgłoszeń wyniosą około 120.000,00 zł brutto
m-c, a przez okres trwania umowy tj. 12 m-cy wynagrodzenie pracowników wyniesie ok.1
440 000,00 zł brutto.
Doliczając koszty bezpośrednie materiałów i serwisów specjalistycznych, koszt powierzchni
biurowych, magazynowych, koszty transportu, w tym paliwa, koszty urządzeń pomiarowych,
koszty urządzeń serwisowych w tym koszty części zapasowych do usuwania awarii, koszty
obsługi finansowo-księgowej i inne koszty wydziałowe i ogólnozakładowe należy doliczyć co
najmniej 80.000,00 zł netto.
Łącznie z wynagrodzeniem dla pracowników daje to koszt 200.000,00 zł netto miesięcznie.
Przyjmując minimalny zysk na poziomie 5% otrzymujemy wartość około 210.000,00 zł netto
za miesiąc, a przeliczając tę kwotę przez okres trwania umowy tj. 12 miesięcy otrzymamy
kwotę około 2 520 000,00 zł netto.
Zestawiając powyższą wartość z zaoferowaną w aukcji przez TECHNITEL miesięczną kwotą
netto wynoszącą 158.150,00 zł można wnioskować, że zaproponowana przez TECHNITEL
w aukcji cena jest o ponad 33% niższa od minimalnej, którą można by uzyskać na
warunkach rynkowych, przy jednoczesnym zachowaniu możliwości wykonywania umowy
zgodnie z wymaganiami Postępowania.
Odwołujący wyliczył min. koszty wykonywania umowy, przy zastosowaniu faktycznych
wynagrodzeń dedykowanych do wykonywania zadania pracowników, z uwzględnieniem
nadgodzin na kwotę netto 215.594,00 zł miesięcznie.
Odwołujący z uwagi na wykonywanie nieprzerwanie zadań identycznych do objętych
postępowaniem od 2013 roku do 2018 roku wraz z nabytym doświadczeniem osiągnął
poziom organizacyjny (przygotowanie merytoryczne pracowników, środki transportu,
wyposażenie w urządzenia pomiarowe i serwisowe) umożliwiający maksymalnie efektywne
kosztowo wykonywanie przedmiotowego zadania. W związku z powyższym nie jest narażony
na dodatkowe koszty związane z okresem przejmowania obsługi infrastruktury objętej
postępowaniem, do których należą przeprowadzenie szkoleń pracowników, inwentaryzacja
obiektów i sieci telekomunikacyjnej Zamawiającego. Powyższe dodatkowo uzasadnia, iż
cena oferty TECHNITEL znacząco odbiega od cen rynkowych i wskazuje, na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów według wymagań Zamawiającego opisanych w dokumentach
Postępowania.
Odnosząc się do ceny zaoferowanej w aukcji przez TECHNITEL należy uwzględnić
informację, że TECHNITEL w latach 2010 do 2013 wykonywał podobne jednak w mniejszym
zakresie zadania dla PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź Miasto (około 38% infrastruktury) w
wyniku wygranego przetargu za 95.000,00 zł netto. Umowa ta nie obejmowała jednak części
czynności objętych obecnym Postępowaniem. Opierając się na zakresie z 2010 roku, ilości
urządzeń na koniec 2013 roku, wynagrodzeniu oraz zakresie obecnego Postępowania
można wyliczyć ceny jednostkowe usług, a co za tym idzie hipotetyczną wartość oferty
TECHNITEL w obecnym Postępowaniu w cenach TECHNITEL postępowania z 2010 roku.
Przedstawiono wyliczenia w ujęciu tabelarycznym, a w nim:
ilości urządzeń rok 2013 Oddział Łódź Miasto, wyliczenie wartości na podstawie umowy
Technitel z 2010 roku uzyskanej w przetargu publicznym oraz Symulację wartości oferty
Technitel na 2018 rok według stawek wyliczonych na podstawie umowy Technitel z 2010
roku uzyskanej w przetargu publicznym.
Razem netto 1 miesiąc 95 000,00 zł 278 231,91 zł
Razem netto 12 miesięcy 1 140 000,00 zł 3 338 782,94 zł
Razem brutto 12 miesięcy 1 402 200,00 zł 4106 703,02 zł
Analizując powyższe wyliczenie stwierdza, że TECHNITEL w aukcji elektronicznej
zaoferował cenę o 43% niższą niż cena jaką zaoferował w przetargu w 2010 roku.
Dodatkowo, biorąc pod uwagę wartość oferty TECHNITEL złożoną w pierwszym etapie
Postępowania w wysokości netto 464.100 zł m-c, a w aukcji elektronicznej kwotę netto
158.150,00 zł m-c to przyjmując, że w pierwszym etapie wartość 464.100 zł była wyliczona
rzetelnie na podstawie faktycznych kosztów działania TECHNITEL oraz przy zachowaniu
bezpiecznego marginesu na negocjacje, TECHNITEL obniżył swoją cenę o 57,8%.
Tak duże obniżenie ceny wskazuje na chęć uzyskania zamówienia niezależnie od
ponoszonych przez wykonawcę obiektywnych kosztów koniecznych do realizacji zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w Postępowaniu. Potwierdza to, iż
cena TECHNITEL jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na przedmiot zamówienia, a w konsekwencji stanowi rażąco niską cenę, za
którą nie jest możliwe wykonywanie zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt. 1 Ustawy ZNK, „czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie
innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: sprzedaż towarów lub
usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców”
W Postępowaniu wartość oferty TECHNITEL w aukcji elektronicznej stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji tj. zaproponowanie przez TECHNITEL ceny za świadczenie usług
eksploatacyjnych poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innego przedsiębiorcy tj.
Odwołującego. Powyższe uzasadnia fakt składania kolejnych postąpień w aukcji
elektronicznej przez TECHNITEL w jedynym celu tj. „wygrania” postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, bez względu na końcową wartość oferty za którą nie można
należycie wykonać zamówienia, i w celu przejęcia rynku w rozumieniu tego zamówienia i
eliminacji Odwołującego.
Zatem, zaoferowanie ceny przez TECHNITEL w aukcji elektronicznej należy zakwalifikować
jako czyn nieuczciwej konkurencji który polegał na intencjonalnym działaniu, nakierowanym
na eliminację z rynku innych wykonawców (przedsiębiorców). Takie działanie TECHNITEL
musi zostać ocenione jako działanie sprzeczne z prawem oraz z dobrymi obyczajami jakie
obowiązują w praktyce gospodarczej i które zagraża nie tylko interesom innych
przedsiębiorców, ale także Zamawiającego.
Nadto działania TECHNITEL w Postępowaniu zagrażają interesowi Zamawiającego
będącego dysponentem finansów publicznych, który mimo należytego oszacowania i
opisania zamówienia nie uzyska jego realizacji na należytym poziomie, ponieważ nie jest to
faktycznie możliwe za cenę oferowaną przez TECHNITEL.
Wobec powyższego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy PZP, Zamawiający powinien
odrzucić ofertę TECHNITEL.
W Postępowaniu, Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, gdyż dokonał wyboru
oferty TECHNITEL, która, jak wykazano powyżej, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający również naruszył w Postępowaniu zasadę równego traktowania wykonawców.
Odrzucił bowiem ofertę Odwołującego ze względu na rażąco niską ceną, a wybrał ofertę
TECHNITEL pomimo, iż oferta ta była niższa jedynie o 23.180,58 zł brutto od oferty
Odwołującego. Zgodnie z postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia
17.03.2008 r., VIII Ga 22/08, „zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców.”
Ponadto Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP, który stanowi, iż
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści siwz.
Zgodnie z pkt. 4.1.3 SIWZ, Zamawiający wymagał od wykonawcy wykazania, iż wykonał w
ciągu ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert co najmniej jedną usługę odpowiadającą
swoim rodzajem przedmiotowi postępowania, o wartości minimum 1 300 000 zł netto.
W Postępowaniu TECHNITEL złożył, dokument zatytułowany „Poświadczenie” z dnia
16.02.2018 r. Veolia Energia Łódź S.A. z którego wynika, iż to konsorcjum firm: Verbicom
S.A., TECHNITEL oraz Verbitech sp. z o.o. zrealizowało usługę odpowiadającą swoim
rodzajem przedmiotowi postępowania. Natomiast, w dokumencie Wykaz „Doświadczenie”,
TECHNITEL oświadczył, iż rzekomo to Verbitech sp. z o.o. zrealizował usługę
odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi postępowania, o wartości: 2 500 000,00 zł.
Wobec powyższego, należy uznać, iż TECHNITEL nie wykazał, iż, zrealizował w ciągu
ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert co najmniej jedną usługę odpowiadającą
swoim rodzajem przedmiotowi postępowania, o wartości minimum 1 300 000,00 zł netto.
Należy również zwrócić uwagę, iż zgłoszony przez TECHNITEL podwykonawca Verbitech
sp. z o.o. zatrudnia jedynie ponad 20 pracowników, co wskazuje, iż wątpliwe jest należyte
zrealizowanie umowy przez TECHNITEL zgodnie z wymaganiami.
Wobec powyższego, niniejsze Odwołanie jest konieczne i w pełni zasadne.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Wskazał na orzecznictwo KIO dotyczące określenia oferty z rażąco niską cenę wskazującą
na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, cenę niewiarygodną,
oderwaną od realiów rynkowych.
Stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie wykonawca Technitel Polska S.A. (przystępujący)
złożył wyjaśnienie dotyczące zastosowanej ceny, które obejmowało szczegółową kalkulację
kosztów. Do wyjaśnień załączono również dowody w postaci oferty podwykonawcy, faktury
zakupu sprzętu. Zamawiający uznał po zapoznaniu się z wyjaśnieniami, że wykonawca ten
zamierza zrealizować zamówienie za cenę zapewniającą osiągnięcie zysku.
Zarzuty odwołującego z dowodami w postaci raportu płacowego S. & S. ze stycznia
2018 r. oraz kalkulatora ofert Energo-Tel S.A. zamawiający uznał za niemiarodajne. Raport
płacowy ocenił jako szczątkowy i nie wyjaśniający szczegółowo przyjętej metodologii
badania. Dokument jako prywatny zawiera jedynie poglądy autora. W szczególności nie
uwzględnia on regionalnego zróżnicowania wynagrodzeń, brak jest możliwości ustalenia
jakie obowiązki zawodowe przyporządkowane są do stanowisk, których wynagrodzenie jest
badane, a także czy zakres tych obowiązków jest tożsamy z obowiązkami osób
wykonujących zamówienie.
Równie kalkulator sporządzony przez i na potrzeby odwołującego zamawiający uznał za
niewiarygodny instrument oceny oferty konkurencyjnej.
Zamawiający zauważa, że postępowanie przeprowadzono w trybie konkurencyjnym
umożliwiając weryfikację wartości zamawianych usług i przypomniał, że wybrany wykonawca
przedstawił wiarygodną kalkulację ceny uwzględniającą oprócz niezbędnych kosztów także
zysk z realizacji zamówienia.
Oferta nie zwiera zatem rażąco niskiej ceny i jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji.
Zamawiający zanegował także żądanie odwołującego, by wezwać go ponownie do
udzielenia kolejnych wyjaśnień i złożenia dowodów dotyczących zaoferowanej ceny.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Technitel Polska S.A. pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści siwz, tj. z oferty nie
wynika, iż wykonawca zrealizował zadania za 3 ostatnie lata na kwotę ponad 1 300 000 zł,
zamawiający zwrócił uwagę, iż wykonawca w formularzu JEDZ oświadczył, iż polega na
zdolnościach technicznych i zawodowych podwykonawcy Verbitech sp. z o.o. Jednocześnie
do postępowania złożono wymagane zobowiązanie do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Biorąc
pod uwagę złożony wykaz i poświadczenie potwierdzające wartość, zakres oraz czas
realizacji usługi, zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania przedstawionych
dokumentów i spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę. Biorąc pod
uwagę, że Technitel Polska jak i podwykonawca Verbitech sp. z o.o. byli członkami
konsorcjum realizującymi zamówienie wskazane w referencji, to uczestnik konsorcjum jest
uprawniony do powoływania się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji zamówienia, a
doświadczenia tego nie można ograniczać jedynie do czynności faktycznie wykonywanych w
ramach inwestycji, mógłby się legitymować wymaganym doświadczeniem bez konieczności
powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego. Ponadto fakt, że podwykonawca Verbitech
sp. z o.o. jest spółką celową nie wyklucza uczestnictwa w realizacji innych zadań.
W zakresie interesu prawnego odwołującego zamawiający powołując się na orzeczenie KIO
podkreślił, iż nawet w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania, oferta odwołującego nie
zostanie uznana jako najkorzystniejsza, co powoduje, że odwołujący nie wykazał możliwości
poniesienia szkody.
Zamawiający stwierdził także, że w toku składania wyjaśnień odwołujący wręcz potwierdził,
że jego oferta zawiera rażąco niską cenę, zatem zarzuty odwołania podyktowane są chęcią
opóźnienia zawarcia umowy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
Technitel Polska S.A. – wniósł o oddalenie odwołania.
W pierwszej kolejności podniósł, że odwołujący w swoich wyjaśnieniach z 15 marca 2018 r.
sam przyznał, że zaproponowana przez niego cena nie pokrywa w jego przypadku kosztów
realizacji zamówienia. Wobec powyższego zarzuty dotyczące odrzucenia jego oferty stają
się bezzasadne. Skoro wykonawca sam przyznał, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę,
to absurdalnym jest późniejsze twierdzenie w odwołaniu, że zamawiający nie powinien był tej
oferty odrzucać. Konsekwencją przyznania odwołującego jest brak możliwości wykazania, że
jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp,
nie występuje zagrożenie wystąpienia szkody wobec pozbawienia się możliwości uzyskania i
realizacji zamówienia. Z tego względu odwołanie należy oddalić. Ponadto za interes we
wniesieniu odwołania nie może zostać uznany brak hipotetycznej możliwości uzyskania
zamówienia w przyszłości w ramach kolejnego organizowanego postępowania, odpowiednio
także nie wskazuje na interes dążenie do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego /KIO 802/17/.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących ceny ofertowej przystępującego, stwierdził on, że
każdy przedsiębiorca ma inną wysokość kosztów prowadzenia działalności i tym samym
różny jest próg zyskowności dla tej samej ceny w odniesieniu do różnych przedsiębiorców.
W sprawie należy stwierdzić, że oświadczenie odwołującego o niemożności realizacji
zamówienia za zaproponowaną cenę pozostaje bez jakiegokolwiek związku z możliwością
realizacji tego zamówienia z zyskiem przez przystępującego Technitel Polska. Przystępujący
podtrzymał w całości złożone w postępowaniu wyjaśnienia co do sposobu kalkulacji ceny,
które należy uznać za zupełne, wiarygodne i poparte dokumentami. Wyjaśnienia zawierają
szczegółową kalkulację kosztów realizacji zamówienia, oferty firm trzecich oraz faktury
zakupu.
Treść odwołania nie zawiera konkretnych zarzutów co do treści wyjaśnień i stanowi jedynie
przedstawienie alternatywnej własnej kalkulacji kosztów. Dla porządku przystępujący zwraca
uwagę na kilka elementów argumentacji. Odwołujący na podstawie prowadzonej rejestracji
czasu dla zadań objętych częścią zamówienia dokonał aproksymacji czasu pracy dla całego
zamówienia, Jako kryterium dokonania aproksymacji przyjęto, że dotychczas wykonywane
przez odwołującego zamówienie obejmowało 62% infrastruktury objętej przedmiotowym
zamówieniem. Taki współczynnik nie został jednak udowodniony i jest niewiarygodny.
Ponadto efektywność pracy pracownika nie ma charakteru ogólnego kryterium i zależna jest
od wydajności danej osoby. Nie można w sposób abstrakcyjny zakładać, że wydajność
pracowników odwołującego jest taka sama jak przystępującego. Także wysokość
wynagrodzenia pracowników oparta o dane z raportu S.&S. budzi wątpliwości, jest przy tym
dokumentem prywatnym i nie został dołączony do odwołania, poza złożeniem wydruku
strony internetowej z fragmentarycznym wypisem z raportu. Sam raport ma charakter
odpłatny i zawiera bardzo duże rozgraniczenia wysokości wynagrodzeń zarówno ze względu
na zajmowane stanowisko jak i jego poziom w hierarchii danej firmy. Dopiero szczegółowa
analiza całości mogłaby przybliżyć, choć nadal nie udowodnić, wysokość wynagrodzeń
pracowników realizujących podobne zadania. W załączeniu przystępujący złożył fragment
raportu potwierdzający powyższą okoliczność. Ponadto przedstawiony wydruk strony
internetowej dotyczy pracownika o odmiennym zakresie obowiązków w stosunku do
wymaganego przy realizacji zamówienia. Z opisu przedstawionego na stronie internetowej
wynika, że obejmuje ono realizację obowiązków z zakresu projektowania i wdrażania
systemów telekomunikacyjnych i teleinformatycznych. Tymczasem zamówienie dotyczy
eksploatacji i serwisu takiej infrastruktury. Obowiązki te istotnie różnią się od siebie, różnią
się także wynagrodzenia projektantów od wynagrodzeń serwisantów. Przyjęte w kalkulacji
dane także i z tego względu nie mogą być podstawą prawidłowej kalkulacji ceny.
Kolejnym niepopartym dowodami twierdzeniem odwołującego jest kalkulacja pozostałych,
niezwiązanych z wynagrodzeniami pracowniczymi kosztów realizacji zamówienia.
Odwołujący szacuje tę wartość na kwotę „co najmniej 80.000 zł netto”, nie pokazując
żadnego źródła wyliczenia tej kwoty, wskazując jedynie, że składają się na nią koszty
materiałów, serwisów specjalistycznych, powierzchni biurowych, magazynowych, transportu,
urządzeń pomiarowych, urządzeń serwisowych, części zapasowych, obsługi finansowo-
księgowej, wydziałowe i ogólnozakładowe. Technitel kwestionuje także przedstawioną przez
odwołującego kalkulację wykonaną w oparciu o dane dotyczące realizacji innego
zamówienia przez Technitel. Odwołujący arbitralnie przeliczył wartość wykonywanych w
latach 2010-2013 usług na poszczególne urządzenia (stosując sobie tylko znane
przeliczniki), a następnie przemnożył uzyskane wartości przez liczbę urządzeń będących
przedmiotem serwisu w aktualnym postępowaniu. Rozumowanie odwołującego jest błędne z
wielu powodów, wśród których jako najważniejsze wymienić można: a/ brak bezpośredniego
liniowego przełożenia liczby urządzeń na koszt świadczenia całości prac serwisowych, b/
brak uwzględnienia czynnika skali – im więcej serwisowanych urządzeń, tym jednostkowy
koszt maleje, c/ odmienny sposób ustalenia ceny usługi w obu postępowaniach.
Przywołanie przez odwołującego doświadczenia przystępującego z lat 2010 – 2013
potwierdza tylko, ze podmiot ten wykonuje podobne usługi, również dla tego samego
zamawiającego w pokrywającym się zakresie, od wielu lat i dobrze zna czynniki wpływające
na koszt realizacji przedmiotowych usług, co potwierdza że cen Technitel Polska oparta jest
na rzetelnej kalkulacji, a nie jest ceną przypadkową, omyłkową, ani rażąco niską.
Odnośnie ostatniego zarzutu dotyczącego wykazania wymaganego doświadczenia
przystępujący wskazał, że wprost wskazał zamiar powierzenia części zamówienia
podwykonawcy Verbitech sp. z o.o. przedstawiając jego zobowiązanie do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów zakresie zdolności technicznych i
zawodowych. Tym samym Technitel Polska S.A. udowodnił posiadanie przez Verbitech sp. z
o.o. wiedzy i doświadczenia wymaganego w niniejszym postępowaniu i skutecznie skorzystał
z prawa do polegania na wiedzy i doświadczeniu tego podmiotu trzeciego. Siwz nie
przewidywała przy tym ograniczenia podwykonawstwa.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty odwołującego i oferty uznanej za
najkorzystniejszą, wyjaśnienia stron udzielone zamawiającemu w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
pzp, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i
ustnie do protokołu wraz z dokumentami na potwierdzenie przedstawionych argumentów,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy pzp, a tym samym legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej w
postaci odwołania od czynności i zaniechań zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z treści odwołania wynika, że
wykonawca jest zainteresowany udzieleniem mu zamówienia publicznego, do czego zmierza
przez kwestionowanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konkurenta
– przystępującego oraz czynności odrzuceniu oferty odwołującego. Stwierdzenie takie
zawarto w zdaniu pierwszym odwołania oraz jego uzasadnieniu jakkolwiek w wykazie
zarzutów nie wymieniono wprost zarzutu dotyczącego czynności odrzucenia oferty
odwołującego.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Biorąc pod uwagę wysokość cen zaoferowanych przez obydwu wykonawców w wyniku
przeprowadzonej aukcji elektronicznej oczywiste i niesporne jest, że zaistniały przesłanki
przewidziane w art. 90 ustawy pzp co do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego
dot. możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego, w stosunku do tych wykonawców (obecnie odwołującego oraz
przystępującego.)
Wykonawca Technitel Polska S.A. (przystępujący) złożył wyjaśnienie dotyczące
zastosowanej ceny, które obejmowało kalkulację kosztów. Do wyjaśnień załączono również
dowody w postaci oferty podwykonawcy, faktury zakupu sprzętu. Wykonawca stwierdził, że
zamierza zrealizować zamówienie za cenę zapewniającą osiągnięcie zysku.
Odwołujący negując realność wyceny przystępującego posłużył się informacjami w postaci
raportu płacowego S. & S. ze stycznia 2018 r. oraz kalkulatora własnego oferty Energo-Tel
S.A. Wynik tych ocen mający dowieść, iż cena przystępującego jest rażąco niska, wobec
zastosowanej metody wyceny opartej w znaczącej części na danych ogólnopolskich
prowadzi do kolejnego wniosku, iż dowodzi nierealności także ceny oferowanej przez
odwołującego będącej ceną nieznacznie wyższą. Podmiot ten bowiem nie wskazał
szczególnych, jedynie mu dostępnych możliwości zrealizowania przedmiotu zamówienia za
cenę, do jakiej postąpił w toku aukcji elektronicznej.
Wykonawca nie stwierdził wprost, że oferuje cenę rażąco niską, nie użył także w złożonych
wyjaśnieniach sformułowania, jakie powołał zamawiający w decyzji z dnia 23 marca 2018 r. o
wyniku postępowania o treści: „ Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach oświadczył, że
zaproponowana cena nie pokrywa kosztów, jakie poniesie świadczenie umowy dla
zamawiającego. Wykonawca wykazał natomiast, że aby uzyskać zysk ze świadczenia
umowy, jego oferta powinna być wyższa niż oferta złożona podczas aukcji elektronicznej.”
Natomiast z treści wyjaśnień jednoznacznie wynika wniosek, iż wykonawca przewiduje
poniesienie wyższych kosztów w razie nieuzyskania kontraktu, a uzyskanie zamówienia
pozwoli mu wprawdzie na zmniejszenie niektórych kosztów przy braku jednak uzyskania
zysku/dochodu. Na powyższe wskazuje m.in. ta część wyjaśnień, w której odwołujący
stwierdził, że utrata kontraktu powodowałaby konieczność rozwiązania umów o pracę oraz
zapłatę wynagrodzeń za okres wypowiedzenia, odpraw i ekwiwalentów za niewykorzystane
urlopy. Wskazał dalej, że ponieważ nowa umowa przewidziana jest na okres 12 miesięcy to
zestawiając roczne koszty świadczenia usługi oraz koszty związane z wypowiedzeniem
umów można wyliczyć przy jakim miesięcznym wynagrodzeniu za usługi, mniejszym kosztem
dla spółki jest świadczenie tej usługi po obniżonej cenie w porównaniu do kosztów
wypowiedzenia umów o pracę. „Dodatkowymi kosztami nieuwzględnionymi w wyliczeniu
progu w aukcji, które poniósłby ENERGO-TEL w przypadku utraty kontraktu, są koszty kar
za zerwanie umów na wynajem długoterminowy samochodów serwisowych oraz koszty
utylizacji urządzeń serwisowych dedykowanych wyłącznie do obsługi zamawiającego.”
Tym samym wykonawca przyznał, że korzyścią, jaką odniesie z uzyskania przedmiotowego
zamówienia, jest jedynie mniejsza strata niż poniesiona w razie przegranej w przetargu.
Sytuacja taka odpowiada w ocenie składu orzekającego definicji wypracowanej w
orzecznictwie, ceny rażąco niskiej jako uzyskiwanej za realizację zamówienia poniżej
kosztów wytworzenia usługi, cenę niewiarygodnej, oderwanej od realiów rynkowych. W
konsekwencji wobec treści wyjaśnień złożonych zamawiającemu, zamawiający zasadnie
dokonał oceny, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp.
Przedstawione przez odwołującego w toku postępowania odwoławczego dowody na
poparcie argumentacji nie wniosły nowych znaczących informacji i w istocie potwierdzają
wcześniejsze ustalenia. Izba nie znajduje również podstaw faktycznych ani prawnych do
uwzględnienia żądania nakazania ponowienia wobec odwołującego postępowania
wyjaśniającego zaoferowaną przez niego cenę. Należy zauważyć, że postępowanie oparte
na art. 90 ust. 1 ustawy pzp, co do zasady nie powinno być powtarzane. Po stronie
wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnień leży przedstawienie wyjaśnień, w tym
dowodów dotyczących ceny lub kosztu na poparcie realności oferowanej ceny. Ponawianie
czynności wyjaśniających przy braku szczególnych nowych okoliczności mogłoby bowiem
być poczytane jako naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy pzp) polegające na uprzywilejowaniu jednego wykonawcy.
Odnośnie zarzutów podniesionych wobec oferty przystępującego, należy stwierdzić, że jak
wyżej wskazano, podmiot ten przedstawił wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny, co do
których, jak i samej ceny nie wykazano nierealności ceny. Skoro zatem oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, a cena stanowiła źródło i podstawę faktyczną zarzutu o naruszeniu art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp, stwierdzić należy, że złożenie oferty przez przystępującego nie
stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Technitel Polska S.A. pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści siwz z uwagi na
niewykazanie przez wykonawcę, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu co do
wymaganego doświadczenia w zakresie realizacji umowy o świadczenie usługi na kwotę
1 300 000 zł za ostatnie 3 lata, skład orzekający stwierdza, że zarzut w zakresie
przedstawionej podstawy prawnej jest wadliwy. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 dotyczy bowiem
zgodności, a raczej niezgodności, treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
treścią oferty w znaczeniu przedmiotowym tj. oferty rozumianej ściśle jako oświadczenie
woli. Faktyczna treść zarzutu dotyczy w omawianym zakresie strony podmiotowej, a ściślej
kwestii spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu opisanego w
postanowieniach specyfikacji z reguły jako warunki udziału. Tak rozumiany zarzut Izba
ocenia jako niezasadny, jako że wykonawca wykazał spełnianie przytoczonego warunku
udziału na zasadach dopuszczonych przepisami ustawy pzp.
Wykonawca (przystępujący) w formularzu JEDZ oświadczył, iż polega na zdolnościach
technicznych i zawodowych podwykonawcy Verbitech sp. z o.o. Jednocześnie do
postępowania złożono wymagane zobowiązanie do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Biorąc
pod uwagę złożony wykaz i poświadczenie potwierdzające wartość, zakres oraz czas
realizacji usługi, nie ma podstaw do kwestionowania przedstawionych dokumentów co do
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę. Biorąc pod uwagę, że
Technitel Polska jak i podwykonawca Verbitech sp. z o.o. byli członkami konsorcjum
realizującymi zamówienie wskazane w referencji, uczestnik konsorcjum jest uprawniony do
powoływania się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji zamówienia, a doświadczenia
tego nie można ograniczać jedynie do czynności faktycznie wykonywanych w ramach
inwestycji, mógłby się legitymować wymaganym doświadczeniem nawet bez konieczności
powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego. Również fakt, że podwykonawca Verbitech
sp. z o.o. jest spółką celową nie wyklucza uczestnictwa w realizacji innych zadań. Należy
także przypomnieć, że każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się i realizujących
zamówienie publiczne w formie konsorcjum działający zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy pzp,
ma prawo wskazywać na doświadczenie uzyskane w ramach realizacji wspólnie
wykonywanego przedmiotu zamówienia. Powyższemu uprawnieniu odpowiada zasada
solidarnej odpowiedzialności wynikająca z art. 141 ustawy pzp.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 17 kwietnia 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2018 r. przez
wykonawcę ENERGO-TEL S.A., ul. Murmańska 25, 04-203 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź, ul. Tuwima 58,
90-021 Łódź
przy udziale wykonawcy Technitel Polska S.A., ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ENERGO-TEL S.A. z siedzibą w
Warszawie i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ENERGO-TEL
S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od ENERGO-TEL S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego PGE
Dystrybucja S.A. Oddział Łódź stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………………………………
Sygn. akt: KIO 612/18
Uzasadnienie
Zamawiający PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie Oddział w Łodzi ul. Tuwima 58
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego nr GZ/U/268/PK/2017 pod nazwą: „Usługa w zakresie eksploatacji i serwisu
infrastruktury telekomunikacyjnej oraz technicznej infrastruktury towarzyszącej niezbędnej
do funkcjonowania systemów telekomunikacyjnych i centrów przetwarzania danych’’ (dalej:
„Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w DUUE 2018/S 010-019299 w
dniu 16.01.2018 r.
Odwołujący - ENERGO-TEL S.A. z siedzibą w Warszawie przy ul. Murmańska 25, 04-203
Warszawa, (dalej: „ENERGO-TEL” lub „Spółka”) wniósł odwołanie wobec wyboru przez
Zamawiającego w Postępowaniu oferty TECHNITEL POLSKA S.A. („TECHNITEL”) oraz
wobec odrzucenia przez Zamawiającego oferty ENERGO-TEL.
Zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy PZP, tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 4 Ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
TECHNITEL jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2) art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy PZP w zw. z art. art. 15 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r., poz. 419 ze zm.), przez
zaniechanie odrzucenia oferty TECHNITEL mimo, iż złożenie oferty tej stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
3) art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy PZP przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz legalizmu przez zaniechanie odrzucenia oferty
TECHNITEL;
4) art. 90 ust. 1 Ustawy PZP przez zaniechanie wezwania ENERGO-TEL do udzielenia
kolejnych wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu i
odrzucenie oferty ENERGO-TEL jako zawierającej rażącą niską cenę;
5) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty TECHNITEL,
pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści siwz tj.: z oferty TECHNITEL nie wynika, iż
TECHNITEL zrealizował zadania za 3 ostatnie lata na kwotę ponad 1.300.000,00 zł.
Stawiając powyższe zarzuty, na podstawie art. 180 ust. 3 Ustawy PZP wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odrzucenie oferty TECHNITEL.
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty TECHNITEL pomimo, iż oferta TECHNITEL
zawiera cenę rażąco niską oraz, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
W Postępowaniu zostały złożone dwie oferty: ENERGO-TEL oraz TECHNITEL o
następującej wartości:
1. ENERGO-TEL - cena oferty: netto 3.381.966,00 zł, brutto 4.159.818,18 zł;
2. TECHNITEL - cena oferty: netto 5.569.200,00 zł, brutto 6.850.116,00 zł.
Zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty
przeprowadził aukcję elektroniczną, w wyniku której zostały złożone oferty o wartości:
1. ENERGO-TEL - cena oferty: netto 1.916.646,00 zł, brutto 2.357.474,58 zł;
2. TECHNITEL - cena oferty: netto 1.897.800,00 zł, brutto 2.334.294,00 zł.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, Zamawiający przed wszczęciem Postępowania
ustalił szacunkowa wartość zamówienia na kwotę: 5.537.460,00 zł brutto.
Ostateczna cena ofert ENERGO-TEL stanowi 42,6%, zaś cena TECHNITEL to 42,2% kwoty
na jaką Zamawiający oszacował wartość zamówienia.
Wobec tego, iż oferty wykonawców w wyniku przeprowadzonej aukcji elektronicznej
znacząco różniły się od szacunkowej wartości zamówienia ustalonego przez Zamawiającego
zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy PZP
wezwał wykonawców do wyjaśnień złożonych oferty pod kątem rażąco niskiej ceny.
W odpowiedzi na wezwanie, ENERGO-TEL złożył wyjaśnienia z dnia 15.03.2018 r.
Zamawiający w dniu 23.03.2018 r. przesłał do Odwołującego informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty, w której wskazał, iż dokonał wyboru oferty TECHNITEL, oraz
wskazał, iż odrzuca ofertę Odwołującego.
Jako powody odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż złożone wyjaśnienia
przez Odwołującego nie potwierdzają, iż złożona w aukcji elektronicznej oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach oświadczył, iż zaproponowana
cena nie pokrywa kosztów, jakie poniesie świadczenie umowy dla Zamawiającego.
Odwołujący wykazał natomiast, żeby uzyskać zysk ze świadczenia umowy jego oferta
powinna być wyższa niż oferta złożona w aukcji elektronicznej.
Z powyższego uzasadnienia Zamawiającego wynika, iż Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego bez wszechstronnego wyjaśnienia oferty Odwołującego pod kątem rażąco
niskiej ceny przez co naruszył art. 90 ust. 1 Ustawy PZP.
W informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23.03.2018 r. Zamawiający nie
zawarł wyjaśnienia, iż oferta TECHNITEL nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający w
sposób bezrefleksyjny, dokonał wyboru oferty TECHNITEL, pomijając fakt, iż oferta
TECHNITEL była niższa o 23.180,58 zł brutto od odrzuconej oferty Odwołującego z powodu
rażąco niskiej ceny, a tylko Odwołujący miał możliwości do uzyskania szczególnych
oszczędności w realizacji zamówienia. Niewielka różnica w wartości oferty TECHNITEL
wskazuje, iż tym bardziej oferta TECHNITEL powinna zostać odrzucona.
W Postępowaniu cena TECHNITEL w aukcji elektronicznej na pierwszy rzut oka budzi
istotne wątpliwości i wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Już samo zestawienie ceny zaoferowanej przez TECHNITEL w aukcji elektronicznej tj.
kwoty: 2.334.294,00 zł brutto z szacunkową wartością zamówienia ustaloną przez
Zamawiającego w trybie art. 35 ust. 1 i ust. 2 Ustawy PZP tj. kwoty: 5.537.460,00 zł brutto,
wskazuje na różnicę 57,8 % i uzasadnia twierdzenie, iż cena oferty TECHNITEL jest rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający z należytą starannością oszacował wartość przedmiotu zamówienia, gdyż
wartość pierwszych ofert zarówno TECHNITEL jak i Odwołującego była zbliżona do
oszacowanej wartości zamówienia przez Zamawiającego w szczególności wartość oferty
TECHNITEL nawet przewyższała oszacowaną wartości zamówienia.
Na następnym jednak etapie Postępowania tj. w aukcji elektronicznej, TECHNITEL kierując
się jedynie celem chęci „wygrania" postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
złożył ofertę zawierającą cenę nierealistyczną i nierynkową.
Powyższą cenę zaoferowaną przez TECHNITEL nie można porównać z ceną zaoferowaną
przez Odwołującego. Odwołujący bowiem jako podmiot realizujący obecnie analogiczne do
objętych Postępowaniem usługi na rzecz Zamawiającego, dokonywał obniżenia ceny w
aukcji elektronicznej mając na uwadze, iż utrata zamówienia spowoduje dużo wyższe koszty
dla Odwołującego niż świadczenie usług objętych Postępowaniem po obniżonej cenie. Utrata
zamówienia powodowałaby konieczność rozwiązania umów o pracę oraz zapłatę
wynagrodzeń za 3 miesięczny okres wypowiedzenia umów o pracę, odpraw i ekwiwalentów
za urlopy w łącznej kwocie 673.706,80 zł.
Odnosząc wartość oferty TECHNITEL do przedmiotu zamówienia tj. świadczenia usług
będących przedmiotem Postępowaniem, należy stwierdzić, iż zaoferowana cena przez
TECHNITEL nie ma uzasadnienia w cenach rynkowych i nie jest możliwe za tę cenę
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z interesem Zamawiającego.
W skład usług eksploatacyjnych będących przedmiotem Postępowaniem wchodzą
następujące zadania: Świadczenie usług utrzymania, eksploatacji, serwisowania systemów
telekomunikacyjnych i towarzyszącej infrastruktury technicznej oraz zapewnienie
dostępności usług opisanych poniżej.
W szczególności dotyczy to: systemów teletransmisji przewodowej, systemu łączności
radiowej, systemu komutacyjnego, w tym budynkowych sieci telefonicznych, systemu
łączności mobilnej, sieci światłowodowej, kabli miedzianych, okablowania strukturalnego,
zasilania gwarantowanego urządzeń telekomunikacji i teleinformatycznych, urządzeń
klimatyzacyjnych w serwerowniach i pomieszczeniach OT, usług realizowanych z
wykorzystaniem ww. systemów, oraz usługi wsparcia merytorycznego i administracyjnego
związanego z funkcjonowaniem telekomunikacji u Zamawiającego.
Realizacja powyższych zadań wymaga poniesienia kosztów przez wykonawcę:
Koszty wynagrodzeń pracowników realizujących umowę, wraz z kosztami ubezpieczeń
społecznych. Koszty amortyzacji lub wynajmu urządzeń pomiarowych i serwisowych
niezbędnych do realizacji umowy zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Koszty
amortyzacji lub wynajmu środków transportu niezbędnych do realizacji umowy zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego. Koszty bezpośrednie zakupu materiałów i usług serwisów
specjalistycznych. Koszty ogólnozakładowe związane z realizacją umowy.
Zamawiający wskazał, że do realizacji umowy wymagane jest posiadanie 20 pracowników o
określonych specjalnościach. Odwołujący wykonuje identyczne do objętych Postępowaniem
zadania dla Zamawiającego od 2013 roku. W okresie od października 2013 roku do kwietnia
2014 dla 62% serwisowanej infrastruktury objętej postępowaniem (dawny obszar PGE
Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren) Odwołujący prowadził rejestrację czasu
wykonywanych czynności. Z uwagi na identyczny charakter infrastruktury Oddziału Łódź
Teren i Łódź Miasto (obecnie jeden Oddział Łódź) można dokonać aproksymacji
czasochłonności na całą infrastrukturę objętą Postępowaniem. W tabeli przedstawiono
opisane wyliczenie. Dowód: - kalkulacja z wykazem godzin (w załączeniu).
Biorąc pod uwagę, że wyliczone około 19 etatów wynika wprost z czasochłonności
wykonywanych zadań i nie uwzględnia ewentualnej absencji pracowników jak również zadań
związanych ze sprawozdawczością dla pracodawcy należy przyjąć, że wymaganie
Zamawiającego posiadania 20 pracowników do realizacji umowy oznacza dedykowanie
przez wykonawcę tych pracowników tylko do tej umowy. Tak więc nie istnieje możliwość
powierzenia tym pracownikom innych zadań umożliwiających obniżenie kosztów realizacji
zadań objętych Postępowaniem.
Zgodnie z raportem płacowym firmy S.&S. ze stycznia 2018 roku dla stanowiska Specjalista
ds. telekomunikacji mediana całkowitego wynagrodzenia miesięcznego wynosi 6 000,00 zł
brutto, a 50% specjalistów mieści się od 4.660,00 zł brutto do 8.792,00 zł brutto.
Przyjmując, że zadanie byłoby realizowane przez specjalistów z wynagrodzeniem z
najniższym ze wskazanego przedziału tzn. 4.660,00 zł brutto, to same wynagrodzenia
pracowników wraz ze składkami ubezpieczeń społecznych, po uwzględnieniu wynagrodzenia
za nadgodziny z uwagi na 24 godzinną obsługę zgłoszeń wyniosą około 120.000,00 zł brutto
m-c, a przez okres trwania umowy tj. 12 m-cy wynagrodzenie pracowników wyniesie ok.1
440 000,00 zł brutto.
Doliczając koszty bezpośrednie materiałów i serwisów specjalistycznych, koszt powierzchni
biurowych, magazynowych, koszty transportu, w tym paliwa, koszty urządzeń pomiarowych,
koszty urządzeń serwisowych w tym koszty części zapasowych do usuwania awarii, koszty
obsługi finansowo-księgowej i inne koszty wydziałowe i ogólnozakładowe należy doliczyć co
najmniej 80.000,00 zł netto.
Łącznie z wynagrodzeniem dla pracowników daje to koszt 200.000,00 zł netto miesięcznie.
Przyjmując minimalny zysk na poziomie 5% otrzymujemy wartość około 210.000,00 zł netto
za miesiąc, a przeliczając tę kwotę przez okres trwania umowy tj. 12 miesięcy otrzymamy
kwotę około 2 520 000,00 zł netto.
Zestawiając powyższą wartość z zaoferowaną w aukcji przez TECHNITEL miesięczną kwotą
netto wynoszącą 158.150,00 zł można wnioskować, że zaproponowana przez TECHNITEL
w aukcji cena jest o ponad 33% niższa od minimalnej, którą można by uzyskać na
warunkach rynkowych, przy jednoczesnym zachowaniu możliwości wykonywania umowy
zgodnie z wymaganiami Postępowania.
Odwołujący wyliczył min. koszty wykonywania umowy, przy zastosowaniu faktycznych
wynagrodzeń dedykowanych do wykonywania zadania pracowników, z uwzględnieniem
nadgodzin na kwotę netto 215.594,00 zł miesięcznie.
Odwołujący z uwagi na wykonywanie nieprzerwanie zadań identycznych do objętych
postępowaniem od 2013 roku do 2018 roku wraz z nabytym doświadczeniem osiągnął
poziom organizacyjny (przygotowanie merytoryczne pracowników, środki transportu,
wyposażenie w urządzenia pomiarowe i serwisowe) umożliwiający maksymalnie efektywne
kosztowo wykonywanie przedmiotowego zadania. W związku z powyższym nie jest narażony
na dodatkowe koszty związane z okresem przejmowania obsługi infrastruktury objętej
postępowaniem, do których należą przeprowadzenie szkoleń pracowników, inwentaryzacja
obiektów i sieci telekomunikacyjnej Zamawiającego. Powyższe dodatkowo uzasadnia, iż
cena oferty TECHNITEL znacząco odbiega od cen rynkowych i wskazuje, na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów według wymagań Zamawiającego opisanych w dokumentach
Postępowania.
Odnosząc się do ceny zaoferowanej w aukcji przez TECHNITEL należy uwzględnić
informację, że TECHNITEL w latach 2010 do 2013 wykonywał podobne jednak w mniejszym
zakresie zadania dla PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź Miasto (około 38% infrastruktury) w
wyniku wygranego przetargu za 95.000,00 zł netto. Umowa ta nie obejmowała jednak części
czynności objętych obecnym Postępowaniem. Opierając się na zakresie z 2010 roku, ilości
urządzeń na koniec 2013 roku, wynagrodzeniu oraz zakresie obecnego Postępowania
można wyliczyć ceny jednostkowe usług, a co za tym idzie hipotetyczną wartość oferty
TECHNITEL w obecnym Postępowaniu w cenach TECHNITEL postępowania z 2010 roku.
Przedstawiono wyliczenia w ujęciu tabelarycznym, a w nim:
ilości urządzeń rok 2013 Oddział Łódź Miasto, wyliczenie wartości na podstawie umowy
Technitel z 2010 roku uzyskanej w przetargu publicznym oraz Symulację wartości oferty
Technitel na 2018 rok według stawek wyliczonych na podstawie umowy Technitel z 2010
roku uzyskanej w przetargu publicznym.
Razem netto 1 miesiąc 95 000,00 zł 278 231,91 zł
Razem netto 12 miesięcy 1 140 000,00 zł 3 338 782,94 zł
Razem brutto 12 miesięcy 1 402 200,00 zł 4106 703,02 zł
Analizując powyższe wyliczenie stwierdza, że TECHNITEL w aukcji elektronicznej
zaoferował cenę o 43% niższą niż cena jaką zaoferował w przetargu w 2010 roku.
Dodatkowo, biorąc pod uwagę wartość oferty TECHNITEL złożoną w pierwszym etapie
Postępowania w wysokości netto 464.100 zł m-c, a w aukcji elektronicznej kwotę netto
158.150,00 zł m-c to przyjmując, że w pierwszym etapie wartość 464.100 zł była wyliczona
rzetelnie na podstawie faktycznych kosztów działania TECHNITEL oraz przy zachowaniu
bezpiecznego marginesu na negocjacje, TECHNITEL obniżył swoją cenę o 57,8%.
Tak duże obniżenie ceny wskazuje na chęć uzyskania zamówienia niezależnie od
ponoszonych przez wykonawcę obiektywnych kosztów koniecznych do realizacji zamówienia
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w Postępowaniu. Potwierdza to, iż
cena TECHNITEL jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac
składających się na przedmiot zamówienia, a w konsekwencji stanowi rażąco niską cenę, za
którą nie jest możliwe wykonywanie zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt. 1 Ustawy ZNK, „czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie
innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: sprzedaż towarów lub
usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów
zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców”
W Postępowaniu wartość oferty TECHNITEL w aukcji elektronicznej stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji tj. zaproponowanie przez TECHNITEL ceny za świadczenie usług
eksploatacyjnych poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innego przedsiębiorcy tj.
Odwołującego. Powyższe uzasadnia fakt składania kolejnych postąpień w aukcji
elektronicznej przez TECHNITEL w jedynym celu tj. „wygrania” postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, bez względu na końcową wartość oferty za którą nie można
należycie wykonać zamówienia, i w celu przejęcia rynku w rozumieniu tego zamówienia i
eliminacji Odwołującego.
Zatem, zaoferowanie ceny przez TECHNITEL w aukcji elektronicznej należy zakwalifikować
jako czyn nieuczciwej konkurencji który polegał na intencjonalnym działaniu, nakierowanym
na eliminację z rynku innych wykonawców (przedsiębiorców). Takie działanie TECHNITEL
musi zostać ocenione jako działanie sprzeczne z prawem oraz z dobrymi obyczajami jakie
obowiązują w praktyce gospodarczej i które zagraża nie tylko interesom innych
przedsiębiorców, ale także Zamawiającego.
Nadto działania TECHNITEL w Postępowaniu zagrażają interesowi Zamawiającego
będącego dysponentem finansów publicznych, który mimo należytego oszacowania i
opisania zamówienia nie uzyska jego realizacji na należytym poziomie, ponieważ nie jest to
faktycznie możliwe za cenę oferowaną przez TECHNITEL.
Wobec powyższego, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 3 Ustawy PZP, Zamawiający powinien
odrzucić ofertę TECHNITEL.
W Postępowaniu, Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, gdyż dokonał wyboru
oferty TECHNITEL, która, jak wykazano powyżej, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający również naruszył w Postępowaniu zasadę równego traktowania wykonawców.
Odrzucił bowiem ofertę Odwołującego ze względu na rażąco niską ceną, a wybrał ofertę
TECHNITEL pomimo, iż oferta ta była niższa jedynie o 23.180,58 zł brutto od oferty
Odwołującego. Zgodnie z postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia
17.03.2008 r., VIII Ga 22/08, „zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców.”
Ponadto Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP, który stanowi, iż
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie odpowiada treści siwz.
Zgodnie z pkt. 4.1.3 SIWZ, Zamawiający wymagał od wykonawcy wykazania, iż wykonał w
ciągu ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert co najmniej jedną usługę odpowiadającą
swoim rodzajem przedmiotowi postępowania, o wartości minimum 1 300 000 zł netto.
W Postępowaniu TECHNITEL złożył, dokument zatytułowany „Poświadczenie” z dnia
16.02.2018 r. Veolia Energia Łódź S.A. z którego wynika, iż to konsorcjum firm: Verbicom
S.A., TECHNITEL oraz Verbitech sp. z o.o. zrealizowało usługę odpowiadającą swoim
rodzajem przedmiotowi postępowania. Natomiast, w dokumencie Wykaz „Doświadczenie”,
TECHNITEL oświadczył, iż rzekomo to Verbitech sp. z o.o. zrealizował usługę
odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi postępowania, o wartości: 2 500 000,00 zł.
Wobec powyższego, należy uznać, iż TECHNITEL nie wykazał, iż, zrealizował w ciągu
ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert co najmniej jedną usługę odpowiadającą
swoim rodzajem przedmiotowi postępowania, o wartości minimum 1 300 000,00 zł netto.
Należy również zwrócić uwagę, iż zgłoszony przez TECHNITEL podwykonawca Verbitech
sp. z o.o. zatrudnia jedynie ponad 20 pracowników, co wskazuje, iż wątpliwe jest należyte
zrealizowanie umowy przez TECHNITEL zgodnie z wymaganiami.
Wobec powyższego, niniejsze Odwołanie jest konieczne i w pełni zasadne.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Wskazał na orzecznictwo KIO dotyczące określenia oferty z rażąco niską cenę wskazującą
na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, cenę niewiarygodną,
oderwaną od realiów rynkowych.
Stwierdził, że w odpowiedzi na wezwanie wykonawca Technitel Polska S.A. (przystępujący)
złożył wyjaśnienie dotyczące zastosowanej ceny, które obejmowało szczegółową kalkulację
kosztów. Do wyjaśnień załączono również dowody w postaci oferty podwykonawcy, faktury
zakupu sprzętu. Zamawiający uznał po zapoznaniu się z wyjaśnieniami, że wykonawca ten
zamierza zrealizować zamówienie za cenę zapewniającą osiągnięcie zysku.
Zarzuty odwołującego z dowodami w postaci raportu płacowego S. & S. ze stycznia
2018 r. oraz kalkulatora ofert Energo-Tel S.A. zamawiający uznał za niemiarodajne. Raport
płacowy ocenił jako szczątkowy i nie wyjaśniający szczegółowo przyjętej metodologii
badania. Dokument jako prywatny zawiera jedynie poglądy autora. W szczególności nie
uwzględnia on regionalnego zróżnicowania wynagrodzeń, brak jest możliwości ustalenia
jakie obowiązki zawodowe przyporządkowane są do stanowisk, których wynagrodzenie jest
badane, a także czy zakres tych obowiązków jest tożsamy z obowiązkami osób
wykonujących zamówienie.
Równie kalkulator sporządzony przez i na potrzeby odwołującego zamawiający uznał za
niewiarygodny instrument oceny oferty konkurencyjnej.
Zamawiający zauważa, że postępowanie przeprowadzono w trybie konkurencyjnym
umożliwiając weryfikację wartości zamawianych usług i przypomniał, że wybrany wykonawca
przedstawił wiarygodną kalkulację ceny uwzględniającą oprócz niezbędnych kosztów także
zysk z realizacji zamówienia.
Oferta nie zwiera zatem rażąco niskiej ceny i jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji.
Zamawiający zanegował także żądanie odwołującego, by wezwać go ponownie do
udzielenia kolejnych wyjaśnień i złożenia dowodów dotyczących zaoferowanej ceny.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Technitel Polska S.A. pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści siwz, tj. z oferty nie
wynika, iż wykonawca zrealizował zadania za 3 ostatnie lata na kwotę ponad 1 300 000 zł,
zamawiający zwrócił uwagę, iż wykonawca w formularzu JEDZ oświadczył, iż polega na
zdolnościach technicznych i zawodowych podwykonawcy Verbitech sp. z o.o. Jednocześnie
do postępowania złożono wymagane zobowiązanie do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Biorąc
pod uwagę złożony wykaz i poświadczenie potwierdzające wartość, zakres oraz czas
realizacji usługi, zamawiający nie ma podstaw do kwestionowania przedstawionych
dokumentów i spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę. Biorąc pod
uwagę, że Technitel Polska jak i podwykonawca Verbitech sp. z o.o. byli członkami
konsorcjum realizującymi zamówienie wskazane w referencji, to uczestnik konsorcjum jest
uprawniony do powoływania się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji zamówienia, a
doświadczenia tego nie można ograniczać jedynie do czynności faktycznie wykonywanych w
ramach inwestycji, mógłby się legitymować wymaganym doświadczeniem bez konieczności
powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego. Ponadto fakt, że podwykonawca Verbitech
sp. z o.o. jest spółką celową nie wyklucza uczestnictwa w realizacji innych zadań.
W zakresie interesu prawnego odwołującego zamawiający powołując się na orzeczenie KIO
podkreślił, iż nawet w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania, oferta odwołującego nie
zostanie uznana jako najkorzystniejsza, co powoduje, że odwołujący nie wykazał możliwości
poniesienia szkody.
Zamawiający stwierdził także, że w toku składania wyjaśnień odwołujący wręcz potwierdził,
że jego oferta zawiera rażąco niską cenę, zatem zarzuty odwołania podyktowane są chęcią
opóźnienia zawarcia umowy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
Technitel Polska S.A. – wniósł o oddalenie odwołania.
W pierwszej kolejności podniósł, że odwołujący w swoich wyjaśnieniach z 15 marca 2018 r.
sam przyznał, że zaproponowana przez niego cena nie pokrywa w jego przypadku kosztów
realizacji zamówienia. Wobec powyższego zarzuty dotyczące odrzucenia jego oferty stają
się bezzasadne. Skoro wykonawca sam przyznał, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę,
to absurdalnym jest późniejsze twierdzenie w odwołaniu, że zamawiający nie powinien był tej
oferty odrzucać. Konsekwencją przyznania odwołującego jest brak możliwości wykazania, że
jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp,
nie występuje zagrożenie wystąpienia szkody wobec pozbawienia się możliwości uzyskania i
realizacji zamówienia. Z tego względu odwołanie należy oddalić. Ponadto za interes we
wniesieniu odwołania nie może zostać uznany brak hipotetycznej możliwości uzyskania
zamówienia w przyszłości w ramach kolejnego organizowanego postępowania, odpowiednio
także nie wskazuje na interes dążenie do unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego /KIO 802/17/.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących ceny ofertowej przystępującego, stwierdził on, że
każdy przedsiębiorca ma inną wysokość kosztów prowadzenia działalności i tym samym
różny jest próg zyskowności dla tej samej ceny w odniesieniu do różnych przedsiębiorców.
W sprawie należy stwierdzić, że oświadczenie odwołującego o niemożności realizacji
zamówienia za zaproponowaną cenę pozostaje bez jakiegokolwiek związku z możliwością
realizacji tego zamówienia z zyskiem przez przystępującego Technitel Polska. Przystępujący
podtrzymał w całości złożone w postępowaniu wyjaśnienia co do sposobu kalkulacji ceny,
które należy uznać za zupełne, wiarygodne i poparte dokumentami. Wyjaśnienia zawierają
szczegółową kalkulację kosztów realizacji zamówienia, oferty firm trzecich oraz faktury
zakupu.
Treść odwołania nie zawiera konkretnych zarzutów co do treści wyjaśnień i stanowi jedynie
przedstawienie alternatywnej własnej kalkulacji kosztów. Dla porządku przystępujący zwraca
uwagę na kilka elementów argumentacji. Odwołujący na podstawie prowadzonej rejestracji
czasu dla zadań objętych częścią zamówienia dokonał aproksymacji czasu pracy dla całego
zamówienia, Jako kryterium dokonania aproksymacji przyjęto, że dotychczas wykonywane
przez odwołującego zamówienie obejmowało 62% infrastruktury objętej przedmiotowym
zamówieniem. Taki współczynnik nie został jednak udowodniony i jest niewiarygodny.
Ponadto efektywność pracy pracownika nie ma charakteru ogólnego kryterium i zależna jest
od wydajności danej osoby. Nie można w sposób abstrakcyjny zakładać, że wydajność
pracowników odwołującego jest taka sama jak przystępującego. Także wysokość
wynagrodzenia pracowników oparta o dane z raportu S.&S. budzi wątpliwości, jest przy tym
dokumentem prywatnym i nie został dołączony do odwołania, poza złożeniem wydruku
strony internetowej z fragmentarycznym wypisem z raportu. Sam raport ma charakter
odpłatny i zawiera bardzo duże rozgraniczenia wysokości wynagrodzeń zarówno ze względu
na zajmowane stanowisko jak i jego poziom w hierarchii danej firmy. Dopiero szczegółowa
analiza całości mogłaby przybliżyć, choć nadal nie udowodnić, wysokość wynagrodzeń
pracowników realizujących podobne zadania. W załączeniu przystępujący złożył fragment
raportu potwierdzający powyższą okoliczność. Ponadto przedstawiony wydruk strony
internetowej dotyczy pracownika o odmiennym zakresie obowiązków w stosunku do
wymaganego przy realizacji zamówienia. Z opisu przedstawionego na stronie internetowej
wynika, że obejmuje ono realizację obowiązków z zakresu projektowania i wdrażania
systemów telekomunikacyjnych i teleinformatycznych. Tymczasem zamówienie dotyczy
eksploatacji i serwisu takiej infrastruktury. Obowiązki te istotnie różnią się od siebie, różnią
się także wynagrodzenia projektantów od wynagrodzeń serwisantów. Przyjęte w kalkulacji
dane także i z tego względu nie mogą być podstawą prawidłowej kalkulacji ceny.
Kolejnym niepopartym dowodami twierdzeniem odwołującego jest kalkulacja pozostałych,
niezwiązanych z wynagrodzeniami pracowniczymi kosztów realizacji zamówienia.
Odwołujący szacuje tę wartość na kwotę „co najmniej 80.000 zł netto”, nie pokazując
żadnego źródła wyliczenia tej kwoty, wskazując jedynie, że składają się na nią koszty
materiałów, serwisów specjalistycznych, powierzchni biurowych, magazynowych, transportu,
urządzeń pomiarowych, urządzeń serwisowych, części zapasowych, obsługi finansowo-
księgowej, wydziałowe i ogólnozakładowe. Technitel kwestionuje także przedstawioną przez
odwołującego kalkulację wykonaną w oparciu o dane dotyczące realizacji innego
zamówienia przez Technitel. Odwołujący arbitralnie przeliczył wartość wykonywanych w
latach 2010-2013 usług na poszczególne urządzenia (stosując sobie tylko znane
przeliczniki), a następnie przemnożył uzyskane wartości przez liczbę urządzeń będących
przedmiotem serwisu w aktualnym postępowaniu. Rozumowanie odwołującego jest błędne z
wielu powodów, wśród których jako najważniejsze wymienić można: a/ brak bezpośredniego
liniowego przełożenia liczby urządzeń na koszt świadczenia całości prac serwisowych, b/
brak uwzględnienia czynnika skali – im więcej serwisowanych urządzeń, tym jednostkowy
koszt maleje, c/ odmienny sposób ustalenia ceny usługi w obu postępowaniach.
Przywołanie przez odwołującego doświadczenia przystępującego z lat 2010 – 2013
potwierdza tylko, ze podmiot ten wykonuje podobne usługi, również dla tego samego
zamawiającego w pokrywającym się zakresie, od wielu lat i dobrze zna czynniki wpływające
na koszt realizacji przedmiotowych usług, co potwierdza że cen Technitel Polska oparta jest
na rzetelnej kalkulacji, a nie jest ceną przypadkową, omyłkową, ani rażąco niską.
Odnośnie ostatniego zarzutu dotyczącego wykazania wymaganego doświadczenia
przystępujący wskazał, że wprost wskazał zamiar powierzenia części zamówienia
podwykonawcy Verbitech sp. z o.o. przedstawiając jego zobowiązanie do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów zakresie zdolności technicznych i
zawodowych. Tym samym Technitel Polska S.A. udowodnił posiadanie przez Verbitech sp. z
o.o. wiedzy i doświadczenia wymaganego w niniejszym postępowaniu i skutecznie skorzystał
z prawa do polegania na wiedzy i doświadczeniu tego podmiotu trzeciego. Siwz nie
przewidywała przy tym ograniczenia podwykonawstwa.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty odwołującego i oferty uznanej za
najkorzystniejszą, wyjaśnienia stron udzielone zamawiającemu w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
pzp, jak również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i
ustnie do protokołu wraz z dokumentami na potwierdzenie przedstawionych argumentów,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy pzp, a tym samym legitymację do wniesienia środka ochrony prawnej w
postaci odwołania od czynności i zaniechań zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z treści odwołania wynika, że
wykonawca jest zainteresowany udzieleniem mu zamówienia publicznego, do czego zmierza
przez kwestionowanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konkurenta
– przystępującego oraz czynności odrzuceniu oferty odwołującego. Stwierdzenie takie
zawarto w zdaniu pierwszym odwołania oraz jego uzasadnieniu jakkolwiek w wykazie
zarzutów nie wymieniono wprost zarzutu dotyczącego czynności odrzucenia oferty
odwołującego.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
podlega ono uwzględnieniu.
Biorąc pod uwagę wysokość cen zaoferowanych przez obydwu wykonawców w wyniku
przeprowadzonej aukcji elektronicznej oczywiste i niesporne jest, że zaistniały przesłanki
przewidziane w art. 90 ustawy pzp co do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego
dot. możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego, w stosunku do tych wykonawców (obecnie odwołującego oraz
przystępującego.)
Wykonawca Technitel Polska S.A. (przystępujący) złożył wyjaśnienie dotyczące
zastosowanej ceny, które obejmowało kalkulację kosztów. Do wyjaśnień załączono również
dowody w postaci oferty podwykonawcy, faktury zakupu sprzętu. Wykonawca stwierdził, że
zamierza zrealizować zamówienie za cenę zapewniającą osiągnięcie zysku.
Odwołujący negując realność wyceny przystępującego posłużył się informacjami w postaci
raportu płacowego S. & S. ze stycznia 2018 r. oraz kalkulatora własnego oferty Energo-Tel
S.A. Wynik tych ocen mający dowieść, iż cena przystępującego jest rażąco niska, wobec
zastosowanej metody wyceny opartej w znaczącej części na danych ogólnopolskich
prowadzi do kolejnego wniosku, iż dowodzi nierealności także ceny oferowanej przez
odwołującego będącej ceną nieznacznie wyższą. Podmiot ten bowiem nie wskazał
szczególnych, jedynie mu dostępnych możliwości zrealizowania przedmiotu zamówienia za
cenę, do jakiej postąpił w toku aukcji elektronicznej.
Wykonawca nie stwierdził wprost, że oferuje cenę rażąco niską, nie użył także w złożonych
wyjaśnieniach sformułowania, jakie powołał zamawiający w decyzji z dnia 23 marca 2018 r. o
wyniku postępowania o treści: „ Wykonawca w złożonych wyjaśnieniach oświadczył, że
zaproponowana cena nie pokrywa kosztów, jakie poniesie świadczenie umowy dla
zamawiającego. Wykonawca wykazał natomiast, że aby uzyskać zysk ze świadczenia
umowy, jego oferta powinna być wyższa niż oferta złożona podczas aukcji elektronicznej.”
Natomiast z treści wyjaśnień jednoznacznie wynika wniosek, iż wykonawca przewiduje
poniesienie wyższych kosztów w razie nieuzyskania kontraktu, a uzyskanie zamówienia
pozwoli mu wprawdzie na zmniejszenie niektórych kosztów przy braku jednak uzyskania
zysku/dochodu. Na powyższe wskazuje m.in. ta część wyjaśnień, w której odwołujący
stwierdził, że utrata kontraktu powodowałaby konieczność rozwiązania umów o pracę oraz
zapłatę wynagrodzeń za okres wypowiedzenia, odpraw i ekwiwalentów za niewykorzystane
urlopy. Wskazał dalej, że ponieważ nowa umowa przewidziana jest na okres 12 miesięcy to
zestawiając roczne koszty świadczenia usługi oraz koszty związane z wypowiedzeniem
umów można wyliczyć przy jakim miesięcznym wynagrodzeniu za usługi, mniejszym kosztem
dla spółki jest świadczenie tej usługi po obniżonej cenie w porównaniu do kosztów
wypowiedzenia umów o pracę. „Dodatkowymi kosztami nieuwzględnionymi w wyliczeniu
progu w aukcji, które poniósłby ENERGO-TEL w przypadku utraty kontraktu, są koszty kar
za zerwanie umów na wynajem długoterminowy samochodów serwisowych oraz koszty
utylizacji urządzeń serwisowych dedykowanych wyłącznie do obsługi zamawiającego.”
Tym samym wykonawca przyznał, że korzyścią, jaką odniesie z uzyskania przedmiotowego
zamówienia, jest jedynie mniejsza strata niż poniesiona w razie przegranej w przetargu.
Sytuacja taka odpowiada w ocenie składu orzekającego definicji wypracowanej w
orzecznictwie, ceny rażąco niskiej jako uzyskiwanej za realizację zamówienia poniżej
kosztów wytworzenia usługi, cenę niewiarygodnej, oderwanej od realiów rynkowych. W
konsekwencji wobec treści wyjaśnień złożonych zamawiającemu, zamawiający zasadnie
dokonał oceny, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp.
Przedstawione przez odwołującego w toku postępowania odwoławczego dowody na
poparcie argumentacji nie wniosły nowych znaczących informacji i w istocie potwierdzają
wcześniejsze ustalenia. Izba nie znajduje również podstaw faktycznych ani prawnych do
uwzględnienia żądania nakazania ponowienia wobec odwołującego postępowania
wyjaśniającego zaoferowaną przez niego cenę. Należy zauważyć, że postępowanie oparte
na art. 90 ust. 1 ustawy pzp, co do zasady nie powinno być powtarzane. Po stronie
wykonawcy wezwanego do złożenia wyjaśnień leży przedstawienie wyjaśnień, w tym
dowodów dotyczących ceny lub kosztu na poparcie realności oferowanej ceny. Ponawianie
czynności wyjaśniających przy braku szczególnych nowych okoliczności mogłoby bowiem
być poczytane jako naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy pzp) polegające na uprzywilejowaniu jednego wykonawcy.
Odnośnie zarzutów podniesionych wobec oferty przystępującego, należy stwierdzić, że jak
wyżej wskazano, podmiot ten przedstawił wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny, co do
których, jak i samej ceny nie wykazano nierealności ceny. Skoro zatem oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, a cena stanowiła źródło i podstawę faktyczną zarzutu o naruszeniu art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp, stwierdzić należy, że złożenie oferty przez przystępującego nie
stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Technitel Polska S.A. pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści siwz z uwagi na
niewykazanie przez wykonawcę, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu co do
wymaganego doświadczenia w zakresie realizacji umowy o świadczenie usługi na kwotę
1 300 000 zł za ostatnie 3 lata, skład orzekający stwierdza, że zarzut w zakresie
przedstawionej podstawy prawnej jest wadliwy. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 dotyczy bowiem
zgodności, a raczej niezgodności, treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
treścią oferty w znaczeniu przedmiotowym tj. oferty rozumianej ściśle jako oświadczenie
woli. Faktyczna treść zarzutu dotyczy w omawianym zakresie strony podmiotowej, a ściślej
kwestii spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu opisanego w
postanowieniach specyfikacji z reguły jako warunki udziału. Tak rozumiany zarzut Izba
ocenia jako niezasadny, jako że wykonawca wykazał spełnianie przytoczonego warunku
udziału na zasadach dopuszczonych przepisami ustawy pzp.
Wykonawca (przystępujący) w formularzu JEDZ oświadczył, iż polega na zdolnościach
technicznych i zawodowych podwykonawcy Verbitech sp. z o.o. Jednocześnie do
postępowania złożono wymagane zobowiązanie do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Biorąc
pod uwagę złożony wykaz i poświadczenie potwierdzające wartość, zakres oraz czas
realizacji usługi, nie ma podstaw do kwestionowania przedstawionych dokumentów co do
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę. Biorąc pod uwagę, że
Technitel Polska jak i podwykonawca Verbitech sp. z o.o. byli członkami konsorcjum
realizującymi zamówienie wskazane w referencji, uczestnik konsorcjum jest uprawniony do
powoływania się na doświadczenie zdobyte podczas realizacji zamówienia, a doświadczenia
tego nie można ograniczać jedynie do czynności faktycznie wykonywanych w ramach
inwestycji, mógłby się legitymować wymaganym doświadczeniem nawet bez konieczności
powoływania się na zasoby podmiotu trzeciego. Również fakt, że podwykonawca Verbitech
sp. z o.o. jest spółką celową nie wyklucza uczestnictwa w realizacji innych zadań. Należy
także przypomnieć, że każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się i realizujących
zamówienie publiczne w formie konsorcjum działający zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy pzp,
ma prawo wskazywać na doświadczenie uzyskane w ramach realizacji wspólnie
wykonywanego przedmiotu zamówienia. Powyższemu uprawnieniu odpowiada zasada
solidarnej odpowiedzialności wynikająca z art. 141 ustawy pzp.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący: ………………………………