Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 659/18
POSTANOWIENIE
z dnia 18 kwietnia 2018 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 18 kwietnia 2018 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 6 kwietnia 2018 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum: Constructions Industrielles de la Méditerranée S.A.
w Paryżu, CNIM Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu, PORR S.A. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st.
Warszawie Sp. z o.o. w Warszawie

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
ASTALDI S.p.A. w Rzymie, TM.E. S.p.A. Termomeccanica Ecologia w Mediolanie,
Atzwanger S.p.A. w Bolzano, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy Shanghai Electric Power Construction Co., LTD, Shanghai,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.


postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Constructions Industrielles de la Méditerranée S.A. w
Paryżu, CNIM Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu, PORR S.A. w Warszawiei:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Constructions Industrielles de
la Méditerranée S.A. w Paryżu, CNIM Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu, PORR S.A. w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………….

Sygn. akt: KIO 659/18

Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie Sp. z o.o.
w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kontrakt 5 -
„Zaprojektowanie i rozbudowa Instalacji Termicznego Przekształcania Odpadów na terenie
Zakładu Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych (ZUSOK) w Warszawie”
realizowany w ramach Przedsięwzięcia pn. „Rozbudowa i Modernizacja Zakładu
Unieszkodliwiania Stałych Odpadów Komunalnych przy ul. Zabranieckiej 2 w dzielnicy
Targówek m. st. w Warszawie”
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku poz. 1579), zwanej dalej ustawą
P.z.p.
W dniu 6 kwietnia 2018 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Constructions Industrielles de la Méditerranée S.A. w Paryżu, CNIM
Poznań Sp. z o.o. w Poznaniu, PORR S.A. w Warszawie (dalej: odwołujący), wnieśli odwołanie
od czynności podjętych w postępowaniu przez zamawiającego polegających na:
(i) niezasadnej odmowie udostępnienia odwołującemu wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny złożonych przez Shanghai Electric Power Construction Co.,Ltd. (dalej jako
„SEPC”);
(ii) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez SEPC.
Zamawiającemu odwołujący zarzucili naruszenie:
(i) art. 8 ust. 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 11 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: UZNK) poprzez nieuzasadnione uznanie,
że w wyjaśnieniach z dnia 2 marca 2018 r. złożonych na wezwanie zamawiającego w
trybie, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p. dostatecznie wykazano, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
(ii) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty SEPC, pomimo że nieuzasadnione utajnienie wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny jest działaniem sprzecznym z prawem i dobrymi obyczajami, przez
co zagraża interesowi odwołującego oraz innych wykonawców;

a w konsekwencji powyższego,
(iii) art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, jawności i przejrzystości.
Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołujący wnieśli o:
(i) rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
a) odrzucenie oferty SEPC z uwagi na zaistnienie przesłanek, o których mowa w art.
89 ust. 1 pkt i 3 ustawy P.z.p.,
ewentualnie,
b) odtajnienie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez SEPC
pismem z dnia 2 marca 2018 r.;
(ii) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania lub
przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym
bądź ustnym;
(iii) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia o wartości szacunkowej wyższej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
W dniu 12 marca 2018 roku odwołujący wnieśli o udostępnienie protokołu postępowania.
Dokumenty zostały im przekazane jako załączniki do korespondencji mailowej w dniu 19
marca 2018 roku w zakresie niezastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołującym
nie zostały przekazane wyjaśnienia z dnia 2 marca 2018 roku, złożone przez przystępującego
Shanghai Electric Power Construction Co., LTD, Shanghai, które zostały zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa (okoliczność bezsporna).

Pismem z dnia 22 marca 2018 roku odwołujący zwrócili się do zamawiającego z
wnioskiem o udostępnienie dokumentów zastrzeżonych przez przystępującego Shanghai
Electric Power Construction Co., LTD, Shanghai.
Pismem z dnia 27 marca 2018 roku zamawiający poinformował o odmowie
udostępnienia żądanych dokumentów.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 6 kwietnia 2018 roku, co potwierdza prezentata
Krajowej Izby Odwoławczej, umieszczona na pierwszej stronie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 3
pkt 1 ustawy P.z.p.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p., odwołanie wobec innych czynności
niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, w terminie 10
dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomość o okolicznościach, stanowiących podstawę jego wniesienia.
Wiadomość o zaniechaniu udostępnienia odwołującym dokumentów, o które wnosili w
treści odwołania, odwołujący uzyskali w dniu 19 marca 2018 roku, kiedy to zamawiający
udostępnił im jedynie te dokumenty, które nie zostały utajnione.
Ponowny wniosek w zakresie udostępnienia zastrzeżonych dokumentów, który
odwołujący złożyli do zamawiającego w dniu 22 marca 2018 roku nie może skutkować
ponownym otwarciem terminu do wniesienia odwołania na zaniechanie udostępnienia
dokumentacji. Terminem, w którym odwołujący powzięli lub przy zachowaniu należytej
staranności mogli powziąć wiadomość o zaniechaniu udostępnienia im zastrzeżonych
dokumentów był dzień 19 marca 2018 roku. Tym samym, z uwagi na treść art. 182 ust. 3 pkt
1 ustawy P.z.p., termin na wniesienie odwołania na zaniechanie ujawnienia zastrzeżonych
dokumentów kończył się w dniu 29 marca br.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego.

Przewodniczący: ……………………….