Pełny tekst orzeczenia

KIO 792/18 1

Sygn. akt: KIO 792/18





POSTANOWIENIE
z dnia 7 maja 2018 roku


Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:


Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 7 maja 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2018 roku przez wykonawcę
Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z Łodzi (93-121) w postępowaniu prowadzonym Samodzielny
Publiczny Dziecięcy Szpital Kliniczny w Warszawie z Warszawy (02-091)

przy udziale wykonawcy J. C., A. M. „Medica” Sp. j. z Lubina (59-300), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Skamex Sp. z o.o. Sp. k. z Łodzi (93-121) kwoty 13 500,00 zł (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 792/18 2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………







KIO 792/18 3

U z a s a d n i e n i e

Wykonawca Skamex Sp. z o.o. sp.k. z Łodzi (93-121) złożył odwołanie wobec
czynności i zaniechań Samodzielnego Publicznego Dziecięcego Szpitala Klinicznego
w Warszawie z Warszawy (02-091) [dalej „zamawiający”] dotyczących postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu medycznego
jednorazowego dla SPDSK w Warszawie, zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
1. art 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty wykonawcy Bialmed Sp z o.o. która nie jest
ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp w zakresie pakietu nr 10,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1, poprzez błędną ocenę oferty Bialmed Sp. z o.o.
w zakresie pakietu nr 10,
3. art. 39 ust. 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Bialmed Sp. z o.o.
jako niezgodnej z wymogami SIWZ w zakresie pakietu nr 10,
4. art. 91 ust. 1, poprzez wybór oferty wykonawcy J. C., A. M. „Medica" Spółka Jawna,
która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp w
zakresie pakietu nr 9,
5. art. 7 ust. 1 w zw. z art 91 ust. 1, poprzez błędną ocenę oferty J. C., A. M. „Medica"
Spółka Jawna w zakresie pakietu nr 9,
6. art. 39 ust. 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J. C.,
A. M. „Medica" Spółka Jawna jako niezgodnej z wymogami SIWZ w zakresie pakietu
nr 9.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 9 i 10,
2. ponowienie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu nr 9 i 10,
3. odrzucenia oferty firmy Bialmed sp. z o.o. w zakresie pakietu 10,
4. odrzucenia oferty firmy J. C., A. M.„ Medica" Spółka Jawna w zakresie pakietu 9,
5. ponowienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 9 i 10.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 08.11.2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 214-444426.


Pismem z dnia 2 maja 2018 roku odwołujący oświadczył, że „wycofuje zarzuty
dotyczące pakietu 9” oraz „podtrzymuje zarzuty dotyczące pakietu 10”.
r
KIO 792/18 4


Pismem z dnia 7 maja 2018 roku odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie oraz wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego, a także zwrot 90% wpisu.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

KIO 792/18 5

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp skład orzekający Izby
postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.


Przewodniczący: ………………………………