KIO 842/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Marta Słoma
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 842/18
WYROK
z dnia 18 maja 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę:
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie, ul. Wrocławska1-3,
30-901 Kraków,
przy udziale wykonawcy Mediso Polska Sp. z o.o., Al. Józefa Piłsudskiego 133d, 92-318
Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: GE Medical Systems Polska Sp.
z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa na rzecz wykonawcy Mediso Polska Sp. z o.o., Al. Józefa
Piłsudskiego 133d, 92-318 Łódź stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 842/18
Uzasadnienie
Zamawiający: 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa
sprzętu medycznego i aparatury medycznej częściowo – w zakresie pakietów nr 22-42 – w
ramach postępowania konkursowego Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko
(POIiŚ) 2014-2020 –Oś.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 czerwca 2017 r. pod nr 2017/S 105-209484.
W dniu 19 kwietnia 2018 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 22.
Wykonawca: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
„GE Medical Systems”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty złożonej przez
Mediso Polska sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, (dalej „Mediso”) jako najkorzystniejszej w
Pakiecie nr 22, zaniechania odrzucenia oferty Mediso w Pakiecie nr 22 oraz zaniechania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 22.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 91
ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mediso, której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w Pakiecie nr 22:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Mediso jako najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty Mediso,
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu medycznego
i aparatury medycznej, przy czym zamówienie zostało podzielone na części, z których Pakiet
nr 22 polegał na dostarczeniu Gamma-kamery. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
na który składa się zestawienie wymaganych parametrów, został określony w załączniku nr 1
do SIWZ.
W Pakiecie nr 22 swoje oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Odwołujący oraz
Mediso, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Przedmiotem oferty Mediso jest gammakamera SPECT/CT AnyScan S.C. z czterema
stacjami opisowymi, natomiast jako „stanowisko kardiologiczne" (pkt 22 zestawienia
parametrów technicznych) wykonawca Mediso zaoferował kamerę D-SPECT produkcji
Spectrum Dynamics.
I. Zarzut dotyczący jednoczesności akwizycji
W pkt 25 zestawienia parametrów technicznych dla stanowiska kardiologicznego
gamma kamery (D-SPECT) Zamawiający postawił wymaganie: „Akwizycja danych
objętościowych 3D (SPECT) jednoczasowa bez wykonywania ruchów mechanicznych.”
Wykonawca Mediso zadeklarował spełnienie ww. parametru w zaoferowanym
urządzeniu. Nie potwierdził tego wprost lecz wskazał na „brak zewnętrznych ruchów
gantry/detektora systemu podczas akwizycji”.
Tak określone rozwiązanie wzbudziło wątpliwości Zamawiającego, który wezwał
Mediso do złożenia wyjaśnień, w jaki sposób realizowana jest jednoczasowa akwizycja
obrazu 3D. W odpowiedzi wykonawca opisał, że akwizycja danych objętościowych w
oferowanym aparacie D-SPECT wymaga niezależnych ruchów wahadłowych w bardzo
szerokim zakresie (110 stopni kątowych) dziewięciu pionowych kolumn detektorów CZT. Z
danych producenta oraz z literatury wiadomo, że każda kolumna ma wymiar 4 cm w
poziomie i 16 cm w pionie i obraca się wahadłowo wokół pionowej osi własnej. Znamienne
jest, że Mediso ani razu nie użył słowa „jednoczasowa” w odniesieniu do akwizycji danych,
ponieważ w rzeczywistości jest to akwizycja sekwencyjna (następujące po sobie widok po
widoku).
Odwołujący przedstawił schematyczną inscenizację akwizycji sekwencyjnej (widok po
widoku), „przemiatanie” obrazowanej przestrzeni w szerokim zakresie kąta obrotu, 110° w
detektorze D-SPECT.
W świetle powyższego zdaniem Odwołującego, zaoferowany przez Mediso aparat nie
spełnia parametru 25 opisu przedmiotu zamówienia, co powinno skutkować odrzuceniem tej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
II. Zarzuty dotyczące oprogramowania gamma-kamery
W pkt 35, 36, 37 zestawienia parametrów technicznych dla gamma kamery
SPECT/CT (AnyScan S.C.) znalazły się wymagania dotyczące oprogramowania klinicznego
na stacjach roboczych.
Punkt 35 odnosi się do konieczności zaoferowania oprogramowania
„umożliwiającego przetwarzanie i analizę wolumetryczną badań płuc z systemów SPECT i
hybrydowych SPECT CT. Aplikacja zapewniająca możliwość przetwarzania, oceny ilościowej
oraz wyświetlania obrazów wielowymiarowych scyntygrafii płuc dając możliwość oceny
wizualnej i ilościowej badań wentylacyjnych i perfuzyjnych. Powinna dawać możliwość oceny
połączonych badań wentylacyjnych i perfuzyjnych tak aby wskazać miejsca ubytków
przepływu krwi powiązane z ubytkami wentylacji. Oprogramowanie powinno dawać lekarzowi
możliwość diagnozy zatoru tętnicy płucnej, przewlekłej obstrukcyjnej choroby płuc, rozedmy
płuc. Powinno zapewniać ocenę funkcji w płatach oraz całym obszarze płuc w prognostyce
przedoperacyjnej resekcji guza lub całego płata, lobektomii i pneunomektomii - na dwóch
stacjach opisowych.”
Punkt 36 dotyczy konieczności posiadania przez gamma-kamerę oprogramowania
„wspomagającego lekarza klinicystę w przeprowadzeniu oceny ilościowej zmian
patologicznych mózgu na obrazach uzyskanych z aparatów SPECT, SPECT-CT, PET i PET-
CT. Oprogramowanie powinno dokonywać automatycznej analizy poprzez ocenę wychwytu
radiofarmaceutyku i porównywać wartości do odpowiadającej bazy normatywnej (minimum
18F-FDG. HMPAO. ECD). Analiza obrazu odbywać się powinna poprzez wystandaryzowanie
osobniczego kształtu mózgu badanego pacjenta do standardowego atlasu przy zachowaniu
pełnych informacji uzyskanych z badania SPECT. Możliwości dopasowania badania
SPECT/PET do badań MR oraz ich fuzji powinny umożliwiać powiązanie danych
funkcjonalnych z anatomicznymi oraz uwidocznienie zmian strukturalnych. Oprogramowanie
umożliwiać powinno ocenę nieprawidłowości klinicznych takich jak: napady padaczkowe,
demencja, choroba Alzheimera, demencja naczyniowa, demencja czołowo-skroniowa,
zapalenia, śmierć mózgową, choroby naczyniowo-mózgowe takie jak udar, przewlekłe i
nagłe niedokrwienia - na dwóch stacjach opisowych”.
Punkt 37 przewiduje konieczność zaoferowania gamma-kamery z oprogramowaniem
dającym możliwość oceny wizualnej i ilościowej obrazów 123I- ioflupane. porównanie ich do
bazy normatywnej. Oprogramowania powinno wspomagać wykrywanie ubytków w funkcji
układu dopaminergicznego struktur prążkowia, które powiązane są z chorobą Parkinsona -
na jednej stacji opisowej”
Wykonawca Mediso potwierdził spełnianie ww. parametrów, jednakże dostarczone
przez wykonawcę materiały nie pozwalają pozytywnie zweryfikować tej deklaracji. W związku
z tym Zamawiający poprosił wykonawcę o zademonstrowanie możliwości oprogramowania
na stacji roboczej. Jakkolwiek nie powinno to stanowić żadnego problemu technicznego dla
wykonawcy, to Mediso odmówiło prezentacji funkcjonalności, odsyłając do zapisów broszury
i swoich własnych wyjaśnień.
Wobec braku w SIWZ obowiązku dokonania tego rodzaju próby, od Mediso nie
sposób wyegzekwować demonstracji. Jednakże taka prezentacja odbyła się w toku
postępowania na „Dostawę aparatury i sprzętu medycznego dla Centralnego Szpitala
Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, gdzie w części 4 przedmiotem była
hybrydowa dwugłowicowa rotacyjna kamera scyntylacyjna SPECT-CT niskiej dawki
z wyposażeniem”. Zamawiający postawił dla ww. sprzętu analogiczne wymagania
w stosunku do wyżej wymienionych (pkt 32, 33 i 34 opisu przedmiotu zamówienia -
zestawienia parametrów technicznych). Wykonawca Mediso zaoferował taki sam aparat, jak
w przedmiotowym postępowaniu (Anyscan S.C. ze stacjami opisowymi) z oprogramowaniem
Interview Fusion i NeuroQ. Weryfikacja zakresu funkcjonalnego ww. oprogramowania
nastąpiła w drodze prezentacji u zamawiającego, poprzez przywiezienie stacji opisowej
(roboczej) identycznej, jak zaoferowana w tym postępowaniu. W wyniku prezentacji
zamawiający stwierdził brak zgodności oferowanej stacji z opisem przedmiotu zamówienia
w zakresie punktów 32, 33, 38 i 34. W szczególności zamawiający ustalił, że: w przypadku
„Interview Fusion zademonstrowano badanie płuc SPECT, SPECT/CT perfuzja i wentylacja.
Rejestracja automatyczna z możliwością korekty ręcznej. Wyliczono różnicę
znormalizowanych obszarów i wygenerowano VOI dla oceny ilościowej. Działania te dotyczą
obszaru całych płuc, bez możliwości segmentacji wg podziału płuc na płaty". Co do Neuro- Q
stwierdzono brak bazy normatywnej ECD, jak również brak potwierdzenia, że prezentowane
dane liczbowe obrazów 123I-ioflupane odnoszą się do bazy normatywnej.
Ocena oferty Mediso dokonana przez CSK w Łodzi dowodzi jej niezgodności z treścią
SIWZ także w niniejszym postępowaniu. Należy ją uznać za w pełni wiarygodną - od ww.
ustaleń i wyniku przetargu Mediso nie wniosło odwołania. Mając na uwadze,
że postępowanie w Łodzi było prowadzone w tym samym czasie, a demonstracja dotyczyła
tego samego, tożsamo i szczegółowo opisanego oprogramowania, co zaoferowane
w niniejszym postępowaniu, nie sposób uznać, że oferta Mediso jest zgodna z SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że ogólne potwierdzenie spełniania ww. parametrów przez
Mediso nie znajduje odzwierciedlenia w dołączonych przez wykonawcę dokumentach
przedmiotowych. Mediso w wyjaśnieniach dwukrotnie odwoływał się do stron katalogów,
które de facto w żaden sposób nie poświadczają spełniania ww. funkcjonalności. W
szczególności w zakresie pkt 36, Mediso w swojej ofercie odwołał się do str. 96 wyjaśnień z
dnia 28 sierpnia 2017 r., w których wyłącznie jest mowa o funkcjonalnościach FDG i
HMPAO, a brak jest potwierdzenia spełniania funkcji bazy normatywnej ECD. Analogicznie
sytuacja przedstawia się w pkt 35, gdzie Mediso odwołał się do swoich wyjaśnień z dnia 28
sierpnia 2017 r., tj. do str. 94, z których wynika, że oceny płuc dokonuje program Interview
Fusion, który nie umożliwia badania płuc z możliwością segmentacji według podziału płuc na
płaty.
W przedmiotowej sprawie nie można mówić o prawidłowej weryfikacji treści oferty
Mediso, która w świetle wyżej powołanych okoliczności powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zobowiązanie Mediso wyrażone w ofercie, w Pakiecie nr
22, jest niezgodne z zakresem zobowiązania, które zostało opisane w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Zaniechanie odrzucenia oferty Mediso stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp,
bowiem sankcjonuje nierówne traktowanie wykonawców (dopuszcza wybiórcze
egzekwowanie postanowień SIWZ).
Wykonawca Mediso Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 8 maja 2018 r. Zamawiający złożył do Prezesa KIO odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Pismem z dnia 14 maja 2018 r. wykonawca Mediso Polska Sp. z o.o. zgłosił sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania i wniósł o jego
oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Mediso Polska Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Przedmiotem zamówienia w Pakiecie nr 22 jest dostawa gamma kamery. Zestawienie
wymaganych parametrów zostało określone w załączniku nr 1 do SIWZ - Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia.
Wykonawca Mediso w Pakiecie nr 22 zaoferował urządzenie gamma kamery
SPECT/CT AnyScan S.C. z czterema stacjami opisowymi. Jako „stanowisko kardiologiczne"
(pkt 22 zestawienia parametrów technicznych) wykonawca zaoferował kamerę D-SPECT
produkcji Spectrum Dynamics.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Mediso w Pakiecie nr 22 nie potwierdził się. Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisu przy ocenie oferty Mediso. Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie
z art. 6 k.c. i art. 190 ust. 1 Pzp, w postępowaniu odwoławczym strony i uczestnicy
postepowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne, zatem ciężar dowodu okoliczności stanowiących podstawę
zarzutów podniesionych w odwołaniu spoczywa na odwołującym.
W niniejszej sprawie Odwołujący nie przedstawił dowodów, które w sposób
jednoznaczny i niewątpliwy potwierdziłyby niezgodność treści oferty Mediso z treścią SIWZ w
odniesieniu do wymagań technicznych określonych w pkt 25 oraz 35-37 zestawienia
parametrów technicznych.
W pkt 25 Opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych dla
stanowiska kardiologicznego gamma kamery (D-SPECT) Zamawiający postawił wymaganie
o treści: „Akwizycja danych objętościowych 3D (SPECT) jednoczasowa bez wykonywania
ruchów mechanicznych.”
W Załączni9ku nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia zestawienie wymagań
wymaganych i oferowanych (zestawienie parametrów technicznych) Zamawiający wymagał
potwierdzenia spełniania poszczególnych parametrów, dotyczących przedmiotu zamówienia
poprzez wpisanie słowa „TAK” i podanie innych niezbędnych informacji dla każdej pozycji.
W treści SIWZ Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „jednoczasowości”, które nie było
także przedmiotem zapytań ze strony wykonawców na etapie formułowania SIWZ.
Odwołujący w treści odwołania posługiwał się zamiennie do tego pojęcia – pojęciem
„jednoczesności”. Izba uznała, że powyższa interpretacja jest nieuprawniona w świetle
postanowień SIWZ. „Jednoczasowość” jest pojęciem nieostrym, wskazuje na działania
w określonym czasie, w jednym etapie. Jak wynika z treści odwołania, pojęcie „jednocześnie”
zostało natomiast użyte przez Odwołującego w znaczeniu – „w tym samym czasie”,
„równocześnie”, „w tym samym momencie”. Odwołujący nie przedstawił jednak okoliczności,
które pozwoliłyby na stwierdzenie, że pojęcie „jednoczasowość” używane w medycynie jest
równoznaczne z tak rozumianym pojęciem „jednoczesności”, którego Odwołujący użył
formułując zarzut. Izba uznała zatem, ze nie ma podstaw do tego aby przyjąć, że w ramach
wymagania pkt 25 Zamawiający wymagał „jednoczesności” akwizycji danych 3D.
Wykonawca Mediso w złożonym w ofercie formularzu zestawienia parametrów
technicznych potwierdził spełnienie parametru określonego w pkt 25, przez oferowane
urządzenie gamma kamery. Wykonawca, potwierdzając spełnienie parametru, zgodnie z
wymaganiem Zamawiającego, przez użycie słowa „TAK” w wierszu 25, podał też informację
„brak zewnętrznych ruchów gantry/detektora systemu podczas akwizycji”.
Zamawiający w dniu 15 września 2017 r. wezwał wykonawcę Mediso do wyjaśnienia
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w szczególności - w jaki sposób realizowana jest
jednoczasowa akwizycja obrazu 3D. Powyższe pytanie, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
dotyczyło opisania sposobu akwizycji danych, a nie wątpliwości co do samego faktu
posiadania takiej możliwości przez oferowaną gamma kamerę.
Wykonawca Mediso przedstawił wyjaśnienia w formie opisu pismem z dnia 22
września 2017 r., w którym odwołał się również do dokumentów złożonych na wezwanie do
złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp z dnia 23 sierpnia 2017 r.
Okoliczność, że wykonawca Mediso w złożonych wyjaśnieniach z dnia 22 września
2017 r. na wezwanie z dnia 15 września 2017 r. nie użył słowa „jednoczasowa”
w odniesieniu do akwizycji danych, nie dowodzi niespełnienia parametru „jednoczasowości”
akwizycji danych 3D przez zaoferowaną gamma kamerę. Przystępujący potwierdził wymóg
jednoczasowości – w pkt 25, poprzez złożenie oświadczenia „tak”, co jest wystarczające w
świetle wymagań Zamawiającego. Oprócz tego Przystępujący opisał proces techniczny
akwizycji danych, również w odpowiedzi na prośbę Zamawiającego o wyjaśnienie, gdzie
opisano sześcio-minutową procedurę, która odpowiada pojęciu jednoczasowości użytemu w
specyfikacji (jednoetapowość). Przystępujący złożył do akt sprawy oświadczenie producenta
Spectrum Dynamics Medical S.A. z dnia 11 maja 2018 r. potwierdzające spełnienie
wymagania zawartego w pkt 25 wymagań, z którego wynika, że kamera D-SPECT może
wykonywać akwizycję danych jednoczasowo w dwóch trybach tzn. bez ruchów
mechanicznych w zakresie FI 40/160mm pojedynczym FOV oraz w zakresie FI 41-
320/160mm wielokrotnym FOV – bez zewnętrznego ruchu gantry (obudowa).
W świetle powyższego nie ma podstaw, aby przyjąć, że zaoferowany przez Mediso
aparat nie spełnia parametru określonego w pkt 25 Opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący, kwestionując te okoliczność przedstawił dowód w postaci złożonej do akt
sprawy ekspertyzy wykonanej dla Odwołującego w Politechnice Łódzkiej Instytucie
Elektroniki z dnia 6 października 2017 r., która de facto nie zawiera żadnego uzasadnienia.
Treść opinii jest bardzo ogólna, została oparta na dwóch publikacjach z 2009 r. i 2016 r.
i jedynie „dopuszcza” stanowisko „że tylko rozwiązanie 1 (Discovery NM 530c) opiera się na
jednoczasowej akwizycji danych objętościowych 3D (SPECT).”, tj. rozwiązanie oferowane
przez Odwołującego. Powyższa opinia nie może dowodzić zatem niezgodności treści oferty
Mediso z treścią SIWZ. Odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ wymaga bowiem
jednoznacznego wykazania, bez jakichkolwiek wątpliwości, okoliczności potwierdzających
niespełnienie wymagań określonych w SIWZ dla przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących oprogramowania gamma kamery Izba
ustaliła, że w pkt 35, 36, 37 Opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów
technicznych dla gamma kamery SPECT/CT (AnyScan S.C.) Zamawiający zawarł
wymagania dotyczące oprogramowania klinicznego na stacjach roboczych.
W zakresie pkt 35 Odwołujący zakwestionował w ofercie Mediso brak zapewnienia
przez zaoferowane oprogramowanie InterView FUSION, Tera-Tomo 3D SPECT Q
możliwości „oceny funkcji w płatach oraz całym obszarze płuc”.
W zakresie wymagania zawartego w pkt 36 Odwołujący zakwestionował
oprogramowanie NeuroQ, Inter ViewXP i wymóg posiadania przez gamma-kamerę
oprogramowania, które „porównuje wartości do odpowiadającej bazy normatywnej (minimum
18F-FDG. HMPAO. ECD)”.
W zakresie wymagania określonego w pkt 37 Odwołujący zarzucił brak spełnienia w
ofercie Mediso (NeuroQ, Inter ViewXP) wymagania – „możliwość oceny wizualnej i ilościowej
obrazów 123I- ioflupane. porównanie ich do bazy normatywnej”.
Jak wynika z treści oferty, wykonawca Mediso każdorazowo w odniesieniu do ww.
parametrów potwierdził jednoznacznie ich spełnienie oraz przedstawił do oferty materiały
techniczne dotyczące oferowanego urządzenia. Na wezwanie Zamawiającego złożył także
wyjaśnienia, poparte dowodami w postaci oświadczenia producenta Mediso Medical Imaging
Systems Ltd. z dnia 19 września 2017 r. W zakresie wymagania zawartego w pkt 36, został
złożony przez Przystępującego dokument zawarty na stronie 96 przy piśmie z 28 sierpnia
2017 r. (tłumaczenie strona 97) odnośnie trzeciej bazy ECD. Jak wyjaśnił Przystępujący na
rozprawie, baza normatywna ECD może być oferowana jako opcja, podobnie jak analiza
zwojów podstawy (I-123) – w oprogramowaniu Interview XP (wyciąg z podręcznika
użytkownika oprogramowania wraz z tłumaczeniem). Przystępujący wyjaśnił, że
przedstawiona linia struktur zwojów podstawy potwierdza, że powyższe oprogramowanie ma
możliwość wizualizacji oceny wizualnej i ilościowej obrazów uzyskanych za pomocą - I 123,
co daje też możliwość porównania ich do bazy normatywnej. Przystępujący wskazał, że w
uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego dokumentach z dnia 28 sierpnia 2017 r.
wykonawca na stronie 96 potwierdził spełnienie wymagania pkt 37 specyfikacji technicznej
(zdjęcie - monitor 4 z prawej strony). Odwołujący tym okolicznościom nie zaprzeczył.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że wykonawca na prośbę
Zamawiającego z dnia 15 września 20187 r. (pkt 3 wezwania do wyjaśnień) mógł
przeprowadzić demonstrację możliwości oprogramowania na stacji roboczej. Wykonawca
Mediso, bez jakichkolwiek konsekwencji w przedmiotowym postępowaniu miał prawo
odmówić prezentacji oprogramowania (wybranych funkcjonalności), odsyłając
Zamawiającego w tym zakresie do treści broszury i przedstawiając własne wyjaśnienia,
ponieważ obowiązek prezentacji nie został sformułowany w treści SIWZ. Tym samym, wobec
braku w SIWZ obowiązku dokonania tego rodzaju próby oprogramowania, Zamawiający nie
był uprawniony żądać od wykonawcy Mediso przeprowadzenia demonstracji. Nie sposób
przyjąć, że bez określenia szczegółowej procedury, zarówno co do warunków wykonania
prezentacji, jak i sposobu jej oceny, mogłaby być ona przeprowadzona w tym postępowaniu.
Okoliczność, że taka prezentacja odbyła się w ramach innego postępowania na
„Dostawę aparatury i sprzętu medycznego” dla Centralnego Szpitala Klinicznego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, nie może mieć istotnego znaczenia dla oceny oferty
Mediso złożonej w przedmiotowym postępowaniu, pomimo, że przedmiotem tego
zamówienia była „hybrydowa dwugłowicowa rotacyjna kamera scyntylacyjna SPECT-CT
niskiej dawki z wyposażeniem”, a zamawiający postawił dla ww. sprzętu analogiczne
wymagania, jak w przedmiotowym postępowaniu (zawarte w pkt 32, 33 i 34 opisu przedmiotu
zamówienia - zestawienia parametrów technicznych).
Odwołujący podniósł, że w powyżej wymienionym postepowaniu wykonawca Mediso
zaoferował taki sam aparat (Anyscan S.C. ze stacjami opisowymi) z oprogramowaniem
Interview Fusion i NeuroQ, a w wyniku przeprowadzonej przez ww. wykonawcę demonstracji
oferowanej stacji opisowej oraz weryfikacji zakresu funkcjonalnego ww. oprogramowania,
zamawiający stwierdził brak zgodności oferowanej stacji z opisem przedmiotu zamówienia w
zakresie punktów 32, 33, 38 i 34, w szczególności w przypadku „Interview Fusion
zademonstrowano badanie płuc SPECT, SPECT/CT perfuzja i wentylacja. Rejestracja
automatyczna z możliwością korekty ręcznej. Wyliczono różnicę znormalizowanych
obszarów i wygenerowano VOI dla oceny ilościowej. Działania te dotyczą obszaru całych
płuc, bez możliwości segmentacji wg podziału płuc na płaty". Co do Neuro Q stwierdzono
brak bazy normatywnej ECD, jak również brak potwierdzenia, że prezentowane dane
liczbowe obrazów 123I-ioflupane odnoszą się do bazy normatywnej.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że negatywny wynik ww. prezentacji w
innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może stanowić podstawę do
odrzucenia oferty Mediso w tym postępowaniu. Podkreślić należy, że niepowodzenie
prezentacji we wskazanym przez Odwołującego zakresie może być efektem różnych
okoliczności, również takich, które nie dotyczą możliwości zaoferowania funkcji posiadanych
przez oferowane oprogramowanie. Nie jest to zatem niezbity dowód na okoliczność, że
zaoferowane w tym postępowaniu oprogramowanie wraz z urządzeniem nie posiada ww.
funkcji. Jak wyjaśnił Przystępujący na rozprawie, niepowodzenie prezentacji w postępowaniu
prowadzonym przez CSK w Łodzi było wynikiem niestarannego działania wykonawcy.
Przystępujący przedstawił na rozprawie dokumenty, których treść została zastrzeżona
jako tajemnica przedsiębiorstwa, z których wynika, że zaoferowane oprogramowanie posiada
kwestionowane przez odwołującego funkcje.
Wobec braku stwierdzenia podstaw do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp Izba nie znalazła również uzasadnienia do stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp, poprzez sankcjonowanie przez Zamawiającego nierównego traktowania wykonawców -
wybiórczego egzekwowania postanowień SIWZ.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1, 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.).
………………………………
WYROK
z dnia 18 maja 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę:
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie, ul. Wrocławska1-3,
30-901 Kraków,
przy udziale wykonawcy Mediso Polska Sp. z o.o., Al. Józefa Piłsudskiego 133d, 92-318
Łódź zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: GE Medical Systems Polska Sp.
z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa na rzecz wykonawcy Mediso Polska Sp. z o.o., Al. Józefa
Piłsudskiego 133d, 92-318 Łódź stanowiącą koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 842/18
Uzasadnienie
Zamawiający: 5 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „dostawa
sprzętu medycznego i aparatury medycznej częściowo – w zakresie pakietów nr 22-42 – w
ramach postępowania konkursowego Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko
(POIiŚ) 2014-2020 –Oś.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 czerwca 2017 r. pod nr 2017/S 105-209484.
W dniu 19 kwietnia 2018 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 22.
Wykonawca: GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
„GE Medical Systems”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty złożonej przez
Mediso Polska sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, (dalej „Mediso”) jako najkorzystniejszej w
Pakiecie nr 22, zaniechania odrzucenia oferty Mediso w Pakiecie nr 22 oraz zaniechania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 22.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 91
ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mediso, której
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, a tym samym naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w Pakiecie nr 22:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Mediso jako najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie oferty Mediso,
4. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu medycznego
i aparatury medycznej, przy czym zamówienie zostało podzielone na części, z których Pakiet
nr 22 polegał na dostarczeniu Gamma-kamery. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia,
na który składa się zestawienie wymaganych parametrów, został określony w załączniku nr 1
do SIWZ.
W Pakiecie nr 22 swoje oferty złożyło dwóch wykonawców, tj. Odwołujący oraz
Mediso, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Przedmiotem oferty Mediso jest gammakamera SPECT/CT AnyScan S.C. z czterema
stacjami opisowymi, natomiast jako „stanowisko kardiologiczne" (pkt 22 zestawienia
parametrów technicznych) wykonawca Mediso zaoferował kamerę D-SPECT produkcji
Spectrum Dynamics.
I. Zarzut dotyczący jednoczesności akwizycji
W pkt 25 zestawienia parametrów technicznych dla stanowiska kardiologicznego
gamma kamery (D-SPECT) Zamawiający postawił wymaganie: „Akwizycja danych
objętościowych 3D (SPECT) jednoczasowa bez wykonywania ruchów mechanicznych.”
Wykonawca Mediso zadeklarował spełnienie ww. parametru w zaoferowanym
urządzeniu. Nie potwierdził tego wprost lecz wskazał na „brak zewnętrznych ruchów
gantry/detektora systemu podczas akwizycji”.
Tak określone rozwiązanie wzbudziło wątpliwości Zamawiającego, który wezwał
Mediso do złożenia wyjaśnień, w jaki sposób realizowana jest jednoczasowa akwizycja
obrazu 3D. W odpowiedzi wykonawca opisał, że akwizycja danych objętościowych w
oferowanym aparacie D-SPECT wymaga niezależnych ruchów wahadłowych w bardzo
szerokim zakresie (110 stopni kątowych) dziewięciu pionowych kolumn detektorów CZT. Z
danych producenta oraz z literatury wiadomo, że każda kolumna ma wymiar 4 cm w
poziomie i 16 cm w pionie i obraca się wahadłowo wokół pionowej osi własnej. Znamienne
jest, że Mediso ani razu nie użył słowa „jednoczasowa” w odniesieniu do akwizycji danych,
ponieważ w rzeczywistości jest to akwizycja sekwencyjna (następujące po sobie widok po
widoku).
Odwołujący przedstawił schematyczną inscenizację akwizycji sekwencyjnej (widok po
widoku), „przemiatanie” obrazowanej przestrzeni w szerokim zakresie kąta obrotu, 110° w
detektorze D-SPECT.
W świetle powyższego zdaniem Odwołującego, zaoferowany przez Mediso aparat nie
spełnia parametru 25 opisu przedmiotu zamówienia, co powinno skutkować odrzuceniem tej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
II. Zarzuty dotyczące oprogramowania gamma-kamery
W pkt 35, 36, 37 zestawienia parametrów technicznych dla gamma kamery
SPECT/CT (AnyScan S.C.) znalazły się wymagania dotyczące oprogramowania klinicznego
na stacjach roboczych.
Punkt 35 odnosi się do konieczności zaoferowania oprogramowania
„umożliwiającego przetwarzanie i analizę wolumetryczną badań płuc z systemów SPECT i
hybrydowych SPECT CT. Aplikacja zapewniająca możliwość przetwarzania, oceny ilościowej
oraz wyświetlania obrazów wielowymiarowych scyntygrafii płuc dając możliwość oceny
wizualnej i ilościowej badań wentylacyjnych i perfuzyjnych. Powinna dawać możliwość oceny
połączonych badań wentylacyjnych i perfuzyjnych tak aby wskazać miejsca ubytków
przepływu krwi powiązane z ubytkami wentylacji. Oprogramowanie powinno dawać lekarzowi
możliwość diagnozy zatoru tętnicy płucnej, przewlekłej obstrukcyjnej choroby płuc, rozedmy
płuc. Powinno zapewniać ocenę funkcji w płatach oraz całym obszarze płuc w prognostyce
przedoperacyjnej resekcji guza lub całego płata, lobektomii i pneunomektomii - na dwóch
stacjach opisowych.”
Punkt 36 dotyczy konieczności posiadania przez gamma-kamerę oprogramowania
„wspomagającego lekarza klinicystę w przeprowadzeniu oceny ilościowej zmian
patologicznych mózgu na obrazach uzyskanych z aparatów SPECT, SPECT-CT, PET i PET-
CT. Oprogramowanie powinno dokonywać automatycznej analizy poprzez ocenę wychwytu
radiofarmaceutyku i porównywać wartości do odpowiadającej bazy normatywnej (minimum
18F-FDG. HMPAO. ECD). Analiza obrazu odbywać się powinna poprzez wystandaryzowanie
osobniczego kształtu mózgu badanego pacjenta do standardowego atlasu przy zachowaniu
pełnych informacji uzyskanych z badania SPECT. Możliwości dopasowania badania
SPECT/PET do badań MR oraz ich fuzji powinny umożliwiać powiązanie danych
funkcjonalnych z anatomicznymi oraz uwidocznienie zmian strukturalnych. Oprogramowanie
umożliwiać powinno ocenę nieprawidłowości klinicznych takich jak: napady padaczkowe,
demencja, choroba Alzheimera, demencja naczyniowa, demencja czołowo-skroniowa,
zapalenia, śmierć mózgową, choroby naczyniowo-mózgowe takie jak udar, przewlekłe i
nagłe niedokrwienia - na dwóch stacjach opisowych”.
Punkt 37 przewiduje konieczność zaoferowania gamma-kamery z oprogramowaniem
dającym możliwość oceny wizualnej i ilościowej obrazów 123I- ioflupane. porównanie ich do
bazy normatywnej. Oprogramowania powinno wspomagać wykrywanie ubytków w funkcji
układu dopaminergicznego struktur prążkowia, które powiązane są z chorobą Parkinsona -
na jednej stacji opisowej”
Wykonawca Mediso potwierdził spełnianie ww. parametrów, jednakże dostarczone
przez wykonawcę materiały nie pozwalają pozytywnie zweryfikować tej deklaracji. W związku
z tym Zamawiający poprosił wykonawcę o zademonstrowanie możliwości oprogramowania
na stacji roboczej. Jakkolwiek nie powinno to stanowić żadnego problemu technicznego dla
wykonawcy, to Mediso odmówiło prezentacji funkcjonalności, odsyłając do zapisów broszury
i swoich własnych wyjaśnień.
Wobec braku w SIWZ obowiązku dokonania tego rodzaju próby, od Mediso nie
sposób wyegzekwować demonstracji. Jednakże taka prezentacja odbyła się w toku
postępowania na „Dostawę aparatury i sprzętu medycznego dla Centralnego Szpitala
Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, gdzie w części 4 przedmiotem była
hybrydowa dwugłowicowa rotacyjna kamera scyntylacyjna SPECT-CT niskiej dawki
z wyposażeniem”. Zamawiający postawił dla ww. sprzętu analogiczne wymagania
w stosunku do wyżej wymienionych (pkt 32, 33 i 34 opisu przedmiotu zamówienia -
zestawienia parametrów technicznych). Wykonawca Mediso zaoferował taki sam aparat, jak
w przedmiotowym postępowaniu (Anyscan S.C. ze stacjami opisowymi) z oprogramowaniem
Interview Fusion i NeuroQ. Weryfikacja zakresu funkcjonalnego ww. oprogramowania
nastąpiła w drodze prezentacji u zamawiającego, poprzez przywiezienie stacji opisowej
(roboczej) identycznej, jak zaoferowana w tym postępowaniu. W wyniku prezentacji
zamawiający stwierdził brak zgodności oferowanej stacji z opisem przedmiotu zamówienia
w zakresie punktów 32, 33, 38 i 34. W szczególności zamawiający ustalił, że: w przypadku
„Interview Fusion zademonstrowano badanie płuc SPECT, SPECT/CT perfuzja i wentylacja.
Rejestracja automatyczna z możliwością korekty ręcznej. Wyliczono różnicę
znormalizowanych obszarów i wygenerowano VOI dla oceny ilościowej. Działania te dotyczą
obszaru całych płuc, bez możliwości segmentacji wg podziału płuc na płaty". Co do Neuro- Q
stwierdzono brak bazy normatywnej ECD, jak również brak potwierdzenia, że prezentowane
dane liczbowe obrazów 123I-ioflupane odnoszą się do bazy normatywnej.
Ocena oferty Mediso dokonana przez CSK w Łodzi dowodzi jej niezgodności z treścią
SIWZ także w niniejszym postępowaniu. Należy ją uznać za w pełni wiarygodną - od ww.
ustaleń i wyniku przetargu Mediso nie wniosło odwołania. Mając na uwadze,
że postępowanie w Łodzi było prowadzone w tym samym czasie, a demonstracja dotyczyła
tego samego, tożsamo i szczegółowo opisanego oprogramowania, co zaoferowane
w niniejszym postępowaniu, nie sposób uznać, że oferta Mediso jest zgodna z SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że ogólne potwierdzenie spełniania ww. parametrów przez
Mediso nie znajduje odzwierciedlenia w dołączonych przez wykonawcę dokumentach
przedmiotowych. Mediso w wyjaśnieniach dwukrotnie odwoływał się do stron katalogów,
które de facto w żaden sposób nie poświadczają spełniania ww. funkcjonalności. W
szczególności w zakresie pkt 36, Mediso w swojej ofercie odwołał się do str. 96 wyjaśnień z
dnia 28 sierpnia 2017 r., w których wyłącznie jest mowa o funkcjonalnościach FDG i
HMPAO, a brak jest potwierdzenia spełniania funkcji bazy normatywnej ECD. Analogicznie
sytuacja przedstawia się w pkt 35, gdzie Mediso odwołał się do swoich wyjaśnień z dnia 28
sierpnia 2017 r., tj. do str. 94, z których wynika, że oceny płuc dokonuje program Interview
Fusion, który nie umożliwia badania płuc z możliwością segmentacji według podziału płuc na
płaty.
W przedmiotowej sprawie nie można mówić o prawidłowej weryfikacji treści oferty
Mediso, która w świetle wyżej powołanych okoliczności powinna zostać odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zobowiązanie Mediso wyrażone w ofercie, w Pakiecie nr
22, jest niezgodne z zakresem zobowiązania, które zostało opisane w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Zaniechanie odrzucenia oferty Mediso stanowi również naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp,
bowiem sankcjonuje nierówne traktowanie wykonawców (dopuszcza wybiórcze
egzekwowanie postanowień SIWZ).
Wykonawca Mediso Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 8 maja 2018 r. Zamawiający złożył do Prezesa KIO odpowiedź na
odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Pismem z dnia 14 maja 2018 r. wykonawca Mediso Polska Sp. z o.o. zgłosił sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania i wniósł o jego
oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Mediso Polska Sp. z o.o. skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Przedmiotem zamówienia w Pakiecie nr 22 jest dostawa gamma kamery. Zestawienie
wymaganych parametrów zostało określone w załączniku nr 1 do SIWZ - Szczegółowy Opis
Przedmiotu Zamówienia.
Wykonawca Mediso w Pakiecie nr 22 zaoferował urządzenie gamma kamery
SPECT/CT AnyScan S.C. z czterema stacjami opisowymi. Jako „stanowisko kardiologiczne"
(pkt 22 zestawienia parametrów technicznych) wykonawca zaoferował kamerę D-SPECT
produkcji Spectrum Dynamics.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Mediso w Pakiecie nr 22 nie potwierdził się. Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisu przy ocenie oferty Mediso. Izba wzięła pod uwagę, że zgodnie
z art. 6 k.c. i art. 190 ust. 1 Pzp, w postępowaniu odwoławczym strony i uczestnicy
postepowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne, zatem ciężar dowodu okoliczności stanowiących podstawę
zarzutów podniesionych w odwołaniu spoczywa na odwołującym.
W niniejszej sprawie Odwołujący nie przedstawił dowodów, które w sposób
jednoznaczny i niewątpliwy potwierdziłyby niezgodność treści oferty Mediso z treścią SIWZ w
odniesieniu do wymagań technicznych określonych w pkt 25 oraz 35-37 zestawienia
parametrów technicznych.
W pkt 25 Opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów technicznych dla
stanowiska kardiologicznego gamma kamery (D-SPECT) Zamawiający postawił wymaganie
o treści: „Akwizycja danych objętościowych 3D (SPECT) jednoczasowa bez wykonywania
ruchów mechanicznych.”
W Załączni9ku nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia zestawienie wymagań
wymaganych i oferowanych (zestawienie parametrów technicznych) Zamawiający wymagał
potwierdzenia spełniania poszczególnych parametrów, dotyczących przedmiotu zamówienia
poprzez wpisanie słowa „TAK” i podanie innych niezbędnych informacji dla każdej pozycji.
W treści SIWZ Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „jednoczasowości”, które nie było
także przedmiotem zapytań ze strony wykonawców na etapie formułowania SIWZ.
Odwołujący w treści odwołania posługiwał się zamiennie do tego pojęcia – pojęciem
„jednoczesności”. Izba uznała, że powyższa interpretacja jest nieuprawniona w świetle
postanowień SIWZ. „Jednoczasowość” jest pojęciem nieostrym, wskazuje na działania
w określonym czasie, w jednym etapie. Jak wynika z treści odwołania, pojęcie „jednocześnie”
zostało natomiast użyte przez Odwołującego w znaczeniu – „w tym samym czasie”,
„równocześnie”, „w tym samym momencie”. Odwołujący nie przedstawił jednak okoliczności,
które pozwoliłyby na stwierdzenie, że pojęcie „jednoczasowość” używane w medycynie jest
równoznaczne z tak rozumianym pojęciem „jednoczesności”, którego Odwołujący użył
formułując zarzut. Izba uznała zatem, ze nie ma podstaw do tego aby przyjąć, że w ramach
wymagania pkt 25 Zamawiający wymagał „jednoczesności” akwizycji danych 3D.
Wykonawca Mediso w złożonym w ofercie formularzu zestawienia parametrów
technicznych potwierdził spełnienie parametru określonego w pkt 25, przez oferowane
urządzenie gamma kamery. Wykonawca, potwierdzając spełnienie parametru, zgodnie z
wymaganiem Zamawiającego, przez użycie słowa „TAK” w wierszu 25, podał też informację
„brak zewnętrznych ruchów gantry/detektora systemu podczas akwizycji”.
Zamawiający w dniu 15 września 2017 r. wezwał wykonawcę Mediso do wyjaśnienia
treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w szczególności - w jaki sposób realizowana jest
jednoczasowa akwizycja obrazu 3D. Powyższe pytanie, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
dotyczyło opisania sposobu akwizycji danych, a nie wątpliwości co do samego faktu
posiadania takiej możliwości przez oferowaną gamma kamerę.
Wykonawca Mediso przedstawił wyjaśnienia w formie opisu pismem z dnia 22
września 2017 r., w którym odwołał się również do dokumentów złożonych na wezwanie do
złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp z dnia 23 sierpnia 2017 r.
Okoliczność, że wykonawca Mediso w złożonych wyjaśnieniach z dnia 22 września
2017 r. na wezwanie z dnia 15 września 2017 r. nie użył słowa „jednoczasowa”
w odniesieniu do akwizycji danych, nie dowodzi niespełnienia parametru „jednoczasowości”
akwizycji danych 3D przez zaoferowaną gamma kamerę. Przystępujący potwierdził wymóg
jednoczasowości – w pkt 25, poprzez złożenie oświadczenia „tak”, co jest wystarczające w
świetle wymagań Zamawiającego. Oprócz tego Przystępujący opisał proces techniczny
akwizycji danych, również w odpowiedzi na prośbę Zamawiającego o wyjaśnienie, gdzie
opisano sześcio-minutową procedurę, która odpowiada pojęciu jednoczasowości użytemu w
specyfikacji (jednoetapowość). Przystępujący złożył do akt sprawy oświadczenie producenta
Spectrum Dynamics Medical S.A. z dnia 11 maja 2018 r. potwierdzające spełnienie
wymagania zawartego w pkt 25 wymagań, z którego wynika, że kamera D-SPECT może
wykonywać akwizycję danych jednoczasowo w dwóch trybach tzn. bez ruchów
mechanicznych w zakresie FI 40/160mm pojedynczym FOV oraz w zakresie FI 41-
320/160mm wielokrotnym FOV – bez zewnętrznego ruchu gantry (obudowa).
W świetle powyższego nie ma podstaw, aby przyjąć, że zaoferowany przez Mediso
aparat nie spełnia parametru określonego w pkt 25 Opisu przedmiotu zamówienia.
Odwołujący, kwestionując te okoliczność przedstawił dowód w postaci złożonej do akt
sprawy ekspertyzy wykonanej dla Odwołującego w Politechnice Łódzkiej Instytucie
Elektroniki z dnia 6 października 2017 r., która de facto nie zawiera żadnego uzasadnienia.
Treść opinii jest bardzo ogólna, została oparta na dwóch publikacjach z 2009 r. i 2016 r.
i jedynie „dopuszcza” stanowisko „że tylko rozwiązanie 1 (Discovery NM 530c) opiera się na
jednoczasowej akwizycji danych objętościowych 3D (SPECT).”, tj. rozwiązanie oferowane
przez Odwołującego. Powyższa opinia nie może dowodzić zatem niezgodności treści oferty
Mediso z treścią SIWZ. Odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ wymaga bowiem
jednoznacznego wykazania, bez jakichkolwiek wątpliwości, okoliczności potwierdzających
niespełnienie wymagań określonych w SIWZ dla przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących oprogramowania gamma kamery Izba
ustaliła, że w pkt 35, 36, 37 Opisu przedmiotu zamówienia - zestawienia parametrów
technicznych dla gamma kamery SPECT/CT (AnyScan S.C.) Zamawiający zawarł
wymagania dotyczące oprogramowania klinicznego na stacjach roboczych.
W zakresie pkt 35 Odwołujący zakwestionował w ofercie Mediso brak zapewnienia
przez zaoferowane oprogramowanie InterView FUSION, Tera-Tomo 3D SPECT Q
możliwości „oceny funkcji w płatach oraz całym obszarze płuc”.
W zakresie wymagania zawartego w pkt 36 Odwołujący zakwestionował
oprogramowanie NeuroQ, Inter ViewXP i wymóg posiadania przez gamma-kamerę
oprogramowania, które „porównuje wartości do odpowiadającej bazy normatywnej (minimum
18F-FDG. HMPAO. ECD)”.
W zakresie wymagania określonego w pkt 37 Odwołujący zarzucił brak spełnienia w
ofercie Mediso (NeuroQ, Inter ViewXP) wymagania – „możliwość oceny wizualnej i ilościowej
obrazów 123I- ioflupane. porównanie ich do bazy normatywnej”.
Jak wynika z treści oferty, wykonawca Mediso każdorazowo w odniesieniu do ww.
parametrów potwierdził jednoznacznie ich spełnienie oraz przedstawił do oferty materiały
techniczne dotyczące oferowanego urządzenia. Na wezwanie Zamawiającego złożył także
wyjaśnienia, poparte dowodami w postaci oświadczenia producenta Mediso Medical Imaging
Systems Ltd. z dnia 19 września 2017 r. W zakresie wymagania zawartego w pkt 36, został
złożony przez Przystępującego dokument zawarty na stronie 96 przy piśmie z 28 sierpnia
2017 r. (tłumaczenie strona 97) odnośnie trzeciej bazy ECD. Jak wyjaśnił Przystępujący na
rozprawie, baza normatywna ECD może być oferowana jako opcja, podobnie jak analiza
zwojów podstawy (I-123) – w oprogramowaniu Interview XP (wyciąg z podręcznika
użytkownika oprogramowania wraz z tłumaczeniem). Przystępujący wyjaśnił, że
przedstawiona linia struktur zwojów podstawy potwierdza, że powyższe oprogramowanie ma
możliwość wizualizacji oceny wizualnej i ilościowej obrazów uzyskanych za pomocą - I 123,
co daje też możliwość porównania ich do bazy normatywnej. Przystępujący wskazał, że w
uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego dokumentach z dnia 28 sierpnia 2017 r.
wykonawca na stronie 96 potwierdził spełnienie wymagania pkt 37 specyfikacji technicznej
(zdjęcie - monitor 4 z prawej strony). Odwołujący tym okolicznościom nie zaprzeczył.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że wykonawca na prośbę
Zamawiającego z dnia 15 września 20187 r. (pkt 3 wezwania do wyjaśnień) mógł
przeprowadzić demonstrację możliwości oprogramowania na stacji roboczej. Wykonawca
Mediso, bez jakichkolwiek konsekwencji w przedmiotowym postępowaniu miał prawo
odmówić prezentacji oprogramowania (wybranych funkcjonalności), odsyłając
Zamawiającego w tym zakresie do treści broszury i przedstawiając własne wyjaśnienia,
ponieważ obowiązek prezentacji nie został sformułowany w treści SIWZ. Tym samym, wobec
braku w SIWZ obowiązku dokonania tego rodzaju próby oprogramowania, Zamawiający nie
był uprawniony żądać od wykonawcy Mediso przeprowadzenia demonstracji. Nie sposób
przyjąć, że bez określenia szczegółowej procedury, zarówno co do warunków wykonania
prezentacji, jak i sposobu jej oceny, mogłaby być ona przeprowadzona w tym postępowaniu.
Okoliczność, że taka prezentacja odbyła się w ramach innego postępowania na
„Dostawę aparatury i sprzętu medycznego” dla Centralnego Szpitala Klinicznego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, nie może mieć istotnego znaczenia dla oceny oferty
Mediso złożonej w przedmiotowym postępowaniu, pomimo, że przedmiotem tego
zamówienia była „hybrydowa dwugłowicowa rotacyjna kamera scyntylacyjna SPECT-CT
niskiej dawki z wyposażeniem”, a zamawiający postawił dla ww. sprzętu analogiczne
wymagania, jak w przedmiotowym postępowaniu (zawarte w pkt 32, 33 i 34 opisu przedmiotu
zamówienia - zestawienia parametrów technicznych).
Odwołujący podniósł, że w powyżej wymienionym postepowaniu wykonawca Mediso
zaoferował taki sam aparat (Anyscan S.C. ze stacjami opisowymi) z oprogramowaniem
Interview Fusion i NeuroQ, a w wyniku przeprowadzonej przez ww. wykonawcę demonstracji
oferowanej stacji opisowej oraz weryfikacji zakresu funkcjonalnego ww. oprogramowania,
zamawiający stwierdził brak zgodności oferowanej stacji z opisem przedmiotu zamówienia w
zakresie punktów 32, 33, 38 i 34, w szczególności w przypadku „Interview Fusion
zademonstrowano badanie płuc SPECT, SPECT/CT perfuzja i wentylacja. Rejestracja
automatyczna z możliwością korekty ręcznej. Wyliczono różnicę znormalizowanych
obszarów i wygenerowano VOI dla oceny ilościowej. Działania te dotyczą obszaru całych
płuc, bez możliwości segmentacji wg podziału płuc na płaty". Co do Neuro Q stwierdzono
brak bazy normatywnej ECD, jak również brak potwierdzenia, że prezentowane dane
liczbowe obrazów 123I-ioflupane odnoszą się do bazy normatywnej.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że negatywny wynik ww. prezentacji w
innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może stanowić podstawę do
odrzucenia oferty Mediso w tym postępowaniu. Podkreślić należy, że niepowodzenie
prezentacji we wskazanym przez Odwołującego zakresie może być efektem różnych
okoliczności, również takich, które nie dotyczą możliwości zaoferowania funkcji posiadanych
przez oferowane oprogramowanie. Nie jest to zatem niezbity dowód na okoliczność, że
zaoferowane w tym postępowaniu oprogramowanie wraz z urządzeniem nie posiada ww.
funkcji. Jak wyjaśnił Przystępujący na rozprawie, niepowodzenie prezentacji w postępowaniu
prowadzonym przez CSK w Łodzi było wynikiem niestarannego działania wykonawcy.
Przystępujący przedstawił na rozprawie dokumenty, których treść została zastrzeżona
jako tajemnica przedsiębiorstwa, z których wynika, że zaoferowane oprogramowanie posiada
kwestionowane przez odwołującego funkcje.
Wobec braku stwierdzenia podstaw do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp Izba nie znalazła również uzasadnienia do stwierdzenia naruszenia art. 7 ust. 1
Pzp, poprzez sankcjonowanie przez Zamawiającego nierównego traktowania wykonawców -
wybiórczego egzekwowania postanowień SIWZ.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1, 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.).
………………………………