KIO 900/18
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Artur Szmigiel
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 900/18
WYROK
z dnia 21 maja 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Artur Szmigiel
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez
wykonawcę ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie
S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo
ONZ 1, 00-124 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: ECM Group
Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawa na rzecz Zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w
m.st. Warszawie S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 900/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st.
Warszawie S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zadanie VI.1.20 - Inżynier Kontraktu dla Zadania II.5
Przebudowa przepompowni ścieków Powiśle II wraz z infrastrukturą towarzyszącą”, nr
0023/WS/PW/JRP-DNP/U/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 08 lutego 2018r. pod numerem 2018/S 027 - 059683.
W dniu 27 kwietnia 2018r. Zamawiający, drogą mailową, poinformował
Odwołującego: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa, że wyklucza
go z udziału w postępowaniu i odrzuca jego ofertę.
Jednocześnie, odrębnym pismem w tej samej dacie, Zamawiający poinformował
Odwołującego, że unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
24 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.),
zwanej dalej: ustawą Pzp (Oferta Odwołującego była jedyną ofertą złożoną w
przedmiotowym postępowaniu).
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że wobec Odwołującego
zaistniała przesłanka do wykluczenia go z udziału w postępowaniu ponieważ z treści
złożonego zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego wynika, że Odwołujący posiada
zaległości podatkowe w kwocie 300.893,00 zł, co w ocenie Zamawiającego stanowi o
wypełnieniu przesłanki wskazanej w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał również w decyzji, że wziął pod uwagę - przy ocenie oferty -
zaświadczenie z urzędu skarbowego z dnia 16.04.2018r., l.dz. 1471-
RP.4050.75.2018.A.AMA. złożone w innym postępowaniu prowadzonym przez tego samego
Zamawiającego, ale w jego ocenie zaświadczenie to potwierdza fakt, iż istnieje zaległość
podatkowa, a jedynie decyzja w tej sprawie nie jest ostateczna, a tym samym nie ma to
wpływu na ocenę zasadności wykluczenia.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w postępowaniu ziściła się druga przesłanka
do wykluczenia Odwołującego, gdyż w dokumencie Jednolitym Europejskim Dokumencie
Zamówienia, zwanym dalej JEDZ Odwołujący podał nieprawdziwe informacje w zakresie
płatności podatków, zaznaczając w odpowiedniej rubryce, że wywiązał się ze wszystkich
obowiązków dot. płatności podatków podczas, gdy z treści przedłożonego zaświadczenia od
naczelnika urzędu skarbowego wynika, że Odwołujący posiada zaległość podatkową.
W konsekwencji, Zamawiający poinformował Odwołującego, że z uwagi na to, że w
postępowaniu nie było żadnych ofert nie podlegających odrzuceniu, o unieważnieniu
postępowania.
Nie zgadzając się z powyższymi decyzjami Zamawiającego Odwołujący w dniu 7
maja 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na:
1) unieważnienie postępowania,
2) badanie i ocenę oferty Odwołującego,
3) bezpodstawne wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty.
Powyższym czynnościom zarzucił naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu, podczas gdy w
postępowaniu Odwołujący złożył ważną ofertę i nie podlega on wykluczeniu z udziału w
postępowaniu;
2) art. 24 ust. 5 pkt 8 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz
w zw. z art. 239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017
r. poz. 201 ze zm.); zwanej dalej: Ordynacją podatkową, poprzez błędne przyjęcie, że
Odwołujący naruszył obowiązki dot. płatności podatków, podczas, gdy Odwołujący nie
naruszył żadnego z obowiązków, a tym samym nie podlega wykluczeniu i jego oferta nie
podlega odrzuceniu,
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący podał nieprawdziwe informacje w dokumencie
JEDZ w zakresie oświadczenia, że nie zalega z płaceniem podatków podczas, gdy wszystkie
informacje zawarte w JEDZ odpowiadają faktycznemu stanowi rzeczy, a w szczególności
Odwołujący nie naruszył żadnego obowiązku związanego z płatnością podatków, opłat itp.
W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
2) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty;
3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w toku postępowania złożył zaświadczenie z Urzędu
Skarbowego o nie zaleganiu z płatnością podatków, z którego treści wynikało, że według
stanu na dzień 08.01.2018r. zaległość podatkowa wynosiła 300.893 zł, ale jednocześnie w
zaświadczeniu wskazano, że na dzień 08.01.2018r. jest to zaległość niewymagalna - decyzja
nieostateczna.
Zauważył, że zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, wykluczeniu
podlega wykonawca: „który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać
za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w
ust. 1 pkt 15. chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek
na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł
wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności”.
Skoro zatem, zgodnie z dyspozycją art. 239a Ordynacji podatkowej: „Decyzja
nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji
nadano rygor natychmiastowej wykonalności” brak jest podstaw – zdaniem Odwołującego -
do twierdzenia, że doszło do naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków,
bowiem z powyższego przepisu wynika, że do czasu ostateczności decyzji, wierzytelność nie
jest wymagalna, co z kolei oznacza, że „potencjalny” dłużnik nie ma obowiązku zapłaty
podatku, który w wyniku przeprowadzonego postępowania może okazać się w ogóle
nienależny.
Nadto, zaznaczył, że konsekwencją uregulowań Ordynacji podatkowej jest również
to, że właściwy organ skarbowy nie może żądać zapłaty podatku, aż do czasu uzyskania
przez decyzję statusu ostatecznej.
Odwołujący wskazał, że decyzji organu skarbowego nie nadano rygoru
natychmiastowej wykonalności, postępowanie w przedmiotowej sprawie trwa, co oznacza, że
nie doszło po stronie Odwołującego do naruszenia jakiegokolwiek obowiązku dotyczącego
płatności podatku.
W przekonaniu Odwołującego - Zamawiający nie jest uprawniony do wyciągania
negatywnych skutków wobec niego, w sytuacji gdy przepisy prawa powszechnie
obowiązującego nie nakładają określonych obowiązków, a wręcz stanowią o tym, że strona
nie musi płacić podatku, do czasu, aż decyzja stanie się ostateczna.
Według Odwołującego - Zamawiający „wyręczył” właściwy organ skarbowy i
zakwestionował de facto konstytucyjne i ustawowe prawo do dwuinstancyjności
postępowania skarbowego, uznając, że decyzja nieostateczna jest prawidłowa. Zgodnie z
art. 220 § 1 Ordynacji podatkowej, od decyzji organu podatkowego wydanej w pierwszej
instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji, zaś w myśl art. 128 zdanie
pierwsze Ordynacji podatkowej - ostatecznymi są decyzje, od których nie służy odwołanie w
postępowaniu podatkowym, co oznacza, że zobowiązania podatkowe wynikające z
nieostatecznych decyzji organów podatkowych nie są ani zobowiązaniami należnymi ani
zobowiązaniami wymagalnymi, co znajduje potwierdzenie nie tylko w treści art. 239a
Ordynacji podatkowej, ale również w orzecznictwie sądów administracyjnych.
Dalej, wywodził, że jeżeli zatem wykonawca za pomocą przysługujących mu środków
prawnych kwestionuje istnienie obowiązku płatności danego podatku (innej daniny
publicznej), to do momentu wydania decyzji ostatecznej nie jest możliwe jednoznaczne
stwierdzenie, iż wykonawca dopuścił się naruszenia takiego obowiązku, a tym bardziej
uprawnienie to nie przysługuje Zamawiającemu, który nie jest przecież organem właściwym
do rozpoznania sprawy.
Przyjęcie przeciwnego stanowiska prowadziłoby – zdaniem Odwołującego - de facto
do sytuacji, w której zamawiający „wyręczaliby” organy administracji i wykluczaliby
wykonawców z udziału w postępowaniu wedle własnego uznania, a to z kolei skutkowałoby
naruszeniem podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, jakimi są sformułowane w
art. 7 ust. 1 zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania.
Wskazał również, że dyspozycją art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, nie jest objęte
naruszenie jakiegokolwiek obowiązku, ale obowiązku dot. płatności, a jak wskazano powyżej
Odwołujący nie był i nie jest obecnie zobowiązany do zapłaty jakiejkolwiek należności
podatkowej.
Odwołujący zwrócił uwagę, że art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp może mieć
zastosowanie np. w sytuacji, w której wykonawca nie wykonuje obowiązku wynikającego z
konstytutywnej decyzji organu podatkowego, tj. decyzji, która powoduje powstanie
zobowiązania podatkowego z chwilą doręczenia.
Przyznał, że jeżeli termin płatności podatku wynikający z takiej decyzji upłynął, strona
nie kwestionowała treści tejże decyzji, ale jednocześnie nie wykonała zobowiązania
wynikającego z jej treści i nie została wydana ostateczna decyzja lub prawomocny wyrok
stwierdzający tą zaległość, to niewątpliwie istnieje podstawa do wykluczenia wykonawcy w
oparciu o przywołaną przesłankę.
Reasumując, wskazał, że Odwołujący nie naruszył żadnego obowiązku w zakresie
płatności podatków, gdyż zaległość, która jest wskazana w zaświadczeniu nie jest
potwierdzona decyzją ostateczną i do tego czasu, wierzytelność nie jest wymagalna, co
oznacza, że po stronie Odwołującego nie zaistniał obowiązek zapłaty podatku.
Odwołujący podniósł również, że, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, z treści
zaświadczenia US z dnia 16 kwietnia 2018r., wypływa odmienny wniosek, niż wskazuje na to
Zamawiający w swojej decyzji o wykluczeniu, bowiem Urząd Skarbowy wprost wskazał w
tym zaświadczeniu, że Odwołujący nie naruszył żadnych obowiązków dotyczących płatności
podatków, ponieważ decyzja nie ma charakteru ostatecznego i stwierdzone w decyzji z dnia
11 grudnia 2017r. zobowiązania są niewymagalne, a dopiero z chwilą wymagalności
świadczenia oraz brakiem zaspokojenia wierzyciela, można mówić o tym, że dłużnik
(Odwołujący), naruszył obowiązki dot. płatności.
Konsekwencją powyższego, jest również – według Odwołującego – konieczność
uznania, że nie podał on nieprawdziwych informacji w JEDZ w zakresie, że nie zalega z
płatnością podatków.
Skoro Odwołujący nie ma prawnego obowiązku zapłaty podatku, co do którego toczy
się spór i organ skarbowy nie ma uprawnienia do żądania zapłaty tego podatku, to
oświadczenie zawarte w JEDZ – w ocenie Odwołującego - jak najbardziej odpowiada
prawdzie.
Uwzględnienie powyższych zarzutów, powoduje – w opinii Odwołującego, że również
zarzut dot. unieważnienia postępowania jest zasadny, bowiem przywrócenie go do
postępowania powoduje, że w postępowaniu została złożona ważna oferta, a tym samym
Zamawiający nie ma podstaw do unieważnienia postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, wezwania Zamawiającego
do uzupełnienia dokumentów z dnia 4 kwietnia 2018r., zaświadczenia o niezaleganiu w
podatkach z dnia 8 stycznia 2018r., zaświadczenia z dnia 16 kwietnia 2018r., informacji o
wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu z dnia 27 kwietnia 2018r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, podczas gdy Zamawiający
wnosił o jego oddalenie.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, należy wskazać, że po
przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.24 ust.1 pkt 12, art.24 ust.4, art.24 ust.5 pkt 8, art.24
ust.1 pkt 16, art.93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia Odwołującego z przetargu z powodu wprowadzenia Zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, a także z powodu
naruszenia obowiązków dotyczących płatności.
Izba ustaliła, że wykonawcy mieli przy ofercie złożyć formularz JEDZ między innymi z
informacją czy wykonawca wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności
podatków(…).
Poza tym, Izba stwierdziła, że stosownie do postanowienia pkt.6.1 lit. b Instrukcji dla
Wykonawców będącej częścią SIWZ wykonawcy mieli na wezwanie Zamawiającego
przedłożyć aktualne na dzień złożenia zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków,(…).
W rozpoznawanej sprawie Odwołujący w formularzu JEDZ z dnia 19 marca
2018r.oświadczył, że wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności, a także
po wezwaniu Zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2018r. załączył zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach lub stwierdzające stan zaległości ZAS-W Naczelnika I Mazowieckiego Urzędu
Skarbowego z dnia 8 stycznia 2018r., gdzie zaświadczono, że ujawniono zaległości
podatkowe wnioskodawcy wg stanu na dzień 8 stycznia 2018 r., wynoszące ogółem 300 893
zł z tytułu CIT – podatek dochodowy od osób prawnych za okres 2013 z adnotacją, że na
powyższy dzień zaległość jest niewymagalna – decyzja nieostateczna.
W oparciu o powyższy stan faktyczny sprawy Izba stanęła na stanowisku, że
Odwołujący składając formularz JEDZ bezpodstawnie udzielił Zamawiającemu odpowiedzi
dotyczącej płatności podatków w części III.B: Podstawy wykluczenia związane z płatnością
podatków odpowiadając twierdząco na pytanie czy wykonawca wywiązał się ze wszystkich
obowiązków dotyczących płatności podatków(…) i w konsekwencji nie wypełnił kolejnych
rubryk z tym związanych, podczas gdy w istocie zgodnie z powołanymi wyżej
zaświadczeniami z Urzędu Skarbowego ujawniono wobec niego zaległość podatkową, a z
decyzji tego Urzędu wynikało jego zobowiązanie do zapłaty podatku dochodowego od osób
prawnych.
W związku z tym należy również wskazać, że Odwołujący nie ujawnił w formularzu
JEDZ informacji o tym czy wydana w stosunku do niego decyzja administracyjna jest
ostateczna i wiążąca, a także czy w sprawie tej wykonawca spełnił lub spełni swoje
obowiązki, dokonując płatności należnych podatków.
W ten sposób należy przyjąć, że Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd co
do powyższych okoliczności, w warunkach rażącego niedbalstwa i zadeklarował w sposób
niezgodny z prawdą, że wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności
podatków.
Zdaniem Izby – Odwołujący – jako podmiot profesjonalny powinien bezwzględnie
ujawnić w formularzu JEDZ z dnia 19 marca 2018r. swoją pełną sytuację faktyczno-prawną,
skoro był świadomy treści zaświadczenia z dnia 8 stycznia 2018r. o zaległości płatności
podatku.
Stosownie do przepisu art. 24 ust.1 pkt 16 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Według Izby okoliczność braku ostateczności decyzji organu podatkowego nie
zwalniała Odwołującego z obowiązku wypełnienia formularza JEDZ w oparciu o rzeczywisty
stan rzeczy, a nie na podstawie przypuszczeń, co do interpretacji swojej sytuacji prawnej.
Wymaga zauważenia, że udzielenie odpowiedzi negatywnej pozwoliłoby
Odwołującemu na dalsze wypełnienie formularza JEDZ między innymi o informację
dotyczącą ostateczności decyzji.
Izba stanęła również na stanowisku, że tylko obiektywnie klarowana, niesporna
sytuacja wykonawcy podatnika z punktu widzenia wykonywania jego obowiązków
podatkowych uzasadniałaby złożenie przez Odwołującego pozytywnego oświadczenia o
wywiązywaniu się przez niego ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków.
Ponadto, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący naruszył obowiązek wynikający
z decyzji administracyjnej, bowiem nie dokonał dobrowolnie zapłaty należnego podatku.
Zgodnie z art.24 ust.5 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który naruszył obowiązki dotyczące płatności
podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest
w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o
którym mowa w ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków,
opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub
grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności.
Według zapatrywania Izby - przepis art.24 ust.5 pkt 8 ustawy Pzp nie odnosi się do
tego czy wykonawca jest związany decyzją ostateczną czy też nie, lecz do zobowiązania
zawartego w decyzji podatkowej.
Wystarczające jest zatem do zastosowania powyższego przepisu ustalenie, że
wykonawca nie wykonał obowiązku wynikającego z decyzji organu podatkowego.
Inne podejście do rozumienia tego przepisu musiałoby prowadzić do wniosku, że
wykonawca, którego sytuacja prawno-finansowa jest przejrzysta jest w takiej samej sytuacji,
jak wykonawca, co do którego w przyszłości może okazać się, że będzie on bezwzględnie
zobowiązany do zapłaty zaległego podatku.
Taka sytuacja oznaczałaby w sposób oczywisty naruszenie przepisu art.7 ust.1
ustawy Pzp, to jest zachwianie zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji, a także
brak zachowania transparentności procedury o udzielenie zamówienia publicznego.
Reasumując, Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego z przetargu
powołując się na przepis art.24 ust.1 pkt 16 i art.24 ust.5 pkt 8 ustawy Pzp.
Na marginesie, Izba wyraziła zdziwienie zakresem wydanego przez służby finansowe
państwa zaświadczenia z dnia 16 kwietnia 2018r. i listu Ministerstwa Finansów z dnia 26
kwietnia 2018r. w części odnoszącej się do poświadczenia na podstawie przepisu art.24
ust.5 ustawy Pzp.
W związku z tym wymaga podkreślenia, że Izba nie jest związana interpretacją służb
finansowych państwa w zakresie oceny przesłanek co do wykluczenia wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
WYROK
z dnia 21 maja 2018 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Artur Szmigiel
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez
wykonawcę ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie
S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo
ONZ 1, 00-124 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: ECM Group
Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124
Warszawa na rzecz Zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w
m.st. Warszawie S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 900/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st.
Warszawie S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zadanie VI.1.20 - Inżynier Kontraktu dla Zadania II.5
Przebudowa przepompowni ścieków Powiśle II wraz z infrastrukturą towarzyszącą”, nr
0023/WS/PW/JRP-DNP/U/2018.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 08 lutego 2018r. pod numerem 2018/S 027 - 059683.
W dniu 27 kwietnia 2018r. Zamawiający, drogą mailową, poinformował
Odwołującego: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa, że wyklucza
go z udziału w postępowaniu i odrzuca jego ofertę.
Jednocześnie, odrębnym pismem w tej samej dacie, Zamawiający poinformował
Odwołującego, że unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
24 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.),
zwanej dalej: ustawą Pzp (Oferta Odwołującego była jedyną ofertą złożoną w
przedmiotowym postępowaniu).
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że wobec Odwołującego
zaistniała przesłanka do wykluczenia go z udziału w postępowaniu ponieważ z treści
złożonego zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego wynika, że Odwołujący posiada
zaległości podatkowe w kwocie 300.893,00 zł, co w ocenie Zamawiającego stanowi o
wypełnieniu przesłanki wskazanej w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp.
Zamawiający wskazał również w decyzji, że wziął pod uwagę - przy ocenie oferty -
zaświadczenie z urzędu skarbowego z dnia 16.04.2018r., l.dz. 1471-
RP.4050.75.2018.A.AMA. złożone w innym postępowaniu prowadzonym przez tego samego
Zamawiającego, ale w jego ocenie zaświadczenie to potwierdza fakt, iż istnieje zaległość
podatkowa, a jedynie decyzja w tej sprawie nie jest ostateczna, a tym samym nie ma to
wpływu na ocenę zasadności wykluczenia.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w postępowaniu ziściła się druga przesłanka
do wykluczenia Odwołującego, gdyż w dokumencie Jednolitym Europejskim Dokumencie
Zamówienia, zwanym dalej JEDZ Odwołujący podał nieprawdziwe informacje w zakresie
płatności podatków, zaznaczając w odpowiedniej rubryce, że wywiązał się ze wszystkich
obowiązków dot. płatności podatków podczas, gdy z treści przedłożonego zaświadczenia od
naczelnika urzędu skarbowego wynika, że Odwołujący posiada zaległość podatkową.
W konsekwencji, Zamawiający poinformował Odwołującego, że z uwagi na to, że w
postępowaniu nie było żadnych ofert nie podlegających odrzuceniu, o unieważnieniu
postępowania.
Nie zgadzając się z powyższymi decyzjami Zamawiającego Odwołujący w dniu 7
maja 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na:
1) unieważnienie postępowania,
2) badanie i ocenę oferty Odwołującego,
3) bezpodstawne wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty.
Powyższym czynnościom zarzucił naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania z powodu braku ofert niepodlegających odrzuceniu, podczas gdy w
postępowaniu Odwołujący złożył ważną ofertę i nie podlega on wykluczeniu z udziału w
postępowaniu;
2) art. 24 ust. 5 pkt 8 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz
w zw. z art. 239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017
r. poz. 201 ze zm.); zwanej dalej: Ordynacją podatkową, poprzez błędne przyjęcie, że
Odwołujący naruszył obowiązki dot. płatności podatków, podczas, gdy Odwołujący nie
naruszył żadnego z obowiązków, a tym samym nie podlega wykluczeniu i jego oferta nie
podlega odrzuceniu,
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący podał nieprawdziwe informacje w dokumencie
JEDZ w zakresie oświadczenia, że nie zalega z płaceniem podatków podczas, gdy wszystkie
informacje zawarte w JEDZ odpowiadają faktycznemu stanowi rzeczy, a w szczególności
Odwołujący nie naruszył żadnego obowiązku związanego z płatnością podatków, opłat itp.
W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
2) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty;
3) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w toku postępowania złożył zaświadczenie z Urzędu
Skarbowego o nie zaleganiu z płatnością podatków, z którego treści wynikało, że według
stanu na dzień 08.01.2018r. zaległość podatkowa wynosiła 300.893 zł, ale jednocześnie w
zaświadczeniu wskazano, że na dzień 08.01.2018r. jest to zaległość niewymagalna - decyzja
nieostateczna.
Zauważył, że zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, wykluczeniu
podlega wykonawca: „który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub
składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać
za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w
ust. 1 pkt 15. chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, opłat lub składek
na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł
wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności”.
Skoro zatem, zgodnie z dyspozycją art. 239a Ordynacji podatkowej: „Decyzja
nieostateczna, nakładająca na stronę obowiązek podlegający wykonaniu w trybie przepisów
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie podlega wykonaniu, chyba że decyzji
nadano rygor natychmiastowej wykonalności” brak jest podstaw – zdaniem Odwołującego -
do twierdzenia, że doszło do naruszenia obowiązków dotyczących płatności podatków,
bowiem z powyższego przepisu wynika, że do czasu ostateczności decyzji, wierzytelność nie
jest wymagalna, co z kolei oznacza, że „potencjalny” dłużnik nie ma obowiązku zapłaty
podatku, który w wyniku przeprowadzonego postępowania może okazać się w ogóle
nienależny.
Nadto, zaznaczył, że konsekwencją uregulowań Ordynacji podatkowej jest również
to, że właściwy organ skarbowy nie może żądać zapłaty podatku, aż do czasu uzyskania
przez decyzję statusu ostatecznej.
Odwołujący wskazał, że decyzji organu skarbowego nie nadano rygoru
natychmiastowej wykonalności, postępowanie w przedmiotowej sprawie trwa, co oznacza, że
nie doszło po stronie Odwołującego do naruszenia jakiegokolwiek obowiązku dotyczącego
płatności podatku.
W przekonaniu Odwołującego - Zamawiający nie jest uprawniony do wyciągania
negatywnych skutków wobec niego, w sytuacji gdy przepisy prawa powszechnie
obowiązującego nie nakładają określonych obowiązków, a wręcz stanowią o tym, że strona
nie musi płacić podatku, do czasu, aż decyzja stanie się ostateczna.
Według Odwołującego - Zamawiający „wyręczył” właściwy organ skarbowy i
zakwestionował de facto konstytucyjne i ustawowe prawo do dwuinstancyjności
postępowania skarbowego, uznając, że decyzja nieostateczna jest prawidłowa. Zgodnie z
art. 220 § 1 Ordynacji podatkowej, od decyzji organu podatkowego wydanej w pierwszej
instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji, zaś w myśl art. 128 zdanie
pierwsze Ordynacji podatkowej - ostatecznymi są decyzje, od których nie służy odwołanie w
postępowaniu podatkowym, co oznacza, że zobowiązania podatkowe wynikające z
nieostatecznych decyzji organów podatkowych nie są ani zobowiązaniami należnymi ani
zobowiązaniami wymagalnymi, co znajduje potwierdzenie nie tylko w treści art. 239a
Ordynacji podatkowej, ale również w orzecznictwie sądów administracyjnych.
Dalej, wywodził, że jeżeli zatem wykonawca za pomocą przysługujących mu środków
prawnych kwestionuje istnienie obowiązku płatności danego podatku (innej daniny
publicznej), to do momentu wydania decyzji ostatecznej nie jest możliwe jednoznaczne
stwierdzenie, iż wykonawca dopuścił się naruszenia takiego obowiązku, a tym bardziej
uprawnienie to nie przysługuje Zamawiającemu, który nie jest przecież organem właściwym
do rozpoznania sprawy.
Przyjęcie przeciwnego stanowiska prowadziłoby – zdaniem Odwołującego - de facto
do sytuacji, w której zamawiający „wyręczaliby” organy administracji i wykluczaliby
wykonawców z udziału w postępowaniu wedle własnego uznania, a to z kolei skutkowałoby
naruszeniem podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, jakimi są sformułowane w
art. 7 ust. 1 zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania.
Wskazał również, że dyspozycją art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp, nie jest objęte
naruszenie jakiegokolwiek obowiązku, ale obowiązku dot. płatności, a jak wskazano powyżej
Odwołujący nie był i nie jest obecnie zobowiązany do zapłaty jakiejkolwiek należności
podatkowej.
Odwołujący zwrócił uwagę, że art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp może mieć
zastosowanie np. w sytuacji, w której wykonawca nie wykonuje obowiązku wynikającego z
konstytutywnej decyzji organu podatkowego, tj. decyzji, która powoduje powstanie
zobowiązania podatkowego z chwilą doręczenia.
Przyznał, że jeżeli termin płatności podatku wynikający z takiej decyzji upłynął, strona
nie kwestionowała treści tejże decyzji, ale jednocześnie nie wykonała zobowiązania
wynikającego z jej treści i nie została wydana ostateczna decyzja lub prawomocny wyrok
stwierdzający tą zaległość, to niewątpliwie istnieje podstawa do wykluczenia wykonawcy w
oparciu o przywołaną przesłankę.
Reasumując, wskazał, że Odwołujący nie naruszył żadnego obowiązku w zakresie
płatności podatków, gdyż zaległość, która jest wskazana w zaświadczeniu nie jest
potwierdzona decyzją ostateczną i do tego czasu, wierzytelność nie jest wymagalna, co
oznacza, że po stronie Odwołującego nie zaistniał obowiązek zapłaty podatku.
Odwołujący podniósł również, że, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, z treści
zaświadczenia US z dnia 16 kwietnia 2018r., wypływa odmienny wniosek, niż wskazuje na to
Zamawiający w swojej decyzji o wykluczeniu, bowiem Urząd Skarbowy wprost wskazał w
tym zaświadczeniu, że Odwołujący nie naruszył żadnych obowiązków dotyczących płatności
podatków, ponieważ decyzja nie ma charakteru ostatecznego i stwierdzone w decyzji z dnia
11 grudnia 2017r. zobowiązania są niewymagalne, a dopiero z chwilą wymagalności
świadczenia oraz brakiem zaspokojenia wierzyciela, można mówić o tym, że dłużnik
(Odwołujący), naruszył obowiązki dot. płatności.
Konsekwencją powyższego, jest również – według Odwołującego – konieczność
uznania, że nie podał on nieprawdziwych informacji w JEDZ w zakresie, że nie zalega z
płatnością podatków.
Skoro Odwołujący nie ma prawnego obowiązku zapłaty podatku, co do którego toczy
się spór i organ skarbowy nie ma uprawnienia do żądania zapłaty tego podatku, to
oświadczenie zawarte w JEDZ – w ocenie Odwołującego - jak najbardziej odpowiada
prawdzie.
Uwzględnienie powyższych zarzutów, powoduje – w opinii Odwołującego, że również
zarzut dot. unieważnienia postępowania jest zasadny, bowiem przywrócenie go do
postępowania powoduje, że w postępowaniu została złożona ważna oferta, a tym samym
Zamawiający nie ma podstaw do unieważnienia postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania, wezwania Zamawiającego
do uzupełnienia dokumentów z dnia 4 kwietnia 2018r., zaświadczenia o niezaleganiu w
podatkach z dnia 8 stycznia 2018r., zaświadczenia z dnia 16 kwietnia 2018r., informacji o
wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu z dnia 27 kwietnia 2018r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości, podczas gdy Zamawiający
wnosił o jego oddalenie.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, należy wskazać, że po
przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.24 ust.1 pkt 12, art.24 ust.4, art.24 ust.5 pkt 8, art.24
ust.1 pkt 16, art.93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wykluczenia Odwołującego z przetargu z powodu wprowadzenia Zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, a także z powodu
naruszenia obowiązków dotyczących płatności.
Izba ustaliła, że wykonawcy mieli przy ofercie złożyć formularz JEDZ między innymi z
informacją czy wykonawca wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności
podatków(…).
Poza tym, Izba stwierdziła, że stosownie do postanowienia pkt.6.1 lit. b Instrukcji dla
Wykonawców będącej częścią SIWZ wykonawcy mieli na wezwanie Zamawiającego
przedłożyć aktualne na dzień złożenia zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków,(…).
W rozpoznawanej sprawie Odwołujący w formularzu JEDZ z dnia 19 marca
2018r.oświadczył, że wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności, a także
po wezwaniu Zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2018r. załączył zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach lub stwierdzające stan zaległości ZAS-W Naczelnika I Mazowieckiego Urzędu
Skarbowego z dnia 8 stycznia 2018r., gdzie zaświadczono, że ujawniono zaległości
podatkowe wnioskodawcy wg stanu na dzień 8 stycznia 2018 r., wynoszące ogółem 300 893
zł z tytułu CIT – podatek dochodowy od osób prawnych za okres 2013 z adnotacją, że na
powyższy dzień zaległość jest niewymagalna – decyzja nieostateczna.
W oparciu o powyższy stan faktyczny sprawy Izba stanęła na stanowisku, że
Odwołujący składając formularz JEDZ bezpodstawnie udzielił Zamawiającemu odpowiedzi
dotyczącej płatności podatków w części III.B: Podstawy wykluczenia związane z płatnością
podatków odpowiadając twierdząco na pytanie czy wykonawca wywiązał się ze wszystkich
obowiązków dotyczących płatności podatków(…) i w konsekwencji nie wypełnił kolejnych
rubryk z tym związanych, podczas gdy w istocie zgodnie z powołanymi wyżej
zaświadczeniami z Urzędu Skarbowego ujawniono wobec niego zaległość podatkową, a z
decyzji tego Urzędu wynikało jego zobowiązanie do zapłaty podatku dochodowego od osób
prawnych.
W związku z tym należy również wskazać, że Odwołujący nie ujawnił w formularzu
JEDZ informacji o tym czy wydana w stosunku do niego decyzja administracyjna jest
ostateczna i wiążąca, a także czy w sprawie tej wykonawca spełnił lub spełni swoje
obowiązki, dokonując płatności należnych podatków.
W ten sposób należy przyjąć, że Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd co
do powyższych okoliczności, w warunkach rażącego niedbalstwa i zadeklarował w sposób
niezgodny z prawdą, że wywiązał się ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności
podatków.
Zdaniem Izby – Odwołujący – jako podmiot profesjonalny powinien bezwzględnie
ujawnić w formularzu JEDZ z dnia 19 marca 2018r. swoją pełną sytuację faktyczno-prawną,
skoro był świadomy treści zaświadczenia z dnia 8 stycznia 2018r. o zaległości płatności
podatku.
Stosownie do przepisu art. 24 ust.1 pkt 16 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie
podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Według Izby okoliczność braku ostateczności decyzji organu podatkowego nie
zwalniała Odwołującego z obowiązku wypełnienia formularza JEDZ w oparciu o rzeczywisty
stan rzeczy, a nie na podstawie przypuszczeń, co do interpretacji swojej sytuacji prawnej.
Wymaga zauważenia, że udzielenie odpowiedzi negatywnej pozwoliłoby
Odwołującemu na dalsze wypełnienie formularza JEDZ między innymi o informację
dotyczącą ostateczności decyzji.
Izba stanęła również na stanowisku, że tylko obiektywnie klarowana, niesporna
sytuacja wykonawcy podatnika z punktu widzenia wykonywania jego obowiązków
podatkowych uzasadniałaby złożenie przez Odwołującego pozytywnego oświadczenia o
wywiązywaniu się przez niego ze wszystkich obowiązków dotyczących płatności podatków.
Ponadto, Izba doszła do przekonania, że Odwołujący naruszył obowiązek wynikający
z decyzji administracyjnej, bowiem nie dokonał dobrowolnie zapłaty należnego podatku.
Zgodnie z art.24 ust.5 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który naruszył obowiązki dotyczące płatności
podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest
w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o
którym mowa w ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków,
opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne wraz z odsetkami lub
grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności.
Według zapatrywania Izby - przepis art.24 ust.5 pkt 8 ustawy Pzp nie odnosi się do
tego czy wykonawca jest związany decyzją ostateczną czy też nie, lecz do zobowiązania
zawartego w decyzji podatkowej.
Wystarczające jest zatem do zastosowania powyższego przepisu ustalenie, że
wykonawca nie wykonał obowiązku wynikającego z decyzji organu podatkowego.
Inne podejście do rozumienia tego przepisu musiałoby prowadzić do wniosku, że
wykonawca, którego sytuacja prawno-finansowa jest przejrzysta jest w takiej samej sytuacji,
jak wykonawca, co do którego w przyszłości może okazać się, że będzie on bezwzględnie
zobowiązany do zapłaty zaległego podatku.
Taka sytuacja oznaczałaby w sposób oczywisty naruszenie przepisu art.7 ust.1
ustawy Pzp, to jest zachwianie zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji, a także
brak zachowania transparentności procedury o udzielenie zamówienia publicznego.
Reasumując, Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego z przetargu
powołując się na przepis art.24 ust.1 pkt 16 i art.24 ust.5 pkt 8 ustawy Pzp.
Na marginesie, Izba wyraziła zdziwienie zakresem wydanego przez służby finansowe
państwa zaświadczenia z dnia 16 kwietnia 2018r. i listu Ministerstwa Finansów z dnia 26
kwietnia 2018r. w części odnoszącej się do poświadczenia na podstawie przepisu art.24
ust.5 ustawy Pzp.
W związku z tym wymaga podkreślenia, że Izba nie jest związana interpretacją służb
finansowych państwa w zakresie oceny przesłanek co do wykluczenia wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący:…………………………