Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. w Łodzi

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w J. (dawniej Akademia (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.)

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółce Akcyjnej w W. oraz J. N. (1)

o zapłatę

na skutek apelacji strony powodowej

od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi

z dnia 27 stycznia 2012 r. sygn. akt I C 1282/11

1.  oddala apelację;

2.  zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w J. na rzecz Przedsiębiorstwa (...) Spółki Akcyjnej w W. oraz J. N. (1) kwoty po 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

I A Ca 445/12

UZASADNIENIE

Akademia (...) Spółka z o.o. w Ł. [obecnie: (...) Spółki z o.o. w J.] wystąpiła przeciwko Przedsiębiorstwu (...) SA w W. i J. N. (1) z pozwem o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 251.500 zł., na którą to kwotę wystawiony został przez pozwaną Spółkę i poręczony przez J. N. weksel własny zabezpieczający wykonanie zawartej przez stronę powodową jako sprzedawcę ze Spółką (...) jako kupującym, umowy sprzedaży (...) udziałów w Spółce z o.o. (...) w W..

W sprawie tej, zgłoszonej do rozpoznania w trybie postępowania nakazowego, Sąd Okręgowy wydał w dniu 21 marca 2011 r. nakaz zapłaty.

Po wniesieniu przez pozwanych zarzutów od nakazu zapłaty, Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę w trybie zwykłym i wyrokiem z dnia 27 stycznia 2012 r. nakaz zapłaty uchylił i oddalił powództwo. Rozstrzygnięcie to Sąd Okręgowy oparł na ustaleniach opisanych w uzasadnieniu wyroku. Ustalenia te Sąd Apelacyjny akceptuje i uznaje za własne.

Przede wszystkim – objęte pozwem roszczenie jest – zdaniem Sądu – niewymagalne, powództwo zatem przedwczesne i przez to podlegające oddaleniu. Jak wyjaśnił Sąd w uzasadnieniu wyroku, strona powodowa nie tylko nie zaprzeczyła, ale i w ogóle nie odniosła się do zarzutów pozwanej Spółki, że nie została ona powiadomiona o wypełnieniu weksla in blanco i że weksel ten nie został przedstawiony jej do zapłaty. Tymczasem – przedstawienie weksla do zapłaty jest konieczne po myśli art. 38 prawa wekslowego, nawet jeśli zawiera on klauzulę „bez protestu” [art. 46 prawa wekslowego].

Niezależnie od przedstawionego wyżej argumentu Sąd podniósł i to, że strona powodowa nie jest legitymowana formalnie z weksla objętego sporem, ponieważ nie istnieje wierzytelność, dla której zabezpieczenia został on wystawiony. Stwierdził to Sąd Okręgowy w Świdnicy w prawomocnym już wyroku z dnia 27 kwietnia 2011 r., zobowiązując jednocześnie Akademię Szkolno- (...) do wydania Spółce (...) przedmiotowego weksla [sygn. akt VI GC 21/11]. Jeśli więc zważyć, że załączony do pozwu weksel był wekslem gwarancyjnym, to w związku z wygaśnięciem roszczenia ze stosunku podstawowego, roszczenie wynikające z tego weksla również uległo wygaśnięciu.

Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku strony powodowej o zawieszenie postępowania w sprawie, na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 kpc, do czasu zakończenia postępowania z jej skargi o wznowienie postępowania w sprawie sygn. VI GC 21/11 Sądu Okręgowego w Ś. wyjaśniając, że wyrok tego Sądu jest objęty skutkiem prawomocności stosownie do treści art. 414 kpc. Od wyniku skargi o wznowienie postępowania nie zależy więc bezpośrednio kierunek rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej, a przy tym strona powodowa nie przedstawiła żadnych przekonujących argumentów uzasadniających zawieszenie postępowania.

Od wyroku Sądu Okręgowego strona powodowa złożyła apelację zarzucając naruszenie:

- art. 177 § 1 pkt 1 kpc przez nieuzasadnione oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania , choć wynik tego postępowania zależny był od kierunku rozstrzygnięcia skargi o wznowienie postępowania w sprawie VI GC 21/11 Sądu Okręgowego wŚ.i ostatecznego rozstrzygnięcia tej sprawy,

- art. 233 kpc przez pominięcie podniesionych przez stronę powodową okoliczności dotyczących oparcia wyroku w sprawie VI GC 21/11 na dokumentach przerobionych,

- art. 328 § 2 pkt 1 kpc poprzez nie odniesienie się przez Sąd w uzasadnieniu wyroku do podnoszonych przez stronę powodową okoliczności dotyczących stosunku podstawowego, przez co nie została rozpoznana istota sprawy.

W konkluzji strona powodowa wniosła o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie powództwa, bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W apelacji ponowiony został także wniosek o zawieszenie postępowania apelacyjnego do czasu rozstrzygnięcia skargi o wznowienie postępowania w sprawie VI GC 21/11 Sądu Okręgowego w Ś.na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 kpc.

W toku postępowania apelacyjnego strony wniosły o zawieszenie postępowania na podstawie art. 178 kpc, Sąd Apelacyjny zatem zawiesił postępowanie w sprawie na zgodny wniosek stron postanowieniem z dnia 28 czerwca 2012 r.

Wobec zakończenia postępowania wywołanego skargą strony powodowej o wznowienie postępowania postanowieniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 lipca 2012 r. oddalającym zażalenie strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 28 marca 2012 r. odrzucające skargę o wznowienie postępowania w sprawie VI GC 21/11 Sądu Okręgowego w Ś., pozwani wnieśli o podjęcie zawieszonego postępowania. Postanowieniem z dnia 15 października 2012 r. Sąd Apelacyjny podjął zawieszone postępowanie w sprawie.

Sąd Apelacyjny zważył:

Apelacja strony powodowej jest nieuzasadniona.

Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Odwoływanie się przez stronę powodową do stosunku podstawowego i twierdzenie, że Sąd Okręgowy w Ś.oparł rozstrzygniecie w sprawie VI GC 21/11 na dokumentach podrobionych oraz oczekiwanie strony powodowej, że w sprawie niniejszej Sąd rozpozna zasadność tego rozstrzygnięcia, jest nie do przyjęcia w świetle art. 365 § 1 kpc. Przepis ten stanowi, że każdy sąd, zatem rozpoznający także sprawę niniejszą, a także organy państwowe, organy administracji publicznej i inne osoby, związane są prawomocnym orzeczeniem. Niedopuszczalne więc byłoby ponowne badanie zasadności prawomocnego wyroku w innej sprawie. Stąd też – ustalenie, że nie istnieje wierzytelność, dla której zabezpieczenia wystawiony został weksel będący podstawą wydania nakazu zapłaty [o czym stanowił wyrok Sądu Okręgowego w Ś.wydany w sprawie VI GC 21/11], było podstawową i kategoryczną przesłanką rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej, prowadzącą wprost do przyjęcia bezzasadności powództwa o zapłatę kwoty, na którą weksel był wystawiony.

Zarzut naruszenia art. 177 § 1 pkt 1 kpc stał się bezprzedmiotowy w toku postępowania apelacyjnego, ponieważ postępowanie ze skargi strony powodowej o wznowienie postępowania w sprawie VI GC 21/11 Sądu Okręgowego w Ś. zakończyło się, uprawomocniło się bowiem postanowienie o odrzuceniu skargi strony powodowej o wznowienie postępowania wobec oddalenia jej zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi postanowieniem Sądu Apelacyjnego we W.z dnia 2 lipca 2012 r.

Z tych przyczyn apelację strony powodowej jako bezzasadną należało oddalić na podstawie art. 385 kpc. Na podstawie art. 98 kpc zasądzona została na rzecz pozwanych kwota 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.