Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lipca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Katarzyna Powalska

Protokolant : sekr. Joanna Wołczyńska - Kalus

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2018 r. w Sieradzu

na rozprawie

sprawy z powództwa Z. K.

przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w T., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T., G. K. i R. K. (1)

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  oddala wniosek pozwanych o zasądzenie kosztów procesu;

3.  nie obciąża powoda kosztami sądowymi.

Sygn. akt I C 17/17

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 04 września 2013 r. pełnomocnik powoda Z. K. prowadzącego zakład usług (...) Z. K. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością G. K., R. K. (1) na rzecz powoda kwoty 127.760 złotych z ustawowymi odsetkami od kwoty 41.660 zł od dnia 23 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty, od kwoty 24.600 złotych od dnia 01 listopada 2012 r. do dnia zapłaty, od kwoty 61.500 zł od dnia 06 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty z tym, że odpowiedzialność pozwanego G. K. oraz pozwanego R. K. (1) miała być ograniczona będzie do sumy komandytowej tj. kwoty 40.000 zł. Nadto pełnomocnik powoda wniósł o zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł oraz opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł .

W uzasadnieniu zgłoszonych w pozwie żądań podniesiono, że powód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonywał na rzecz spółki (...) Spółka jawna jako poprzednika prawnego pozwanego usługi elektryczne, za które wystawił trzy faktury opiewające na kwoty 41.660 złotych, 24.600 złotych i 61.500 złotych , a należności te nie zostały mu zapłacone.

Nakazem zapłaty z dnia 27 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 7/14 Sąd Okręgowy w Sieradzu orzekł, że pozwani (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w T., (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T., G. K. i R. K. (2) w ciągu dwóch tygodni od doręczenia tego nakazu powinni solidarnie zapłacić powodowi Z. K. kwotę 127.760 złotych z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty od kwoty 41.660 złotych od dnia 23 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty, od kwoty 24.600 złotych od dnia 01 listopada 2012 r. do dnia zapłaty, od kwoty 61.500 zł od dnia 06 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty od dnia 04 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty wraz z wynagrodzeniem dla radcy prawnego w wysokości 3.617 złotych i kosztami procesu w kwocie 3.000 złotych albo wnieść w tym terminie sprzeciw do sądu, zastrzegając iż odpowiedzialność pozwanych G. K. i R. K. (1) ograniczona jest do wysokości sumy komandytowej, tj. kwoty 40.000 złotych, (nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym Sygn. akt I Nc 7/14 k. 85).

W piśmie z dnia 24 lutego 2014 r. pełnomocnik pozwanych (...) Sp. z o.o. Sp. k., (...) Sp. z o.o., G. K. oraz R. K. (2) wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 stycznia 2014 r. w sprawie sygn. akt I Nc 7/14, w którym zaskarżył nakaz w całości i wniósł o uchylenie zaskarżonego nakazu zapłaty i oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, (sprzeciw od nakazu zapłaty k. 92-96).

Argumentował przy tym, że brak jest podstawy prawnej dochodzenia przez powoda powyższych należności, bo strony nie łączył jakikolwiek stosunek zobowiązaniowy, będący źródłem powstania długu, objętego dokumentami załączonymi do pozwu. Podnosił , że w ramach prac budowlanych drogi (...) na odcinku węzeł W. – węzeł W., którego był wykonawcą w oparciu o umowę zawartą pomiędzy (...) SA w W. a (...) Spółka jawna , nawiązał współpracę z powodem ale wyłącznie w przedmiocie najmu od powoda koparki, przeprowadzenia przez niego inwentaryzacji kabli i przepustów na kolizji 8,15,20 oraz wykonania pomiarów światłowodów. Prac tych jednak powód nie wykonał w całości, a w pozostałym zakresie były one nieprawidłowe. Podniósł nadto, że wobec niedotrzymywania terminów prac, ich wadliwości, ostatecznie spółka (...) aby nie popaść w zwłokę wobec inwestora musiała ponieść koszt 63.369,60 złotych w ramach usunięcia wadliwości prac wykonanych przez powoda i udostępnić powodowi „własny potencjał organizacyjny” w postaci sprzętu i pracowników. Prace objęte zaś fakturą VAT nr (...) nie zostały przez powoda wykonane i dokument ten został wystawcy zwrócony.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Powód Z. K. zajmował się prowadzeniem działalności gospodarczej pod firmą Zakład Usług (...) Z. K. począwszy od 2 kwietnia 2007 r., której przedmiotem było wykonywanie instalacji elektrycznych. Pozwany (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w T. jest następcą (...) Spółka jawna z siedzibą w T.. Uchwałą z dnia 24 września 2012 r. spółka (...) spółka jawna przekształciła się w spółkę (...) Spółka komandytowa. Obecnie spółka działała pod firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa ( dowód: wydruk z (...) k. 34, informacja z KRS k.7-12, 17-24

Na mocy łączącego (...) Sp. jawna stosunku prawnego z konsorcjum (...) S.A. w W. i (...) S.A., (...) Spółka jawna wykonywał na rzecz wymienionego kontrahenta roboty związane z budową drogi ekspresowej (...) na odcinku węzeł W.- węzeł W. (A1) odcinek 5- od km 140+552.05 do Km 174+200.00. W trakcie wykonywania tychże prac, (...) K. K. Sp. j. nawiązał współpracę z powodem Z. K. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą zakład usług (...) Z. K.. Strony wskazanego stosunku prawnego nie zawarły umowy na wykonanie prac budowlanych w formie pisemnej. Powód nie miał statusu kwalifikowanego podwykonawcy na przedmiotowej budowie, z uwagi na brak zgody głównego wykonawcy inwestycji konsorcjum (...) SA. Pracownicy powoda pracowali na odcinkach oznaczonych jako usunięcie kolizji sieci elektroenergetycznych nr (...) z budowaną drogą ekspresową (...). Przy wykonywaniu prac związanych z usunięciem kolizji sieci elektroenergetycznych byli zatrudnieni również pracownicy poprzednika prawnego pozwanego (...) spółka jawna oraz pracownicy innych firm zatrudnianych przez samego inwestora. Powód zamawiał usługi sprzętowe na tej budowie. J. K. (1) na zlecenie Z. K. wykonywał usługi dźwigowe dotyczące stawiania słupów energetycznych. Chodziło o 3 słupy w miejscowości M.. Pracowali przy tym zarówno pracownicy firmy (...), jak i powoda. Do wykonania prac używano zarówno materiałów dostarczanych przez powoda, jak i pozwanego. Inżynierem budowy na tym odcinku (...) był T. P.. Z. K. i jego pracownicy, którzy współpracowali przy tej budowie podlegali mu organizacyjnie . Pozwany miał albo swój sprzęt niezbędny do wykonania prac, albo wynajmował go. Niektóre prace organizował powód, przy jednych słupach pracowali ludzie powoda, przy innych pracownicy K..

W dniu 12 września 2012 roku sporządzono protokół z odbioru prac zanikających w zakresie przebudowy linii średniego napięcia na kolizji nr (...), odbioru z ramienia (...) SA Oddział (...) dokonywał E. I., zaś Z. K. występował jako przedstawiciel wykonawcy „K. Sp. j”.

W dniu 15 września 2012 r. sporządzono protokół z odbioru prac zanikających w zakresie przebudowy linii średniego napięcia na kolizji nr (...) , odbioru z ramienia (...) SA Oddział (...) dokonywał K. A., zaś Z. K. występował także jako przedstawiciel wykonawcy „K. Sp. j”.

W trakcie realizacji tych robót G. K. otrzymywał od inwestora szereg uwag do jakości i tempa wykonywanych robót przesyłanych głównie drogą mailową. Powód wystawił faktury VAT z odroczonym terminem płatności: fakturę VAT nr (...) z dnia 21 września 2012 r. na kwotę 51.660 zł brutto z terminem płatności do dnia 21 października 2012 r. za wykonanie „robót elektrycznych” wykonanych na kolizji nr 8, fakturę VAT nr (...) z dnia 01 października 2012 r. na kwotę 24.600 zł brutto z terminem płatności do dnia 31 października 2012 r. za „roboty elektryczne” na kolizji nr (...) oraz fakturę VAT nr (...) z dnia 06 grudnia 2012 r. na kwotę 61.500 zł brutto z terminem płatności do dnia 05 stycznia 2013 r. także za „roboty elektryczne” na kolizji nr (...). Dokumenty te wskazywały jako nabywcę (...) Spółka jawna i zostały po stronie odbiorcy podpisane nazwiskiem K., (dowód: faktura VAT FV (...) k. 14, faktura VAT FV (...) k. 15, faktura VAT FV (...) k. 16, kserokopia dokumentacji dot. S8 odc. 5 k. 115-129, kserokopia protokołu odbioru k. 174, 176, kserokopia oświadczenia k. 175, 177, 178, kserokopia kosztorysu k. 179-188, zeznania świadka J. K. (1)- protokół rozprawy z dnia 27 listopada 2014 r. 00:17:52-00:32:26 w zw. z k. 243v-244, zeznania świadka S. M.- protokół rozprawy z dnia 27 listopada 2014 r. 00:32:26-00:47:35 w zw. z k. 244, kserokopia kosztów wykonania robót k. 277-279, kserokopia listy płac k. 280-283, kserokopie rachunków i faktur k. 289-322, 421-436, 451-456, zeznania świadka T. P.- protokół rozprawy z dnia 30 kwietnia 2015 r. 00:07:05-00:43:23 w zw. z k. 49v-350v, zeznania świadka J. W.- protokół rozprawy z dnia 30 kwietnia 2015 r. 00:43:23-01:04:04 w zw. z k. 350v-351, kserokopia protokołu potwierdzenia robót k. 240, kserokopia oferty wykonawczej k. 467, kserokopia umowy o podwykonawstwo z załącznikami k. 468-567, dokumentacja z (...) k. 659-667, zeznania świadka K. A.- protokół rozprawy z dnia 13 stycznia 2017 r. 00:13:22-00:26:17 w zw. z k. 669, zeznania świadka J. K. (2)- protokół rozprawy z dnia 13 stycznia 2017 r. 00:26:17-00:51:18- w zw. z k. 669-669v, zeznania świadka J. R.- protokół rozprawy z dnia 13 stycznia 2017 r. 00:51:18-00:56:48 w zw. z k. 669v, zeznania świadka M. R.- protokół rozprawy z dnia 13 stycznia 2017 r. 00:56:48-01:08:33 w zw. z k. 669v, zeznania świadka P. U.- protokół rozprawy z dnia 14 marca 2017 r. 00:06:32-00:54:32 w zw. z k. 684v-685v, zeznania świadka J. W.- protokół rozprawy z dnia 14 marca 2017 r. 00:54:32-01:08:51 w zw. z k. 685v-686).

W piśmie z dnia 24 kwietnia 2013 r. skierowanym do powoda (...) Spółka z o.o. Sp. komandytowa poinformował o wynagrodzeniu należnym powodowi z tytułu współpracy na poziomie 76.260 złotych brutto , oświadczając jednocześnie, iż zwraca fakturę VAT (...), bo prace nią objęte nigdy powodowi nie były zlecone. Jednocześnie wskazano na wadliwość i nieterminowość pozostałych robót, co skutkowało koniecznością poniesienia przez pozwanego kosztów doprowadzenia realizowanych prac do stanu zgodnego z umową wiążącą go z zamawiającym . Wszystkie prace zawarto w 8 punktach , a ich wartość wskazano na kwotę 63.369,60 złotych brutto. To powodowało należność dla powoda w wysokości 12.890,40 złotych brutto ( 76.260 – 63.369,60 ). Od tej kwoty zaś odliczono zadatek, jaki powód miał otrzymać w wysokości 10.000 złotych. Powyższe stanowisko zostało przez pozwanego potwierdzone następnie w pismach z dnia 6 i 16 września 2013 r. ( dowód: pisma k. 123 – 124, k. 130-131, k. 134-135).

Koszt usunięcia kolizji poniesiony przez konsorcjum firm (...) S.A. oraz (...) Sp. z o.o. wynikający z przedstawionych faktur przez (...) sp. z o.o. wyniósł: kolizja nr (...) -118.168,50 zł, kolizja nr 15 -146.953 zł, kolizja nr (...) – 72.564 zł. Kwota łączna 337.785,50 zł została uregulowana firmie (...). ( dowód : rozliczenie kosztów budowy k. 376-380, 384-401, 402-423).

Z. K. sporządził kosztorys, z którego wynika, kolizja „08 5, przy wyliczeniu wartości całkowitej brutto 56325,08 złotych”, gdzie widnieje odręczny zapis „uzgodniona cena netto 42.000 złotych. Z kosztorysu tego co do kolizji 15 5 wynika „przy wyliczeniu wartości całkowitej brutto 64248,99 złotych”, widnieje tam również zapis o uzgodnieniu ceny netto 50.000 złotych. Podobnie jest w zakresie kolizji 20 5, gdzie przyjmuje się wartość brutto 28.987,59 złotych, a cena uzgodniona to 20.000 złotych . Suma owych uzgodnień stanowiła kwotę 137.760 złotych brutto i 112.000 złotych netto. Kosztorysy, z których wynikają powyższe wartości nie odwołują się do źródła uzgodnień i nie są przez nikogo odebrane. Suma faktur i rachunków wystawionych przez powoda na okoliczność kosztów poniesionych przy realizacji usunięcia kolizji na budowie drogi (...) o numerach 8, 15, 20 wyniosła 102.784,94 zł brutto. Brak jest pomiędzy stronami kosztorysów zawierających wskaźniki cenotwórcze, takie jak robocizna, materiał, sprzęt, koszty ogólne, koszty zakupu, zysk oraz narzuty. Na podstawie jedynie dokumentów tworzonych przez powoda nie można określić kosztów jakie zostały poniesione, bo według przepisów prawa budowlanego wszelkie prace ulegające zanikowi lub zakryciu muszą być obowiązkowo odebrane przez inspektora nadzoru. Wykonawca ma obowiązek zgłosić do odbioru zakres wykonanych prac po ich zakończeniu. W tej sprawie nie ma takich dokumentów. Jedynie protokół odbioru mógłby dać miarodajną podstawę rozliczenia. Co do zakresu prac, które zostały zakryte, nie ma możliwości dokonania ich szacunku (dowód: opinia biegłego z zakresu budownictwa drogowego wraz z załącznikami k. 698- 711 kserokopia faktury VAT k. 232-239, 241, wycena k. 242, kserokopia protokołu potwierdzenia robót k. 240, kserokopia kosztów wykonania robót k. 277-279, kosztorysy usunięcia usterek k. 735-741, ustna opinia uzupełniająca biegłego- protokół rozprawy z dnia 03 lipca 2018 r. 00:02:21-01:10:40 w zw. z k. 817v-818).

Powód wezwał pozwanego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, zaś w dniu 29 sierpnia 2013 r. wezwał pozwanych (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, G. K. oraz R. K. (1) do dobrowolnego spełnienia świadczenia, (dowód: wezwanie do zapłaty k. 25, wezwanie k. 27).

Postanowieniem z dnia 02 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział XII Gospodarczy ds. Upadłościowych i Naprawczych w sprawie o sygn. akt XII GU 123/15 z wniosku wierzyciela Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. postanowił ogłosić upadłość z opcją likwidacji majątku dłużnika (...) Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w T. wpisanej do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...), (dowód: kserokopia postanowienia SR w Gliwicach z dnia 02 grudnia 2015 r. w sprawie XII GU 123/15 k. 598-600).

Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2017 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział XII Gospodarczy ds. Upadłościowych i Naprawczych w sprawie o sygn. akt XII GUp 119/15 postanowił umorzyć postępowanie upadłościowe, (dowód: kserokopia postanowienia SR w Gliwicach z dnia 20 grudnia 2017 r. w sprawie XII GUp 119/15 k. 798-799).

Powyższe okoliczności faktyczne sąd ustalił w oparciu o powołane przy nich dowody. Wiarygodne są zeznania świadków oferowane zarówno przez powoda, jak i pozwanego, bo wynika z nich jedynie okoliczność współpracy pomiędzy stronami przy realizacji przedmiotowych prac na odcinku drogi (...). Nie wynika z nich jednak zakres i zasady wykonywania poszczególnych robót, których zapłaty dochodzi powód. Nie zasługują na wiarygodność co do swojej treści dokumenty w postaci faktur i rachunków wytwarzanych przez powoda, gdyż poprzez pryzmat braku dokumentu potwierdzającego treść porozumienia pomiędzy stronami, nie jest możliwa weryfikacja przyjętej w nich zasady rozliczenia. Sąd dał wiarę opinii biegłego C. D., po jej ustnym uzupełnieniu, gdzie biegły w sposób zrozumiały i rzeczowy wyjaśnił dlaczego nie jest możliwe wyliczenie wartości kosztów poniesionych przez powoda przy wykonywaniu przedmiotowych prac.

Sąd Okręgowy zważył :

Powództwo nie jest zasadne.

Wbrew twierdzeniom pełnomocnika powoda, prezentowanym w toku procesu, stosunek zobowiązaniowy, z którego spełnienia świadczenia domagał się Z. K. nie może być kwalifikowany inaczej jak umowa o dalsze wykonawstwo robót budowlanych. Jej podstawą prawną jest więc regulacja zawarta w treści art. 647 i następnych k.c. Jednocześnie przepis art. 647 ¹ § 1 k.c. wprowadza możliwość wykonania prac budowalnych przez podwykonawcę. Jest to jednak obwarowane wieloma warunkami. Przed wszystkim z umowy pomiędzy inwestorem i wykonawcą musi wynikać zakres robót, które wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców. Ponadto do zawarcia umowy przez wykonawcę z podwykonawcą wymagana jest zgoda inwestora ( § 2) . Wreszcie ( § 3) stanowi o tym, że do zawarcia przez podwykonawcę umowy z dalszym podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora i wykonawcy. Umowy w tym zakresie powinny zaś być zawarte w formie pisemnej pod rygorem nieważności ( § 4).

W przedmiotowej sprawie było poza sporem, że (...) Spółka jawna był podwykonawcą w zakresie robót budowlanych na odcinku drogi (...), w tym również co do prac związanych z usunięciem kolizji linii średniego napięcia oznaczonych jako 8,15 i 20. Oznaczało to więc, że możliwość wykonania obciążających go na mocy umowy o podwykonawstwo z konsorcjum (...) Spółka z o.o. jako wykonawcą prac budowlanych, zależała od zawarcia porozumienia z dalszym podwykonawcą, na co bezwzględnie zgodę musiał wyrazić zarówno inwestor jak i wykonawca. Nie budzi wątpliwości także, że zgody takiej nie było jeśli idzie o zlecenie wykonywania prac w tej mierze przez (...) Spółka jawna Z. K.. Oznacza to więc w świetle cytowanych wyżej przepisów prawa nieważność jakichkolwiek porozumień między stronami w przedmiocie podwykonawstwa robót budowlanych na przedmiotowej inwestycji. Z zaoferowanych w toku procesu przez obie strony dowodów wynika, że nie budzi wątpliwości, iż powód brał udział w pracach dotyczących usunięcia kolizji 8,15 i 20 w ramach inwestycji budowy drogi (...).

Zastrzeżenie formy pisemnej umowy o podwykonawstwo robót budowlanych ad solemnitatem , powoduje jednak, że skoro Z. K. nie doprowadził do zachowania tego wymogu, a mimo tego wykonywał określone roboty, to nawet domniemane porozumienie ustne dotknięte jest nieważnością w zakresie udzielonego zamówienia. Oznacza to w zakresie skutków prawnych brak podstaw do zapłaty na jego rzecz wynagrodzenia z tego tytułu, nawet jeśli praca została wykonana. Bezsporne jest zaś w przedmiotowym stanie faktycznym, że powód nie dysponuje umową pisemną o podwykonawstwo, której zawarcie musiałyby poprzedzać wyrażenie zgody przez inwestora i głównego wykonawcę.

Wykonanie określonych prac oznacza jednakże poniesienie kosztów z tym związanych i o ile nieważność zobowiązania niweluje dopuszczalność dochodzenia wynagrodzenia, to wydaje się konieczne wyrównanie w takiej sytuacji uszczerbku majątkowego poniesionego przez wykonawcę na rzecz innego podmiotu. Analogicznie jak w przypadku utrwalonej linii orzecznictwa S.N., dotyczącej zamówień publicznych, przyjmuje się, że przepisy o zamówieniach publicznych nie uchybiają przepisom Kodeksu cywilnego o bezpodstawnym wzbogaceniu. Roszczenie o zwrot wartości materiałów budowlanych wbudowanych w budynek zamawiającego w wykonaniu umowy o roboty budowlane, nieważnej z uwagi na naruszenie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych jest roszczeniem o zwrot wartości nienależnego świadczenia znajdującym swe podstawy w przepisach art. 410 § 1 k.c. w związku z art. 405 k.c. ( por. wyrok S.N. z dnia 5 grudnia 2006 r. , II CSK 327/06, LEX nr 238947 ). Skoro więc istnieje zbieżność zastrzeżonej formy czynności prawnej z regulacją art. 647 ¹ § 4 k.c. należało uznać, także w tej sprawie, że o ile powód nie ma prawa dochodzić wynagrodzenia za wykonanie prac budowlanych na przedmiotowym odcinku drogi (...), to ma prawo uzyskać zwrot poniesionych kosztów na tę inwestycję, które ostatecznie były przysporzeniem majątku pozwanego poprzez uzyskanie przez niego zapłaty od konsorcjum firm (...) SA Oddział w (...) spółka z o.o. za cały zakres prac wykonanych w ramach usunięcia kolizji nr 8, 15 i 20, w czym powód brał udział. W tym przypadku była to całościowo kwota 337 785,50 złotych netto, która została pozwanemu wypłacona.

Jednakże zgodnie z zasadą wyrażoną w treści art. 6 k.c. ciężar dowodu co do zakresu uszczerbku poniesionego wskutek bezpodstawnego świadczenia spoczywa na powodzie, który z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Temu zaś ciężarowi Z. K. w niniejszym postępowaniu nie podołał. Na wstępie trzeba bowiem podnieść , że zakres przedmiotowy prac podlegających wykonaniu w ramach tej inwestycji wynikał z porozumienia zawartego pomiędzy poprzednikiem prawnym pozwanych, a konsorcjum firm (...) SA Oddział w (...) spółka z o.o. Nie oznacza to jednak, że jest on tożsamy z zakresem prac wykonanych przez powoda, a tym samym zakresem koniecznych do tego kosztów. Przeprowadzone w toku postepowania dowody z zeznań świadków zarówno oferowane przez stronę powodową, jak i pozwaną wskazywały, że na poszczególnych etapach realizacji prac zarówno użycie sprzętu, jak i pracownicy pochodzili z obu stron. T. P. będący inżynierem budowy twierdził, że pracowali tam jednocześnie ludzie powoda i pozwanego wspólnie. Sprzęt także co do poszczególnych maszyn był dostarczany przez obie strony. Podobnie J. K. (3), czy S. M., którzy wykonywali usługi sprzętowe również twierdzili o wykonywaniu jednoczesnym robót przez pracowników obu stron. To zaś, że Z. K. przedstawił określone rachunki za sprzęt nie daje wiarygodnej podstawy , zwłaszcza przy kwestionowaniu tej okoliczności przez pozwanych, że on wyłącznie poniósł koszty związane z użyciem określonego sprzętu. Rola powoda w tym przedsięwzięciu nie jest bowiem jednoznaczna, jeśli mieć na uwadze, że w protokołach z odbioru robót zanikających przebudowy linii średniego napięcia z połowy września 2012 r. ( k. 174, 176), Z. K. występuje jako przedstawiciel wykonawcy (...) Spółka Jawna.

Nie ma w sprawie jednoznacznych dowodów, które pozwoliłyby określić zakres przedmiotowy prac podlegających wykonaniu wyłącznie nakładem kosztów powoda, zwłaszcza, że pozwany w pismach kierowanych do Z. K. już od początku 2013 roku, a zatem jeszcze przed wszczęciem procesu, podnosił wadliwość robót i konieczność poniesienia przez niego dodatkowych kosztów na doprowadzenie tego etapu inwestycji do stanu zgodnego z umową jaka łączyła go z głównym wykonawcą. Podawał w tej mierze, że poniósł koszty na poziomie 63.369,60 złotych brutto.

Wszelkie zaś dokumenty rozliczeniowe złożone w sprawie zostały wytworzone przez powoda i nie poddają się weryfikacji. W pisemnej opinii biegłego sporządzonej w tej sprawie zawarto tabelę kosztów , jakie zdaniem powoda były przez niego poniesione w aspekcie zatrudnienia pracowników. Jednakże koszty te winny podlegać weryfikacji poprzez inne dokumenty, chociażby co do faktu zatrudnienia tych określonych pracowników na tej konkretnej budowie w tym właśnie czasie. Podobnie jest z kosztem dotyczącym składki na ZUS, ujętej w dokumentach powoda. Nawet w treści faktur załączonych do pozwu, kształtujących wysokość dochodzonego pozwem roszczenia, wymienia się jedynie „roboty elektryczne”, bez jakiegokolwiek uszczegółowienia, czy w treści tego dokumentu, czy w załączniku. Nie zmienia przy tym trafności takiego rozumowania okoliczność złożenia podpisu na tych trzech fakturach przez G. K., bo nie budziło wątpliwości, że powód brał udział w przedmiotowych pracach. Później jednak dokumenty te zostały zakwestionowane. Co do faktury (...) wskazano, że prace nią objęte nie były wykonane ( choć nie wiadomo jakie roboty kryły się pod pojęciem „robót elektrycznych” z tej faktury. Nie zmienia takiej oceny okoliczność nie dopuszczenia przez sąd dowodu z dokumentacji budowy czyli nie ustalenia warunków porozumienia między pozwanym a głównym wykonawcą. Są to bowiem zasady jakie obowiązywały w rozliczeniach pomiędzy tymi podmiotami. Nie oznacza to tożsamości z przyjęciem do rozliczenia pomiędzy stronami tej sprawy, zwłaszcza, że powód przedstawia kosztorysy, które nie mają akceptacji kontrahenta, ale jednocześnie dopisuje adnotację o uzgodnieniu ceny. Stąd też brak dowodu istniejącego porozumienia uniemożliwia weryfikację poziomu kosztów poniesionych przez powoda, nawet jeśli zostały wskazane w wytworzonych przez niego dokumentach. Trzeba w tym miejscu zgodzić się z biegłym co do chociażby kosztów wykonania przewiertu. Rachunek w tym względzie nie ma jakichkolwiek podstaw jego weryfikacji. Nie trudno bowiem wyobrazić sobie, że podmiot prowadzący działalność gospodarczą wykonuje jednocześnie prace na wielu budowach , a tutaj brak jest dokumentu, w oparciu o który usługa taka miała być zlecona przez powoda akurat na tej budowie. Podobna zasada dotyczy innych maszyn, co do których kosztów ich użycia powód domagał się zwrotu w tej sprawie.

Z tych wszystkich względów należało uznać, że roszczenie dochodzone pozwem, jako nieudowodnione podlega oddaleniu.

O kosztach procesu orzeczono przy zastosowaniu zasady wynikającej z art. 102 k.p.c., przyjmując po stronie powoda, który przegrał sprawę wypadek szczególnie uzasadniony. Ocena ta wynika zarówno ze skomplikowanego charakteru sprawy, subiektywnej oceny powoda, co do przysługującej mu należności, przebiegu procesu, jak i sytuacji osobistej i życiowej powoda. Z. K. nie prowadzi już bowiem działalności gospodarczej. Jest zatrudniony w wymiarze 1/8 etatu z miesięcznym wynagrodzeniem 280 złotych . W utrzymaniu pomaga mu żona, która pobiera emeryturę w wysokości około 2000 złotych. W 2015 roku zdiagnozowano u niego chorobę nowotworową , której leczenie trwa i generuje koszty.