Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 9 lipca 2015 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie sprawy z powództwa Powiatu (...)- Powiatowego Urzędu Pracy w R.

przeciwko B. F. (1), K. P., P. F. (1)

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanych

od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku

z dnia 29 stycznia 2015 roku, sygn. akt I C 300/14

postanawia:

1.  zmienić zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylić nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym dnia 30 stycznia 2014 roku w sprawie sygnatura akt I Nc 51/14 i umorzyć postępowanie w obu instancjach, oddalając wnioski obu stron o zasądzenie kosztów procesu;

2.  zasądzić od powoda Powiatu (...)- Powiatowego Urzędu Pracy w R. solidarnie na rzecz pozwanych B. F. (1), K. P., P. F. (1) kwotę 1965,00 (jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

Sygn. akt II Ca 329/15

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Radomsku po rozpoznaniu sprawy z powództwa Powiatu (...) - Powiatowego Urzędu Pracy w R. przeciwko pozwanym P. F. (1), B. F. (1) i K. P.

I.  sprostował omyłkę pisarską popełnioną przy pisowni nazwiska pozwanej B. F. (1) w nakazie zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 30 stycznia 2014 r., przez zastąpienie błędnie napisanego w wyniku funkcjonowania autokorekty jej nazwiska jako (...) prawidłowym (...);

II. nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 30 stycznia 2014 r. oznaczony sygnaturą akt I Nc. 51/14 utrzymał w mocy w całości.

Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.

Powód Powiat (...) - Powiatowy Urząd Pracy w R. w pozwie o zapłatę w postępowaniu nakazowym, wnosił o orzeczenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym, że pozwani P. F. (1), B. F. (1) i K. P., mają zapłacić solidarnie powodowi Powiat (...) - Powiatowy Urząd Pracy w R. kwotę 15.300,00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami, liczonymi od dnia 20.12.2012r. do dnia zapłaty, w terminie 14 dni, wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W razie wniesienia przez pozwanych zarzutów wniósł o:

- utrzymanie nakazu zapłaty w mocy;

- zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści pozwu, na okoliczność istnienia stosunku prawnego między powodem a pozwanymi, jego treści, wykonania zobowiązania przez powoda i niewykonania zobowiązania przez pozwanych,

- rozpoznanie sprawy także pod nieobecność strony powodowej

Uzasadniając pozew podniósł, że dniu 20 grudnia 2012r. powód zawarł z P. F. (1) umowę Nr (...), dotyczącą przyznania jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej, której przedmiotem było przyznanie jednorazowej pomocy finansowej w kwocie 15.300,00 zł, na pokrycie wydatków wskazanych we wniosku o dotację i przeznaczonych na uruchomienie działalności gospodarczej, w zakresie „ sklep sprzedający używane meble, RTV, AGD i komputery".

Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 wymienionej umowy, pozwany P. F. (1) zobowiązany był do rozpoczęcia działalności nie później niż do dnia 3.01.2013r. i do dostarczenia stosownych dokumentów, potwierdzających rozpoczęcie działalności oraz wydatkowanie przyznanych mu środków zgodnie z ich przeznaczeniem, w okresie od dnia zawarcia umowy do dwóch miesięcy od dnia podjęcia działalności gospodarczej. Ponadto zgodnie z § 4 ust. 1 pkt. 3 w/w umowy, pozwany zobowiązany był do udokumentowania i rozliczenia wydatkowania otrzymanych środków, w terminie nie przekraczającym dwóch miesięcy od dnia podjęcia działalności gospodarczej, przy czym do rozliczenia uwzględniane będą faktury, rachunki i umowy potwierdzone przez Urząd Skarbowy.

Zgodnie z treścią § 5 ust. 1 i ust. 2 umowy, niedotrzymanie przez pozwanego jakichkolwiek warunków umowy, w tym nierozpoczęcie działalności gospodarczej w zakreślonym terminie, niewykorzystanie przyznanych środków w ustalonym w umowie terminie zgodnie z. ich przeznaczeniem, czy niedotrzymanie obowiązku terminowego rozliczenia wydatkowania otrzymanych środków, skutkuje rozwiązaniem umowy oraz obowiązkiem zwrotu przez pozwanego przyznanych środków, wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia otrzymania środków, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wezwania do zwrotu.

Zgodnie z § 7 umowy zabezpieczenie zwrotu otrzymanych przez pozwanego P. F. (1) środków na podjęcie działalności gospodarczej, stanowi poręczenie pozwanych B. F. (1) oraz K. P..

Pozwani B. F. (1) oraz K. P. zobowiązali się względem powoda, do wykonania zobowiązań mogących powstać w związku z niedotrzymaniem przez pozwanego P. F. (1) warunków umowy, dotyczącej przyznania środków na podjęcie działalności gospodarczej, na podstawie umów poręczenia zawartych w dniu 20 grudnia 2012 r.

W dniu 1 marca 2013 r. pozwany P. F. (1) przedłożył w Urzędzie Pracy rozliczenie z przyznanych mu środków, na podjęcie działalności gospodarczej. Analiza rozliczenia i załączonych do niego dokumentów wykazały, iż kwota pomocy przez niego otrzymana, wydatkowana została w sposób nieprawidłowy. Nadto przedłożone rozliczenie było niekompletne i wzbudzało zastrzeżenia pracowników PUP w R..

Powód pismem z dnia 9 kwietnia 2013 r. wezwał pozwanego P. F. (1) do osobistego stawiennictwa, oraz do przedłożenia brakujących dokumentów. Nadto wezwanie pozwanemu przekazane zostało drogą telefoniczną. Pomimo tych wezwań pozwany obowiązku swojego nie wykonał. Dnia 29 maja 2013r. powód ponownie wystosował do pozwanego pismo wzywające do dostarczenia brakujących dokumentów, lecz wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Tym samym pozwany nie dotrzymał warunków umowy Nr (...).

W dniach 23.08.2013r. oraz 30.09.2013r. pracownicy Powiatowego Urzędu Pracy w R., udali się do firmy pozwanego P. F. (1), mieszczącej się w R. przy ul. (...), w celu przeprowadzenia kontroli realizacji umowy nr (...) z dnia 20.12.2012r. Kontrole te nie doszły do skutku, gdyż pomieszczenia firmy były zamknięte. Od pracowników sąsiedniego sklepu pracownicy Powiatowego Urzędu Pracy uzyskali informację, że firma pozwanego P. F. (1) od dłuższego czasu nie prowadzi działalności gospodarczej.

Przedłożone przez pozwanego dokumenty wydatkowania otrzymanej pomocy wskazują, iż została ono wydatkowana przez niego w sposób nieprawidłowy, sprzeczny z umową. Dlatego pismem z dnia 2 września 2013 r. powód rozwiązał z pozwanym ze skutkiem natychmiastowym umowę Nr (...) i stosownie do § 5 umowy i wezwał pozwanego P. do zwrotu przyznanych środków w kwocie 15.300,00 zł. wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 20.12.2012r., w terminie 30 dni o dnia otrzymania wezwania. Wezwanie zostało wysłane także do pozwanych B. F. (1) oraz K. P..

W odpowiedzi na wezwanie, pozwany P. F. (1) złożył w dniu 4.09.2013r. w Powiatowym Urzędzie Pracy w R. pismo, w którym poinformował, że nie zgadza się z ustaleniami poczynionymi przez powoda, dotyczącymi rozliczenie wydatkowanych środków, jak również ze stwierdzeniem, iż pod adresem wskazanym przez niego nie prowadzi działalności gospodarczej.

Pismem z dnia 2 października 2013 r. powód poinformował pozwanego, że jego odwołanie jako bezprzedmiotowe nie może zostać uwzględnione.

Pozwany w dniu 4 października 2013r. ponownie złożył pismo stanowiące odwołanie w trybie art. 127 k.p.a., od wezwania do zwrotu otrzymanej pomocy.

Powód udzielił pozwanemu informacji, że wystosowane przez niego odwołanie nie może być uwzględnione, gdyż wezwanie nie stanowi decyzji administracyjnej w myśl przepisów k.p.a. i dlatego nie może być przedmiotem postępowania odwoławczego, prowadzonego w trybie postępowania administracyjnego.

Podstawą materialnoprawną dochodzonego roszczenia, stanowi przepis art. 46 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2008r., nr 69, poz. 415 z późn. zm.) oraz art. 876 § 1 k.c. i art. 881 k.c.

Wobec złożenia przez powoda oświadczenia o rozwiązaniu umowy Nr (...) z dnia 20.12.2012r., udzielona na jej podstawie pomoc finansowa podlega zwrotowi. Przepis ust. 3 art. 46 tej ustawy stanowi bowiem, że osoba, która otrzymała z Funduszu Pracy jednorazowe środki na podjęcie działalności gospodarczej, założenie lub przystąpienie do spółdzielni socjalnej, jest obowiązana dokonać zwrotu otrzymanych środków wraz z odsetkami, jeżeli prowadziła działalność gospodarczą lub była członkiem spółdzielni socjalnej przez okres krótszy niż 12 miesięcy, albo naruszone zostały inne warunki umowy dotyczące przyznania tych środków.

Natomiast zgodnie z treścią ust. 4 powołanego przepisu tej ustawy, w przypadku nie wywiązania się z obowiązku, o którym mowa w ust. 2 i 3, dochodzenie roszczeń z tytułu zawartej umowy następuje na podstawie przepisów kodeksu postępowania cywilnego.

W myśl przepisu art. 876 § 1 k.c, przez umowę poręczenia poręczyciel zobowiązuje się względem wierzyciela wykonać zobowiązanie na wypadek, gdyby dłużnik zobowiązania nie wykonał. Solidarna odpowiedzialność pozwanych wynika z § 7 umowy oraz zapisów § 2 umów poręczenia, powołanych w związku z art. 881 k.c.

Zgodnie z przedstawionymi przepisami, w braku odmiennego zastrzeżenia poręczyciel jest odpowiedzialny jak współdłużnik solidarny, zaś zgodnie z § 2 umowy poręczenia zawartej z B. F. (1), poręczyciel odpowiada względem wierzyciela jako dłużnik solidarnie z poręczycielem K. P., zaś § 2 umowy poręczenia zwartej z K. P. stanowi, iż poręczyciel odpowiada względem wierzyciela jako dłużnik solidarnie z poręczycielem B. F. (1).

Podstawą prawną żądania zasądzenia odsetek stanowi przepis art. 481 § 1 i 2 k.c. Powód dochodzi od pozwanych kwoty 15.300,00 zł, z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia ich otrzymania, tj. od dnia 20 grudnia 2012r., czyli od terminu określonego w § 5 ustęp 2 umowy w związku z § 8 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Pacy i Polityki Społecznej z dnia 17 kwietnia 2009 r., w sprawie dokonywania refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego oraz przyznawania bezrobotnemu środków na podjęcie działalności gospodarczej ( Dz. U z 2009 r. Nr 62, poz. 512 z późn. zm.).

Wniosek o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym uzasadnia fakt, iż dochodzone roszczenie ma charakter pieniężny, zaś okoliczności uzasadniające dochodzone żądanie są udowodnione dołączonymi do pozwu dokumentami urzędowymi w rozumieniu przepisu art. 244 k.p.c, co wypełnia dyspozycję przepisu art. 485 § 1 pkt. 1 k.p.c.

Właściwość miejscowa sądu wynika z § 10 umowy z dnia 20 grudnia 2012r. numer (...) w z w. z art. 46 § k.p.c. natomiast właściwość rzeczową ustalono w oparciu o przepis art. 16 k.p.c. w zw. z art. 17 pkt. 4 k.p.c.

Udzielone przez powoda w niniejszej sprawie pełnomocnictwo korzysta ze zwolnienia od obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej, stosownie do brzmienia przepisu art. 7 pkt. 3 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2010r., Nr 09. Poz. 18).

Powołany przepis stanowi, że jednostki samorządu terytorialnego zwalnia się od opłaty skarbowej.

Dochodzone roszczenie jest związane z działalnością wyodrębnionej jednostki organizacyjnej powiatu, a to Powiatowego Urzędu Pracy w R.. Dopuszczalne jest zatem wskazanie obok powiatu tej właśnie jednostki w charakterze tzw. statio municipii. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 19 grudnia 2012r. sygn. akt I ACa 535/12).

Pozwany K. P. działając w imieniu własnym, złożył zarzuty od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym w dnia 30 stycznia 2014r., w sprawie oznaczonej pierwotnie sygnaturą akt I Nc. 51/14. Zaskarżając go w całości wniósł o:

1/ uchylenie nakazu zapłaty w całości i oddalenie powództwa.

2/ zasądzenie kosztów procesu od powoda na rzecz skarżącego pozwanego.

Zakwestionował nakaz zapłaty wydany w postępowaniu nakazowym w sprawie, w całości. Zgodnie ze stanem wiedzy skarżącego, pozwany P. F. (1) dopełnił wszelkich formalności wynikających z zawartej z powodem umowy o przyznanie jednorazowych środków pomocy na podjęcie działalności gospodarczej, a w szczególności dostarczył wymagane dokumenty i rozliczenia, w wyznaczonym przez powoda terminie. Tym samym niezasadne jest twierdzenie powoda, jakoby pozwany P. F. (1) naruszył powierzone mu obowiązki w postaci przesłania dokumentacji rozpoczęcia i prowadzenia działalności gospodarczej.

Skoro powództwo jest niezasadne wobec głównego dłużnika, to tym samym niezasadne jest powództwo wobec poręczycieli, którzy odpowiadają w granicach odpowiedzialności dłużnika głównego.

Pozwani P. F. (1), B. F. (1) oraz po raz drugi K. P. złożyli zarzuty od nakazu zapłaty z dnia 30 stycznia 2014 r. nakazującego zapłacić Powiatowi (...) - Powiatowemu Urzędowi Pracy kwotę 15 300 zł, wraz z odsetkami oraz kosztami procesu.

Wnieśli o uchylenie nakazu zapłaty, oddalenie powództwa w całości, przyznanie mi od powoda kosztów procesu według norm przepisanych; 4/ wstrzymanie wykonania nakazu zapłaty.

Uzasadniając swoje stanowisko podali, że w dniu 20 grudnia 2012 r. powód zawarł z P. F. (1) umowę nr. (...) dotyczącą przyznania jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej, której przedmiotem było przyznanie jednorazowej pomocy finansowej w kwocie 15 300 zł, na pokrycie wydatków wskazanych we wniosku o dotację i przeznaczonych na uruchomienie działalności gospodarczej.

Zgodnie z §4 ust. 1 pkt. 1 w/w umowy, pozwany P. F. (1) zobowiązany był do rozpoczęcia działalności nie później niż do dnia 03.01.2013 r. oraz do dostarczenia dokumentów potwierdzających rozpoczęcie działalności.

Działalność została rozpoczęta 01.01.2013.

Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt. 2 i pkt. 3 umowy pozwany zobowiązany był do wydatkowania otrzymanych środków zgodnie z wnioskiem i udokumentowania rozliczenia otrzymanych środków, a także do złożenia zaświadczenia z Urzędu Skarbowego, potwierdzającego jego zarejestrowanie jako płatnika VAT czynnego/zwolnionego, co uczynił.

W związku ze złożeniem rozliczenia, powód pismem z dnia 9 kwietnia 2013 r. wezwał pozwanego do osobistego stawiennictwa. W dniu 19.04.2013 pozwany P. F. (1) stawił się osobiście na spotkanie w Powiatowym Urzędzie Pracy, gdzie został wezwany do uzupełnienia dokumentacji oraz udzielenia wyjaśnień dotyczących zakupu mebli. Pozwany przedstawił dowód rejestracyjny zakupionego pojazdu o numerze rejestracyjnym (...), Kartę Pojazdu (seria (...)) oraz wszelkie posiadane dokumenty potwierdzające nabycie pojazdu.

W dniu 29.05.2013 powód wezwał ponownie pozwanego, celem dostarczenia kserokopii dowodu rejestracyjnego zakupionego w ramach otrzymanych środków samochodu, noty korygującej do faktury VAT (...) z dn. 04.01.2013 oraz tłumaczenia przedstawionych dokumentów zakupionego towaru, w terminie nie przekraczającym 7 dni, licząc od daty otrzymania pisma.

Pozwany stawił się w wyznaczonym terminie, przedstawiając tłumaczenia przysięgłe rachunków z języka niemieckiego i niderlandzkiego, a także ponownie kserokopię Dowodu Rejestracyjnego Pojazdu wraz z posiadanymi (wymienionymi powyżej) dokumentami, potwierdzającymi zakup pojazdu wraz z Wnioskiem o Rejestrację - Czasową Pojazdu złożoną dnia 24.05.2013 oraz potwierdzeniem uiszczenia opłaty rejestracyjnej (dowód (...) z dn. 25.04.2013), a także potwierdzenie uiszczenia opłaty ewidencyjnej (dowód (...) z dn. 25.04.2013), wraz z pełnym wyjaśnieniem sytuacji zaistniałej w Starostwie Powiatowym.

Przedłożone dokumenty i wyjaśnienia jednoznacznie wskazują na wydatkowanie otrzymanej pomocy, zgodnie z umową nr (...). Jednocześnie zgodnie z umową zawartą na podstawie wniosku, pozwany otworzył firmę działającą nie tylko stacjonarnie, ale także na straganach i targowiskach ((...)) oraz o zasięgu krajowym, prowadząc sprzedaż przez Internet ((...)).

Pomimo tego powód rozwiązał umowę z dniem 2 września 2013 r. twierdząc, że pozwany nie wywiązał się z umowy i wezwał pozwanego do zwrotu przyznanych środków w kwocie 15 300 zł, wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 20.12.2013.

W odpowiedzi pozwany złożył obszerne wyjaśnienie pismem z dnia 04.09.2013r., w którym stwierdził, że pod wskazanym adresem ciągle jest prowadzona działalność gospodarcza, co potwierdził kserokopią opłat czynszu za miesiące maj - sierpień oraz oryginałem zaświadczenia o nie zaleganiu w opłacaniu składek ZUS.

Ignorując wyjaśnienia, powód pismem z dnia 02.10.2013 ponownie wezwał pozwanego do zwrotu środków.

Pozwany nadal prowadzi działalność gospodarczą pod adresem (...), (...)-(...) R., jak również przez Internet oraz na straganach i targowiskach.

W odpowiedzi na wniesione przez pozwanych P. F. (1), B. F. (1) i K. P. zarzuty od nakazu zapłaty z dnia 30 stycznia 2014r., wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Radomsku I Wydział Cywilny w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I Nc 51/14, powód podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko w sprawie, w tym wszystkie wnioski i twierdzenia.

W związku z powyższym wniósł o utrzymanie nakazu zapłaty w całości w mocy; dopuszczenie dowodu z zeznań świadków: E. W., A. Z., B. L. na okoliczność nie wywiązania się przez pozwanego P. F. (1) z warunków zawartej umowy nr (...), dotyczącej przyznania jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej, przyczyn nie przeprowadzenia zaplanowanych na dzień 23 sierpnia oraz 30 września 2013 r. kontroli w siedzibie firmy pozwanego P. F. (1), mieszczącej się przy ul. (...) w R..

Stwierdził w uzasadnieniu, że pozwani pismem z dnia 20 lutego 2014r. wnieśli zarzuty od nakazu zapłaty wydanego w dniu 30 stycznia 2014r. przez Sąd Rejonowy w Radomsku, w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I Nc 51/14. W treści uzasadnienia wniesionych zarzutów kwestionują wydany w sprawie nakaz zapłaty, bowiem w ich ocenie pozwany P. F. (1) dopełnił wszystkich warunków wynikających z umowy nr (...), w przedmiocie przyznania jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej, a otrzymane środki wydatkował zgodnie z wnioskiem, o czym mają świadczyć przedłożone przez pozwanego P. F. (1) dokumenty, w postaci m. in. kserokopii dowodu rejestracyjnego, pokwitowań wpłat oraz dokumenty tłumaczeń zakupionych poza granicami kraju towarów. Pozwani nadto podnoszą, iż pozwany P. F. (1) pod wskazanym przez niego adresem prowadził, i nadal prowadzi działalność gospodarczą, a fakt zamknięcia firmy w czasie, gdy pracownicy PUP zamierzali przeprowadzić w niej kontrole tłumaczy tym, że działalność gospodarczą prowadzi także drogą internetową oraz na straganach i targowiskach.

Z tymi twierdzeniami pozwanych w ocenie powoda nie sposób się zgodzić, gdyż nie znajdują one żadnego uzasadnienia w rzeczywistości, są lakoniczne, a nadto pozostają w sprzeczności z dokumentami i okolicznościami zaistniałymi w sprawie.

P. F. (2) na podstawie zwartej w dniu 20 grudnia 2012r. umowy nr (...), otrzymał jednorazowe środki pieniężne na rozpoczęcie prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie ,, Sklep sprzedający używane meble. RTV, AGD i komputery", w kwocie 15.300 zł. Pozwany otrzymaną kwotę pomocy miał wydatkować zgodnie z treścią złożonego w dniu 10.12.2012r. wniosku, tj. na wyposażenie sklepu, a w tym zakup regalu, lady, foteli. Na ten cel miał przeznaczyć kwotę 2.000,00 zł, na zakup komputera przenośnego - 1. 110,00 zł, zakup przenośnej drukarki fiskalnej - 2.000,00 złą , zakup towaru w kraju i za zachodnią granicą - we wniosku była kwota 6.800,00 zł, powód przychylił się do kwoty 5.100,00 zł, zakup samochodu dostawczego W. (...) lub M. (...) -5.100,00 zł.

Pozwany P. F. (1) zobowiązany był do rozpoczęcia działalności gospodarczej nie później niż do dnia 3.01.2013r., wydatkowania otrzymanych środków w terminie dwóch miesięcy od dnia podjęcia działalności gospodarczej oraz udokumentowania i złożenia rozliczenia wydatkowania otrzymanych środków w kwocie brutto 15.300,00 zł, w terminie dwóch miesięcy od dnia rozpoczęcia działalności gospodarczej, z tym, że do rozliczenia uwzględniane były faktury, rachunki i umowy kupna - sprzedaży potwierdzone przez Urząd Skarbowy ( § 4 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 umowy nr (...) z dnia 20 grudnia 2012r.).

Pozwany P. F. (1), jak wynika z (...), rozpoczął prowadzenie działalności gospodarczej w dniu 1.01.2013r. W dniu 1.03.2013 r. pozwany P. F. (1) złożył w Powiatowym Urzędzie Pracy rozliczenia wydatkowania przyznanych mu środków na podjęcie działalności gospodarczej. Przedłożył m.in. FV nr (...) z dnia 1.03.2013r. /zakup kasy fiskalnej z odroczonym terminem płatności/, FV nr (...) z dnia 31.01.2013r. / zakup krzesła biurowego/ , FV nr (...) z dnia 4.01.2013r. /zakup samochodu ciężarowego/, FV nr (...) z dnia 28.02.2013 /zakup laptopa/, FV (...) z dn. 18.01.2013r. /zakup płyt meblowych/, FV (...) z dnia 17.01.2013r.(blaty, płyty meblowe i inne), FV nr (...) z dnia 26.01.2013r. (zakup przedłużacza), FV nr (...) (zestaw G., zasilacz kontroler pilot itp.) z dnia 17.01.2013r., a nadto przedłożył liczne dokumenty - paragony potwierdzające zakup towaru poza granicami kraju.

Z uwagi na to, że dostarczone przez pozwanego P. F. (1) dokumenty były niekompletne, Powiatowy Urząd Pracy R. pismem z dnia 9.04.2013 r. wezwał pozwanego do siedziby (...), celem złożenia stosownych wyjaśnień.

W dniu 19.04.2013r. pozwany P. F. (1) podczas wizyty w siedzibie powoda, został poinformowany o dostrzeżonych przez pracowników PUP nieprawidłowościach w złożonych dokumentach, a w tym, że:

- dokonał zakupu kasy fiskalnej z dniem 1.03.2013r., gdzie zapłaty za zakupiony sprzęt miał dokonać do 15.03.2013r., a zatem po terminie do złożenia rozliczenia,

- błędnie została wystawiona faktura VAT nr (...) dot. zakupu samochodu ciężarowego przez pozwanego - na fakturze widnieje nieprawidłowa nazwa pozwanego, nadto że nie przedłożył dowodu rejestracyjnego tego samochodu, potwierdzającego prawo jego własności,

- dostarczone dokumenty na zakup towarów nie posiadały tłumaczeń,

- nie przedłożył potwierdzenia dokonania zapłaty za fakturę VAT (...) z dnia 26.01.2013r.

Pozwany P. F. (1) zobowiązał się niezwłocznie przedłożyć wymagane dokumenty.

W dniu 26.04.2013r. pozwany złożył jedynie wyjaśnienia co do zakupu przez niego kasy fiskalnej P., bez przedłożenia potwierdzenia dokonania za nią zapłaty, oraz wyjaśnienia dotyczące faktur FV (...) i (...) (zakup płyt meblowych i blatów. Przedłożył także wniosek o rejestrację zakupionego pojazdu złożony w Starostwie Powiatowym w dniu 25.04.2013r., przy czym nie przedłożył dowodu rejestracyjnego w/w pojazdu.

Wobec złożenia przez pozwanego P. F. niepełnych wyjaśnień oraz braku dokumentów w postaci dowodu rejestracyjnego, noty korygującej do faktury VAT nr (...) z dnia 4.01.2013r. oraz tłumaczenia przedłożonych dokumentów zakupionego towaru, powód ponownie wezwał pozwanego P. F. (1) do ich dostarczenia.

W odpowiedzi na wymienione pismo, pozwany P. F. (1) przedłożył w siedzibie powoda tylko tłumaczenia zakupionych towarów. Nie przedstawił powodowi w tym czasie jakichkolwiek innych dokumentów, na co powołuje się w złożonych zarzutach.

Przedłożone przez pozwanego P. F. (1) dokumenty oraz wyjaśnienia, wzbudziły u powoda uzasadnione podejrzenia, co do prawidłowości wydatkowania przez pozwanego otrzymanych środków finansowych, a także co do prowadzenia przez pozwanego działalności gospodarczej zgodnie z umową.

Pracownicy powoda korzystając z uprawnienia przewidzianego w § 4 ust. 1 pkt. 8 umowy nr (...), w dniu 23.08.2013r ( w poniedziałek) udali się do siedziby firmy pozwanego mieszczącej się pod adresem: ul. (...) w R., celem przeprowadzenia kontroli. Jednakże kontrola ta nie doszła do skutku, bowiem nikogo pod wskazanym adresem nie zastano, pomieszczenie w którym miała być prowadzona działalność gospodarcza pozwanego P. F. (1), było zamknięte.

Ustalenia powoda stały się podstawą rozwiązania z pozwanym P. F. (1) w dniu 2.09.2013r. w trybie natychmiastowym, umowy z dnia 20.12.2012r. nr (...) na przyznanie jednorazowych środków finansowych pochodzących z Funduszu Pracy oraz wezwanie pozwanego do zwrotu tych środków.

Pozwany P. F. (1) dopiero w postępowaniu sądowym, w piśmie z dnia 5.09.2013r. złożył powodowi wyjaśnienia, co do przyczyn braku dowodu rejestracyjnego wydanego na osobę pozwanego włącznie z potwierdzeniem wpłaty, oraz co do przyczyn zamknięcia w dniu kontroli pomieszczenia, w którym miał prowadzić działalność gospodarczą.

Powód w związku ze zgłoszonymi przez pozwanego P. F. (1) wyjaśnieniami, ponownie w dniu 30.09.2013r. skierował pracowników PUP do siedziby pozwanego, w celu przeprowadzenia w niej kontroli, w zakresie wiarygodności i dokumentów dotyczących realizacji zawartej z pozwanym umowy. Próba przeprowadzenia kontroli okazała się nieskuteczna. Wynajmowane przez pozwanego P. F. (1) pomieszczenie było zamknięte.

Pozwany P. F. (2) z tytułu zawartej umowy o przyznanie jednorazowych środków na uruchomienie działalności gospodarczej, obowiązany był do przestrzegania oraz wykonywania nałożonych na niego obowiązków.

W trakcie rozliczenia wydatkowanych przez pozwanego P. F. (1) środków ujawniło się wiele nieprawidłowości.

Po pierwsze pozwany P. F. (1) nie wywiązał się z umowy i nie wydatkował otrzymanej kwoty w terminie zakreślonym w umowie. Dostarczone dokumenty przez pozwanego P. F. (1), pomimo licznych wezwań powoda były wadliwe, sam zaś pozwany nie dołożył starań, by stan ten zmienić. W toku całego postępowania pozwany P. F. (1) nie przedłożył korekty faktury VAT za zakupiony samochód i nie dokonał jego rejestracji. Złożenie wniosku o rejestrację dopiero w kwietniu 2013 r. na skutek wezwania do przedłożenia dowodu rejestracyjnego przez pracownika PUP, świadczy o jego celowym działaniu, jedynie na potrzeby niniejszego postępowania zwłaszcza, że nie przedłożył dokumentu poświadczającego dokonanie zapłaty za jego nabycie, a pozwany wszystkich formalności związanych z zakupem oraz przerejestrowaniem samochodu miał dokonać do dnia 1 marca 2013r., co wynika to z umowy. Już samo naruszenie tego obowiązku stanowi samodzielną przesłankę do rozwiązania w trybie natychmiastowym zawartej umowy.

Odnosząc się do treści złożonych przez pozwanego we wrześniu 2013 r. wyjaśnień ora/ treści zarzutów od nakazu zapłaty, należy stwierdzić, że te dwa dokumenty nie korespondują /r sobą, a przy tym są wzajemnie sprzeczne. Tłumaczenie pozwanego, dlaczego nic dokonał przerejestrowania nabytego pojazdu jest gołosłowne tym bardziej, że samochód nabył on od Banku tylko od kolejnego nabywcy (...). Żalem powoływanie sic w piśmie na braki w dokumentacji od banku jest co najmniej niezrozumiale. Pozwany winien mice na uwadze, że wymagane dokumenty powinny być zarówno złożone w wymaganym terminie, jak również muszą być prawidłowo wystawione. Tylko w takim przypadku mogą być brane pod uwagę do rozliczenia. Przedłożone dokumenty wymogu tego nie spełniają.

W dowodzie rejestracyjnym, którego kopię przedłożył pozwany, jako właściciel samochodu osobowego figuruje Pan K. W.. Ten dowód rejestracyjny na tą osobę nadal pozostaje w obrocie, o czym świadczy pieczęć z daty dokonanie przeglądu rejestracyjnego, tj. z sierpnia 2013r.

Z powyższego wynika jednoznacznie, że pozwany P. F. (1) nie dokonał zakupu przedmiotowego samochodu.

Po drugie pozwany nie wydatkował w terminie otrzymanej kwoty na zakup kasy fiskalnej. Z przedłożonej faktury zakupu oraz z żadnego późniejszego dokumentu nie wynika, by pozwany faktycznie zakupu tego dokonał i cenę uiścił.

Po trzecie pozwany po zakreślonym w umowie terminie dostarczył powodowi tłumaczenia złożonych w jego siedzibie dokumentów zakupu towarów.

Abstrahując od dat, stwierdzić należy że dokumenty te również nie zostały prawidłowo wystawione. Brak jest bowiem w nich wskazania, na czyją rzecz dokonano sprzedaży towarów, nie określono także przedmiotu sprzedaży. Wyjątek dotyczy zakupu paliwa.

Dokumenty nie spełniają przesłanek wymaganych do ich uwzględnienia przez powoda do rozliczenia, gdyż z § 4 ust. 1 pkt. 3 zawartej przez pozwanego umowy wynika, że o prawidłowego rozliczenia niezbędne było przedłożenie rachunków lub faktur, w których jako nabywcę wskazano przedsiębiorstwo pozwanego, a informacji tych dostarczone dokumenty nie zawierały.

Po czwarte pozwany nie wykonał innych ciążących na nim obowiązków wynikających z umowy. Naruszył m.in. jej postanowienia zawarte w § 4 ust. 1 pkt. 6, pkt. 7 , 8 oraz 12.

Zgodnie z 4 ust. 1 pkt. 6 umowy, pozwany w toku postępowania winien był udzielać rzetelnych informacji i wyjaśnień na temat sposobu wykorzystania otrzymanych środków finansowych, czego w świetle przedstawionych faktów i dowodów nie wykonywał. Natomiast zgodnie z pkt. 7 ust 1 § 4 umowy, pozwany miał obowiązek przedłożyć dokumenty potwierdzające rozpoczęcie prowadzenia przez niego działalności gospodarczej w zakreślonym terminie, poprzez m.in. przedłożenie kserokopii zgłoszenia (...) z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, o terminie zgłoszenia rozpoczęcia działalności gospodarczej.

W aktach sprawy powoda dotyczących pozwanego, brakuje tego dokumentu. Pozwany dostarczy! jedynie zaświadczania z Urzędu Skarbowego.

Pozwany P. F. (1) ponadto, dopuścił się naruszenia postanowień zawartych w § 4 ust. 1 pkt 8 umowy z dnia 20.12.2012r.

Pracownicy PUP działając na podstawie udzielonych im upoważnień, w celu sprawdzenia wiarygodności informacji oraz dokumentów dotyczących realizacji zwartej umowy, dwukrotnie próbowali przeprowadzić kontrolę w siedzibie firmy pozwanego P. F. (1). Żadna z zamierzonych kontroli nie doszła do skutku, gdyż za każdym razem wynajmowany przez pozwanego P. F. (1) lokal pod działalność gospodarczą był zamknięty. Pracownicy PUP po dokonaniu zewnętrznych oględzin lokalu oraz przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego, na okoliczność prowadzenia przez pozwanego P. F. (1) w tym miejscu działalności gospodarczej stwierdzili, iż pod wskazanym adresem pozwany P. F. (1) faktycznie jej nie prowadzi.

Nie zmienia tej konkluzji fakt, że firma pozwanego P. F. (1) działa rzekomo także na straganach i targowiskach oraz prowadzi sprzedaż przez Internet, co potwierdzać mają dostarczone do zarzutów wydruki sprzedaży towarów, które w ocenie powoda są bez znaczenia, gdyż wynika z nich jedynie to, że ich wystawcą jest P.. Nie zawierają oznaczenia firmy. Nadto towary te nie mieszczą się w zakresie działalności wskazanej przez pozwanego w treści wniosku o dofinansowanie.

Podnieść należy, że powód udzielił pozwanemu P. F. (1) wsparcia finansowego w postaci dotacji, ale na prowadzenia sklepu w formie stacjonarnej, zajmującego się sprzedażą używanych mebli, RTV, AGD i komputerów. Sklep miał być prowadzony w R. przy ul. (...). Na tej podstawie pozwany P. F. (1) otrzymał środki na wyposażenie tego lokalu.

Do obowiązków pozwanego P. F. (1) przewidzianych w umowie, należało również przedkładanie po każdym zakończonym kwartale zaświadczenia potwierdzającego opłacanie składek ZUS. W myśl § 4 ust. 1 pkt. 12, pozwany P. F. (1) zobowiązany był do dostarczania przez okras nie krótszy niż 12 miesięcy licząc od daty podjęcia działalności gospodarczej będącej przedmiotem niniejszej umowy, po każdym zakończonym kwartale, kserokopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem deklaracji (...) wraz z dowodami wpłaty potwierdzającymi opłacanie składek ZUS.

Pozwany P. F. (1) nie wywiązał się należycie z tego obowiązku, co sam przyznaje w złożonych przez niego w dniu 4.09.2013r. wyjaśnieniach . Powyższego nie zmienia fakt przedłożenia zaświadczenia o nie zaleganiu w opłacaniu składek wg stanu na dzień 4.09.2013r. , czy później zaświadczenia z lutego tego roku.

Okolicznością niesporną w sprawie jest. że w dniu 20 grudnia 2012 r. pozwany P. M. podpisał ze Starosta (...) umowę Nr (...) dotyczącą przyznania jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej.

Spłatę na rzecz wierzyciela zobowiązań pozwanego P. F. (1) poręczyli B. F. (2) i K. P..

Wątpliwości co do prawidłowości wywiązywania się przez pozwanego P. F. (3) ze swoich obowiązków, spowodowały min. podjęcie prób przeprowadzenia kontroli przez pracowników Powiatowego Urzędu Pracy w R., w miejscu prowadzenia przez niego działalności gospodarczej.

Nie przeprowadzono kontroli, gdyż pozwany P. F. (1) działalności gospodarczej nie prowadził. W budynku wskazanym przez niego jako miejsce prowadzenia działalności gospodarczej stwierdzono brak szyldu, jak również informacji o tym, w jakich dniach i godzinach działalność jest prowadzona. Nic nie wskazywało na to, że znajduje się tam sklep. Pracownice Powiatowego Urzędu Pracy w R. rozpytały w usytuowanym obok sklepie, czy jest prowadzona działalność gospodarcza. Otrzymały informację, że taka nie jest tam prowadzona.

Przed rozpoczęciem działalności gospodarczej pozwany P. F. (1) zaprezentował pracownikom Powiatowego Urzędu Pracy w R. lokal i otrzymał pozytywną ocenę. W lokalu prowadzony był remont. W trakcie następnej kontroli stwierdzono, że lokal jest zamknięty. Teren przed budynkiem był zarośnięty. Zamknięta była brama w płocie, przez którą należało przejść do sklepu.

W dniu 19.04.2013r. pozwany P. F. (1) podczas wizyty w siedzibie powoda, został poinformowany o dostrzeżonych przez pracowników PUP nieprawidłowościach w złożonych dokumentach, a w tym. że:

- dokonał zakupu kasy fiskalnej z dniem 1.03.2013r.. gdzie zapłaty za zakupiony sprzęt miał dokonać do 1 5.03.201 3r.. a zatem po terminie do złożenia rozliczenia.

- błędnie została wystawiona faktura VAT nr (...) dot. zakupu samochodu ciężarowego przez pozwanego - na fakturze widnieje nieprawidłowa nazwa pozwanego, nadto że nie przedłożył dowodu rejestracyjnego tego samochodu, potwierdzającego prawo jego własności.

- dostarczone dokumenty na zakup towarów nie posiadały tłumaczeń,

- nie przedłożył potwierdzenia dokonania zapłaty za fakturę VAT (...) z dnia 26.01.2013r.

Pozwany P. F. (1) zobowiązał się niezwłocznie przedłożyć wymagane dokumenty.

W dniu 26.04.201 3r. pozwany złożył jedynie wyjaśnienia co do zakupu przez niego kasy fiskalnej P., bez przedłożenia potwierdzenia dokonania za nią zapłaty, oraz wyjaśnienia dotyczące faktur FV (...) i (...) (zakup płyt meblowych i blatów. Przedłożył także wniosek o rejestrację zakupionego pojazdu złożony w Starostwie Powiatowym w dniu 25.04.20 1 3r., przy czym nie przedłożył dowodu rejestracyjnego w/w pojazdu.

Wobec złożenia przez pozwanego P. F. (1) niepełnych wyjaśnień oraz braku dokumentów w postaci dowodu rejestracyjnego, noty korygującej do faktury VAT nr (...) z dnia 4.01.2013r. oraz tłumaczenia przedłożonych dokumentów zakupionego towaru, powód ponownie wezwał pozwanego P. F. (1) do ich dostarczenia.

W odpowiedzi na wymienione pismo, pozwany P. F. (1) przedłożył w siedzibie powoda tylko tłumaczenia zakupionych towarów. Nie przedstawił powodowi w tym czasie jakichkolwiek innych dokumentów, na co powołuje się w złożonych zarzutach.

Przedłożone przez pozwanego P. F. (1) dokumenty oraz wyjaśnienia, wzbudziły u powoda uzasadnione podejrzenia, co do prawidłowości wydatkowania przez pozwanego otrzymanych środków finansowych, a także co do prowadzenia przez pozwanego działalności gospodarczej zgodnie z umową.

Sąd Rejonowy zważył, iż pozwany P. F. (1) podpisał ze Starostą (...) umowę Nr (...) dotyczącą przyznania jednorazowych środków na podjęcie działalności gospodarczej.

Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt. 3 lej umowy, pozwany zobowiązany był do udokumentowania i rozliczenia wydatkowania otrzymanych środków, w terminie nie przekraczającym dwóch miesięcy od dnia podjęcia działalności gospodarczej, przy czym do rozliczenia uwzględniane będą faktury, rachunki i umowy potwierdzone przez Urząd Skarbowy.

Wobec treści § 5 ust. 1 i ust. 2 umowy, niedotrzymanie przez pozwanego jakichkolwiek warunków umowy, w tym nierozpoczęcie działalności gospodarczej w zakreślonym terminie, niewykorzystanie przyznanych środków w ustalonym w umowie terminie zgodnie z ich przeznaczeniem, czy niedotrzymanie obowiązku terminowego rozliczenia wydatkowania otrzymanych środków, skutkuje rozwiązaniem umowy oraz obowiązkiem zwrotu przez pozwanego przyznanych środków, wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia otrzymania środków, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wezwania do zwrotu.

Natomiast zgodnie z § 7 umowy, zabezpieczeniem zgodnie z § 4 ust. 1 pkt. 3 w/w umowy, pozwany zobowiązany był do udokumentowania i rozliczenia wydatkowania otrzymanych środków, w terminie nie przekraczającym dwóch miesięcy od dnia podjęcia działalności gospodarczej, przy czym do rozliczenia uwzględniane będą faktury, rachunki i umowy potwierdzone przez Urząd Skarbowy.

Przepis § 4 ust. 1 pkt. 1 umowy zobowiązywał pozwanego P. F. (1) do rozpoczęcia działalności, nie później niż do dnia 03.01.2013 r. oraz do dostarczenia dokumentów potwierdzających rozpoczęcie działalności.

Zabezpieczenie zwrotu otrzymanych przez pozwanego P. F. (1) środków na podjęcie działalności gospodarczej, stanowi zgodnie z § 7 umowy poręczenie pozwanych B. F. (1) oraz K. P..

Zgodnie z treścią ust. 3 art. 46 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tj. Dz. U. z 2008r., nr 69, poz. 415 z późn. zm.), osoba, która otrzymała z Funduszu Pracy jednorazowe środki na podjęcie działalności gospodarczej, założenie lub przystąpienie do spółdzielni socjalnej, jest zobowiązana dokonać zwrotu otrzymanych środków wraz z odsetkami, jeżeli prowadziła działalność gospodarczą lub była członkiem spółdzielni socjalnej przez okres krótszy niż 12 miesięcy albo naruszone zostały inne warunki umowy dotyczące przyznania tych środków. Taki skutek znajduje odzwierciedlenie również w § 8 ust. 2 pkt 4 podpunkt „e" rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23 kwietnia 2012r. w sprawie dokonywania z Funduszu Pracy refundacji kosztów wyposażenia lub doposażenia stanowiska pracy dla skierowanego bezrobotnego oraz przyznawania środków na podjęcie działalności gospodarczej (l)z.U.2012.457 (R)).

Odpowiedzialność pozwanych B. F. (1) i K. P. wynika, zaś z faktu podpisania przez nich w dniu 20 grudnia 2012r. umów poręczenia, na mocy których zobowiązali się oni do wykonania zobowiązań dłużnika P. F. (1) wynikających z umowy o dofinansowanie, na podstawie, której otrzymał on środki na rozpoczęcie działalności gospodarczej w zakresie ,, sklep sprzedający używane meble, RTV, AGD i komputery" w wysokości 15.300.00 zł. na wypadek gdyby dłużnik zobowiązań nie wykonał.

W § 3 umów poręczenia strony zgodnie postanowiły, że udzielone poręczenie obejmuje zobowiązania dłużnika istniejące w dniu udzielenia poręczenia, jak i mogące powstać w przyszłości, od wymienionej wysokości dotacji oraz związanych z tą dotacją odsetek ustawowych. Na podstawie § 4 umów poręczenia, niedotrzymanie warunków umowy powoduje obowiązek zwrotu środków jedynie przez bezrobotnego.

P. F. (1) wezwany do zwrotu otrzymanych środków w terminie 30 dni, nie uczynił zadość wezwaniu. Niewykonanie tego obowiązku przez P. F. (1), stanowi podstawę do żądania zwrotu wypłaconej kwoty także i od poręczycieli.

Udzielone poręczenie stanowi zabezpieczenie prawidłowego wykonania umowy o udzielenia pomocy finansowej bezrobotnemu. W wypadku naruszenia jej warunków, bezrobotny zobowiązany jest do zwrotu części lub całości przyznanych środków. Zwrot środków pomocy finansowej z powodu naruszenia postanowień umowy, rodzi zobowiązanie poręczycieli.

Przepis § 1 umów poręczenia przewiduje odpowiedzialność solidarną poręczycieli na wypadek, gdyby dłużnik zobowiązania nie wykonał, co bezsprzecznie ma miejsce w sprawie.

Pozwany P. F. (1) nie wywiązał się z umowy i nie wydatkował otrzymanej kwoty w terminie zakreślonym w umowie. Dostarczone dokumenty przez pozwanego P. F. (1), pomimo licznych wezwań powoda były wadliwe, sam zaś pozwany nie dołożył starań, by stan ten zmienić. W toku całego postępowania pozwany P. F. (1) nie przedłożył korekty faktury VAT za zakupiony samochód i nie dokonał jego rejestracji. Złożenie wniosku o rejestrację dopiero w kwietniu 2013 r. na skutek wezwania do przedłożenia dowodu rejestracyjnego przez pracownika PUP, świadczy o jego celowym działaniu, jedynie na potrzeby niniejszego postępowania zwłaszcza, że nie przedłożył dokumentu poświadczającego dokonanie zapłaty za jego nabycie, a pozwany wszystkich formalności związanych z zakupem oraz przerejestrowaniem samochodu miał dokonać do dnia 1 marca 2013r., co wynika to z umowy. Już samo naruszenie tego obowiązku stanowi samodzielną przesłankę do rozwiązania w trybie natychmiastowym zawartej umowy.

Odnosząc się do treści złożonych przez pozwanego we wrześniu 2013 r. wyjaśnień oraz treści zarzutów od nakazu zapłaty, należy stwierdzić, że te dwa dokumenty nie korespondują ze sobą. a przy tym są wzajemnie sprzeczne. Tłumaczenie pozwanego, dlaczego nie dokonał przerejestrowania nabytego pojazdu jest gołosłowne tym bardziej, że samochód nabył on nie od Banku tylko od kolejnego nabywcy (...). Zatem powoływanie się w piśmie na braki w dokumentacji od banku jest co najmniej niezrozumiałe. Pozwany winien mieć na uwadze, że wymagane dokumenty powinny być zarówno złożone w wymaganym terminie, jak również muszą być prawidłowo wystawione. Tylko w takim przypadku mogą być brane pod uwagę do rozliczenia. Przedłożone dokumenty wymogu tego nie spełniają.

W dowodzie rejestracyjnym, którego kopię przedłożył pozwany, jako właściciel samochodu osobowego figuruje Pan K. W.. Ten dowód rejestracyjny na tą osobę nadal pozostaje w obrocie, o czym świadczy pieczęć z daty dokonanie przeglądu rejestracyjnego, tj. z sierpnia 2013r.

Z powyższego wynika jednoznacznie, że pozwany P. F. (1) nie dokonał zakupu przedmiotowego samochodu.

Pozwany nie wydatkował w terminie otrzymanej kwoty na zakup kasy fiskalnej. Z przedłożonej faktury zakupu oraz z żadnego późniejszego dokumentu nie wynika, by pozwany faktycznie zakupu tego dokonał i cenę uiścił.

Pozwany po zakreślonym w umowie terminie dostarczył powodowi tłumaczenia złożonych w jego siedzibie dokumentów zakupu towarów.

Abstrahując od dat, stwierdzić należy że dokumenty te również nie zostały prawidłowo wystawione. Brak jest bowiem w nich wskazania, na czyją rzecz dokonano sprzedaży towarów, nie określono także przedmiotu sprzedaży. Wyjątek dotyczy zakupu paliwa.

Dokumenty nie spełniają przesłanek wymaganych do ich uwzględnienia przez powoda do rozliczenia, gdyż z § 4 ust. 1 pkt. 3 zawartej przez pozwanego umowy wynika, że o prawidłowego rozliczenia niezbędne było przedłożenie rachunków lub faktur, w których jako nabywcę wskazano przedsiębiorstwo pozwanego, a informacji tych dostarczone dokumenty nie zawierały.

W końcu pozwany nie wykonał innych ciążących na nim obowiązków wynikających z umowy. Naruszył m.in. jej postanowienia zawarte w § 4 ust. 1 pkt. 6, pkt. 7 , 8 oraz 12.

Zgodnie z 4 ust. 1 pkt. 6 umowy. pozwany w toku postępowania winien był udzielać rzetelnych informacji i wyjaśnień na temat sposobu wykorzystania otrzymanych środków finansowych, czego w świetle przedstawionych faktów i dowodów nie wykonywał. Natomiast zgodnie z pkt. 7 ust 1 § 4 umowy, pozwany miał obowiązek przedłożyć dokumenty potwierdzające rozpoczęcie prowadzenia przez niego działalności gospodarczej w zakreślonym terminie, poprzez m.in. przedłożenie kserokopii zgłoszenia ZUS ZFA z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, o terminie zgłoszenia rozpoczęcia działalności gospodarczej.

W aktach sprawy powoda dotyczących pozwanego, brakuje tego dokumentu. Pozwany dostarczył jedynie zaświadczania z Urzędu Skarbowego.

Pozwany P. F. (1) ponadto, dopuścił się naruszenia postanowień zawartych w § 4 ust. 1 pkt 8 umowy z dnia 20.12.2012r.

Pracownicy PUP działając na podstawie udzielonych im upoważnień, w celu sprawdzenia wiarygodności informacji oraz dokumentów dotyczących realizacji zwartej umowy, dwukrotnie próbowali przeprowadzić kontrolę w siedzibie firmy pozwanego P. F. (1). Żadna z zamierzonych kontroli nie doszła do skutku, gdyż za każdym razem wynajmowany przez pozwanego P. F. (1) lokal pod działalność gospodarczą był zamknięty. Pracownicy PUP po dokonaniu zewnętrznych oględzin lokalu oraz przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego, na okoliczność prowadzenia przez pozwanego P. F. (1) w tym miejscu działalności gospodarczej stwierdzili, iż pod wskazanym adresem pozwany P. F. (1) faktycznie jej nie prowadzi.

Nie zmienia tej konkluzji fakt, że firma pozwanego P. F. (1) działa rzekomo także na straganach i targowiskach oraz prowadzi sprzedaż przez Internet, co potwierdzać mają dostarczone do zarzutów wydruki sprzedaży towarów, które w ocenie powoda są bez znaczenia, gdyż wynika z nich jedynie to, że ich wystawcą jest P.. Nie zawierają oznaczenia firmy. Nadto towary te nie mieszczą się w zakresie działalności wskazanej przez pozwanego w treści wniosku o dofinansowanie.

Podnieść należy, że powód udzielił pozwanemu P. F. (1) wsparcia finansowego w postaci dotacji, ale na prowadzenia sklepu w formie stacjonarnej, zajmującego się sprzedażą używanych mebli, RTV, AGD i komputerów. Sklep miał być prowadzony w R. przy ul. (...). Na tej podstawie pozwany P. F. (1) otrzymał środki na wyposażenie tego lokalu.

Do obowiązków pozwanego P. F. (1) przewidzianych w umowie, należało również przedkładanie po każdym zakończonym kwartale zaświadczenia potwierdzającego opłacanie składek ZUS. W myśl § 4 ust. 1 pkt. 12, pozwany P. F. (1) zobowiązany był do dostarczania przez okras nie krótszy niż 12 miesięcy licząc od dały podjęcia działalności gospodarczej będącej przedmiotem niniejszej umowy, po każdym zakończonym kwartale, kserokopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem deklaracji DRA wraz z dowodami wpłaty potwierdzającymi opłacanie składek ZUS.

Pozwany P. F. (1) nie wywiązał się należycie z tego obowiązku, co sam przyznając w złożonych przez niego w dniu 4.00.2013r. wyjaśnieniach .

Oceny tej nie zmienia fakt przedłożenia zaświadczenia o nie zaleganiu w opłacaniu składek wg stanu na dzień 4.09.2013r. oraz w okresie późniejszym zaświadczenia z lutego 1013 r.

Obowiązek opłacania składek ZUS. związany jest z obowiązkiem wypełnienia i złożenia w ZUS deklaracji ZUS DRA, którą zawsze składa się przy rozpoczęciu prowadzenia działalności gospodarczej (art. 47 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - tj. Dz. U. 2013 r. poz. 1442). Deklaracja to przede wszystkim ma to znaczenia, że stanowi dokument, wskazujący w jakim wymiarze składki zostały opłacone i za kogo. Pozwany P. F. (1) nie przedstawił żądanego dokumentu oraz nie złożył ani jednej deklaracji ZUS DRA. Zwolnienie z obowiązku jej złożenia określone jest w ściśle określonych przypadkach wskazanych w art. 47 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a obowiązek jej złożenia istnieje zawsze przy rozpoczynaniu prowadzenia działalności gospodarczej.

Zgodnie z postanowieniami umowy P. F. (1) był zobowiązany do składania dowodów potwierdzających opłacanie składek ZUS a także do składania deklaracji ZUS DRA po każdym zakończonym kwartale, czego nie uczynił. Przedłożył jedynie zaświadczenie o nie zaleganiu w opłacaniu składek wg stanu na dzień 4.09.2013r. oraz 10.02.2014r. Brakuje natomiast zaświadczenia za 1 i 2 kwartał 201 3r., oraz deklaracji, co stanowi naruszenie postanowień umowy.

W przedstawionej sytuacji powód zobowiązany był do rozwiązania umowy o dofinansowanie w trybie natychmiastowym oraz do żądania zwrotu całości otrzymanych środków wraz z odsetkami.

Zgodnie z § 5 ust. 1 i ust. 2 umowy niedotrzymanie przez pozwanego jakichkolwiek warunków umowy, a w tym m.in. obowiązku wykorzystania przyznanych środków w ustalonym w umowie terminie zgodnie z ich przeznaczeniem czy obowiązku przedstawienia po każdym zakończonym kwartale kserokopii deklaracji DRA, oraz potwierdzenia opłacania składek, obowiązek jej faktycznego prowadzenia, nie tylko figurowania w ewidencji oraz uniemożliwienie pracownikom powoda przeprowadzenia kontroli w siedzibie firmy pozwanego P. F. (1) w zakresie realizacji przez niego umowy, wiarygodności informacji oraz złożonych dokumentów, skutkuje rozwiązaniem umowy oraz obowiązkiem zwrotu przez pozwanego przyznanych środków, wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia otrzymania Śródko, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wezwania do zwrotu.

Z powyższych przyczyn na podstawie przepisu art. 496 k.p.c. Sąd wyda! wyrok utrzymujący nakaz zapłaty w mocy.

Za przepisem art. 350 k.p.c. sąd z urzędu sprostował błąd pisarski popełniony przez autokorektę komputerową przy pisowni nazwiska pozwanej B. F. (2).

Apelację od powyższego orzeczenie wnieśli pozwany zaskarżając go w punkcie II, zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych Sądu 1 instancji polegający na przyjęciu, że pozwany P. F. (1) nie dotrzymał warunków umowy o przyznanie jednorazowych środków pieniężnych na rozpoczęcie prowadzenia działalności gospodarczej, poprzez niedopełnienie obowiązków wynikających z § 4 ust. 1 pkt 3. 6. 7. 8, 12 niniejszej umowy, co doprowadziło do rozwiązania przedmiotowej umowy i zobowiązania pozwanych P. F., B. M. i K. P. do solidarnego zwrotu przyznanych beneficjentowi P. F. (1) środków, podczas gdy w rzeczywistości pozwany nie naruszył postanowień umownych i prowadził działalność zgodnie z umową.

Biorąc pod uwagę powyższe apelujący wnosił o zmianę skarżonego wyroku w punkcie II. poprzez uchylenie nakazu zapłaty z dnia 30 stycznia 2014 r., wydanego w postępowaniu nakazowym i oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania przed Sadem ł instancji, w tym kosztów zastępstw a procesowego według norm przepisanych oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstw a procesów ego według norm przepisanych.

Powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, domagając się umorzenia postepowania w obu instancjach.

Pełnomocnik pozwanych przyłączył się do wniosku o umorzenie postepowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniesiony przez powoda wniosek cofający powództwo i umorzenie postępowania w sprawie zasługuje na uwzględnienie i skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postepowania w obu instancjach, o czym orzeczono na podstawie art. 386 § 3 k.p.c.

Brak podstaw do uwzględnienia wniosków obu stron o zasądzenie kosztów za I instancję. Zdecydowana większość dowodów wskazujących na bezpodstawność żądań objętych pozwem, była zaoferowana przez stronę pozwaną w pierwszej fazie postępowania, jednakże pewne dowody Sąd zmuszony był przeprowadzić wzywając pozwanego do ich przedstawienia, chodzi mianowicie o dowody z dokumentów, wskazujące na wydatkowania kwot na nowo utworzoną działalność gospodarczą. W zbliżonym zakresie zarówno strona powodowa, jak i pozwani, w sposób niedostatecznie właściwy przejawiali aktywność w wykazaniu wykonania obowiązków nałożonych przez pozwanego mocą umowy zawartej z powodem. Niezasadnym zatem było wzajemne rozliczenie kosztów pomiędzy nimi.

Dlatego też wniosek o zasądzenie kosztów procesu za I instancję pochodzący od obu stron należało oddalić.

Zasadne jest natomiast żądanie zasądzenia kosztów zawarte w apelacji. Strona powodowa przyznaje fakt, iż już na etapie wniesienia apelacji były wystarczające podstawy, aby uznać, iż dochodzona kwota nie znajduje podstaw faktycznych. Niezrozumiałe zatem było stanowisko powoda, aby domagać się oddalenia wniesionej apelacji pozwanego.

Z tych przyczyn i na podstawie art. 98 k.p.c. należało orzec jak w sentencji.