Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 czerwca 2018 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny

w następującym składzie :

Przewodniczący : Sędzia SR Bartek Męcina

Protokolant : st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak

po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2018 roku w Łodzi

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.

przeciwko T. F.

o zapłatę

zasądza od pozwanego T. F. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. kwotę 910,45 zł (dziewięćset dziesięć złotych czterdzieści pięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 31 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 317 zł (trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 198/18

UZASADNIENIE

W dniu 31 sierpnia 2017 roku (...) spółka z o.o. w K. wytoczył przeciwko T. F. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 910,45 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 30 czerwca 2017 r. zawarł z pozwanym Umowę Ramową Pożyczki za pośrednictwem portalu internetowego. Przedmiotem umowy było udzielenie odnawialnej linii pożyczkowej w maksymalnej kwocie 5.000 zł, przy czym kwota pierwszej pożyczki wynosiła maksymalnie 892,50 zł, w tym 192,50 zł tytułem prowizji. Pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki do dnia 30 lipca 2017 r. Na dochodzoną pozwem należność składają się następujące kwoty: 892,50 zł z tytułu niespłaconego kapitału pożyczki, 7,34 zł z tytułu skapitalizowanych maksymalnych odsetek umownych za okres od 30 czerwca 2017 r. do 30 lipca 2017 r. i 10,61 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek maksymalnych za opóźnienie za okres od 31 lipca 2017 r. do 30 sierpnia 2017 r.

(pozew k. 3- 6)

W dniu 11 października 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym nakazał, aby pozwany zapłacił na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z ustawowymi odsetkami oraz koszty procesu.

(nakaz zapłaty k. 7)

Od powyższego orzeczenia T. F. złożył sprzeciw, którym zaskarżył nakaz zapłaty w całości i wniósł o oddalenie powództwa jako nieudowodnionego zarówno co do zasady, jak i wysokości. W uzasadnieniu pozwany podniósł, że nie podpisywał umowy pożyczki ze stroną powodową, a sam fakt dokonania przelewu na konto pozwanego nie dowodzi jeszcze zawarcia wskazanej umowy.

(sprzeciw k. 7 v.- 9)

Postanowieniem z dnia 16 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi z uwagi na wniesienie sprzeciwu.

(postanowienie k. 13 v.)

W pozwie wniesionym na urzędowym formularzu w dniu 19 lutego 2018 r. powód podtrzymał żądanie pozwu oraz przedstawił identyczne uzasadnienie, jak w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

(pozew złożony na urzędowym formularzu k. 19- 21)

Na rozprawie w dniu 8 czerwca 2018 r. ani pełnomocnik powoda, ani pozwany nie stawili się.

(protokół rozprawy k. 43)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29 czerwca 2017 r. T. F. dokonał przelewu w kwocie 0,01 zł na rachunek bankowy (...) spółka z o.o. w K. tytułem potwierdzenia rejestracji i wyrażenia zgody na pożyczkę udzieloną przez powoda.

(wydruk przelewu k. 32)

W dniu 30 czerwca 2017 r. (...) spółka z o.o. w K. zawarł z T. F. Umowę Ramową Pożyczki za pośrednictwem portalu internetowego. Przedmiotem umowy było udzielenie odnawialnej linii pożyczkowej w maksymalnej kwocie 5.000 zł, przy czym kwota pierwszej pożyczki wynosiła maksymalnie 892,50 zł, w tym 192,50 zł tytułem prowizji. Pozwany zobowiązał się do spłaty pożyczki do dnia 30 lipca 2017 r. Zgodnie z § 7 pkt. 2 umowy oprocentowanie pożyczki za okres od dnia wypłaty do ustalonego w umowie dnia całkowitej spłaty pożyczki było stałe i wynosiło 10 %, jako dwukrotność odsetek ustawowych.

Tego samego dnia (...) spółka z o.o. w K. dokonała przelewu w kwocie 700 zł na rachunek bankowy T. F. tytułem wypłaty pożyczki nr (...).

(wydruk przelewu k. 32 v.)

Pismem z dnia 9 sierpnia 2017 r. powód wypowiedział Umowę Pożyczki Ramowej zawartą w dniu 30 czerwca 2017 r. z uwagi na wystąpienie zaległości w spłacie pożyczki w kwocie 903,26 zł.

(wezwanie k. 33)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo było zasadne w całości.

W przedmiotowej sprawie powód dochodził od P. F. zapłaty kwoty 910,45 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem zadłużenia wynikającego z zawartej w dniu 30 czerwca 2017 r. Umowy Ramowej Pożyczki za pośrednictwem portalu internetowego. Pozwany zakwestionował powództwo zarówno co do zasady, jak i wysokości. Z powyższym stanowiskiem P. F. nie sposób się zgodzić, gdyż przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim dopuszczają możliwość zawarcia umowy pożyczki na odległość. Co ważne istnienie zobowiązania pozwanego potwierdzają dokonany przez niego przelew bankowy kwoty 0,01 zł, tytułem potwierdzenia rejestracji i wyrażenia zgody na pożyczkę udzieloną przez powoda, Umowa Ramowa Pożyczki oraz dokonany przez stronę powodową przelew kwoty 700 zł tytułem wypłaty pożyczki nr (...). Skoro więc T. F. zawarł umowę pożyczki, z której skorzystał i zobowiązał się do jej terminowej spłaty wraz z odsetkami, którego to obowiązku nie dotrzymał, powód miał prawo żądać od pozwanego spłaty zaległości, na którą złożyły się niespłacony kapitał- 892,50 zł, 7,34 zł z tytułu skapitalizowanych maksymalnych odsetek umownych za okres od 30 czerwca 2017 r. do 30 lipca 2017 r. i 10,61 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek maksymalnych za opóźnienie za okres od 31 lipca 2017 r. do 30 sierpnia 2017 r.

Podkreślić należy, że strona powodowa miała prawo, oprócz żądania należności głównej, żądać za czas opóźnienia odsetek w umówionej wysokości, jako że zgodnie z treścią przepisu art. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, przy czym dłużnik jest w opóźnieniu jeżeli nie spełnia świadczenia w określonym terminie. Jeżeli zaś stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe; jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy (art. 481 § 2 k.c.). Zgodnie z § 7 pkt. 2 łączącej strony umowy oprocentowanie pożyczki za okres od dnia wypłaty do ustalonego w umowie dnia całkowitej spłaty pożyczki było stałe i wynosiło 10 %, jako dwukrotność odsetek ustawowych.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu o art. 98 k.p.c., gdyż strona powodowa wygrała sprawę w całości i dlatego w takim stopniu należy się jej zwrot kosztów procesu. Na koszty poniesione przez stronę powodową w łącznej wysokości 317 zł złożyły się: opłata od pozwu- 30 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa- 17 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda- 270 zł (§ 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie).

Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.