Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 października 2017 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie w Wydziale III Karnym

w składzie:

Przewodniczący: SSR Agnieszka Jaźwińska

Protokolant: (...)

Prokurator: zawiadomiony wokandą

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23.10.2015 r., 10.06.2016 r., 23.08.2016 r., 19.09.2016 r., 21.10.2016 r., 11.01.2017 r., 25.01.2017 r., 26.04.2017 r., 20.09.2017 r., 26.10.2017 r.

sprawy przeciwko A. B. (1) z d. K.

c. T. i M. z d. H.

ur. (...) w W.

oskarżonej o to, że w okresie od nieustalonego dnia, jednak nie wcześniej niż 27.06.2014 roku do 27.11.2014 roku w W. przy ul. (...) znęcała się fizycznie nad swoim synem O. K. ur. (...) poprzez zaniechanie właściwej opieki, co skutkowało złym stanem higienicznym, niedożywieniem i znacząco niższą wagą ciała dziecka w stosunku do jego wieku, a 27.11.2014 roku, będąc w stanie nietrzeźwości (I badanie 1,27 mg/l, II badanie 1,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) podczas libacji alkoholowej umieściła O. K. (1) w koszu na brudną bieliznę stojącym w brodziku pod prysznicem,

tj. o czyn z art. 207 § 1 k.k.

oraz sprawy przeciwko M. S.

c. M. i R. z d. P.

ur. (...) w W.

oskarżonej o to, że:

1. w dniu 27 listopada 2014 roku w W. przy ul. (...) naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji post. M. K. poprzez szarpanie go za mundur podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych,

tj. o czyn z art. 222 § 1 k.k.

2. w dniu i miejscu j.w. znieważyła słowami uznanymi powszechnie za obelżywe funkcjonariuszy Policji sierż. K. K. (2) oraz post. M. K. w czasie i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych,

tj. o czyn z art. 226 § 1 k.k.

oraz sprawy przeciwko P. S.

s. R. i M. z d. K.

ur. (...) w W.

oskarżonemu o to, że:

1. w dniu 27 listopada 2014 roku w W. przy ul. (...) naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji sierż. K. K. (2) poprzez szarpanie go za mundur podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych,

tj. o czyn z art. 222 § 1 k.k.

2. w dniu i miejscu j.w. znieważył słowami uznanymi powszechnie za obelżywe funkcjonariuszy Policji sierż. K. K. (2) oraz post. M. K. w czasie i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych,

tj. o czyn z art. 226 § 1 k.k.

o r z e k a:

I.  oskarżoną A. B. (2) uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu;

II.  oskarżoną M. S. uznaje za winną popełnienia pierwszego z zarzucanych jej czynów i za to na podstawie art. 222 § 1 k.k. skazuje ją na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy ma cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III.  oskarżoną M. S. uznaje za winną popełnienia drugiego z zarzucanych jej czynów i za to na podstawie na podstawie art. 226 § 1 k.k. skazuje ją na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy ma cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

IV.  na podstawie na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonej M. S. w punktach II i III wyroku kary ograniczenia wolności łączy i wymierza jej łącznie karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy ma cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

V.  oskarżonego P. S. uznaje za winnego popełnienia pierwszego z zarzucanych mu czynów, z tym, że ustala, iż został on popełniony w ciągu 5 lat po odbyciu przez oskarżonego co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i przyjmuje, iż czyn ten wyczerpuje kwalifikację art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 222 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy ma cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VI.  oskarżonego P. S. uznaje za winnego popełnienia drugiego z zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art. 226 § 1 k.k. skazuje go na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy ma cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VII.  na podstawie na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeczone wobec oskarżonego P. S. w punktach V i VI wyroku kary ograniczenia wolności łączy i wymierza mu łącznie karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy ma cele społeczne w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

VIII.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 4 § 1 k.k. na poczet orzeczonych kar łącznych ograniczenia wolności zalicza:

- oskarżonej M. S. okres zatrzymania w sprawie od dnia 27 listopada 2014 roku godz. 23:00 do dnia 28 listopada 2014 roku godzina 14:25 oraz uznaje karę ograniczenia wolności za wykonaną w wymiarze 4 (czterech) dni,

- oskarżonemu P. S. okres zatrzymania w sprawie od dnia 27 listopada 2014 roku godz. 23:00 do dnia 28 listopada 2014 roku godzina 14:55 oraz uznaje karę ograniczenia wolności za wykonaną w wymiarze 4 (czterech) dni,

IX. zasądza z rachunku Skarbu Państwa na rzecz:

- adw. I. G. kwotę 1.344 (jednego tysiąca trzystu czterdziestu czterech) złotych plus 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej A. B. (2);

- adw M. G. kwotę 1.428 (jednego tysiąca czterystu dwudziestu ośmiu) złotych plus 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. S.;

- kuratora małoletniego O. K. (2) – adw. D. J. kwotę 588 (pięciuset osiemdziesięciu ośmiu) złotych plus 23 % podatku VAT;

X. zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonej M. S. i oskarżonego P. S. kwoty po 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty oraz kwoty po 237 (dwieście trzydzieści siedem) złotych tytułem wydatków postępowania, w zakresie uniewinnienia oskarżonej A. B. (2) – koszty procesu przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.