Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 listopada 2018 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu (...)r. w Lublinie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w S.

przeciwko M. T.

przy udziale interwenienta ubocznego (...) S (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego (...)

z dnia (...). sygn. akt(...)

I.  oddala apelację;

II.  zasądza od powoda (...) Spółki Akcyjnej w S. na rzecz pozwanego M. T. kwotę 8.100 (osiem tysięcy sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;

III.  nie obciąża (...) Spółki Akcyjnej w S. kosztami procesu poniesionymi przez interwenienta ubocznego, w postępowaniu odwoławczym.

I A Ga 116/18

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia(...) Sąd Okręgowy w (...) po rozpoznaniu sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej w S. przeciwko M. T., przy udziale interwenienta ubocznego (...) Ltd. (...) w L. działający przez (...) (...) spółka z o.o. w W. o zapłatę oddalił powództwo i obciążył powoda w całości kosztami procesu pozostawiając referendarzowi sądowemu szczegółowe wyliczenie kosztów należnych pozwanemu oraz interwenientowi ubocznemu.

W pozwie z dnia (...) roku powód (...) Spółka Akcyjna w S. domagała się zasądzenia od pozwanego M. T. kwoty 420.027,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzone roszczenie obejmuje odszkodowanie z tytułu szkody jaką Spółka poniosła w wyniku działań podejmowanych przez pozwanego jako Prezesa Zarządu, polegających na dokonaniu przez pozwanego obrotu akcjami spółki (...) S.A. z siedzibą w S. (dalej jako (...)) w wyniku, którego powód poniósł szkodę w wysokości 352 800zł. Ustalona wartość szkody wynika z różnicy pomiędzy ceną za jaką powodowa Spółka reprezentowana przez pozwanego jako prezesa zarządu nabyła akcje na podstawie umowy zawartej (...)z córką pozwanego, a ceną za jaką te akcje powinna nabyć, gdyby pozwany pełniąc funkcję prezesa zarządu działał w interesie powodowej Spółki, a nie w interesie własnym.

Nadto pozwany pełniąc funkcję Prezesa Zarządu zawarł ze swoim s. (...) T. T. (1) zatrudnionym w powodowej Spółce porozumienie zmieniające z datą (...). umowę o pracę, w którym zostało dwukrotnie podwyższone (z kwoty 4.000zł do kwoty brutto 8.000zł) wynagrodzenie T. T. (1).

Kolejną umowę zmieniającą umowę o pracę jaką pozwany zawarł w imieniu powodowej Spółki ze swoim s. (...) T. opatrzył datą 15 października 2011r. wcześniejszą w stosunku do rzeczywistego terminu. Zawarte zostało w jej treści postanowienie zgodnie z którym „w przypadku rozwiązania niniejszej umowy o pracę przez którąkolwiek ze stron pracownikowi należy się jednorazowe odszkodowanie w kwocie stanowiącej równowartość sześciomiesięcznego wynagrodzenia łącznie brutto". O przyznaniu T. T. (1) opisanego przywileju pozostali członkowie Zarządu powzięli wiadomość dopiero w dniu (...) r. Zgodnie z wyliczeniem powodowej Spółki w wyniku podwyższenia przez pozwanego wynagrodzenia T. T. (1) z kwoty 4.000,00 zł do kwoty 8.000,00 zł Spółka poniosła szkodę w wysokości 19.227,20 zł.

Skutkiem wprowadzenia do umowy o pracę z T. T. (1) prawa do odszkodowania oraz zawarcia porozumienia zmieniającego z T. T. (1) Spółka zmuszona była wypłacić T. T. (1) odszkodowanie w wysokości brutto sześciomiesięcznego wynagrodzenia tj. 6 x 8.000zł (48.000,00 zł).

Łączna wartość dochodzonego odszkodowania wynosiła sumę powyższych kwot - 420.027,20 zł.

Podstawę dochodzonego roszczenia stanowił art. 483 k.s.h. W ocenie powodowej spółki bezprawność opisanych w pozwie działań pozwanego wynika z naruszenia art. 377 k.s.h. Pozwany występując w jej imieniu zawarł umowy z członkami swojej rodziny, co kwalifikowało jego działanie jako sprzeczność interesów.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu.

Okoliczności nabycia przez Spółkę (...) akcji spółki (...) w dniu 4 kwietnia 2012 r. zdaniem pozwanego nie uzasadniają jakichkolwiek roszczeń odszkodowawczych, gdyż nie były bezprawne i nie wyrządziły szkody Spółce.

W dniu (...) (...) (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zgłosiła interwencję uboczną po stronie pozwanego, jako ubezpieczyciel jego odpowiedzialności cywilnej. Wnosiła o oddalenie powództwa (k.1112-1120).

Sąd Okręgowy ustalił, że powodowa Spółka - (...) Spółka Akcyjna w S., powstała na mocy uchwały (...) z dnia (...) którą dokonano przekształcenia spółki Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. w spółkę akcyjną działającą pod firmą (...) Spółka Akcyjna w S.. (opis KRS k. 44-51, protokół (...) z 1 marca 2011 r. k.52-63).

Pozwany M. T. był założycielem (...) spółki z o.o. i posiadał 100% udziałów w kapitale zakładowym tej spółki. Od założenia spółki z o.o. w 1989r. jak również po jej przekształceniu w spółkę akcyjną do (...). pełnił w niej funkcję prezesa zarządu. Aktualnie pozwany jest akcjonariuszem powodowej Spółki posiadającym wspólnie z (...) (...)akcji z ogólnej liczby(...) Spółki. W dniu (...)r. M. T. umową darowizny przeniósł na rzecz (...) B. T. własność (...) akcji powodowej spółki (umowa darowizny k.1277-1278, księga akcyjna k. 1280, zeznania pozwanego w trybie art. 299 k.p.c. k. 1997 - 1998).

Pozostałymi akcjonariuszami jest rodzina Z. I. pełniącego na datę wniesienia pozwu funkcję Prezesa Zarządu w powodowej Spółce oraz spółka (...) S.A., której akcje w 100% należą do rodziny I..

Powódka prowadzi działalność gospodarczą na rynku(...). Spółka sukcesywnie od lat 90 - tych skupowała akcje (...) S.A. z siedzibą w S. w celu przejęcia kontroli nad tą Spółką i zapobieżenia prowadzeniu na bazie jej majątku konkurencyjnej działalności. Wiedza o tym fakcie była powszechna wśród członków zarządu oraz Rady Nadzorczej powódki (zeznania A. L. k. 1165-1166, księga akcji spółki (...) k. 87-109, wyjaśnienia M. T. k.2000, zeznania Z. I. k. 1770)

W dniu (...). spółka (...) S.A. na mocy transakcji zawartej ze Skarbem Państwa nabyła 42.840 akcji (...) S.A. za kwotę 2.484.720 zł płacąc (...) za jedną akcję (bezsporne). Umowa została zawarta w drodze przetargu publicznego i poprzedzała ją wycena majątku spółki (...) zlecona przez Skarb Państwa na potrzeby tej transakcji. Z. I. w spółce (...) S.A. posiada około (...) i jest prokurentem tej Spółki (odpis pełny KRS k.597-599, zeznania S. C. k.1392-1395)

M. T. działając jako osoba fizyczna nabył w grudniu 2010r. (...) (...) S.A. w S. od spółki (...) S.A. z siedzibą w W. płacąc (...) za jedną akcję. Łączna wartość transakcji opiewała na kwotę 176.400 zł (bezsporne)

W dniu (...)odbyło się (...) Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego (...) spółki z o.o., na którym podjęto m.in. (...)o wyrażeniu zgody na „(…) nabycie przez Spółkę (...) Sp. o.o. wszystkich pozostałych akcji (...) SA. znajdujących się. w posiadaniu osób trzecich na warunkach wynegocjowanych przez (...) (...) sp. z o.o.".

Na powyższym zgromadzeniu podjęto również uchwałę nr (...)w sprawie wyrażenia zgody na nabycie(...) (...) S.A. od spółki (...) S.A. za łączną cenę 3 084 480 zł tj. płacąc (...) za jedną akcję. W wykonaniu uchwały nr (...) powodowa spółka zawarła w dniu (...) umowę kupna 42.840 akcji (...) S.A. ze spółką (...) S.A. na warunkach określonych w wyżej powołanej uchwale nr (...)(protokół (...) z dnia 21.12.2010 r. k 78-86, umowa sprzedaży akcji powoda ze spółką (...) S.A. k 392-393).

W dniu(...)pozwany umową darowizny przeniósł na rzecz(...) A. T. własność 8820 akcji zwykłych imiennych serii (...). od numeru (...) do numeru (...) S.A. z siedzibą w S., których wartość ustalono na kwotę 529.200 zł.

Pismem z dnia (...) r., które doręczono do spółki 3 kwietnia 2012r. A. T. poinformowała o umowie darowizny spółkę (...) (umowa darowizny k 142-143, pismo A. T. z 26 marca 2012 r. k. 141).

W dniu (...) r. Przewodniczący Rady Nadzorczej powodowej spółki (...) przesłał zawiadomienie o zwołaniu na dzień (...) r. posiedzenia (...) przewidującego w porządku obrad(...)

Dodatkowo w dniu(...) T. T. (1) pełniący funkcję (...) poinformował wiadomością e-mail cały Zarząd o planowanym posiedzeniu (...)Również (...) informował poprzez pocztę elektroniczną pełniącego funkcje Prezesa Zarządu M. T. o posiedzeniu Rady Nadzorczej.

W dniu (...) r. M. T., występując w imieniu (...) SA w S. jako Prezes zarządu, zawarł umowę kupna akcji, na podstawie której Spółka nabyła od A. T. 8820 akcji zwykłych imiennych spółki (...) o serii (...) o numerach od (...) do (...) każda o wartości nominalnej (...) za kwotę 529.200 zł tj. płacąc cenę (...)za jedną akcję (umowa sprzedaży z (...) r. k 145-146, potwierdzenie przelewu k 147).

W dniu (...) r. M. T. stawił się w siedzibie kancelarii prawnej przy ul. (...) w W. na posiedzeniu Rady Nadzorczej. Na tym posiedzeniu Rady Nadzorczej podjęto uchwałę nr (...)z dnia (...)r. w sprawie odwołania M. T. z funkcji Prezesa Zarządu (...) S.A. (zawiadomienie z dnia (...) r. o zwołaniu posiedzenia Rady Nadzorczej k 137-138, e-mail T. T. (1) z (...) r. k 139, protokół posiedzenia RN powoda z (...)r. k. 343-356).

W dniu 27 kwietnia 2012 r. odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej spółki (...) S.A. na którym podjęto m.in. uchwałę nr (...) powołującą Z. I. na funkcję Prezesa Zarządu powodowej spółki (protokół posiedzenia Rady Nadzorczej (...) S.A. z (...) r. k.357-373).

Na podstawie umowy z dnia (...) r. powodowa Spółka nabyła (...) spółki (...) S.A. od spółki (...) S.A. z siedzibą w S. płacąc cenę (...) za jedną akcję. Łączna wartość transakcji opiewała na kwotę 35.000 zł (umowa sprzedaży akcji k 152-153).

W regulaminie zarządu powodowej spółki w (...)przewidziano, że w razie sprzeczności interesów Spółki z osobistymi interesami członka Zarządu, jego(...) Zarządu powinien wstrzymać się od udziału w rozstrzyganiu takich spraw i żądać zapisania tego w protokole. Ponadto w (...). tegoż regulaminu postanowiono, że nabywanie składników majątku trwałego o wartości równej lub przekraczającej 500.000 zł wymaga uchwały zarządu (regulamin zarządu k.604-608, uchwała Rady Nadzorczej nr (...) z (...) r. w sprawie uchwalenia regulaminu zarządu k. 609).

(...)z dnia (...) syn pozwanego T. T. (1) został powołany na członka (...). powodowa spółka zawarła z nim umowę o pracę na czas określony do (...) r. zatrudniając go na stanowisku specjalisty do spraw cen i zakupów strategicznych z wynagrodzeniem miesięcznym (...) Umową z dnia (...) r. T. T. (1) został zatrudniony na czas nieokreślony na stanowisku pełnomocnika zarządu ds. cen i zakupów strategicznych (protokół (...) sp. z o.o. z (...) r. k.396-407, umowa o pracę z (...)r. k.394, umowa o pracę z (...) r. k.395).

Powodowa spółka reprezentowana przez M. T. jako Prezesa Zarządu, zawarła w dniu (...) porozumienie zmieniające umowę o pracę z T. T. (1), w którym podwyższono wynagrodzenie za pracę z kwoty 4000 zł do kwoty 8000 zł. Powyższa zmiana umowy spowodowała wzrost kosztów pracodawcy z tytułu wynagrodzenia oraz składek ZUS z obciążającej powódkę do (...) kwoty 4.822,80 zł miesięcznie do kwoty 9.629,60 zł miesięcznie (umowa o pracę k. 148, porozumienie zmieniające z (...) r. k. 149, potwierdzenie przelewu k 151, karta wynagrodzeń T. T. (1) k. 236, odcinki wypłat k. 237-239,246-248, zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach i składkach k. 240-242)

Wynagrodzenie zasadnicze T. T. (1) za miesiąc (...) r. zostało wypłacone w niższej wysokości z uwagi na błąd przy przelewach i brak wiedzy nadzorującego sprawy pracownicze członka zarządu J. L. (1) o zawarciu porozumienia zmieniającego wynagrodzenie (zeznania J. L. (1) k.1307)

Pozwany jako Prezes Zarządu powoda pod koniec (...) r. zlecił pracownikowi Spółki (...) sporządzenie nowej umowy o pracę z T. T. (1) z dopisanym do pierwotnej treści umowy z (...) r, podpunktem (...) w którym zastrzeżono, że w przypadku rozwiązania umowy o pracę przez którąkolwiek ze stron pracownikowi należy się jednorazowe odszkodowanie w kwocie stanowiącej równowartość (...)

Nowa umowa została opatrzona datą (...)r. i podpisana została przez pozwanego oraz T. T. (1). Umowa z dopisanym podpunktem (...) stanowiła zmianę warunków dotychczasowej umowy o pracę dokonaną przez M. T. jako Prezesa Zarządu powoda w umowie z T. T. (1) (zeznania A. J. (1) k.1143, umowa o pracę k. 148).

W regulaminie zarządu powodowej spółki (...) przewidziano, że Prezes zarządu jest upoważniony do samodzielnego zawierania i rozwiązywania stosunku pracy z pracownikami, a także do reprezentowania Spółki i dokonywania wszelkich czynności prawnych wynikających ze stosunku pracy. Kwestie te zostały wyłączone spod rozstrzygnięcia w drodze uchwały zarządu spółki (Regulamin zarządu spółki (...) k. 387-390).

Wynagrodzenie T. T. (1) na stanowisku pełnomocnika zarządu ds. zakupów strategicznych w kwocie 8.000 zł nie było wyższe od wynagrodzeń na porównywalnych stanowiskach w spółce. W spółce (...) członkowie zarządu pełniący jednocześnie funkcję dyrektorów zarabiali (...).(...) Z. I. pełniący(...)zarządu zarabiał w spółce ok.15.000 zł (zestawianie średnich płac brutto w spółce za okres 01.10.2011-30.04.2012 k.391, zeznania M. T. w trybie art. 299 k.p.c.- k. 1998).

Spółka (...) była firmą rodzinną i normalną praktyką było zatrudniane w niej członków rodzin. W spółce poza zatrudnieniem T. T. (1), w późniejszym czasie wybranego w drodze głosowania grupami na członka rady nadzorczej, zatrudniony również został na stanowisku dyrektora finansowego pełniącego funkcję członka zarządu W. I., zaś Ł. I. jest członkiem Rady Nadzorczej. Obaj ostatnio wymienieni są synami Z. I. (zeznania T. T. (1) k. 1241, częściowo zeznania J. L. (1) k.1309, zeznania Z. I. k.1773, zeznania pozwanego k. 1998).

Na podobnej zasadzie, ale na niższych stanowiskach pracowała w spółce także na podstawie umowy o pracę (...) A. L. byłego wspólnika spółki z o.o. również byłego wiceprezesa jej zarządu, zaś na podstawie umowy cywilnoprawnej w dziale księgowości pracowała także (...) E. F. (zeznania E. F. k. 1240, zeznania J. L. (1) k.1309).

W dniu (...) powodowa Spółka wypowiedziała T. T. (1) umowę o pracę za miesięcznym okresem wypowiedzenia, który upłynął z dniem(...) Z tytułu zwolnienia wypłaciła mu w (...) odszkodowanie w kwocie 45.005,91 zł netto (48000 zł brutto) odpowiadające sześciomiesięcznym wynagrodzeniom w kwocie 8000 zł (wypowiedzenie umowy o pracę k.249,potwierdzenie przelewu k. 245).

Wyrokiem z dnia (...) w sprawie o sygn. akt IV P 304/12 Sąd Rejonowy w S. IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w punkcie I zasadził od pozwanego (...) S.A. w S. na rzecz T. T. (1) kwotę 8000 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę, w punkcie II oddalił powództwo o odprawę, w punkcie III zniósł wzajemnie między stronami koszty procesu.

Sąd uznając, że zwolnienie było niezgodne z prawem jednocześnie oddalił roszczenie o odprawę m.in. na podstawie art. 8 k.p., gdyż jak wskazał w uzasadnieniu wyroku zasądzenie tego roszczenia stanowiłoby nadużycie prawa. Zajmując powyższe stanowisko sąd pracy miał na uwadze, że T. T. (1) otrzymał już sześciomiesięczne wynagrodzenie z tytułu rozwiązania umowy o pracę, które mimo określenia go mianem odszkodowania stanowiło w istocie odprawę, bowiem przysługiwało T. T. (1) niezależnie od przyczyny rozwiązania umowy o prace, czy też podmiotu który by go wypowiedział (wyrok z uzasadnieniem k.1211-1220)

Wyrokiem z dnia (...). w sprawie o sygn. akt IV P 303/12 Sąd Rejonowy w S. IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w punkcie I zasadził od pozwanego (...) S.A. w S. na rzecz M. T. 30.000 zł tytułem odszkodowania za rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, w punkcie II oddalił powództwo w pozostałej części, w punkcie III zniósł wzajemnie między stronami koszty procesu, w punkcie IV wyrokowi w pkt I nadał rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 12.933,08 zł (wyrok z uzasadnieniem k. 1221-1234).

Oba powyższe wyroki są prawomocne.

W dniu (...) r. na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy (...) Spółki Akcyjnej w S. w głosowaniu jawnym podjęto m.in. uchwałę nr (...) o upoważnieniu zarządu spółki do dochodzenia od M. T. roszczeń o naprawienie szkód wyrządzonych spółce przez M. T. przy sprawowaniu zarządu związanych z zawartą dnia (...) r. przez Spółkę z A. T. umową sprzedaży akcji, na podstawie której spółka nabyła od A. T. 8820 akcji zwykłych imiennych o serii (...) o numerach od (...) do (...) S.A. M. T. złożył do powyżej uchwały sprzeciw, a następnie wniósł pozew o stwierdzenie jej nieważności ewentualnie uchylenie do Sądu Okręgowego w Lublinie zarejestrowany pod sygn. akt IX GC 506/12 (protokół (...) powoda z 26 września 2012 r. k. 250-253, pozew k. 454-465).

W dniu (...). na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy (...) spółki akcyjnej w S. podjęto m.in. uchwałę nr (...) o wyrażeniu zgody na dochodzenie roszczeń objętych powództwem spółki (...) S.A. przeciwko M. T. przed Sądem Okręgowym w (...)w niniejszej sprawie (...) i dochodzenia przez spółkę od byłego Prezesa zarządu spółki M. T. roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej spółce przy sprawowaniu zarządu spółki oraz zatwierdzono wszelkie czynności wykonane w tym zakresie przez spółkę do dnia (...) r. M. T. złożył do powyżej uchwały sprzeciw, a także wytoczył powództwo o stwierdzenie jej nieważności ewentualnie uchylenie wnosząc pozew do Sądu Okręgowego w(...)(protokół (...) powoda z (...) r. k.932-941, pozew k. 1011-1021). W obu sprawach Sąd Okręgowy oddalił powództwa .

Na chwilę zamknięcia rozprawy orzeczenia sądu I instancji nie były prawomocne.

W dniu (...) na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu akcjonariuszy powodowej spółki podjęto m.in. uchwałę nr(...) o uchyleniu uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki (...) S.A. z dnia (...) w sprawie pociągnięcia M. T. do odpowiedzialności odszkodowawczej. Na tym samym zgromadzeniu podjęto również uchwalę nr (...) w przedmiocie uchylenia uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia spółki (...) S.A. z dnia (...) r. w sprawie pociągnięcia M. T. do odpowiedzialności odszkodowawczej oraz zatwierdzenia wcześniejszych czynności.

Od powyższych uchwał pełnomocnik akcjonariusza (...) S.A. złożył sprzeciw (protokół (...) powoda z (...) r. oraz (...) r. k.1199-1209). Jak wynika z oświadczeń pełnomocników stron złożonych na rozprawie apelacyjnej uchwały z dnia (...) zostały prawomocnie uchylone przez Sąd.

W dniu (...) r. Spółka (...) S.A. zawarła z ubezpieczycielem (...) umowę ubezpieczenia odpowiedzialności z tytułu zarządzania spółką potwierdzoną polisą nr (...). Ubezpieczenie obejmuje roszczenia z tytułu czynu bezprawnego popełnionego lub rzekomo popełnionego po dacie (...) skierowane przeciwko członkom kierownictwa spółki w tym członkom zarządu (polisa z warunkami ubezpieczenia k. 418-439, 1122-1123).

Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o dowody z dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy, których treść nie została zaprzeczona przez żadną ze stron, oraz na podstawie zeznań świadków, które Sąd uznał w przeważającej części za wiarygodne.

Świadek A. T. (k.1138-1140) (...) zeznawała co do okoliczności otrzymania w drodze darowizny akcji (...) Centrali (...)., z. siedzibą w S. w dniu (...) oraz ich sprzedaży. Podkreśliła, że odbyło się to z inicjatywy ojca, zaś ona sama nie miała wiedzy, że jej ojciec może zostać odwołany z funkcji członka zarządu. Wskazała, że akt darowizny był konsekwencją sukcesywnego przekazywania jej oraz (...)oraz (...), gdyż (...)W ocenie Sądu wskazane przez świadka intencje zawarcia kwestionowanej transakcji jak również dokonanej darowizny na jej rzecz nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu. Wprawdzie zeznania te są spójne z zeznaniami świadków T. T. (1), B. T. oraz pozwanego w omawianym wyżej zakresie, to zdaniem Sądu nie można ich było inaczej potraktować niż element przyjętego przez stronę pozwaną kierunku obrony, co w świetle niżej dokonanej oceny roszczenia nie stanowiło okoliczności będących jej podstawą.

Świadek M. S. (k. 1140-1142) pełniący w kwietniu 2012 funkcję Prezesa zarządu spółki (...) zeznał, że o darowiźnie akcji dowiedział się na początku kwietnia od M. T., który wręczając mu akt darowizny polecił aby wpisać go do księgi akcyjnej z datą dokonania darowizny. Świadek zeznał następnie, że zmiany dokonane aktem darowizny wpisał do księgi akcyjnej jednakże z datą w jakiej otrzymał powyższy dokument.

Świadek A. J. (2) (k.1142-1146) zatrudniona w powodowej spółce na stanowisku specjalisty ds. personalnych zeznała, że dokument zmieniający wynagrodzenie T. T. (1) datowany na(...) został jej doręczony przez M. T. w ostatnim dniu marca 2012 r. lub (...)już po wypłacie wynagrodzenia za marzec. Świadek zeznał, że pozwany wziął akta osobowe T. T. (1). Wskazał także, że pierwotna umowa o pracę T. T. (1) została zastąpiona nową umową z dopisanym podpunktem (...) zawierającym zastrzeżenie wypłaty 6 miesięcznego wynagrodzenia w przypadku rozwiązania umowy z T. T. (1). Nową umowę o pracę z dopisanym podpunktem (...) ale z datą pierwotnej umowy tj. (...) r. podpisali pozwany oraz T. T. (1).

Świadek A. L. (k. 1164-1167) pełniący do 2007 roku funkcję wiceprezesa zarządu zeznał, że powodowa spółka sukcesywnie od lat 90 skupywała akcje (...) w celu przejęcia kontroli nad spółką. Zamiar ten był zasadny, gdyż powoda spółka chciała uzyskać dodatkowe pomieszczenia i tereny oraz ewentualnie zapobiec konkurencji na tym samym rynku. Świadek zeznał, że nie było w spółce praktyki aby członkowie zarządu nabywali akcje we własnym imieniu dla siebie jak również by taka ewentualność była rozważana. Decyzje co do zakupu akcji podejmował trzyosobowy zarząd, zaś świadek z pozwanym negocjowali warunki zakupu, które były znane pozostałym członkom zarządu. Zarząd nie podejmował żadnych uchwał w przedmiocie zakupu akcji.

Świadek I. F. (k.1237-1240) pełniąca funkcję wiceprezesa zarządu powodowej spółki do (...) r. oraz głównej księgowej zeznała, że zakup akcji (...) był podyktowany faktem ochrony przed konkurencją ze strony innych firm również zainteresowanych nabyciem przedmiotowych akcji. Podkreśliła, że umowy o zakup akcji spółki (...) podpisywało zawsze dwóch członków zarządu, zaś ich zakup mógł negocjować jeden z nich. Akcje były zawsze kupowane w imieniu spółki. Świadek zeznała także, że powodowa spółka nie była w stanie zakupić akcji (...) S.A. od Skarbu Państwa ze środków obrotowych, ale miała możliwości uzyskania środków z kredytu bankowego. Zeznała także, że w powodowej spółce zatrudniani byli (...) akcjonariuszy lub członków organów spółki w tym (...) A. L. oraz (...) E. F..

Sąd co do zasady obdarzył wiarą zeznania T. T. (1) (k.1241-1244) będącego członkiem Rady nadzorczej powodowej spółki. Świadek zeznał, że Spółka (...) była firmą rodzinną i normalną praktyką było zatrudniane w niej (...). Zeznał, że w taki też sposób do zatrudnienia w Spółce zachęcał go jego (...) M. T., aby w przyszłości mógł przejąć spółkę. Podobnie w spółce zostali zatrudnieni (...) Z. I.. Warunki zatrudnienia w imieniu spółki (...) jak i (...) Z. I. negocjowali ze swoimi (...). Świadek zeznał także, że jego (...) darował (...) akcje (...) w ramach przepisywania majątku na (...) jednakże ona zmuszona była je sprzedać z uwagi na wyjazd. Świadek zeznał także, że po rozwiązaniu z nim umowy o pracę otrzymał odszkodowanie w kwocie 48.000 zł brutto. Świadek zeznał także, że nie spodziewał się odwołania (...) z funkcji Prezesa Zarządu. Myślał, że z funkcji członków zarządu zostaną odwołani inni członkowie zarządu.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka w zakresie stwierdzenia, że już w (...) r. była zawarta w jego umowie o pracę klauzula o odszkodowaniu w przypadku wypowiedzenia. Zeznania te są sprzeczne z zeznaniami A. J. (1), która będąc specjalistą do spraw personalnych w spółce (...) dokładnie odtworzyła przebieg wydarzeń pod koniec marca i na początku kwietnia(...) r. zeznając, że M. T. zlecił jej przygotowanie umowy o pracę w tym okresie z dopisanym podpunktem (...) zawierającym klauzulę odszkodowawczą w przypadku wypowiedzenia umowy, jednakże umowa ta była opatrzona datą z października (...) r.

Świadek J. L. (1) (k.1306-1310) zatrudniona od (...) r. na stanowisku dyrektora handlowego, oraz pełniąca w tym okresie funkcję członka zarządu zeznała, że nie miała wiedzy o polityce spółki wobec nabywania akcji (...) S.A., gdyż zajmowała się częścią handlową działalności spółki. Świadek zeznała, że nie widziała o zmianach w umowie o pracę z T. T. (1), dowiedziała się o nich dopiero w (...) r. Świadek zaznaczył, że T. T. (1) miał wyższe wynagrodzenie niż inni pracownicy w firmie, gdyż normalni pracownicy dostawali minimalne wynagrodzenie poza główną księgową i członkami zarządu. Świadek zeznała także, że nie miała wiedzy o zawarciu porozumienia zmieniającego wynagrodzenie T. T. (1), dlatego też przelew w miesiącu (...) r. był w niższej wysokości.

Świadek B. T. (k.1310-1311) pełniące funkcje członka rady nadzorczej od (...) r. do (...) zeznała, że od dłuższego czasu wraz z mężem przekazywała majątek dzieciom w tym akcji spółki (...) swojej (...). Podkreśliła, że (...)sprzedała akcje spółki (...) gdyż wyjeżdżała za granicę i potrzebowała pieniędzy. Zaznaczyła także, że warunki zatrudnienia T. T. (1), czy(...) Z. I. nie były przedmiotem dyskusji na radzie nadzorczej, a jedynie omawiany był sam fakt ich zatrudnienia

Świadek S. C. (k.1393-1395) pełniący funkcję Prezesa spółki A. zeznał, że całą wiedzę na temat procesu nabycia akcji spółki (...) od Skarbu Państwa czerpał od Z. I., a jego rola ograniczyła się do złożenia oferty nabycia akcji od Skarbu Państwa. Świadek zeznał także, że na skutek zakupu akcji (...) spółka musiała zaciągać pożyczki na prowadzenie dalszych inwestycji.

Świadek Z. I. (k.1770-1775) pełniący funkcję Prezesa powodowej spółki w okresie od (...)r. zeznał, że spółka dążyła do przejęcia pakietu kontrolnego spółki (...), zaś skupowanie akcji zaczęło się od (...) r. W jego ocenie M. T. przed (...) r. wiedział, że zostanie odwołany z funkcji Prezesa zarządu, ale miał możliwość objęcia funkcji Przewodniczącego Rady Nadzorczej z zachowaniem dotychczasowego uposażenia. Zeznał, że spółka w momencie możliwości zakupu dużego pakietu akcji spółki (...) od Skarbu Państwa nie miała na to środków, gdyż taką informacje przekazał mu Prezes T.. Świadek zeznał, że wówczas podjął decyzje o zakupie tych akcji przez swoją spółkę – (...) S.A. i przetrzymaniu ich do czasu pojawienia się środków w spółce (...) na ich odkup wraz z pokryciem kosztów finansowych transakcji. Końcowo świadek zeznał, że cena akcji w dacie odkupu została ustalona w wysokości (...)Wskazał, że o umowie zmieniającej warunki pracy T. T. (1) dowiedział się (...)

Sąd uznał również za wiarygodne co do zasady wyjaśnienia pozwanego M. T. (k.1996-2004). Wyjaśnił on, iż w spółce zatrudniane były (...). Wskazał, że z(...) zatrudniony był (...) T. T. (1) oraz jego żona B. T. jako członek rady nadzorczej. W przypadku A. L. zatrudniona była i jest obecnie jego (...) zaś ze strony rodziny I. Z. I. pełnił funkcję Prezesa Rady Nadzorczej, (...) W. I. wiceprezesa zarządu, zaś Ł. I. był członkiem Rady Nadzorczej. Warunku ich zatrudnienia nie były ustalane z Radą Nadzorczą. Wynagrodzenie wiceprezesa zarządu wynosiło 15.000 zł dyrektorzy działu mieli wynagrodzenie na poziomie 10.000 zł brutto. Świadek zeznał, że skupowanie akcji (...) zaczęło się w latach 90 - tych i była to dla powodowej spółki pożądana inwestycja. Pozwany wskazał, że kupując akcje (...) od spółki (...) inwestował w nie jako właściciel mniejszościowy spółki (...) w stan posiadania akcji na wypadek połączenia obu spółek, zmienił jednakże swoje plany inwestycyjne, gdyż z(...) podjęli decyzję o przekazywaniu majątku (...). Pozwany zeznał, że dowiedział się o możliwości swojego odwołania w dniu (...) r. tj. dzień przed odbyciem posiedzenia Rady Nadzorczej. Przyznał, że otrzymał propozycję objęcia funkcji Przewodniczącego Rady Nadzorczej w celu zabezpieczenia go finansowo. Sąd podobnie jak przy zeznaniach T. T. (1) nie dał wiary zeznaniom świadka w zakresie w jaki stwierdził, że już w październiku (...)r. była zawarta w jego umowie o pracę klauzula o odszkodowaniu w przypadku wypowiedzenia. Zeznania te są bowiem sprzeczne z zeznaniami A. J. (1) która będąc specjalistą do spraw personalnych w spółce (...) dokładnie odtworzyła przebieg wydarzeń pod koniec marca i na początku kwietnia (...) r. zeznając, że M. T. zlecił jej przygotowanie umowy o pracę w tym okresie z dopisanym podpunktem (...)) zawierającym klauzulę odszkodowawczą w przypadku wypowiedzenia umowy jednakże umowa ta była opatrzona datą z października (...) r.

Na wniosek powoda Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z dziedziny finanse i rachunkowość - (...).

Biegły złożył w sprawie opinię na okoliczność ustalenia jaką przybliżoną wartość rynkową miały akcje zwykłe imienne serii (...) o numerach od (...) do (...) spółki (...) S.A. w S. w okresie: grudzień (...)r. i kwiecień (...) r. (postanowienie Sądu k. 1406, opinia wraz opiniami uzupełniającymi k. 1459-1535, 1703-1707, 1742— (...), (...)- (...)). W opracowanej opinii biegły wskazał, iż w zależności od przyjętej metody wyceny i sposobu prowadzenia działalności gospodarczej szacunkowa cena przedmiotowego pakietu 8820 akcji na dzień (...) mieściła się w wartościach:

- od 374538,14 zł do 429.523,12 zł (z uwzględnieniem korekty biegłego) tj.(...) za akcje przy koncepcji prowadzenia działalności opartej w główne mierze na umowach dzierżawy nieruchomości zawartych ze spółka dominującą (...) S.A. szacowanych według metody dochodowej – (...) (k. 1812,1820)

- od 469.395,49 zł do 503.752,54 zł (z uwzględnieniem korekty biegłego) tj. (...) za akcje przy koncepcji prowadzenia działalności opartej w głównej mierze na umowach dzierżawy nieruchomości stosowanych wobec kontrahentów nie powiązanych kapitałowo szacowanych według metody dochodowej – (...) (k.1812,1821, 1822);

- 518.527,8 tj. 58,79 zł za akcje szacowanych metodą majątkową - skorygowanych aktywów netto przy wartości przedsiębiorstwa na kwotę 7.898.380 zł (k.1813)

Biegły uzasadniając zastosowane metody wyceny miał na względzie, że źródłem korzyści spółki są dochody uzyskiwane z dzierżawy nieruchomości podkreślił, że najbardziej miarodajne byłoby przyjęcie średniej arytmetycznej metody dochodowej i metody majątkowej. Biegły zaznaczył, że prezentowana przez niego wycena ma charakter szacunkowy, stanowiący podstawę do negocjowania ceny (wyjaśnienia biegłego do opinii k. 1703-1707, 1742-1747, 1949-1956).

Sąd uznał, że opinia stanowi wiarygodne źródło wiedzy w zakresie rozstrzygnięcia kwestii spornej jaką było ustalenie szacunkowej ceny rynkowej pakietu akcji spółki (...) na datę objętej sporem transakcji.

Sąd Okręgowy oddalając powództwo wskazał co następuje:

Podstawę prawną dochodzonego przez spółkę (...) roszczenia odszkodowawczego stanowił art. 483 k.s.h., zgodnie z którym członek zarządu, rady nadzorczej oraz likwidator odpowiada wobec spółki za szkodę wyrządzoną działaniem lub zaniechaniem sprzecznym z prawem lub postanowieniami statutu spółki, chyba że nie ponosi winy.

Ponoszenie roszczeń odszkodowawczych na podstawie art. 483 k.s.h. stosownie do treści art. 393 pkt 2 k.s.h. jest uwarunkowane uchwałą walnego zgromadzenia (por. wyr. S.A. w Warszawie z 30.8.2011 r. VI ACa 1273/10, Legalis).

Podjęcie uchwały przez zgromadzenie wspólników albo walne zgromadzenie pozwala przypisać spółce wolę uzyskania odszkodowania. Uchwała o dochodzeniu roszczenia odszkodowawczego nosi zatem cechy oświadczenia woli, nie jest więc wyłącznie prawem wewnętrznym spółki. Istnienie decyzji organu właścicielskiego podlega zatem ocenie w ramach badania legitymacji materialnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2012 r., I CSK 635/11). Ponieważ legitymacja należy do merytorycznych przesłanek powództwa jej istnienie jest badane na chwilę zamknięcia rozprawy, tj. wyrokowania (art. 316 § 1 k.p.c.). Nie ma zatem wymogu podjęcia uchwały, o której mowa w art. 393 pkt 2 k.s.h. jeszcze przed wytoczeniem powództwa. Może ona zostać podjęta już po wytoczeniu powództwa, w zasadzie w dowolnym momencie, byleby przed wydaniem wyroku przez sąd I instancji.

Podstawę legitymacji czynnej do wystąpienia z niniejszym powództwem powód wywodzi z uchwały nr (...) z dnia (...)oraz uchwały nr (...) z dnia (...), mocą których walne zgromadzenie akcjonariuszy (...) S.A. wyraziło zgodę na dochodzenie objętych pozwem roszczeń od M. T. byłego Prezesa Zarządu z tytułu naprawienia wyrządzonej Spółce szkody. Na chwilę wyrokowania uchwały te nie zostały skutecznie podważone. Sąd przyjął, że stanowiły one podstawą umocowania udzielonego przez Spółkę do dochodzenia roszczeń zgłoszonych w rozpatrywanym pozwie.

Spółka dochodząc odszkodowania od pozwanego jako byłego członka jej organu w świetle uregulowania art. 483 k.s.h. winna udowodnić następujące przesłanki tej odpowiedzialności:

1) działanie lub zaniechanie pozwanego sprzeczne z prawem lub statutem spółki;

2) szkodę poniesioną przez spółkę;

3) istnienie adekwatnego związku przyczynowego między działaniem bądź zaniechaniem pozwanego a powstaniem szkody spółki (art. 361 § 1 k.c.).

W aspekcie pierwszej z przesłanek powód w odniesieniu do zakwestionowanych działań pozwanego dokonanych w imieniu Spółki tj. zawartej z córką A. umowy sprzedaży akcji (...) z dnia (...)oraz zawartego porozumienia zmieniającego z s. (...) T. T. (1) datowanego na dzień (...) i wprowadzonych zmian do jego umowy o pracę poprzez zawarcie klauzuli odszkodowania, wskazał że bezprawność opisanych w pozwie działań pozwanego wynikała z naruszenia art. 377 k.s.h. (sprzeczność interesów).

Zgodnie z regulacją art. 377 k.s.h. w przypadku sprzeczności interesów spółki z interesami członka zarządu, jego współmałżonka, krewnych i powinowatych do drugiego stopnia oraz osób, z którymi jest powiązany osobiście, członek zarządu powinien ujawnić sprzeczność interesów i wstrzymać się od udziału w rozstrzyganiu takich spraw oraz może żądać zaznaczenia tego w protokole.

W odniesieniu do pierwszego z objętych sporem działań pozwanego Sąd uznał, że transakcja zakupu akcji jaką zawarł w imieniu powódki z córką A. T. kwalifikowała się jako działanie naruszające to uregulowanie, a tym samym sprzeczne z prawem.

Pozwany powinien powstrzymać się od udziału w tej czynności i ujawnić sprzeczność interesów nawet gdyby sprzeczność ta miała charakter potencjalny. Nakaz zawarty w art. 377 k.s.h o wstrzymanie się od udziału w rozstrzyganiu spraw w okolicznościach określonych w tym przepisie zmierza do zapewnienia bezstronności członka zarządu. Pozwany jako doświadczony piastun, na którym spoczywa nakaz działania ze starannością wynikająca z zawodowego charakteru działalności (art. 483 §2 k.s.h.) w rozpatrywanych okolicznościach – stojąc w obliczu kolizji interesów o jakich mowa w art. 377 k.s.h. powinien był zachować uczciwość i lojalność wobec Spółki i akcjonariuszy i wstrzymać się od uczestnictwa w tej transakcji jako reprezentant Spółki. Dochowanie takiej procedury wyeliminowałoby wszelkie podejrzenia o stronniczość interesów spółki i stawiane obecnie pozwanemu zarzuty. Powstrzymanie się przez pozwanego od podejmowania decyzji pozwoliłoby mu uzyskać pozycję (status) osoby bezstronnej i wiarygodnej w prowadzeniu spraw spółki. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, że nawet sama możliwość kolizji interesów, czy wręcz znikomy stopień tej kolizji powinny przemawiać za zachowaniem się w sposób nakazany w art. 377 k.s.h. Zaniechanie przez pozwanego dopełnienia tego obowiązku pozostaje w kolizji z zasadami współżycia społecznego i uczciwego obrotu. Skutek naruszenia art. 377 k.s.h. nie powodował nieważności transakcji i dokonana przez pozwanego czynność prawna zakupu akcji spółki (...) wiąże Spółkę. Omawiane naruszenie przez pozwanego prawa stanowi jednakże podstawę rozpatrywanych roszczeń odszkodowawczych

Jak wyżej Sąd wskazał dla ustalenia podstawy odpowiedzialności w świetle art. 483 k.s.h. koniecznym było wykazanie przez powoda, że skutkiem sprzecznego z prawem omawianego działania pozwanego spółka poniosła szkodę.

W oparciu o wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego w tym w szczególności na podstawie ustaleń opracowanej w niniejszej sprawie opinii biegłego sądowego H. D. Sąd przyjął, że fakt powstania szkody w majątku Spółki nie został udowodniony.

Jak wynika z przeprowadzonego na wniosek powoda dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia wartości rynkowej akcji (...) na datę kwestionowanej transakcji - kwiecień (...) szacunkowa cena pakietu akcji w zależności od przyjętej metody wahała się po uwzględnieniu korekty biegłego od kwoty 429.523,42 zł do kwoty 518.562,69 zł również po skorygowaniu tj. od (...) za akcję według szacunku metodą (...)(dochodowa) oraz przedstawiała wartość w kwocie 58,79 zł za jedną akcję według metody skorygowanych aktywów netto tj. metody majątkowej. Prezentowana przez biegłego wycena miała charakter szacunkowy i określona była w widełkach, co wskazuje na dopuszczalną rozpiętość cenową (k.1952).

Cena (...) jaką Spółka zapłaciła za jedną akcję spółki (...) w kwestionowanej transakcji była zbliżona do wyceny biegłego, a w każdym razie nie odbiegała od niej w sposób rażący. Biegły podkreślał, że cena transakcyjna może odbiegać od jego wyceny, którą określał jako wartość stanowiącą przedmiot negocjacji. Sąd dokonując oceny czy transakcja miała charakter rynkowy bądź nie i czy jej skutkiem jej zawarcia przez pozwanego Spółka poniosła szkodę, miał na względzie że wartość rynkowa szacowanej ceny jednej akcji określona w opinii biegłego na kwiecień (...) - jest niższa od ceny jaką Spółka zapłaciła w transakcji bezpośrednio ją poprzedzającej, którą zawarła ze spółką (...) S.A. płacąc (...) za akcje i porównywalna do ceny (...) za akcję w transakcji spółki (...) ze Skarbem Państwa.

W świetle powyższych ustaleń nie można w ocenie Sądu było uznać, że umowa jaką zawarł pozwany reprezentując powoda miała nieekwiwalentny charakter i z tego tytułu Spółka poniosła szkodę.

Nie można odnieść ceny pakietu akcji z umowy zawartej przez M. T. jako osoby fizycznej ze spółką (...) S.A. do ceny z transakcji z (...) jak to czyni powódka ustalając wysokość szkody metodą dyferencyjną jako różnicę między ceną zakupu akcji z zakwestionowanej transakcji, a tą jaką Spółka by zapłaciła gdyby pozwany nabyła akcje nie w imieniu własnym lecz na rzecz Spółki.

Sąd podkreślił, że pozwany zawierał umowę zakupu akcji z (...) S.A. nie będąc związanym uchwałą NZW z dnia(...) Niewątpliwie znane mu były plany gospodarcze Spółki, ale ich sposób realizacji nie miał sformalizowanych zasad. Pozwany wykorzystując okazję zainwestował w zakup akcji (...) własne środki mając na celu zwiększenie stanu posiadania akcji w powodowej spółce w przypadku realizacji planu połączenia tych dwóch podmiotów, bądź uzyskania dodatkowych korzyści przy odsprzedaży akcji powódce. W istocie kwestionowana transakcja realizowała drugi z zakładanych celów inwestycji pozwanego.

Sąd wskazał, że powodowa Spółka miała świadomość, że pozwany jest właścicielem akcji (...), gdyż jako akcjonariusz był ujawniony w księdze akcyjnej do (...) Nie bez znaczenia też dla oceny zachowania pozwanego w kontekście zakupu akcji w imieniu własnym ma fakt, iż tego rodzaju transakcja była realizowana przez powiązaną personalnie i kapitałowo z rodziną I. spółkę (...) - akcjonariusza powódki. Odsprzedaż akcji przez tę spółkę na rzecz poprzednika prawnego powódki był w pełni akceptowany przez wspólników, mimo dużej wartości transakcji przy cenie(...) za jedną akcję znacznie przekraczającą cenę (...) z pochodnej transakcji ze Skarbem Państwa.

Reasumując Sąd Okręgowy stwierdził, że w wyniku kwestionowanej transakcji powodowa Spółka stała się właścicielem pakietu 8820 akcji zwykłych imiennych spółki (...). Inwestycja w akcje tej spółki były pożądaną dla powoda z racji posiadanego przez (...) majątku w postaci nieruchomości znajdujących się w pobliskim sąsiedztwie i planów związanych z zablokowaniem działalności konkurencyjnej na lokalnym rynku. Transakcja realizowała projekt gospodarczy Spółki, którego elementem był zakup akcji (...) przewidziany uchwałą z dnia (...) podjętą przez zgromadzenie wspólników poprzednika prawnego. Zatem z punktu widzenia interesów spółki zakwestionowana transakcja nie była dla niej niekorzystna zarówno w aspekcie finansowym jak i długofalowych projektów gospodarczych, co tym samym wyklucza skuteczność powództwa akcjo pro socio.

Fakt udziału pozwanego w czynności dokonanej w warunkach sprzeczności interesów tj. z naruszeniem art. 377 k.s.h., w sytuacji gdy z tego tytułu powodowa spółka nie poniosła szkody nie mógł uzasadniać przyjęcia odpowiedzialności odszkodowawczej w świetle art. 483 k.s.h., a jedynie stanowić przyczynę jego odpowiedzialności organizacyjnej wobec spółki (por. w: Bieniak i in., Komentarz KSH, 2014, s. 933, A. Kidyba Komentarz KSH, t. 2, 2011, s. 415, J. Strzępka Komentarz KSH, 2012, s. 965).

W odniesieniu do działań pozwanego podjętych z udziałem syna T. T. (1) odmiennie niż w przypadku pierwszego ocenianego zdarzenia Sąd uznał, że zawarcie porozumienia zmieniającego warunki płacowe oraz wprowadzenie do umowy zapisu o odszkodowaniu nie wyczerpywało przesłanki bezprawności.

Zgodnie z omawianym wyżej (...) regulaminem zarządu powodowej Spółki Prezes Zarządu był upoważniony do samodzielnego zawierania i rozwiązywania stosunku pracy z pracownikami, a także do reprezentowania Spółki i dokonywania wszelkich czynności prawnych wynikających ze stosunku pracy i kwestie te zostały wyłączone spod rozstrzygnięcia w drodze uchwały zarządu. Zatem z formalnoprawnego punktu oceny działań pozwanego nie może budzić wątpliwości, że miał on pełne kompetencję do zawierania umów z T. T. (1) jako pracownikiem Spółki. Skuteczność prawna zawieranych umów i porozumień zmieniających była przedmiotem oceny przez Sąd w ramach rozstrzyganych sporów pracowniczych. Sąd uznając postanowienia tych umów za obowiązujące rozstrzygał o roszczeniach pracowniczych T. T. (1).

Sąd Okręgowy dokonując oceny, czy zawarcie przez pozwanego działającego w imieniu powódki umów o pracę w kwestionowanym zakresie prowadziło do sprzeczności interesów w rozumieniu art. 377 k.s.h. miał na względzie ukształtowaną przez stosunki właścicielskie w powodowej Spółce praktykę zatrudniania członków rodzin na kluczowych stanowiskach oraz ich wyboru do organów Spółki. Preferencyjne zatrudniania i wynagrodzenia członków rodzin było przejawem realizacji praw właścicielskich w Spółce z czym łączyła się możliwość kontroli działalności Spółki poprzez osoby obdarzane przez właścicieli zaufaniem. Członkowie zarządu i rady nadzorczej powodowej Spółki tolerowali taką praktykę zawierania umów o pracę z bliskimi traktując ją jako przywilej właścicielski. Od początku funkcjonowania spółki jak również po odwołaniu pozwanego z funkcji prezesa zarządu kontynuowano powyższą praktykę zatrudniania w Spółce członków rodzin na kluczowych stanowiskach i organach spółki. Fakt zatrudnienia(...) T. T. (1) był niesporny i aprobowany przez pozostałych członków zarządu. Pozwany dokonał zmiany warunków zatrudnienia w ramach posiadanych kompetencji jako prezes zarządu (zgodnie z (...) ust (...) regulaminu Zarządu Zatwierdzonego przez Radę Nadzorczą), któremu bezpośrednio podlegało stanowisko T. T. (1). Wysokość ustalonego w porozumieniu zmieniającym wynagrodzenia w kwocie 8000 zł na stanowisku pełnomocnika zarządu ds. cen i zakupów strategicznych nie odbiegała od wynagrodzeń na stanowiskach kierowniczych. W odniesieniu do działania pozwanego polegającego na wprowadzeniu do umowy o pracę zawartej z s. (...) klauzuli wypłaty „odszkodowania” Sąd miał na uwadze że Spółka realizując ten zapis umowy dokonała wypłaty odszkodowania z tytułu zwolnienia z pracy T. T. (1) w wysokości odpowiadającej jego sześciomiesięcznemu wynagrodzeniu. Okoliczność ta miała wpływ na treść rozstrzygnięcia Sądu Pracy, który oddalając roszczenie o odprawę dochodzone przez T. T. (1) przyjął, że wypłata przez pracodawcę odszkodowania w wysokości sześciomiesięcznego wynagrodzenia spełniła tą samą funkcję co odprawa i zamortyzowała skutki zwolnienia, które jak ustalił Sąd Pracy było niezgodne z prawem. Nie da się zatem wykluczyć, że w przypadku braku klauzuli „odszkodowania” wprowadzonej zakwestionowaną czynnością pozwanego i wydatkowanych na jej podstawie środków na wypłatę odszkodowania Spółka i tak obowiązana byłaby ponieść konsekwencje finansowe bezprawnego zwolnienia z pracy T. T. (1). Niezależnie od prezentowanej oceny Sądu odnośnie braku spełnienia przesłanki bezprawności w przypadku działań pozwanego w kwestach zawieranych umów z s. (...) T., powyższe ustalenia podważają wykazywaną przez powoda szkodę majątkową jako różnicę między aktualnym stanem majątkowym Spółki, a tym jaki by istniał gdyby wprowadzony do treści umowy zapis nie obligował jej do wypłaty odszkodowania.

Z tych wszystkich względów Sąd uznał, że powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i orzekł o jego oddaleniu. O obowiązku zwrotu przez powoda jako przegrywającego spór kosztów procesu na rzecz pozwanego i interwenienta ubocznego Sąd orzekł w oparciu o art. 98 k.p.c. pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu (art. 108 §1 k.p.c.).

Apelację od tego wyroku wniósł powód zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu :

1) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) naruszenie art. 316 § 1 k.p.c. w zw. art. 233 § 1 k.p.c. oraz w zw. z art. 232 zd. 1 k.p.c. oraz art. 6 k.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, pominięcie istotnej części materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, brak wszechstronnego rozpatrzenia zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego co doprowadziło do wydania Zaskarżonego Wyroku nie na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, ale oparcie wyroku na podstawie hipotetycznego założenia przez Sąd skutków wyroku, jaki ewentualnie mógłby być wydany przez inny sąd w innej sprawie pomiędzy innymi stronami i przy innym stanie faktycznym niż rzeczywiście miał miejsce, gdyż Sąd w zaskarżony wyroku uznał, że działania pozwanego polegające na wprowadzeniu do umowy o pracę z T. T. (1) prawa do odszkodowania w przypadku rozwiązania umowy o pracę nie spowodowały szkody po stronie powódki, gdyż: „Nie da się zatem wykluczyć, że w przypadku braku klauzuli „odszkodowania” wprowadzonej zakwestionowaną czynnością prawą i wydatkowanych na jej podstawie środków na wypłatę odszkodowania Spółka i tak obowiązana byłaby ponieść konsekwencje finansowe bezprawnego zwolnienia z pracy T. T. (1)” (str. 29 uzasadnienia Zaskarżonego Wyroku), a tym samym doszło do wydania zaskarżonego wyroku z naruszeniem art. 316 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i tym samym naruszenia art. 483 § 1 k.s.h. poprzez uznanie, że powódka nie poniosła szkody;

b) naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 377 k.s.h. i art. 483 k.s.h. poprzez pominięcie istotnej części materiału dowodowego wskazującego, że klauzula o odszkodowaniu dla T. T. (1) stanowiąca, że w przypadku rozwiązania niniejszej umowy o pracę przez którąkolwiek ze stron pracownikowi należy się jednorazowe odszkodowanie w kwocie stanowiącej równowartość sześciomiesięcznego wynagrodzenia łącznie brutto oraz zmiana wynagrodzenia T. T. (1) do kwoty 8.000,00 zł zostały antydatowane i wprowadzone do Umowy o pracę z T. T. (1) z inną datą niż daty wskazywane na dokumentach i uznanie ich za działania mieszczące się w przyjętych w powódce akceptowanych zwyczajach, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazywał, że zmiany te do Umowy o pracę z T. T. (1) zostały wprowadzone po (...)r. wyłącznie dla „wyprowadzenia” od powódki pieniędzy, nie miały nigdy precedensu w spółce, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia przez Sąd, że wprowadzenie tych zmian do Umowy o pracę z T. T. (1) nie stanowiło naruszenia art. 377 k.s.h. i tym samym nie było bezprawne oraz nie wyrządziło szkody Powódce, co było błędnym zastosowaniem art. 483. k.s.h.;

c) naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 377 k.s.h. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na uznaniu, że z Regulaminu Zarządu Powódki można wywieść o braku bezprawności działania Pozwanego w kwestiach zawierania umów z T. T. (1) (przyznanie T. T. (1) prawa do odszkodowania w każdym wypadku rozwiązania Umowy o prace... oraz podwyższenie wynagrodzenia z 4 tys. do 8 tys. zł) pomimo, że art. 377 k.s.h. jest przepisem bezwzględnie obowiązującym;

d) naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 377 k.s.h. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie błędnej i dowolnej oceny dowodów skutkiem czego było błędne ustalenie, że: „Wynagrodzenie zasadnicze T. T. (1) za miesiąc marzec 2012 r. zostało wypłacone w niższej wysokości z uwagi na błąd przy przelewach i brak wiedzy nadzorującego sprawy pracownicze członka zarządu J. L. (2) o zawarciu porozumienia zmieniającego wynagrodzenie” (str. (...) akapit (...)uzasadnienia Zaskarżonego Wyroku) podczas gdy w innych częściach uzasadnienia Zaskarżonego Wyroku, Sąd wskazuje, że nie daje wiary zeznaniom świadków (T. T. (1)) oraz Pozwanego o zwianie Umowy o pracę T. T. (1) przed 26 marca 2012 r., a daje wiarę zeznaniom świadka A. J. (2) o wprowadzeniu zmian do Umowy o pracę z T. T. (1) pod koniec marca (...) r. (str. (...) uzasadnienia Zaskarżonego Wyroku),

e) naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dokonanie błędnej i dowolnej oceny dowodów oraz brak wszechstronnego rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego polegający na błędnym uznaniu, że: „Wynagrodzenie T. T. (1) na stanowisku pełnomocnika zarządu ds. zakupów strategicznych w kwocie 8.000 zł nie było wyższe od wynagrodzeń na porównywalnych stanowiskach w spółce” (str.(...) uzasadnienia Zaskarżonego Wyroku) co doprowadziło do uznania naruszenia art. 483 § 1 k.s.h. poprzez błędne uznanie o braku szkody po stronie Powódki podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że stanowisko „pełnomocnika zarządu ds. zakupów strategicznych” było stanowiskiem pozornym, stworzonym i nazwanym przez Pozwanego wyłącznie w celu zatrudnienia syna T. T. (1), a wynagrodzenia w spółce Powódki na stanowiskach porównywalnych do rzeczywistego zakresu obowiązków i aktywności T. T. (1) było porównywalne do wynagrodzenia T. T. (1) do marca 2012 r. czyli wysokości 4.000,00 zł.;

f) naruszenie art 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 232 zd. 1 k.p.c. oraz art. 6 k.c. poprzez dokonanie błędnej i dowolnej oceny dowodów oraz brak wszechstronnego rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego polegający na błędnym uznaniu, że zgromadzony w sprawie materiał dowody nie pozwala na uznanie, że szkoda powódki została udowodniona co było skutkiem:

- błędnej oceny dowodów wskazujących na z góry zaplanowane działanie Pozwanego ukierunkowane na wzbogaceniu się ze szkodą dla powódki polegające na nabyciu przez pozwanego dla siebie w grudniu 2010 r. przedmiotowych 8820 akcji (...) S.A. od spółki (...) S.A. podczas gdy pozwany jako Prezes Zarządu Powódki był zobowiązany do nabywania akcji (...) S.A. na rzecz powódki, a przez to poprzez działanie z naruszeniem art. 377 k.s.h. doprowadzenie przez pozwanego do nabycia przez powódkę przedmiotowych 8820 akcji (...) S.A. nie. za cenę (...) za akcję, ale za cenę (...) za akcję, co skutkowała błędnym przyjęciem przez Sąd, że powódka nie poniosła szkody, gdyż zapłaciła pozwanemu za akcję spółki (...) S.A. w kwestionowanej transakcji cenę zbliżoną do wyceny biegłego, podczas gdy powódka przedmiotowe (...) (...) S.A. powinna nabyć po cenie (...) za akcję gdyby pozwany działała z należyta starannością wynikającą z zawodowego charakteru działalności;

- pominięcia przy ustalaniu wartości akcji (...) S.A. transakcji nabycia przez Powódkę akcji (...) S.A. od spółki (...) S.A. z (...) r. pomimo, że była to transakcja czysto rynkowo dokonana pomiędzy niepowiązanymi podmiotami co skutkowała błędnym przyjęciem przez Sąd, że szkoda powódki nie została udowodniona, gdyż zapłaciła pozwanemu za akcję spółki (...) S.A. w kwestionowanej transakcji cenę zbliżoną do wyceny biegłego;

- pominięcia dowodów wskazujących, że transakcja na podstawie której powódka zapłaciła spółce (...) S.A. cenę 72 zł za jedną akcję (...) S.A. była transakcją na którą zgodę wyraził Zarząd Powódki i na której spółka (...) S.A. nie osiągnęła zysku poza rekompensatą kosztów jakie poniosła finansując nabycie akcji (...) S.A. od Skarbu Państwa (gdzie cena akcji była narzucona przez Skarb Państwa) i przetrzymanie ich do czasu uzyskania przez Powódkę środków finansowych na przejęcie akcji (...) S.A., a tym samym Sąd błędnie wskazywał tę transakcję jako dowód na rynkową cenę akcji (...) S.A. co skutkowała błędnym przyjęciem przez Sąd, że powódka nie poniosła szkody w wyniku kwestionowanej transakcji.

- pominięcia przy ocenie opinii biegłego H. D. jej istotnej części tj. wyjaśnień biegłego na rozprawie (...) r. podczas których biegły skorygował swoją wycenę z opinii pisemnej, a tym samym Sąd błędnie przyjął, że: „na datę kwestionowanej transakcji wartość jednej akcji (...) zgodnie z (...) H. D. oscylowała wokół (...)” co skutkowała błędnym przyjęciem przez Sąd, że szkoda Powódki nie została udowodniona, gdyż zapłaciła Pozwanemu za akcje spółki (...) S.A. w kwestionowanej transakcji cenę zbliżoną do wyceny biegłego, co doprowadziło do błędnego uznania, że nie zostały spełnione wszystkie przesłanki odpowiedzialności z art. 483 § 1 k.s.h. tj. nie została udowodniona szkoda po stronie powódki.

g) naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. poprzez dokonanie błędnej i dowolnej oceny dowodów oraz brak wszechstronnego rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego polegający na błędnym uznanie, że z opinii biegłego H. D. wynika cena rynkowa (...) S.A. podczas gdy biegły H. D. sam w swojej opinii wskazał, że: .prezentowana przez niego wycena ma charakter szacunkowy, stanowiący podstawę do negocjowania ceny”.

2) naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:

a) naruszenie art. 483 § 1 i § 2 k.s.h. i w zw. z art. 377 k.s.h. i w zw. z art. 6 k.c. poprzez błędne uznanie, że działanie pozwanego jako członka zarządu spółki akcyjnej z naruszeniem art. 377 k.s.h. polegające na zawarciu kwestionowanej transakcji nabycia akcji (...) S.A. nie spowodowało szkody w majątku pozwanej, podczas gdyby pozwany działał z należyta starannością wynikającą z zawodowego charakteru działalności to powódka przedmiotowe(...) (...) S.A. powinna nabyć po cenie 20 zł za akcję czyli po cenie jaką pozwany zapłacił nabywając w grudniu 2010 r. przedmiotowe akcje na własną rzecz od spółki (...) S.A.;

b) naruszenie art. 377 k.s.h. i art. 483 § 2 k.s.h. poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że działania pozwanego w kwestiach zawierania umów z T. T. (1) (przyznanie T. T. (1) prawa do odszkodowania w każdym wypadku rozwiązania Umowy o prace... oraz podwyższcie wynagrodzenia z 4 tys. do 8 tys. zł) nie były bezprawne podczas gdy działania te były dokonane z naruszeniem zakazu wynikającego z art. 377 k.s.h. i były dokonane z naruszeniem wynikającego z zawodowego charakteru działalności wymogu szczególnej staranności przy dbaniu przez pozwanego o interes powódki;

c) naruszenie art. 483 § 1 k.s.h. poprzez błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że działania Pozwanego w kwestiach zawierania umów z T. T. (1) (przygnanie T. T. (1) prawa do odszkodowania w każdym wypadku rozwiązania Umowy o pracę oraz podwyższenie wynagrodzenia z 4 tys. do 8 tys zł) nie skutkowały powstaniem szkody po stronie Powódki, podczas gdy skutkiem działań pozwanego było zubożenie Powódki o kwotę (...)

Apelujący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez zasądzenie od pozwanego M. T. na rzecz powódki - (...) S.A. kwoty (...)wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów postępowania w I instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Ewentualnie wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji pozostawiając temu sądowi do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.

Pozwany wnosił o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów procesu.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Apelacja nie jest uzasadniona.

Nie są uzasadnione zarzuty naruszenia przez Sąd Okręgowy przepisów prawa procesowego.

Roszczenie odszkodowawcze powodowej Spółki wynikało z dwóch różnych czynów zarzucanych pozwanemu.

Co do czynu polegającego na nabyciu akcji przez pozwanego w imieniu Spółki od A. T. Sąd Okręgowy oddalił powództwo uznając, że pomimo, że działanie pozwanego było bezprawne i naruszało art. 377 ksh, to nie skutkowało powstaniem szkody – co stanowiło przesłankę negatywną uwzględnienia roszczenia w tej części.

Ustalenia Sądu Okręgowego w tym zakresie nie budzą żadnych wątpliwości Sądu Apelacyjnego. Z niekwestionowanych ustaleń Sądu Okręgowego dotyczących ceny akcji przyjętej w umowach kupna – sprzedaży zawartych przed datą nabycia ich przez powodową Spółkę od A. T., jak i z (...) H. D. wynika, że cena zakupu akcji przez powodową Spółkę reprezentowaną przez pozwanego od A. T. odpowiadała ich wartości wolnorynkowej. Twierdzenia Spółki, że pozwany winien zakupić akcje po cenie niższej – (...) za akcję i wyliczenie szkody w oparciu o tę, odbiegającą znacznie od wartości wolnorynkowej ceny akcji, nie znajdują żadnego racjonalnego uzasadnienia. Zamiar z jakim działał pozwany dokonując zakupu akcji nie ma znaczenia, skoro w wyniku działań pozwanego Spółka nie poniosła szkody.

Natomiast odnośnie umów o pracę zawieranych przez pozwanego z s. (...) T. T. (1) Sąd Okręgowy wskazał, że zarzucany pozwanemu czyn nie był czynem bezprawnym, a dodatkowo w zakresie w jakim roszczenie odszkodowawcze dotyczyło modyfikacji umowy o pracę, gwarantującej T. T. (1) odszkodowanie w wysokości sześciomiesięcznego wynagrodzenia, powodowa Spółka nie poniosła szkody.

Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Okręgowego i przyjmuje je za własną. Sąd Okręgowy dokonując ustaleń poddał ocenie cały materiał dowodowy a analiza tego materiału i wnioski wyprowadzone przez Sąd Okręgowy nie budzą zastrzeżeń w zakresie ich prawidłowości pod względem logicznym, jak również zgodnością z zasadami doświadczenia życiowego.

Zarzuty apelacji dotyczące wadliwych ustaleń Sądu Okręgowego co do braku szkody, która pozostawałaby w związku przyczynowym z zawartą przez M. T. umową o pracę z s. (...) T. T. (1) są bezprzedmiotowe z tego względu, że Sąd Okręgowy uznał w tym zakresie działania pozwanego za zgodne z prawem, a więc nie mające cech bezprawności. Brak bezprawności tych działań był zatem wystarczającą przesłanką negatywną roszczenia pozwalającą na oddalenia powództwa w tym zakresie.

Sąd Apelacyjny podziela ocenę Sądu Okręgowego o braku bezprawności działań pozwanego w tym zakresie. Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy z uwagi na wieloletnią praktykę zatrudniania członków rodziny w spółce i organach spółki, na preferencyjnych warunkach zatrudnienia, fakt zatrudnienia T. T. (1) był aprobowany przez pozostałych członków zarządu. Natomiast dokonane przez pozwanego zmiany warunków zatrudnienia T. T. (1) mieściły się w ramach posiadanych kompetencji pozwanego jako prezesa zarządu i znajdowały swoje umocowanie w (...) regulaminu Zarządu. Ostatecznie ustalona wysokość wynagrodzenia T. T. (1) w kwocie(...)miesięcznie była adekwatna do zajmowanego stanowiska i warunków płacowych obowiązujących w Spółce.

Stawiany w apelacji zarzut pozorności tego zatrudnienia nie znajduje żadnego uzasadnienia w świetle ustaleń i rozstrzygnięć Sądu Pracy, który przesądził o bezzasadności rozwiązania umowy o pracę z T. T. (1). Tym samym Sąd Pracy przesądził o ważności zawartej umowy o pracę.

Zarzuty dotyczące antydatowania aneksu do umowy dotyczącego prawa do odszkodowania z tytułu rozwiązania umowy o pracę nie są uzasadnione, gdyż Sąd Okręgowy wyraźnie wskazał kiedy doszło do zawarcia tego porozumienia, nie dając w tym zakresie wiary pozwanemu. Nieudana próba „antydatowania” owego porozumienia nie miała jednak żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Niewątpliwie bowiem wprowadzenie tych warunków do umowy o prace nastąpiło w okresie obowiązywania umowy [zatrudnienia T. T. (1)] i oddziaływało na przyszłość, na moment rozwiązania umowy o pracę. Obojętne zatem jest z jaką datą te warunki zostały wprowadzone do umowy zawartej z T. T. (1).

Z uwagi natomiast na wyrok Sądu Pracy oddalający roszczenia T. T. (1) o odprawę nie jest obojętne, że Sąd Pracy uznał, że wypłacone T. T. (1) przez Spółkę odszkodowanie [w oparciu o postanowienia kwestionowanej umowy] spełniało faktycznie funkcję odprawy. Wypłata przez Spółkę odszkodowania ustalonego w umowie skonsumowała zatem prawo do odprawy, która by się należała, gdyby odszkodowanie nie zostało wypłacone. Z tego względu Sąd Pracy oddalił roszczenie T. T. (1) o zasądzenie odprawy.

Sąd Okręgowy wyprowadził zatem prawidłowy wniosek o braku szkody Spółki z tytułu zawartego wprowadzenia tego warunku do umowy o pracę, gdyż w ostatecznym rozliczeniu kwota wypłacona przez Spółkę (...) spełniła cel odprawy i dlatego roszczenie zgłoszone przez powoda T. T. (1) nie zostało uwzględnione. Powodowa spółka nie poniosła szkody, do której by doszło tylko wówczas gdyby wskutek zawartej umowy Spółka wypłaciłaby T. T. (1) odszkodowanie i odprawę. Brak szkody stanowił jedynie [obok bezprawności] dodatkową przesłankę negatywną roszczenia, uniemożliwiającą uwzględnienie powództwa w tej części.

W konsekwencji brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutów apelacji dotyczących naruszenia prawa materialnego. Przesłankami koniecznymi uwzględnienia roszczenia Spółki, które winny być spełnione kumulatywnie były bezprawność i szkoda pozostająca w związku przyczynowym z bezprawnymi działaniami pozwanego. Brak jednej z tych przesłanek, w przypadku każdego z czynów zarzucanych pozwanemu, skutkował oddaleniem powództwa jako bezzasadnego.

Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 kpc oddalił apelację jako bezzasadną i na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc w zw. z art. 108 § 1 kpc oraz w zw. z § 2 pkt 7 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądził od powódki na rzecz pozwanego koszty procesu w postępowaniu odwoławczym w wysokości 8 100zł.

Sąd nie zasądzał kosztów procesu odwoławczego na rzecz interwenienta ubocznego po stronie pozwanej gdyż nie mają do niego zastosowania przepisy o współuczestnictwie jednolitym – art. 107 kpc. Natomiast wkład pracy pełnomocnika interwenienta ubocznego w postępowaniu odwoławczym nie uzasadniał obciążenia powodowej Spółki tymi kosztami.