Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 lipca 2018 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący SSR Monika Grubba

Protokolant st. sekr. sądowy Anna Pachniewska

po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2018 r. w Toruniu

sprawy z powództwa:

J. N.

przeciwko:

A. N.

o:

ustanowienie rozdzielności majątkowej

I.  ustanawia z dniem (...) r. rozdzielność majątkową małżeńską między powodem J. N. i pozwaną (...) z domu (...), którzy zawarli związek małżeński w dniu (...) r. w L., zarejestrowany przez Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w L. pod numerem (...),

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę (...) ((...)) złotych tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt III RC 198/18

UZASADNIENIE

Powód J. N. w dniu (...) r. wniósł pozew domagając się ustanowienia rozdzielności majątkowej między nim a pozwaną A. N. (2) z dniem (...) r. oraz o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że strony zawarły związek małżeński w dniu (...) r. Nigdy nie zawierały umów majątkowych małżeńskich. Z upływem czasu stosunki między małżonkami pogorszyły się. W dniu (...) r. pozwana wyprowadziła się z mieszkania, w którym wspólnie zamieszkiwała z powodem. Od tej chwili strony pozostają w stanie separacji faktycznej. Do majątku wspólnego stron należy mieszkanie położone w T. przy ul. (...), które pozwana obecnie wynajmuje i czerpie z tego tytułu dochody, które nie wpływają do wspólnego budżetu stron. Ponadto pozwana otworzyła indywidualne konto bankowe, gdzie gromadzi środki pieniężne stanowiące wynagrodzenie oraz dochody uzyskiwane z tytułu wynajmu mieszkania. Tymczasem powód sam spłaca kredyt zaciągnięty wspólnie z pozwaną, którego rata wynosi (...) zł.

W odpowiedzi na pozew z dnia (...) r. pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów z tytułu zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że w dniu (...) r. nadal zamieszkiwała w jednym mieszkaniu z powodem. W połowie września 2017 r. przeniosła się do drugiego mieszkania stron, które było w części wynajmowane, aby powód przemyślał swoje zachowanie. Między stronami nigdy nie było nieporozumień co do zarządu majątkiem wspólnym. Powód od początku spłacał kredyt hipoteczny oraz opłacał koszty związane z lokalem mieszkalnym przy ul. (...), zaś pozwana ponosiła koszty związane z lokalem mieszkalnym przy ul. (...). Pozwana nie zaciągnęła żadnych zobowiązań, zawsze była osobą oszczędną i dbała o majątek wspólny stron. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia (...) r. małżeństwo stron zostało rozwiązane prze rozwód z winy powoda.

Sąd ustalił, co następuje:

Powód J. N. i pozwana A. N. (2) zawarli związek małżeński w dniu (...) r. w L.. W ich małżeństwie obowiązuje ustrój wspólności majątkowej.

/okoliczności bezsporne, a ponadto dowód:

odpis skrócony aktu małżeństwa - k. 6 akt/

Strony zamieszkiwały wspólnie w mieszkaniu przy ul. (...). Na zakup tego mieszkania wspólnie zaciągnęli oni kredyt hipoteczny, którego rata wynosi ok. (...) zł miesięcznie. Małżonkowie prowadzili wspólne gospodarstwo domowe. Posiadali wspólne konto bankowe, na które wpływały ich wynagrodzenia za pracę. Opłaty, w tym raty kredytu, ponosili z uzyskiwanych dochodów.

/dowód:

harmonogram spłaty kredytu - k. 7 akt,

przesłuchanie J. N. - e-protokół z 16.07.2018 r. 01min.59sek. i nast.,

przesłuchanie A. N. (2) - e-protokół z 16.07.2018 r. 22min.05sek. i nast./

Powód i pozwana są również współwłaścicielami mieszkania przy ul. (...), które było wynajmowane. Małżonkowie wspólnie czerpali dochody z najmu tego lokalu, które były przeznaczane na potrzeby rodziny.

/dowód:

przesłuchanie J. N. - e-protokół z 16.07.2018 r. 01min.59sek. i nast.,

przesłuchanie A. N. (2) - e-protokół z 16.07.2018 r. 22min.05sek. i nast./

Strony nie posiadają wspólnego konta bankowego od czerwca 2017 r. Wówczas pozwana odpisała się od tego konta. Wynagrodzenie pozwanej za pracę na to konto wpływało do sierpnia 2018 r.

/dowód:

przesłuchanie J. N. - e-protokół z 16.07.2018 r. 01min.59sek. i nast.,

przesłuchanie A. N. (2) - e-protokół z 16.07.2018 r. 22min.05sek. i nast./

We wrześniu 2017 r. A. N. (2) założyła własne konto bankowe, na które od tego czasu wpływa jej wynagrodzenie za pracę.

/dowód:

przesłuchanie A. N. (2) - e-protokół z 16.07.2018 r. 22min.05sek. i nast./

W dniu (...) r. pozwana wyprowadziła się ze wspólnie zajmowanego mieszkania przy ul. (...) i przeniosła się do mieszkania na ul. (...). Nie uzgodniła tego z powodem.

/dowód:

zapis korespondencji sms - k. 137 akt IC (...) Sądu Okręgowego w Toruniu,

przesłuchanie J. N. - e-protokół z 16.07.2018 r. 01min.59sek. i nast./

J. N. nie ma dostępu do mieszkania, w którym zamieszkała pozwana, albowiem zabrała ona ze sobą klucze do tego lokalu.

/dowód:

przesłuchanie J. N. - e-protokół z 16.07.2018 r. 01min.59sek. i nast.,

przesłuchanie A. N. (2) - e-protokół z 16.07.2018 r. 22min.05sek. i nast./

Od momentu wyprowadzki pozwana samodzielnie dysponuje mieszkaniem przy ul. (...). Do sierpnia 2017 r. włącznie umowa najmu podpisana była z trzema lokatorami. Następnie pozwana samodzielnie wypowiada umowę najmu jednemu lokatorowi. Nie konsultowała tego z powodem. Obecnie mieszkanie jest wynajmowane jednej osobie.

Pozwana nie informuje powoda, czy mieszkanie nadal jest wynajmowane. Nie dzieli się z nim dochodami z tego tytułu. Powód nie wyraził zgody na taki stan rzeczy.

/dowód:

przesłuchanie J. N. - e-protokół z 16.07.2018 r. 01min.59sek. i nast.,

przesłuchanie A. N. (2) - e-protokół z 16.07.2018 r. 22min.05sek. i nast./

Pozwana sama opłaca wszystkie rachunki związane z mieszkaniem przy ul. (...), powód natomiast ponosi koszty związane z lokalem przy ul. (...). Nie było to ustalone między małżonkami, taki podział nastąpił samoistnie.

/dowód:

przesłuchanie J. N. - e-protokół z 16.07.2018 r. 01min.59sek. i nast.,

przesłuchanie A. N. (2) - e-protokół z 16.07.2018 r. 22min.05sek. i nast./

Strony są współwłaścicielami samochodu, motoru i garażu, które są użytkowane wyłącznie przez powoda, na co A. N. (2) nie wyraża zgody.

/dowód:

przesłuchanie A. N. (2) - e-protokół z 16.07.2018 r. 22min.05sek. i nast./

Pozwana użytkowała samochód M., który w darowiźnie był przekazany powodowi przez jego rodziców. Powód po rozstaniu zgłosił policji jego przywłaszczenie przez pozwaną, jednak później na podstawie umowy użyczenia z dnia (...) r. przekazał auto pozwanej do użytkowania. Pozwana oddała go synowi. Obecnie samochód stoi zepsuty.

/dowód:

umowa użyczenia - k. 39 akt,

zeznania świadka W. N. - e-protokół z 19.06.2018 r. 10min.35sek. i nast.,

przesłuchanie A. N. (2) - e-protokół z 16.07.2018 r. 22min.05sek. i nast./

Od momentu wyprowadzki A. N. (2) nie partycypuje w spłacie kredytu hipotecznego, powód spłaca go samodzielnie, choć nie było to wspólne ustalenie stron.

/dowód:

przesłuchanie J. N. - e-protokół z 16.07.2018 r. 01min.59sek. i nast./

Od czasu wyprowadzki pozwana bywała wielokrotnie w mieszkaniu przy ul. (...). Zdarzało się również, że tam nocowała, zwłaszcza pod nieobecność powoda.

W październiku 2017 r. pozwana bez wiedzy i zgody powoda zabrała pod jego nieobecność z mieszkania m.in. meble, lodówkę, pralkę, odkurzacz, sprzęt AGD. Zabrała również niektóre dokumenty powoda, które odzyskał on dopiero za pośrednictwem Policji.

Po tych zdarzeniach powód wymienił zamki w mieszkaniu. Pozwana nie ma obecnie dostępu do lokalu przy ul. (...), z czym się nie zgadza.

/dowód:

zeznania świadka W. N. - e-protokół z 19.06.2018 r. 10min.35sek. i nast.,

przesłuchanie J. N. - e-protokół z 16.07.2018 r. 01min.59sek. i nast.,

przesłuchanie A. N. (2) - e-protokół z 16.07.2018 r. 22min.05sek. i nast./

Jesienią 2017 r. powód wypłacił ze wspólnego konta bez wiedzy pozwanej (...) zł.

W grudniu 2017 r. A. N. (2) pożyczyła od swojego brata (...) zł na wyposażenie syna, który wyjeżdżał do G. do pracy. Nie konsultowała tego z powodem.

/dowód:

przesłuchanie A. N. (2) - e-protokół z 16.07.2018 r. 22min.05sek. i nast./

Od końca sierpnia 2017 r. strony nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Od czasu wyprowadzki pozwanej każda ze stron samodzielnie dysponuje własnymi zarobkami. Małżonkowie nie podejmują wspólnie żadnych decyzji finansowych ani nie ustalają ponoszonych wydatków. Pozostają oni w silnym konflikcie. Nie rozmawiają ze sobą, nie kontaktują się ze sobą. Wzajemnie oskarżają się o stosowanie przemocy i niszczenie rzeczy osobistych współmałżonka.

/dowód:

zeznania świadka W. N. - e-protokół z 19.06.2018 r. 10min.35sek. i nast.,

zeznania świadka D. N. - e-protokół z 19.06.2018 r. 30min.12sek. i nast.,

przesłuchanie J. N. - e-protokół z 16.07.2018 r. 01min.59sek. i nast.,

przesłuchanie A. N. (2) - e-protokół z 16.07.2018 r. 22min.05sek. i nast./

Pozwana ponosi koszty sprawy sądowej dotyczącej spadku po zmarłej matce.

/dowód:

zeznania świadka D. N. - e-protokół z 19.06.2018 r. 30min.12sek. i nast./

W dniu (...) r. powód złożył pozew o rozwód.

Sąd Okręgowy w Toruniu wyrokiem z dnia (...) r. w sprawie IC (...) rozwiązał małżeństwo J. N. i A. N. (2) przez rozwód z winy powoda. Wyrok nie jest prawomocny.

/dowód:

pozew – k. 2 akt IC (...) Sądu Okręgowego w Toruniu,

wyrok z dn. (...) r. - k. 218-219 akt IC (...) Sądu Okręgowego w Toruniu/

Sąd zważył, co następuje:

Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, zeznania świadków W. N. i D. N. oraz przesłuchanie powoda J. N. i pozwanej A. N. (2) oraz na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach IC (...) Sądu Okręgowego w Toruniu.

Sąd przyjął za wiarygodne dowody w postaci dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy, albowiem nie było podstaw do ich podważenia. W szczególności jednak żadna ze stron nie kwestionowała ich autentyczności ani prawdziwości treści w nich zawartych.

Walor wiarygodności co do zasady Sąd przyznał zeznaniom świadka D. N., albowiem były one logiczne, rzeczowe i spójne. Pozostawały również w zgodzie z pozostałym materiałem dowodowym. Niewielkie rozbieżności wynikały z braku dokładnej wiedzy świadka o danej okoliczności. Sąd nie oparł ustaleń faktycznych na zeznaniach tego świadka jedynie w zakresie daty, w jakiej wyprowadziła się pozwana. Świadek wskazał, że nastąpiło to we wrześniu 2017 r., natomiast w trakcie sprawy rozwodowej zeznał, że wyprowadzka miała miejsce w październiku 2017 r. W tym zakresie zatem zeznania świadka jako niespójne Sąd uznał za niewiarygodne.

Walor wiarygodności Sąd przyznał zeznaniom świadka W. N. jedynie w zakresie zgodnym z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Jej zeznania nacechowane były bowiem subiektywnym podejściem do okoliczności sprawy, przez co walor jej wiarygodności był ograniczony. Ponadto świadek nie posiadał pełnej i dokładnej wiedzy o wszystkich istotnych okolicznościach.

W ocenie Sądu twierdzenia powoda oraz pozwanej co do okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy należało również co do zasady uznać za wiarygodne. Większość okoliczności przez nich przytaczanych okazało się bowiem bezspornych między stronami. Sąd miał na uwadze, że strony starały się w sposób jak najbardziej dla siebie korzystny przedstawić okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd nie dał wiary pozwanej w zakresie daty, w jakiej przeprowadziła się ona do mieszkania przy ul. (...). Podawała ona datę w przybliżeniu, bez jej konkretyzacji. W odpowiedzi na pozew wskazała, że nastąpiło to w połowie września, a w trakcie przesłuchania – że ok. 10 września. Powód natomiast wskazał konkretną datę, którą potwierdził za pomocą wiadomości tekstowej. Wersja powoda w ocenie Sądu była bardziej wiarygodna.

Sąd nie przychylił się również do poglądu pozwanej, że małżonkowie potrafili do czasu rozwodu współdziałać w zarządzie majątkiem wspólnym, albowiem przeczy temu całe postępowanie dowodowe, w tym również fakty przytaczane przez samą pozwaną. Pozwana zeznając początkowo wskazała, że małżonkowie od września 2017 r. samodzielnie podejmują wszystkie decyzje finansowe i nie konsultują ich w żadnym zakresie, od tego czasu nie mają dostępu do dochodów współmałżonka. Dopiero w dalszej części zeznań, kiedy zorientowała się, że zeznaje na własną niekorzyść, stwierdziła, że wyraża zgodę na ustanowienie rozdzielności majątkowej od dnia wyroku rozwodowego, gdyż dopiero od stycznia – lutego 2018 r. nie współdziałają w zarządzie majątkiem wspólnym.

Strony zawarły związek małżeński dnia (...) r. W myśl art. 31 § 1 kro, z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Nie ulega wątpliwości, że między stronami od dnia (...) r. istniała wspólność ustawowa, której strony nie ograniczyły ani nie wyłączyły w drodze umowy zawartej przed czy w czasie trwania małżeństwa.

Stosownie do art. 52 § 1 kro, z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej.

Art. 52 § 2 kro stanowi natomiast, że rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.

Należy zauważyć, iż w świetle art. 52 § 2 kro już sam fakt życia w rozłączeniu może uzasadniać orzeczenie przez sąd rozdzielności majątkowej z datą wsteczną. Niewątpliwie fakt ten miał miejsce w przedmiotowej sprawie. Należy przy tym podkreślić, iż wymieniony przepis nie wymaga jednoczesnego spełnienia obu warunków, tj. zaistnienia wyjątkowych wypadków i życia w rozłączeniu, tylko używa sformułowania „w szczególności”. Życie w rozłączeniu jest zatem jedyną szczególną przesłanką wskazaną przez samego ustawodawcę, która uzasadnia ustanowienie rozdzielności między małżonkami z datą wsteczną.

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 31.01.2003 r., IV CKN 1710/00, stwierdził, że dobro rodziny jest celem ustroju małżeńskiej wspólności majątkowej, bowiem ten ustrój zapewnia jej ustabilizowaną bazę materialną i najpełniej realizuje zasadę równych praw obojga małżonków w dziedzinie stosunków majątkowych, stanowiących materialną podstawę funkcjonowania rodziny. Nie znaczy to jednak, że ze względu na dobro rodziny ustrój ten powinien być utrzymywany bez względu na stan aktualnie istniejącej sytuacji majątkowej pomiędzy małżonkami. Separacja małżonków uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym stwarza bowiem z reguły zagrożenie interesów majątkowych jednego lub nawet obojga małżonków. Podstawową zatem kwestią jest to, czy wiążąca strony wspólność majątkowa stanowi ustabilizowaną bazę materialną rodziny, a więc czy spełnia funkcję leżącą u podstaw jej powołania.

Zniesienie wspólności majątkowej małżeńskiej z wcześniejszą datą, nawet poprzedzającą dzień wytoczenia powództwa, nie budzi zastrzeżeń właściwie tylko wtedy, gdy powodem zniesienia jest separacja faktyczna małżonków. Według utrwalonego, tak w piśmiennictwie, jak i orzecznictwie sądowym poglądu, ważnym powodem do zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej jest bowiem separacja faktyczna małżonków uniemożliwiająca im współdziałanie w zarządzie majątkiem wspólnym (por.: wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 28.10.1997 r. w sprawie I CKN 238/97, z dnia 13.05.1997 r. w sprawie III CKN 51/97, z dnia 13.01.2000 r. w sprawie II CKN 1070/98, z dnia 29.03.2000 r. w sprawie I CKN 542/98, z dnia 20.06.2000 r. w sprawie III CKN 287/00, z dnia 12.09.2000 r. w sprawie III CKN 373/99, z dnia 7.12.2000 r. w sprawie II CKN 401/00, z dnia 8.05.2003 r. w sprawie II CKN 78/01, z dnia 4.06.2004 r. w sprawie III CK 126/03, z dnia 4.11.2004 r. w sprawie V CK 215/04, z dnia 11.12.2008 r. w sprawie II CSK 371/08).

W ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że strony żyją w rozłączeniu. W zasadzie jedyna kwestia sporna sprowadzała się do ustalenia daty, od jakiej strony pozostają w separacji faktycznej. Powód podawał, że pozwana wyprowadziła się w dniu 24 sierpnia 2018 r. i wykazał tę datę przedstawiając zapis korespondencji sms między stronami. Pozwana zaś nie potrafiła wskazać konkretnej daty swojej wyprowadzki wskazując początkowo, że nastąpiło to w połowie września, a następnie że ok. 10 września 2017 r.

Dla ustanowienia rozdzielności majątkowej oprócz separacji faktycznej stron, konieczne jest też jeszcze brak współdziałania w zarządzenie majątkiem wspólnym.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał, że wielokrotnie dochodziło do sytuacji, kiedy to jeden z małżonków samodzielnie podejmował decyzje dotyczące majątku wspólnego bez konsultacji ze współmałżonkiem. Wskazać należy chociażby, że pozwana w październiku 2017 r. zabrała rzeczy stanowiące majątek wspólny z mieszkania przy ul. (...) nie konsultując tego z powodem. Zabrała również dokumenty powoda, które odzyskał on dopiero przy pomocy Policji. Powód w podobnym czasie dokonał wypłaty ze wspólnego konta kwoty (...) zł, o czym nie wiedziała pozwana. Ponadto powód korzysta z mieszkania przy ul. (...), do którego uniemożliwił dostęp pozwanej poprzez wymianę zamków, pozwana zaś dysponuje samodzielnie drugim z mieszkań, do którego tylko ona posiada klucze. Dodatkowo A. N. (2) samodzielnie dysponuje dochodami z najmu mieszkania, które zajmuje, nie dzieląc się nimi z powodem. Nie konsultowała z nim również tego, że niektóre z umów najmu rozwiąże. Zaciągnęła też bez wiedzy powoda pożyczkę u rodziny w wysokości (...) zł. Powód natomiast samodzielnie dysponuje samochodem, garażem i motorem, nie uzgadniając tego z żoną. Pozwana podniosła wręcz, że powód ukrył przed nią motor.

Strony od czerwca 2017 r. nie mają wspólnego konta bankowego. Pozwana podniosła, że do konta bankowego i wynagrodzenia powoda nie ma dostępu już od lipca 2018 r., od tego czasu nie przekazywał on jej żadnych kwot na utrzymanie rodziny. Pozwana natomiast własne konto założyła we wrześniu 2017 r. i od tego czasu jej wynagrodzenie wpływa na to konto, do którego powód nie ma dostępu. Każde z małżonków od tego czasu samodzielnie dysponuje swoimi dochodami i samodzielnie podejmuje decyzje, na co je wydać, nie konsultując się w żaden sposób w tym zakresie.

Pozwana sama opłaca wszystkie rachunki związane z mieszkaniem przy ul. (...), powód natomiast ponosi koszty związane z lokalem przy ul. (...). Nie było to jednak ustalone między małżonkami, taki podział nastąpił samoistnie. Od momentu wyprowadzki A. N. (2) nie partycypuje również w spłacie kredytu hipotecznego, powód spłaca go samodzielnie, choć w tym zakresie również nie było żadnych ustaleń.

Od końca sierpnia 2017 r. strony nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Nie podejmują wspólnie żadnych decyzji finansowych ani nie ustalają wspólnie ponoszonych wydatków. Strony nie zaciągały wspólnie kredytów ani innych zobowiązań. Nie ulega zatem wątpliwości, że zarówno powód, jak i pozwana od chwili zamieszkania osobno żyją na własny rachunek.

Po wyprowadzce pozwana wielokrotnie bywała w mieszkaniu przy ul. (...). Zdarzało się również, że tam nocowała, zwłaszcza pod nieobecność powoda. Wizyty te jednak prowadziły jedynie do eskalacji konfliktu między małżonkami i narastania wzajemnych oskarżeń, a nie do współdziałania i uzgadniania jakichkolwiek kwestii majątkowych. Małżonkowie od jesieni pozostają w silnym konflikcie. Nie rozmawiają ze sobą, nie kontaktują się ze sobą. Wzajemnie oskarżają się o stosowanie przemocy i niszczenie rzeczy osobistych współmałżonka. Nie potrafili porozumieć się również w kwestii utrzymania syna, co podnosiła sama pozwana.

Jednorazowe dojście przez strony do porozumienia w zakresie użytkowania samochodu marki M., po wcześniejszych oskarżeniach, nie może dowodzić, że małżonkowie współdziałają w zarządzie majątkiem wspólnym.

Zdaniem Sądu okoliczności faktyczne przedmiotowej sprawy wskazują na brak współdziałania małżonków w zarządzie majątkiem wspólnym. Strony nie konsultują żadnych działań w tym zakresie, jedynie godzą się biernie na działania drugiej strony, choć tak naprawdę wcale się z nimi nie zgadzają. W ocenie Sądu fakt, że każda ze stron biernie poddaje się decyzjom drugiej strony, nie oznacza współdziałania.

W ocenie Sądu zeznania nie tylko powoda, ale również pozwanej i wszystkich świadków świadczą o tym, że strony nie potrafią współdziałać w zarządzie majątkiem wspólnym. Nie uzgodniły wspólnie w sposób zgodny ani kwestii użytkowania mieszkań i dostępu do nich drugiego z małżonków, ani korzystania z rzeczy ruchomych, ani kwestii spłaty wspólnego kredytu czy czerpania dochodów z najmu lub podziału oszczędności. Strony nie były w stanie wspólnie dokonywać żadnych uzgodnień w zakresie posiadanego majątku wspólnego. Wszystkich ustaleń co do poszczególnych składników majątku wspólnego dokonywała jedna ze stron samodzielnie, stawiając współmałżonka przed faktem dokonanym. W ocenie Sądu pozwana nie dostrzega różnicy pomiędzy brakiem kłótni, awantury, a zgodnym osiągnięciem porozumienia.

Reasumując, z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że od dnia (...) r. strony mieszkają osobno prowadząc odrębne gospodarstwa domowe, prawie w ogóle się ze sobą nie kontaktują, a prowadzone postępowania, w tym karne, wskazują na duże nasilenie istniejących między nimi konfliktów. Ponadto od dnia (...) r. toczy się już sprawa o rozwód stron.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 52 § 2 kro, Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II sentencji wyroku na podstawie art. 98 § 1 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Powództwo wytoczone przez powoda Sąd uznał w całości za uzasadnione. Pozwana, która przegrała sprawę w całości, zobowiązana jest więc zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty niezbędne do celowego dochodzenia jego praw. Na koszty procesu należne powodowi od pozwanej w łącznej kwocie (...) zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu w kwocie (...) zł, opłata od pełnomocnictwa w kwocie (...) zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w wysokości (...) zł.