Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VIII Pz 116/18

POSTANOWIENIE

Dnia 13 grudnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w G. VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Patrycja Bogacińska – Piątek (ref.)

Sędziowie: SSO Grażyna Łazowska

SSR (del.) Magdalena Kimel

po rozpoznaniu sprawy w dniu 13 grudnia 2018 r. w G.

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie A. S.

przeciwko (...) Serwis Spółce Akcyjnej we W.

o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne

na skutek zażalenia powoda A. S.

od postanowienia Sądu Rejonowego w G.

z dnia 8 sierpnia 2018r. sygn. akt VI P 550/18

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek (ref.) (-) SSR (del.) Magdalena Kimel

Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn akt VIII Pz 116/18

UZASADNIENIE

Powód A. S. pozwem skierowanym przeciwko (...) Serwis S.A. we W. domagał się przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach.

Powód wniósł także o zabezpieczenie powództwa poprzez zobowiązanie pozwanej do dalszego zatrudniania go na dotychczasowych warunkach.

Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2018 roku Sąd Rejonowy w G. oddalił wniosek o zabezpieczenie roszczenia stwierdzając, że zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia. Na uzasadnienie swojego stanowiska przytoczył między innymi treść art. 731 k.p.c.

Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, któremu zarzucił naruszenie przepisów art. 730 ¹ § 1 k.p.c. w zw. z art. 755 § 1 pkt 1 k.p.c. oraz art. 731 k.p.c. poprzez błędną wykładnię. Zarzucił również naruszenie przepisów art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. poprzez niewyjaśnienie z jakich przyczyn uznał, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 755 § 2 ¹ k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

zażalenie podlega oddaleniu.

Zgodnie z przepisem art. 382 k.p.c. sąd drugiej instancji orzeka na podstawie materiału zebranego w postępowaniu w pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym. Sąd odwoławczy jest zobowiązany do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego. Do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym ( art. 397 § 2 k.p.c.).

Sąd pierwszej instancji oparł rozstrzygnięcie na normie przepisu art. 731 k.p.c., zgodnie z którą zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej. Zdaniem Sądu Rejonowego zatrudnienie powoda na poprzednich warunkach pracy i płacy do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sporu stanowiłoby zaspokojenie roszczenia o przywrócenie do pracy.

Żądanie przywrócenia do pracy jest roszczeniem majątkowym niepieniężnym. Podstawą zabezpieczenia powództwa zawierającego takie roszczenie jest przepis art. 755 § 1 k.p.c. Przepis art. 755 k.p.c. zawiera także § 2 ¹ , który stanowi, że przepisu art. 731 k.p.c. nie stosuje się jeżeli zabezpieczenie jest konieczne dla odwrócenia grożącej szkody lub innych niekorzystnych dla uprawnionego skutków. Zastosowania tego przepisu sąd pierwszej instancji istotnie nie rozważał. Jednak nie czyni to zażalenia zasadnym. Zdaniem Sądu Okręgowego zobowiązanie pozwanej do zatrudnienia powoda na czas toczącego się postępowania jest niedopuszczalne. Umowa o pracę ulega rozwiązaniu z chwilą upływu okresu wypowiedzenia - niezależnie od tego czy oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę było zgodne z prawem. Stosunek pracy przestaje istnieć i do jego restytucji konieczne jest wydanie orzeczenia o przywróceniu do pracy . Podstawy do wykonywania pracy na dotychczasowym stanowisku (sprzed rozwiązania umowy o pracę) nie może stanowić orzeczenie sądu o zabezpieczeniu powództwa. W istocie prowadziłoby to do nawiązania kolejnego stosunku pracy. Przedstawiając powyższą argumentację sąd podzielił stanowisko Sądu Najwyższego zajęte w postanowieniu z dnia 12 lipca 1985 roku w sprawie IV PPZ 2/85, w którym to stwierdził, że „ nie można zabezpieczyć roszczenia o przywrócenie do pracy przez nakazanie zatrudnienia pracownika na czas trwania sporu o przywrócenie do pracy.”

Reasumując, żądanie powoda o zabezpieczenie powództwa poprzez zatrudnienie na dotychczasowych warunkach jest niedopuszczalne.

Mając na uwadze powyższe, zażalenie na podstawie art. 397 § 1 i § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c., należało oddalić.

(-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek (ref.) (-) SSR (del.) Magdalena Kimel

Sędzia Przewodniczący Sędzia

VIII Pz 116/18

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE