Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 czerwca 2013r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Krzysztof Głowacki

Sędziowie SSO Joanna Żelazny

SSR del do SO Marcin Myczkowski (spr.)

Protokolant Jowita Sierańska

przy udziale Leszka Karpiny Prokuratora Prokuratury Okręgowej

po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2013r.

sprawy F. S.

oskarżonego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego

od wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej

z dnia 06 listopada 2012 r. sygn. akt II K 384/12

I.  zmienia zaskarżony wyrok w pkt VI jego części dyspozytywnej w ten sposób, że na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniach od 18.10.2011r. do 20.10.2011r. i od 23.11.2011r do 25.11.2011r.

II.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III.  zasądza od Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej) na rzecz adwokat U. T. kwotę 516,60 złotych (pięciuset szesnastu i ⁶⁰/100, w tym VAT), tytułem nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV.  zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 24/13

UZASADNIENIE

F. S. został oskarżony o to, że:

I. w nocy z 19 na 20 sierpnia 2011 roku w K. działając w krótkichodstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru włamał się, po uprzednim zerwaniu kłódki do znajdujących się przy ulicy (...) dwóch pomieszczeń gospodarczych, z których zabrał w celu przywłaszczenia mienie o łącznej wartości 1.400 złotych na szkodę osób fizycznych, i tak: włamał się do pomieszczenia gospodarczego z którego zabrał w celu przywłaszczenia szlifierkę kątową marki B. (...) wraz z kompletem tarcz, walizkę z kluczami warsztatowymi, przedłużacze oraz drobne narzędzia warsztatowe o łącznej wartości 500 złotych na szkodę P. K., włamał się do pomieszczenia gospodarczego z którego zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę spalinową marki B. - S. oraz siekierę o łącznej wartości 900 złotych na szkodę H. B. przy czyni czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 25 września 2008 r., sygn. akt VI K 389/07 za czyny z art. 279 § 1 k.k. w zw. z arl. 91 § 1 k.k. popełnione w okresie od 02 marca do 15 maja 2007 roku, arl. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. popełnione w okresie 01 stycznia do 09 marca 2007 roku, art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. popełniony w nocy z 17 na 18 marca 2007 roku oraz z art. 288 § 1 k.k. popełniony w nocy z 14 na 15 maja 2007 roku na łączną karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono następnie postanowieniem tegoż Sądu z dnia 08 grudnia 2009 roku sygn. akt II Ko 1163/09,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 01 października 2007 roku sygn. akt VI K 416/07 za czyny z art. 279 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. popełnione w okresie od 15 marca 2006 roku do 10 stycznia 2007 roku oraz za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony w dniu 17 września 2006 roku na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono następnie postanowieniem tegoż Sądu z dnia 27 lipca 2009 roku sygn. akt II Ko 326/09 które zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 14 września 2010 roku sygn. akt II K 110/10, gdzie orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył częściowo w okresie od 12 października 2009 roku do 15 kwietnia 2011 roku z zaliczeniem okresów zatrzymania od 21 do 22 września 2006 roku oraz od 18 do 19 marca 2007 roku,

tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k.

II. w dniu 06 października 2011 roku w K. we wczesnych godzinach rannych w jednej z części sklepu (...) umyślnie zniszczył zasłony wykonane z desek poprzez ich połamanie, czujnik ruchu poprzez jego wyrwanie, kabel energetyczny i kabel linii alarmowej poprzez ich przecięcie oraz szybę od chłodni gastronomicznej poprzez jej wybicie powodując straty w łącznej kwocie 3.000 złotych na szkodę A. P., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt I

tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 k.k.

III. w nocy z 11 na 12 listopada 2011 roku w K. po uprzednim wejściu przez niezabezpieczone drzwi do pomieszczenia hali produkcyjnej cukierni (...) przy ulicy (...) zabrał w celu przywłaszczenia dwie wagi elektroniczne marki C. (...), dwa torty oraz klucze od drzwi wejściowych o łącznej wartości 1.650 złotych na szkodę M. K., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt 1,

tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

IV. w nocy z 19 na 20 listopada 2011 roku w K. usiłował włamać się, po podjęciu próby wycięcia otworu w szybie przy pomocy specjalistycznego noża oraz kopaniu w nią do znajdującego się przy ulicy (...) dyskontu (...)lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na nieudaną próbę sforsowania przeszkody powodując przy tym pęknięcie szyby i uszkodzenie ościeżnicy na łączną kwotę 5.000 złotych na szkodę (...) S. A. z siedzibą w K., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w pkt I

tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art.

11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Środzie – (...) wyrokiem z dnia 6 listopada 2012 r., sygn. akt II K 384/12:

I. uznał oskarżonego F. S. za winnego tego, że w nocy 19 na 20 sierpnia 2011 roku w K. działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru włamał się, po uprzednim zerwaniu kłódki do znajdujących się przy ulicy (...) dwóch pomieszczeń gospodarczych z których zabrał w celu przywłaszczenia mienie o łącznej wartości 1.400 złotych na szkodę osób fizycznych, i tak:

- włamał się do pomieszczenia gospodarczego, z którego zabrał w celu przywłaszczenia szlifierkę kątową marki B. (...) wraz z kompletem tarcz, walizkę z kluczami warsztatowymi, przedłużacze oraz drobne narzędzia warsztatowe o łącznej wartości 500 złotych na szkodę P. K.,

- włamał się do pomieszczenia gospodarczego, z którego zabrał w celu przywłaszczenia kosiarkę spalinową marki B. - S. oraz siekierę o łącznej wartości 900 złotych na szkodę M. B., przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 25 września 2008 roku sygn. akt VI K 389/07 za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; za czyn z art. 288 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, za które orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem tegoż Sądu z dnia 27 lipca 2009 roku sygn. akt II Ko 326/09

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 01 października 2007 roku sygn. akt VI K 416/07 za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, za czyn z art. 278 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, za które orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem tegoż Sądu z dnia 08 grudnia 2009 roku sygn. akt II Ko 1163/09 które to wyroki zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 14 września 2010 roku sygn. akt II K 110/10, gdzie orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, którą odbył częściowo w okresie od 12 października 2009 roku do 15 kwietnia 2011 roku z zaliczeniem okresów zatrzymania od 21 do 22 września 2006 roku oraz od 18 do 19 marca 2007 roku tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II. uznał oskarżonego F. S. za winnego popełnienia czynu
opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku w warunkach powrotu do
przestępstwa opisanego w punkcie I części dyspozytywnej tj. popełnienia
przestępstwa z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III.  uznał oskarżonego F. S.za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku w warunkach powrotu do przestępstwa opisanego w punkcie I części dyspozytywnej tj. popełnienia przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV. uznał oskarżonego F. S. za winnego popełnienia czynu
opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku w warunkach powrotu do
przestępstwa opisanego w punkcie I części dyspozytywnej tj. winnego popełnienia
przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączył oskarżonemu wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 1 (jednego) roku i 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy zatrzymania w sprawie tj. dnia 18 października 2011 r. oraz dnia 23 listopada 2011 r.;

VII.  zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. U. T. koszty nieopłaconej obrony z urzędu w kwocie 878,40zł;

VIII.  zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sadowych, w tym opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wywiódł obrońca z urzędu oskarżonego zarzucając temu rozstrzygnięciu:

- obrazę prawa materialnego (art. 438 pkt 1 kpk), tj. art. 63 § 1 kk poprzez nie zaliczenie na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności faktycznego okresu jego zatrzymania w sprawie,

- rażącą niewspółmierność orzeczonej kary (art. 438 pkt 4 kpk) z uwagi na wymierzenie oskarżonemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, podczas gdy całokształt okoliczności popełnienia przestępstw – fakt przyznania się do winy, postawa oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste, zachowanie się po popełnieniu przestępstw, wskazują, iż wymierzenie kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat próby jest wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary.

W konsekwencji powyższego obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt. V jego części dyspozytywnej i wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 5 lat okresu próby oraz w pkt. VI jego części dyspozytywnej poprzez zaliczenie na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresu zatrzymania oskarżonego od dnia 18 – 20.10.2011 r. oraz od dnia 23 – 25.11.2011 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Na uwzględnienie zasługiwał jedynie zarzut zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego odnośnie błędu w postaci nieprawidłowego zaliczenia okresu zatrzymania oskarżonego na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy dokonał zatem korekty wyroku Sądu I instancji i zmienił tenże wyrok w pkt. VI jego części dyspozytywnej w ten sposób, że na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres zatrzymania od dnia 18.10.2011 r. do dnia 20.10.2011 r. oraz od dnia 23.11.2011 r. do dnia25.11.2011 r.

Odnosząc się zaś do zarzutu obrońcy, iżby wymierzona oskarżonemu kara łączna 1 roku i 7 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności była rażąco niewspółmierna, to wskazać należy, iż rażąca niewspółmierność kary, o jakiej mowa w art. 438 pkt 4 kpk, zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd pierwszej instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych w art. 53 k.k. oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego (por. III KR 254/73, OSNPG 1974, nr 3-4, poz. 51 i aprobatę tego stanowiska: M. C., Z. Doda, Przegląd orzecznictwa, P.. 1975, z. 3, s. 64). Zważyć trzeba, że na gruncie art. 438 pkt 4 kpk nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby – również w potocznym znaczeniu tego słowa - "rażąco" niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu niedającym się wręcz zaakceptować (SN II KRN 189/94, OSN Prok. i Pr. 1995, nr 5, poz. 18).

W realiach niniejszej sprawy trudno nie podzielić stanowiska Sądu Rejonowego odnośnie wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności. Przypomnieć trzeba, że oskarżony był już wielokrotnie karany przede wszystkim za przestępstwa przeciwko mieniu, działał w warunkach powrotu do przestępstwa, a więc dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia kary nie jest skierowane do niego, ponieważ swym postępowaniem oskarżony już wielokrotnie udowadniał, że jest niepoprawny w swym postępowaniu a dawana mu szansa okazywała się być chybioną prognozą. Sąd odwoławczy, zatem w całości podzielił pogląd Sądu I instancji, iż w przypadku oskarżonego na pewno nie jest zasadne dobrodziejstwo w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Wymierzona kara pozbawienia wolności czyni zadość wymogom art. 53 kk i jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego jak i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu.

Podstawą orzeczenia w zakresie kosztów obrony udzielonej z urzędu oskarżonemu był § 14 ust. 2 pkt 4 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Orzeczenie o zwolnieniu oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze oparto na podstawie art. 634 k.p.k. w zw. z art. 624 § 2 k.p.k. i art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych.