Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: I C 1405/18 upr.

Na rozprawie dnia 11 stycznia 2019

Za powoda nikt się nie stawił zawiadomiony prawidłowo.

Pozwana nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień – ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.

Przewodniczący SSR Alina Kowalewska

Protokolant starszy sekretarz sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 stycznia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Alina Kowalewska
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Justyna Kurzynowska-Lubecka

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r. w Giżycku na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą w W.

przeciwko E. W.

o zapłatę

Oddala powództwo.

SSR Alina Kowalewska

Sygn. akt I C 1405/18 upr.

UZASADNIENIE

Powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagając się zapłaty kwoty 38.801,01 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podniósł, że strony łączyła umowy pożyczki nr (...) z dnia 20.04.2015 r. Twierdził, że w związku z nienależytym wykonywaniem przez pozwaną zaciągniętego zobowiązania umownego, z dniem 28.06.2018 r. zadłużenie zostało postawione w stan pełnej wymagalności.

Postanowieniem z dnia 8 października 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1751678/18 przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Giżycku wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty.

Pozwana E. W. pomimo doręczenia odpisu pozwu i należytego zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawiła się, nie zażądała przeprowadzenia jej pod swoją nieobecność, ani też nie odniosła się do twierdzeń pozwu.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W. na dowód istnienia i wysokości wierzytelności objętej pozwem nie przedłożył jakichkolwiek dokumentów, ani nie zażądał przeprowadzenia dowodów na tę okoliczność.

Na podstawie art. 6 k. c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, co oznacza, iż to na powodzie ciąży obowiązek dowodzenia faktów, z których wywodzi dochodzone roszczenie. Każde twierdzenie strony powinno być poparte dowodami. Powód, w szczególności reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, winien wykazać istnienie i wysokość wierzytelności oraz odpowiedzieć na zarzuty strony przeciwnej. W razie niewykazania powyższych okoliczności ponosi negatywne konsekwencje procesowe w postaci oddalenia powództwa.

Istotne jest także, iż sąd nie jest obowiązany dążyć do wszechstronnego wyjaśnienia wszelkich okoliczności faktycznych oraz zarządzania dochodzenia w celu uzupełnienia lub udowodnienia twierdzeń stron o okolicznościach istotnych dla rozstrzygnięcia. Obowiązek przedstawiania dowodów ciąży bowiem na stronach zgodnie z treścią art. 3 k.p.c., zaś ciężar udowodnienia faktów spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 232 k.p.c.).

Zdaniem Sądu w sprawie niniejszej powód nie wykazał zarówno istnienia wierzytelności, jak i jej wysokości, wobec czego powództwo podlegało oddaleniu w całości jako nieudowodnione.

Wydany wyrok jest wyrokiem zaocznym, bowiem zgodnie z art. 339 § 1 k.p.c. jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze w niej udziału, sąd wyda wyrok zaoczny. Pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, mimo iż została skutecznie na nią wezwana, w związku z czym wydanie wyroku zaocznego stało się konieczne.

I C 1405/18

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE