Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2017r.

Sąd Rejonowy w R a c i b o r z u Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Anna Maksoń-Prach

Protokolant: Agata Maruniak

w obecności Prokuratora: ---

po rozpoznaniu w dniu: 09/11/2016r., 18/01/2017r., 22/03/2017r., 18/05/2017r., 11/09/2017r., 30/10/2017r.

sprawy:

R. K.

s. F. i E.

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 26 lipca 2012 roku w R. przy ul. (...) działając wspólnie i w
porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził F. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.850 zł. wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę F. G.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

II. w dniu 30 lipca 2012 roku w J. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumienia z R. G. , w ceku osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził W. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.960,00 zł, wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę W. C.

tj. o przestępstwo z art 286 § 1 kk

III. w miesiącu lipcu 2012 roku w K. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził B. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału, czym działał na szkodę B. P.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

IV. w dniu 13 sierpnia 2012 roku w Z. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził E. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1850 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału , czym działał na szkodę E. P.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

V . w dniu 21 sierpnia 2012 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził B. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2754 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę B. G.

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 kk

VI. w dniu 21 sierpnia 2012 roku w O. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2640 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę M. M..

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 kk

VII. w miesiącu sierpniu 2012 roku w miejscowości N. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził E. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału , czym działał na szkodę E. W.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

VIII. w miesiącu sierpniu 2012 roku w K. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził T. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1600 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę T. J.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

IX. w miesiącu sierpniu 2012 roku w miejscowości Z. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził R. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał aa szkodę R. R.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

X. w miesiącu sierpniu 2012 roku w N. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału, czym działał na szkodę M. S. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XI. w dniu 08 września 2012 roku w miejscowości G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził I. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1800 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału , czym działał na szkodę I. M. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XII. w dniu 11 września 2012 roku w W. przy ul. (...)
działając wspólnie i w porozumieniu z R. G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 625 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę K. S. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XIII. w dniu 18 sierpnia 2012 roku w R. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1312 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę J. K.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XIV. w dniu 24 września 2012 roku w R. przy ul. (...), działając wspólnie i w
porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1470 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę P. S.

tj. o przestępstwo z art 286 § 1 kk

XV. w dniu 25 września 2012 roku w R. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził G. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1558 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału, czym działał na szkodę G. S.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XVI. w miesiącu wrześniu 2012 roku w miejscowości P. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 220 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę J. S.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XVII. w dniu 02 października 2012 roku w P. przy ul. (...)
działając wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2760 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opalu , czym działał na szkodę M. K.

tj. o przestępstwo z art. 286 § l kk

XVIII. w dniu 04 października 2012 roku w P. przy ul. (...)
działając wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził B. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1302 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opalu, czym działał na szkodę B. K. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XIX. w dniu 19 października 2012 roku w G. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1920 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę A. W.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XX. w dniu 22 października 2012 roku w C. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził- T. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1200 zl., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę T. B.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXI. w dniu 29 października 2012 roku w G. przy ul. (...)
działając wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził G. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 864 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału , czym działał na szkodę G. H.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXII. w miesiącu październiku 2012 w D. przy ul. (...) działając
wspólnie i v/ porozumieniu z R. G. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził S. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1190 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opalu , czym działał na szkodę S. P.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXIII. w miesiącu październiku 2012 roku w P. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 410 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę D. M. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXIV. w dniu 08 listopada 2012 roku w K. przy ul. (...)
działając wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1178 zł., wprowadzając go w błąd co cło jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę K. K. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXV. w dniu 08 listopada 2012 roku w P. przy ul. (...) działając wspólnie
i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 950 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę M. J.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXVI. w dniu 09 listopada 2012 roku w C. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził B. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 960 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opalu , czym działał na szkodę B. B.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXVII. w dniu 13 listopada 2012 roku w R. przy al. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził U. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 609 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału , czym działał na szkodę U. K.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXVIII. w miesiącu listopadzie 2012 roku w P. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Ł. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 540 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę Ł. C.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXIX. w miesiącu listopadzie 2012 roku w J. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1200 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału , czym działa! na szkodę J. P. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

R. G.

s. K. i G.

ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 26 lipca 2012 roku w R. przy ul. (...) działając wspólnie i w
porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził F. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.850 zł. wprowadzając go w błąd codo jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę F. G.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

II. w dniu 30 lipca 2012 roku w J. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumienia z R. K., w ceku osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził W. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3.960,00 zł, wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę W. C.

tj. o przestępstwo z art 286 § 1 kk

III. w miesiącu lipcu 2012 roku w K. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził B. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału, czym działał na szkodę B. P.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

IV. w dniu 13 sierpnia 2012 roku w Z. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził E. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1850 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału , czym działał na szkodę E. P.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

V . w dniu 21 sierpnia 2012 roku w W. działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził B. G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2754 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę B. G.

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 kk

VI. w dniu 21 sierpnia 2012 roku w O. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2640 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę M. M.

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 kk

VII. w miesiącu sierpniu 2012 roku w miejscowości N. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził E. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału , czym działał na szkodę E. W.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

VIII. w miesiącu sierpniu 2012 roku w K. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził T. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1600 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę T. J.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

IX. w miesiącu sierpniu 2012 roku w miejscowości Z. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził R. R. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał aa szkodę R. R.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

X. w miesiącu sierpniu 2012 roku w N. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2500 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału, czym działał na szkodę M. S. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XI. w dniu 08 września 2012 roku w miejscowości G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. K. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził I. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1800 zł., wprowadzając ją w błąd codo jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału , czym działał na szkodę I. M. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XII. w dniu 11 września 2012 roku w W. przy ul. (...)
działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. S. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 625 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę K. S. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XIII. w dniu 18 sierpnia 2012 roku w R. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1312 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę J. K.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XIV. w dniu 24 września 2012 roku w R. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził P. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1470 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę P. S.

tj. o przestępstwo z art 286 § 1 kk

XV. w dniu 25 września 2012 roku w R. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził G. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1558 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału , czym działał na szkodę G. S.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XVI. w miesiącu wrześniu 2012 roku w miejscowości P. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. K. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. S. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 220 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę J. S.

t j. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XVII. w dniu 02 października 2012 roku w P. przy ul. (...)
działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2760 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opalu , czym działał na szkodę M. K.

tj. o przestępstwo z art. 286 § l kk

XVIII. w dniu 04 października 2012 roku w P. przy ul. (...)
działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził B. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1302 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opalu, czym działał na szkodę B. K. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XIX. w dniu 19 października 2012 roku w G. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1920 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę A. W.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XX. w dniu 22 października 2012 roku w C. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził T. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1200 zl., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę T. B.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXI. w dniu 29 października 2012 roku w G. przy ul. (...)
działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził G. H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 864 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału , czym działał na szkodę G. H.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXII. w miesiącu październiku 2012 w D. przy ul. (...) działając
wspólnie i v/ porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził S. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1190 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opalu , czym działał na szkodę S. P.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXIII. w miesiącu październiku 2012 roku w P. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził D. M. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 410 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę D. M. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXIV. w dniu 08 listopada 2012 roku w K. przy ul. (...)
działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził K. K. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1178 zł., wprowadzając go w błąd co cło jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału , czym działał na szkodę K. K. (1).

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXV. w dniu 08 listopada 2012 roku w P. przy ul. (...) działając wspólnie
i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. J. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 950 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę M. J.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXVI. w dniu 09 listopada 2012 roku w C. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził B. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 960 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opalu, czym działał na szkodę B. B.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk .

XXVII. w dniu 13 listopada 2012 roku w R. przy al. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził U. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 609 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału, czym działał na szkodę U. K.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXVIII. w miesiącu listopadzie 2012 roku w P. przy ul. (...) działając
wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził Ł. C. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 540 zł., wprowadzając go w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego mu opału, czym działał na szkodę Ł. C.

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

XXIX. w miesiącu listopadzie 2012 roku w J. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził J. P. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1200 zł., wprowadzając ją w błąd co do jakości oraz pochodzenia dostarczonego jej opału, czym działał na szkodę J. P. (1)

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk

1.  oskarżonego R. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt od I do VIII, od X do XV, od XVII do XXI, od XXIII do XXIV, XXVII części wstępnej wyroku, przyjmując, że popełnił je w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza mu karę grzywny w ilości 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

2.  oskarżonego R. K. uniewinnia od popełnienia czynów opisanych w części wstępnej wyroku w pkt IX, XVI, XXII, XXV, XXVI, XXVIII, XXIX;

3.  oskarżonego R. G. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt od I do VIII, od X do XV, od XVII do XXI, od XXIII do XXIV, XXVII części wstępnej wyroku, przyjmując, że popełnił je w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierza mu karę grzywny w ilości 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

4.  oskarżonego R. G. uniewinnia od popełnienia czynów opisanych w części wstępnej wyroku w pkt IX, XVI, XXII, XXV, XXVI, XXVIII, XXIX;

5.  na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu R. K. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22.11.2012r do dnia 14.06.2013r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

6.  na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu R. G. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22.11.2012r do dnia 14.06.2013r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

7.  na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/1/12 poz. od 3 do 8 i 10 na karcie 320 akt sprawy oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr 2/2/12 poz. od 1 do 6 na karcie 322 akt sprawy;

8.  na podstawie art. 627 kpk zasądza od obu oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące wydatki w kwocie po 1406,90 (jeden tysiąc czterysta sześć 90/100 ) złotych i opłatę od oskarżonego R. K. w kwocie 580,00 oraz od oskarżonego R. G. w kwocie 460,00 (czterysta sześćdziesiąt) złotych.

Sędzia:

Sygn. akt II K 504/16

UZASADNIENIE

Z uwagi na wnioski: obrońcy oskarżonego R. K. – adw. M. S. (2) oraz oskarżyciela publicznego – Prokuratury Rejonowej w Raciborzu, zgodnie z treścią art. 423 § 1a kpk, Sąd sporządził uzasadnienie dotyczące oskarżonego R. K. oraz rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 (dotyczącym oskarżonego R. K. i punkcie 4 (dotyczącym oskarżonego R. G.) sentencji wyroku.

Oskarżeni R. K. i R. G. w 2012 r. zajmowali się sprzedażą opału, pomimo iż nie posiadali zarejestrowanej żadnej działalności gospodarczej. W okresie od lipca do listopada 2012 r. oferowali do sprzedaży opał, który nie odpowiadał jakości pełnowartościowego towaru. Równocześnie oferowali konkurencyjne ceny.

W celu rozreklamowania swojej działalności, w sklepie z artykułami papierniczymi (...) w W. zamówili po 1000 sztuk ulotek różnego rodzaju. Każda ulotka zawierała treść: „ opał, gwarancja, telefon”. Na ulotkach podano wskazano również rodzaj oferowanego opału wraz z ceną. Oskarżeni zapewniali, że oferują do sprzedaży: muł, flot i węgiel. Nadto oferowali transport opału we wskazane miejsce. Jak wynikało z treści ulotek, węgiel można było zamawiać dzwoniąc pod numery (...).

Oskarżeni umieścili ulotki m.in. na słupach energetycznych i telekomunikacyjnych, na przystankach autobusowych, w pobliżu sklepów na terenie: R., M., R., Z., W., G., P., G., P., J., K., W., O., N., K., Z., G., C., D., P. oraz P.. W trakcie przyjmowania zamówień oskarżeni zapewniali, iż posiadają konkretny rodzaj opału (węgiel, flot, muł) pochodzący z tej kopalni, o którą akurat pytali klienci. Po ustaleniu ilości opału oraz miejsca dostawy, oskarżeni przywozili towar klientom. Przy odbiorze pieniędzy najczęściej pozostawiali dokument WZ, który był wystawiony na nieistniejące firmy Usługi (...) oraz Usługi (...).

Opał sprzedawany przez oskarżonych był bardzo złej jakości. Zawierał kamienie i piasek. Nie miał odpowiedniej kaloryczności. Najczęściej były to odpady kopalniane.

Po dokonaniu sprzedaży oskarżeni odbierali telefony od klientów jedynie sporadycznie. Tłumaczyli się pomyłką i obiecywali wyjaśnienie sytuacji. Nie podjęli jednak żadnych dalszych działań.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

- zeznań świadków: J. S. (k. 311 – 312, 875 – 876, 1570), Ł. C. (k. 332, 875 – 876, 157v. – (...)), K. K. (1) (k. 115 – 116, 810, 1571), S. P. (k. 394 – 395, 926 – 927, 1571v.), K. S. (2) (k. 1571v.), T. B. (k. 112 – 113, 570, 809 – 810, 1775 – 1776, 1860v.), F. G. (k. 3, 808, 1598v. – (...)), B. P. (k. 440 – 441, 1110 – 1111, 1599), M. M. (k. 366 – 367, 926, 1599v. – 1600), E. P. (k. 178 – 179, 810, 1600), J. P. (1) (k. 425, 573, 1108 – 1109, 1877), I. M. (1) (k. 187, 811, 1646), B. B. (k. 108 – 109, 567, 809, 1572), E. W. (k. 254, 536, 744 – 745, 1600v. – (...)), M. S. (1) (k. 250 – 251, 543, 874, 1601), B. G. (k. 174 – 175, 585 – 586, 1219. 1600v.), K. S. (1) (k. 1258 – 1260, 1786, 1860v.), P. S. (k. 8, 808, 1646v.), G. S. (k. 12, 808, 1646v. – (...)), W. C. (k. 418, 1107, 1645v.), U. K. (k. 190 – 191, 811, 1860v.), M. J. (k. 455 – 456, 1111, 1860v.), D. M. (1) (k. 422, 1109 – 1110, 1876v. – (...)), J. K. (k. 47 – 48, 1262, 1876v.), G. H. (k. 126, 1218 – 129, 1778 – 1779, 1860v.), A. W. (k. 315, 1389 – 1390, 1867, 1877), M. K. (k. 120 – 121, 810, 1647), R. R. (k. 401, 1220, 1601v. – (...)), B. K. (1) (k. 182 – 183, 1398 – 1399, 1877), M. G. (k. 92, 808 – 809, 1877), S. K. (1) (k. 248, 873, 1877), J. D. (k. 249, 874, 1877), A. K. (1) (k. 290a, 874, (...)), M. L. (k. 291, 874, 1877), W. A. (k. 293, 875, 1877), A. R. (k. 294, 875, 1877), S. W. (1) (k. 295, 874, 875, 1877), E. K. (k. 298 – 299, 875, 1877), K. C. (k. 306, 875, 1877), S. C. (1) (k. 309,876, 1877), E. S. (k. 342, 926, 1877), D. L. (k. 347 – 348, 925, 1877), S. J. (k. 339 – 340, 924 – 925, 1877), A. K. (2) (k. 327, 876, 1877), A. B. (k. 329, 876, 1877), J. R. (k. 334, 924, 1877), A. L. (k. 325, 876, 1877), P. K. (k. 346, 925, 1877), K. Ś. (k. 343, 925, 1601, 1877), J. T. (k. 345, 925, 1877), T. J. (k. 370 – 371, 925 – 926, 1601), M. M. (k. 366 – 367, 926, 1877), H. S. (1) (k. 393, 926, 1877), L. P. (k. 409, 927, 1877), R. S. (1) (k. 415, 1107, 1877), S. C. (2) (k. 575, 1107 – 1108, 1877), H. O. (k. 430, 1108, 1877), W. M. (k. 538, 1109, 1877), B. Ł. (k. 356, 926, 1877), D. M. (2) (k. 434, 1110, 1877), B. K. (2) (k. 457, 1111, 1877), J. C. (k. 466 – 467, 1112, 1877), W. B. (k. 457, 1111, 1877), J. J. (1) (k. 468 – 469, 1112, 1877), A. J. (k. 470 – 471, 1112, 1877), S. K. (2) (k. 475, 1112, 1877), B. L. (1) (k. 478, 1112 – 1113, 1877), B. L. (2) (k. 508 – 509, 1116 – 1117, 1877), Ł. G. (k. 502, 1117, 1877), S. W. (2) (k. 1117 – 1118, 1877), D. S. (k. 342, 1271, 1877), Z. P. (k. 348, 1278, 1877), I. M. (2) (k. 344, 1296, 1877), A. C. (k. 500 – 501, 1220, 1877), R. M. (k. 479 – 480, 1364, 1877), A. K. (3) (k. 349 – 350, 1366, 1877), A. G. (k. 353 – 354, 1367 – 1368, 1877), L. S. (k. 434 – 435, 1369 – 1370, 1877), A. F. (k. 472 – 473, 1383 – 1384, 1877), J. P. (2) (k. 310, 1877) i R. S. (2) (k. 438, 1110, 1877)

- protokołów oględzin wraz z załącznikami (k. 37 – 43, 78 – 80)

- protokołów przeszukania wraz z załącznikami (k. 37 – 43, 78 – 80)

- pisma z (...) (k. 65)

- protokołów zatrzymania rzeczy (k. 69 – 71, 81 – 83)

- pisma z (...)(k. 167 – 171)

- protokołów oględzin rzeczy (k. 201 – 204)

- pisma (...) wraz z informacjami na płycie CD (k. 215 – 216)

- informacji z (...)(k. 218 – 227)

- opinii biegłego (k. 230 – 244)

- pisma z UM w R. (k. 453)

- raportów badań pobranych próbek opału (k. 45 – 559, 589 – 604)

Podczas rozprawy sądowej w dniu 9 listopada 2016 r. oskarżony R. K. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień oraz odpowiedzi na pytania. Równocześnie oskarżony podtrzymał zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym jedynie w części, w której nie przyznaje się do popełnienia zarzucanych czynów.

Oskarżony R. K. był w przeszłości wielokrotnie karany sądownie.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego R. K. (k. 105 – 107, 132 – 133, 613 – 614, 743, 1568)

- karta karna (k. 1856 – 1857)

Oskarżony R. G. w postępowaniu sądowym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Podobnie jak oskarżony R. K., skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Równocześnie podtrzymał wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym. Oskarżony przyznał, iż wraz z R. K. sprzedawał opał, który w rzeczywistości nie spełniał norm i był bardzo złej jakości. Zawierał cegły, kamienie i piasek. Odbiorcy byli jednak zapewniani o wysokiej jakości produktu.

Oskarżony R. G. nie był dotychczas karany sądownie.

Dowód:

- wyjaśnienia oskarżonego R. G. (k. 98 – 99, 129 – 131, 618 – 619, 743 – 744)

- karta karna (k. 1858)

Postawa oskarżonych, którzy nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów stanowi linię ich obrony i nie może zostać zaakceptowana przez Sąd. Równocześnie należy mieć na uwadze, iż podczas postępowania przygotowawczego oskarżeni przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, a oskarżony R. G. złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym stanem faktycznym

Podstawę do ustalenia stanu faktycznego stanowią przede wszystkim zeznania przesłuchanych w sprawie świadków.

Świadek J. S. zeznał, iż o opale w atrakcyjnej cenie dowiedział się z ogłoszenia umieszczonego na jedynym z słupów w P.. Z uwagi na niską cenę postanowił zakupić małą partię na spróbowanie. Opał był bardzo złej jakości i słabo się palił. Równocześnie świadek przyznał, iż nie wie od kogo zakupił opał. Zamówienie odebrała żona. Z uwagi na znaczny upływ czasu, na rozprawie sądowej w dniu 9 listopada 2016 r. świadek nie był w stanie jednoznacznie rozpoznać okazanych dokumentów. Przyznał, iż ogłoszenia wiszące na słupach były podobne. Nadto świadek nie potwierdził, iż to właśnie od oskarżonych nabył opał złej jakości.

Także świadek Ł. C. na rozprawie sądowej w dniu 9 listopada 2016 r. nie był w stanie z całą pewnością potwierdzić, iż to od oskarżonych zakupił opał. Nadto potwierdził, iż ulotki z których dowiedział się o opale w atrakcyjnych cenach były podobne do okazanych mu ogłoszeń znajdujących się w aktach sprawy. Dodał, iż nie domaga się żadnego odszkodowania.

Przesłuchany w charakterze świadka S. P. z uwagi na znaczny upływ czasu, na rozprawie sądowej w dniu 9 listopada 2016 r. nie pamiętał już szczegółów sprawy. Dodał, iż nie rozpoznaje oskarżonych. Nie potrafił z całą pewnością rozpoznać okazanych mu druków ulotek. Przyznał wprawdzie, iż zakupił opał z ogłoszenia, jednak jest niemal pewien, iż dostawcami nie byli oskarżeni. Dodał, że nie otrzymał żadnego potwierdzenia zakupu w postaci druku WZ.

Z kolei B. B. w złożonych zeznaniach przyznał, iż nie pamięta numeru telefonu, pod który dzwonił w celu zakupienia opału. Nie był również w posiadaniu ulotki zawierającej ofertę oskarżonych. Dodatkowo nie był w stanie rozpoznać kierowcy, który dostarczył mu zakupiony opał i nie posiadał dokumentu WZ. Dodał, iż ulotkę o sprzedaży opału znalazł jego syn. Zdecydował się skorzystać z oferty, gdyż cena była bardzo atrakcyjna. Równocześnie świadek przyznał, iż zakupiony opał był bardzo złej jakości, nie chciał się palić.

R. R. przyznał, iż na zakup opału zdecydował się z uwagi na niską cenę. Zakupiony muł źle się palił i przygasał. Równocześnie świadek nie potrafił rozpoznać oskarżonych. Świadek nie rozpoznał również ulotek okazanych mu na rozprawie sądowej w dniu 18 stycznia 2017 r. Przyznał, iż nie wie od kogo zakupił opał. Nie otrzymał żadnego pokwitowania.

Świadek M. J. na rozprawie sądowej w dniu 11 września 2017 r. zaprzeczył by to oskarżeni sprzedali mu opał. Przyznał, iż w przeszłości zakupił 4 tonu opału, który był bardzo złej jakości. Zawierał ponad 90% kamieni. Zaprzeczył jednak by surowiec nabył od oskarżonych. Podkreślił, iż musiał zostać źle zrozumiany, gdyż z oskarżonymi nie ma nic wspólnego. Dodał, że z całą pewnością rozpoznałby osoby, które sprzedały mu opał.

Także J. P. (1) w złożonych zeznaniach potwierdziła jedynie, że zakupiła opał z ogłoszenia. Na zakup zdecydowała się z uwagi na atrakcyjną cenę. Podczas rozmowy telefonicznej zapewniono ją o dobrej jakości produktu. Świadek przyznała, iż opał źle się palił, pozostawiał dużo popiołu. Tworzyły się spieki. Nie udało się jednak potwierdzić, iż to właśnie oskarżeni sprzedali świadkowi opał.

K. S. (2) z uwagi na upływ czasu nie rozpoznała oskarżonych. Nie rozpoznała również okazanych jej dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Dodała jednak, iż z całą pewnością ogłoszenia były sformułowane w podobny sposób.

Świadek E. P. w złożonych zeznaniach podała, iż zakupiła od oskarżonych 5 ton flotu. O ofercie dowiedziała się z ogłoszenia wiszącego na słupie. Zadzwoniła pod numer telefonu wskazany w ogłoszeniu. Zakupiony opał był bardzo złej jakości. Spalał się do spieków. Dodała, iż bardziej przypomniał muł (najgorszej jakości) niż flot. Na rozprawie sądowej w dniu 18 stycznia 2017 r. świadek złożyła wniosek o naprawienie szkody w wysokości 1850 zł. Dodała, iż część z zakupionego opału wyrzuciła, gdyż nie była w stanie spalić go w piecu.

Świadek B. G. przyznał, iż od oskarżonych zamówił 10 ton mułu. Został zapewniony o dobrej jakości opału. Opał odebrał syn. Był bardzo złej jakości. Nie chciał się palić. Na rozprawie sądowej świadek złożył wniosek o naprawienie szkody w wysokości 2700 zł, co odpowiada pełnej kwocie zapłaconej za zakupiony u oskarżonych opał.

Przesłuchany w charakterze świadka K. K. (1) zeznał, iż skorzystał z ogłoszenia, które zauważył na słupie. Telefonicznie zamówił opał w postaci mułu. Podczas rozprawy sądowej w dniu 9 listopada 2016 r. świadek wskazał, iż to oskarżony R. G. dostarczył mu opał. Zakupiony surowiec był bardzo złej jakości i nie chciał się palić. Świadek dodał, iż kontaktował się z oskarżonymi w sprawie zwrotu pieniędzy.

T. B. zeznał, że na tablicy ogłoszeń w K. zauważył ogłoszenie o sprzedaży opału w niższych cenach. Oferta była korzystna, w związku z czym zdecydował się na zakup. Dostarczony muł źle się palił. Świadek przyznał, iż musiał go mieszać z innym opałem. Nadto przyznał, iż nie otrzymał żadnego rachunku. Próbował dzwonić pod numer z ogłoszenia, aby odzyskać pieniądze, jednak nikt nie odbierał. W związku z poniesioną stratą domaga się naprawienia szkody.

Świadek F. G. przyznał, iż zamówił opał z ogłoszenia. Podczas dostawy nie zauważył niczego niepokojącego. Dopiero, gdy próbował zakupionym opałem palić w piecu okazało się, iż jest on bardzo złej jakości. Zakupiony flot był bardzo zanieczyszczony. Świadek dodał, iż bezskutecznie próbował kontaktować się z dostawcą. Chciał odzyskać pieniądze. Czuł się oszukany, w związku z czym zgłosił sprawę na Policję. Już w trakcie postępowania przyjechali do niego kobieta z mężczyzną i zwrócili całą należność.

B. P. przyznała, iż w 2012 r. zakupiła wraz z mężem opał z ogłoszenia. Zakupiony surowiec był bardzo złej jakości. Zamówienie zostało złożone telefonicznie. Na rozprawie sądowej w dniu 18 stycznia 2017 r. świadek podała, iż opał dostarczył jej oskarżony R. K.. Rozpoznała go i wskazała. Równocześnie świadek przyznała, iż spaliła w całości przedmiotowy opał.

Świadek M. M. także przyznał, iż skorzystał z ogłoszenia. Zamówił 8 ton opału za łączną kwotę 2600 zł. Już po dostarczeniu flotu wydawało mu się, że opału jest zbyt mało. Finalnie nie mógł palić zakupionym opałem, gdyż był on bardzo złej jakości. Po spalaniu zostawało bardzo dużo popiołu. W związku z tym musiał dokupić drzewa oraz dodatkowe 2 tony węgla. Na rozprawie sądowej w dniu 18 stycznia 2017 r. świadek podał, iż domaga się naprawienia szkody w wysokości 660 zł. Na taką kwotę czuje się oszukany.

Przesłuchana w charakterze świadka E. W. zeznała, iż zakupiła u oskarżonych flot. Opał zawierał kamienie i żwir. Bardzo źle się palił i śmierdział. Dodała, iż z uwagi na bardzo złą jakość opału była zmuszona dodatkowo zakupić drewno. Nadto świadek rozpoznała oskarżonego R. K.. Na rozprawie sadowej w dniu 18 stycznia 2017 r. nie złożyła wniosku o naprawienie szkody.

M. S. (1) zeznała, iż kupiła od oskarżonych flot. Zakupiony opał był złej jakości i nie chciał się palić. Nie dawał ciepła. Dodała, iż aby uzyskać pożądaną temperaturę musiała dodawać drzewa. Podczas postępowania świadek rozpoznała obu oskarżonych, jako dostawców zakupionego przez nią surowca. Na rozprawie sądowej w dniu 18 stycznia 2017 r. nie złożyła wniosku o naprawienie szkody.

Podobnie zeznała przesłuchana w charakterze świadka U. K., która podkreśliła, że zakupiony przez nią opał był bardzo złej jakości. Źle się palił. Nie dawał ciepła. Pozostawiał bardzo dużo odpadów. Świadek dodała, iż o sprawie zawiadomiła organy ścigania, gdyż nie była w stanie skontaktować się z dostawcami opału. Na rozprawie sądowej w dniu 11 września 2017 r. oświadczyła, iż nie ma żadnych roszczeń finansowych.

Także G. H. przyznała, iż zakupiony od oskarżonych muł był bardzo złej jakości. Na zakup zdecydowała się z uwagi na niską cenę. Wskazała, że opał dowiózł jej jeden z oskarżonych. Dodała, iż dodatkowo musiała palić drewnem. Po spaleniu pozostawało bardzo dużo popiołu.

Świadek I. M. (1) w złożonych zeznaniach potwierdziła, że zamówiła opał z ogłoszenia, które zauważyła na słupie. W rozmowie telefonicznej zapewniono ją o wysokiej jakości produktu. Zagwarantowano niską cenę. Zakupiła opał za kwotę 1800 zł. Zakupiony surowiec źle się palił. Nie trzymał temperatury. Świadek dodała, iż nie otrzymała rachunku, w związku z tym nie mogła zwrócić towaru.

Z kolei J. K. zeznał, że skorzystał z ogłoszenia wiszącego na słupie. Zakupił 4 tony flotu. Opał był bardzo złej jakości. Nie chciał się palić. Dodał, iż otrzymał potwierdzenie zapłaty WZ. Przyznał także, iż próbował kontaktować się z dostawcami, jednak nie udało mu się odzyskać żadnych pieniędzy. Na rozprawie sądowej w dniu 30 października 2017 r. podtrzymał wniosek o naprawienie szkody w wysokości 1000 zł.

Na rozprawie sądowej w dniu 30 października 2017 r. świadek D. M. (1) przyznał, iż z uwagi na znaczny upływ czasu niewiele pamięta. Równocześnie podtrzymał zeznania złożone wcześniej. Świadek przyznał, że do zakupu mułu od oskarżonych skłoniła go niska cena. Zakupiony opał był jednak tak złej jakości, że musiał dokupić surowiec u innego dostawcy. W przeciwnym razie nie byłby w stanie ogrzać domu.

Świadek M. K. przyznał, iż zakupił od oskarżonych eko – groszek. Opał był bardzo złej jakości. Nie chciał się palić. Zawierał kamienie. Równocześnie, z uwagi na upływ czasu, świadek niewiele pamiętał w przedmiotowej sprawie.

G. S. potwierdziła, że zakupiła opał z ogłoszenia. Opał był bardzo złej jakości. Nie chciał się palić. Zawierał piasek i kamienie. Przyznała, iż przedmiotowy opał spalała przez kilka lat i musiała go mieszać z innymi surowcami. Dodała, iż otrzymała zwrot pieniędzy.

Również P. S. w złożonych zeznaniach przyznał, że zamówił flot z ogłoszenia. Wskazał, iż dostawcą opału był oskarżony R. G.. Dodał, iż opał źle się palił, był zanieczyszczony. Równocześnie podkreślił, iż otrzymał zwrot należności, w związku z czym nie domaga się naprawienia szkody.

K. S. (1) zeznał, że ogłoszenie przyniosła do domu żona. Zdecydował się skorzystać z oferty i zadzwonił pod wskazany w ulotce numer telefonu, by złożyć zamówienie. Dodał, że opałem zakupionym od oskarżonych nie był w stanie ogrzać domu. Opał bardzo źle się palił. Pozostawiał bardzo dużo popiołu. Tworzyły się spieki.

Także świadek A. W. zeznał, że opał zamówił dzwoniąc na numer podany w ogłoszeniu. Zapewniono go o wysokiej jakości produktu, który miał pochodzić z (...) kopalni. Dostarczony surowiec palił się bardzo źle. Pozostawiał dużo popiołu. Tworzyły się spieki.

Z kolei T. J. zeznał, że od oskarżonych zakupił 5 ton flotu. Skontaktował się z nimi dzwoniąc na numer podany w ogłoszeniu. Cena opału była atrakcyjna, jednak opał był bardzo złej jakości. Pozostawiał dużo popiołu oraz kamieni. Podobnie zeznał M. M., który od oskarżonych zakupił 8 ton flotu, który był bardzo złej jakości. Świadek przyznał, iż skorzystał z ogłoszenia, gdyż opał miał pochodzić z kopalni (...). Oskarżeni gwarantowali jego jakość.

W. C. zeznał, iż skorzystał z ogłoszenia oskarżonych i zakupił opał. Oskarżeni zapewnili go, iż surowiec pochodzi z KWK (...). Wbrew zapewnieniom, opał był bardzo złej jakości i źle się palił. Zeznania świadka potwierdził S. C. (2), który dodał, iż zakupiony opał nie osiągał wysokiej temperatury i pozostawiał bardzo dużo popiołu.

Przesłuchany w charakterze świadka B. L. (2) przyznał, iż zakupił od oskarżonych 5 ton flotu. Opał dostarczył mu oskarżony R. G.. Zakupiony opał miał szarą barwę. Po spalaniu pozostawało bardzo dużo popiołu. Świadek dodał, że zaniósł próbkę opału do laboratorium. Otrzymany wynik wskazywał, iż zamiast flotu dostarczono mu zmielony kamień. Równocześnie świadek przyznał, iż zakupiony opał miał atrakcyjną cenę. Poniósł jednak dodatkowe koszty związane z usunięciem surowca z podwórka. Po kilku rozmowach, oskarżeni zwrócili mu część należności.

Świadek B. K. (1) w złożonych zeznaniach podała, iż ogłoszenie zawierające ofertę zakupu taniego opału przyniosła do domu córka. Świadek dodała, iż zamówienie złożyła telefonicznie. Podczas rozmowy zapewniono ją o dobrej jakości surowca. Dostarczony muł był wymieszany z piaskiem. Bardzo źle się palił. Nie był odpowiednio kaloryczny. Nie można było uzyskać wysokiej temperatury spalania.

M. G. w złożonych zeznaniach potwierdził, iż był operatorem na składowisku opału. Przyznał, iż na składowisku z reguły był gromadzony muł i flot o niskiej kaloryczności. Mogą się w nim znajdować m.in. kamienie. Dodał, iż wykorzystanie tego typu opału do ogrzewania wymaga odpowiedniej techniki spalania.

Przesłuchani w charakterze świadków: A. J. i J. J. (1) (zatrudnieni w sklepie (...) w W.) zgodnie zeznali, iż na zlecenie jednego z oskarżonych wykonali ulotki reklamowe. Dodatkowo J. J. (1) przyznał, iż zleceniodawcą był oskarżony R. K..

Zeznania świadków: S. K. (1), J. D., A. K. (1), M. L., W. A., A. R., S. W. (1), E. K., K. C., S. C. (1), E. S., D. L., S. J., A. K. (2), A. B., J. R., A. L., P. K., K. Ś., J. T., H. S. (1), L. P., R. S. (1), S. C. (2), H. O., W. M., B. Ł., D. M. (2), B. K. (2), J. C., W. B., S. K. (2), B. L. (1), Ł. G., S. W. (2), D. S., Z. P., I. M. (2), A. C., R. M., A. K. (3), A. G., L. S., A. F., J. P. (2) i R. S. (2) mają drugorzędne znaczenie w przedmiotowej sprawie. Świadkowie ci w większości zaprzeczyli by kupowali opał od oskarżonych. Wprawdzie część świadków przyznała, iż to oskarżeni dostarczyli im opał, jednak surowiec był dobrej jakości.

Świadek S. K. (1) przyznał wprawdzie, iż chciał zakupić opał z ogłoszenia wiszącego na słupie, jednak do transakcji nie doszło. Poinformowano go, iż dostawa opału będzie nieopłacalna dla dostawcy. Podobnie zeznał P. K.. J. D. nie zdecydował się na zakup opału od oskarżonych. Z kolei A. K. (1) zakupił opał złej jakości u innego dostawcy i nie korzystał z oferty oskarżonych. D. L. zeznała, że z oskarżonymi miała kontakt jedynie telefoniczny. Chciała zapytać o cenę opału. Również M. L. nie zakupiła opału od oskarżonych. Świadek dodała, iż kupuje opał ze składu znajdującego w N. lub w B.. Świadek W. A. podał, iż kupuje opał ze składu w K., w związku z czym nie korzystał z ogłoszenia oskarżonych. Natomiast przesłuchani w charakterze świadków A. R. oraz S. C. (1) zaprzeczyli by kupowali opał z ogłoszenia. E. S. podała, iż opał kupuje w składzie w P.. Również I. M. (3) zeznała, że opał zamawia w sprawdzonym składzie opału. Także J. T. zeznał, iż węgiel zakupuje w sprawdzonym składzie opału. Z kolei K. C. potwierdziła, że zakupiła opał z ogłoszenia. Dodała jednak, iż dostawcami surowca nie byli oskarżeni. Natomiast H. S. (2) w złożonych zeznaniach przyznał, iż był zainteresowany kupnem opału od oskarżonych. Proponowana cena była bardzo atrakcyjna. Jednak po sprawdzeniu adresu, pod którym miał znajdować się skład opału nabrał wątpliwości i zrezygnował z zakupu. Z kolei świadek R. S. (2) zaprzeczył by kupował opał od oskarżonych. Dodał, iż zakup opału zlecił znajomemu. Nie miał zastrzeżeń do jakości zakupionego surowca.

S. W. (3) potwierdziła wprawdzie, iż zakupiła opał od oskarżonych, jednak podkreśliła, że był on bardzo dobrej jakości. Węgiel był czysty, nie zawierał kamieni. Równocześnie świadek wskazała, iż dostawcą opału był oskarżony R. G.. Także, E. K. potwierdził, że zakupił od oskarżonych opał dobrej jakości. Dodał, iż cena zakupionego opału była bardzo atrakcyjna. Również S. J. zeznał, iż zakupił opał dobrej jakości. Nie był jednak pewien czy został on dostarczony przez oskarżonych. A. K. (2) zakupiła od oskarżonych węgiel typu orzech. Świadek dodała, iż zakupiony opał był dobrej jakości. Także A. B. zakupił węgiel typu orzech. Cena produktu była trakcyjna. Opał był dobrej jakości. Równocześnie świadek nie potrafił podać od kogo zakupił przedmiotowy opał. Podobnie świadek K. Ś. zeznał, iż skorzystał z ogłoszenia. Zakupiony przez niego węgiel był dobrej jakości. Świadek nie był jednak pewien, że towar został zakupiony od oskarżonych. Świadek R. S. (1) zeznał, iż zamówił 3 tony opału, który był dobrej jakości. Jego cena była porównywalna z ceną rynkową. Także D. M. (2) przyznał, iż zakupił węgiel od oskarżonych. Dodał, że zakupiony przez niego surowiec był dobrej jakości. Cena była atrakcyjna. Świadek S. K. (2) zakupił flot z ogłoszenia. Cena była atrakcyjna, a jakość produktu dobra. Świadek podał także, iż nigdy nie widział oskarżonych. Podobnie zeznała przesłuchana w charakterze świadka W. B.. Nadto przyznała, iż nie jest w stanie rozpoznać od kogo zakupiła opał. Surowiec był dobrej jakości. Także B. L. (1) w złożonych zeznaniach podała, że nie wie kto był dostawcą zakupionego przez nią opału. Cena mułu była niska i bardzo korzystna. Dodała, iż zakupiony surowiec palił się dobrze, choć pozostawiał wiele odpadów. Z kolei Ł. G. podał, że żona zakupiła dla teściów opał z ogłoszenia. Przyznał, iż teść nie zgłaszał zastrzeżeń co do jakości surowca. Nadto świadek nie posiadał wiedzy odnośnie danych dostawcy. Świadek Z. P. zeznał, iż zakupił opał z ogłoszenia. Zamówienie składał telefonicznie. Zakupiony surowiec był dobrej jakości. Świadek R. M. przyznał, iż ogłoszenie zobaczył w miejscowości K.. Zakupił opał po niższej cenie. Dodał, że opał był dobrej jakości, jednak pozostawiał dużo popiołu. Także A. G. w złożonych zeznaniach podała, że zakupiła opał, który był dobrej jakości. Świadek L. S. zeznała, iż opał zakupiła w składzie w K.. Dodała, iż surowiec był dobrej jakości i dobrze się spalał. Z kolei J. P. (2) podał, że muł zakupił w składzie w K.. Dodał, iż nie miał żadnych zastrzeżeń co do jego jakości.

Świadek H. O. w złożonych zeznaniach potwierdził, iż zakupił opał z ogłoszenia. Zakupiony opał był dobrej jakości. Cena była konkurencyjna. Równocześnie świadek zaprzeczył by to oskarżeni byli dostawcami surowca. Świadek D. S. zeznał, iż zakupił opał dobrej jakości. Zapłacił cenę rynkową. Towar dostarczył mężczyzna o nazwisku Z.. Także W. M. przyznała, iż zakupiła opał z ogłoszenia. Na zakup zdecydowała się z uwagi na niską cenę (o 80 złotych niższą od ceny rynkowej). Zakupiony muł źle się palił. Dodatkowo świadek podała, iż w przeszłości nie miała podobnych problemów z opałem. Świadek B. Ł. w złożonych zeznaniach potwierdził, iż zakupił od oskarżonych opał, który był złej jakości. Dodał, iż nie ma żadnych pretensji do oskarżonych. Na zakup zdecydował się z powodu atrakcyjnej ceny. Świadek A. K. (3) przyznał, iż skorzystał z ogłoszenia umieszczonego na tablicy ogłoszeń. Zakupiony przez niego opał miał atrakcyjną cenę. Sprzedający gwarantował jego jakość. Mimo to po spalaniu pozostawało dużo popiołu. Nadto świadek zaprzeczył by miał wiedzę odnośnie danych osoby, która przywiozła mu opał. Podobnie zeznała przesłuchana w charakterze świadka A. F..

L. P. zeznał, iż skorzystał z ogłoszenia, które było umieszczone w pobliżu sklepu. Skontaktował się z dostawcą, który zagwarantował niską cenę i zapewnił o wysokiej jakości surowca. W rzeczywistości zakupiony opał był niskiej jakości. Także B. K. (2) zeznał, iż zakupił od oskarżonych 5 ton mułu. Zakupiony opał był niskiej jakości. Świadek dodał jednak, iż cena była bardzo atrakcyjna.

Świadek J. R. zaprzeczył by kupował opał, gdyż mieszka w bloku. Również A. L. zaprzeczył by kupował opał od oskarżonych. Z kolei J. c. podał, iż nie zna oskarżonych. Zaprzeczył by współpracował z R. K. i R. G.. Przyznał jednak, iż oskarżeni mogli zakupić węgiel w prowadzonym przez niego składzie w G.. Także świadek A. C. zaprzeczył by kupował opał od oskarżonych. Równocześnie przyznał, iż zna oskarżonego R. G.. Kiedyś po wspólnym spotkaniu towarzyskim pozostawił u niego dowód osobisty, który został znaleziony podczas przesłuchania.

Przesłuchany w charakterze świadka S. W. (2) – funkcjonariusz Policji zeznał, że w wydziale kryminalnym prowadzono kilka postępowań związanych z oszustwami przy sprzedaży opału. Zgłaszali się pokrzywdzeni, którzy podawali, że zakupiony przez nich opal nie nadawał się do palenia. Świadek dodał, iż oskarżeni wskazali miejsce, z którego brali opał. Po przeprowadzeniu czynności sprawdzających okazało się, iż opał nie nadawał się do celów grzewczych.

Sąd zważył co następuje:

R. K. i R. G. zostali oskarżeni o popełnienie czynów zabronionych z art. 286 § 1 kk. Przepis ten nie wymaga ustalenia podejmowania przez sprawców szczególnych, wyjątkowych czynności. Bowiem zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2003 r., sygn. V KK 324/02) wystarczające jest ustalenie jakiegokolwiek działania, które może spowodować błędne wyobrażenie o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem. Nie ulega wątpliwości, iż oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpali znamiona przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 kk. Zapewniali pokrzywdzonych, iż sprzedawany przez nich opał jest wysokiej klasy, pomimo atrakcyjnej ceny. Zapewniali opał po cenach niższych niż rynkowe. Nadto dowozili opał do klienta. Dowóz był wliczony w cenę i miał zachęcić jeszcze więcej osób do skorzystania z oferty. W rozmowach telefonicznych oskarżeni gwarantowali, iż opał będzie się dobrze spalał. Nadto zapewniali pokrzywdzonych, iż opał pochodzi z wybranych kopalni, choć w rzeczywistości nabywali odpady kopalniane. W celu utwierdzenia pokrzywdzonych, iż mają do czynienia z rzetelnym sprzedawcą, wystawiali dokumenty WZ. Jednak widniejąca na dokumentach nazwa firmy była fikcyjna. W ten sposób pokrzywdzeni zostali pozbawieni możliwości odstąpienia od umowy – zwłaszcza, iż po sfinalizowaniu zakupu oskarżeni unikali dalszych kontaktów z klientami. Działania te oskarżeni podejmowali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Przesłuchani w sprawie świadkowie złożyli zeznania, które wzajemnie ze sobą korespondują. Istotne dla przypisania oskarżonym sprawstwa poszczególnych czynów są przede wszystkim zeznania pokrzywdzonych. Z ich treści jasno wynika, iż opał dostarczany przez oskarżonych był bardzo złej jakości. Zawierał kamienie i piach. Nie chciał się spalać. Był nisko kaloryczny. Nie trzymał temperatury. Nadto po spalaniu pozostawało bardzo dużo popiołu i spieków. Świadkowie w większości przyznawali, że opał zakupiony od oskarżonych musieli mieszać z drewnem. W przeciwnym razie nie byliby w stanie go spalić. Należy podkreślić, iż oskarżeni zostali rozpoznani zarówno przez pokrzywdzonych, jak i przez innych świadków. R. K. został zidentyfikowany przez pracowników punktu (...) z W., którym zlecił wykonanie ogłoszeń. Nadto pokrzywdzeni opisali samochody, którymi oskarżeni dowozili opał. Podali numery telefonów, pod które dzwonili. Okazali dokumenty WZ wystawiane przez oskarżonych.

Równocześnie zeznania świadków: J. S., R. R., S. P., M. J., B. B., Ł. C. i J. P. (1) nie potwierdzają, by to właśnie od oskarżonych nabyli oni opał złej jakości. Świadkowie ci zeznali wprawdzie, iż zakupiony przez nich opał był złej jakości i nie chciał się spalać, jednak nie rozpoznali oskarżonych. Z ich zeznań nie wynika, by to właśnie od oskarżonych nabyli opał. Nadto świadkowie ci nie potrafili rozpoznać okazanych im w postępowaniu sądowym dokumentów. Należy również uwzględnić, iż wymienieni świadkowie nie posiadali dokumentów WZ. Nie dysponowali ulotkami z ofertą oskarżonych. Nie pamiętali numerów telefonów, pod które dzwonili by zamówić opał. Należy zauważyć, iż w okolicy działa wiele podmiotów oferujących sprzedaż opału w okresie zimowym. Schemat działania oskarżonych nie jest wyjątkowy. Zdaniem Sądu zarówno w przeprowadzonym postępowaniu przygotowawczym, jak i w postępowaniu sądowym brak jest dowodów pozwalających uznać oskarżonych R. K. i R. G. za winnych popełnienia zarzucanych im czynów opisanych w punktach: IX, XVI, XXII, XXVI, XXVIII oraz XXIX części wstępnej wyroku. Zgodnie z treścią art. 5 § 2 kpk niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego. Oczywistym jest bowiem, że dopóki dowody obciążające nie będą pozwalały na pewne ustalenie winy oskarżonego, eliminując wszelkie wątpliwości w tym zakresie, dopóty jego wyjaśnienia muszą być uznane za wiarygodne, gdyż to oskarżonemu należy dowieść winę, a nie oskarżony ma dowodzić swojej niewinności ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2015 r., sygn. akt II AKa 463/14, LEX nr 1667652).

Reasumując, zdaniem Sądu, zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, iż oskarżeni dopuścili się popełnienia zarzucanych im czynów opisanych w punktach: IX, XVI, XXII, XXVI, XXVIII oraz XXIX części wstępnej wyroku.

Z tego też powodu Sąd uniewinnił oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów opisanych w punktach: IX, XVI, XXII, XXVI, XXVIII oraz XXIX części wstępnej wyroku.

Równocześnie Sąd uznał oskarżonego R. K. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach: od I do VII, od X do XV, od XVII do XXI, XXIII, XXIV oraz XXVII części wstępnej wyroku. Równocześnie Sąd przyjął, iż czynów tych oskarżony dopuścił się w ramach ciągu przestępstw, tj. w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności. Na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk Sąd skazał oskarżonego na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Z uwagi na fakt, iż oskarżony działał w cel osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę grzywny w ilości 70 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł.

Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary z art. 53 kk. Oskarżony naruszył porządek prawny w sferze przestępstw przeciwko mieniu. Społeczna szkodliwość popełnionych przez oskarżonego czynów jest wysoka zarówno z uwagi na ilość osób pokrzywdzonych, jak i okoliczności popełnienia czynów. Pokrzywdzeni byli przekonani, iż mają do czynienia z uczciwym i rzetelnym dostawcą. Zostali zapewnieni, iż kupują opał wysokiej jakości. Nie bez znaczenia jest również fakt, iż większość pokrzywdzonych stanowią osoby starsze, osiągające niskie dochody.

Sąd uznał, iż w stosunku do oskarżonego nie jest możliwe zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności, uznając. Oskarżony był w przeszłości karany. Zdaniem Sądu wdrażanie oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego winno przebiegać w warunkach jednostki penitencjarnej. W ocenie Sądu tak ukształtowana kara będzie oddziaływać wychowawczo i zapobiegawczo wobec oskarżonego.

Na podstawie art. 63 § 1 kk Sąd zaliczył oskarżonemu R. K. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22 listopada 2012 r. do dnia 14 czerwca 2013 r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności odpowiada jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

Równocześnie Sąd nie był w stanie ustalić wysokości szkody poniesionej przez poszczególnych pokrzywdzonych. W większości przypadków zakupiony opał został (po zmieszaniu z innymi surowcami) spalony. W związku z tym Sąd nie mógł uwzględnić wniosków części pokrzywdzonych o naprawienie szkody. Sąd nie orzekł również nawiązki na rzecz pokrzywdzonych, gdyż żadna z osób oszukanych przez oskarżonych o taką nawiązkę nie wnosiła. Z uwagi na zeznania pokrzywdzonych w szczególności dotyczące zużycia opału w różnych częściach i brak ich oświadczeń co do roszczeń nie sposób szczegółowo ustalić i określić wysokości szkody.

Na podstawie art. 44 § 2 kk Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 1/1/12, poz. od 3 do 8 i 10 na karcie 320 akt sprawy oraz w wykazie dowodów rzeczowych nr 2/2/12, poz. od 1 do 6 na karcie 322 akt sprawy

Na podstawie art. 627 kpk Sąd zasądził od oskarżonego R. K. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe obejmujące wydatki w kwocie 1406,90 z i opłatę w wysokości 580 zł.

Sędzia: