Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 stycznia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2019 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z powództwa T. B.

przeciwko Towarzystwu (...) S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda T. B. kwotę 4.122,90 zł (cztery tysiące sto dwadzieścia dwa zł 90/100 gr) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 14.07.2017r. do dnia zapłaty,

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1487,57 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1229/17

UZASADNIENIE

PowódTomasz H. B. wniósł o zasądzenie od pozwanego Towarzystwa (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 2450 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:

- 2000 zł od dnia 14 lipca 2017 r. do dnia zapłaty,

- 450 zł od dnia 15 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty

oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że w dniu 12 czerwca 2017 r. doszło do zdarzenia komunikacyjnego w wyniku, którego uszkodzeniu uległ należący do niego pojazd marki H. (...) o nr rej. (...). Sprawca zdarzenia był ubezpieczony w Towarzystwie (...) pozwanego.

W wyniku postępowania likwidacyjnego prowadzonego przez (...) S.A. z siedzibą w W. w ramach usługi (...) przyznano powodowi odszkodowanie za uszkodzenia pojazdu w kwocie 411,04 zł, które zostało wypłacone.

Powód zlecił rzeczoznawcy samochodowemu wykonanie oceny technicznej, z której wynika, iż koszt naprawy uszkodzeń pojazdu powstałych w dniu 12 czerwca 2017 r. wynosi 3818,46 zł w związku, z czym pozwany powinien zapłacić dodatkowo powodowi 3407,42 zł. Powód dochodzi jednak niniejszym pozwem kwoty 2000 zł. Ponadto powód dochodzi kwoty 450 zł, która stanowi koszt sporządzenia kalkulacji kosztów naprawy przez rzeczoznawcę.

Pozwany Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że bezspornym jest, że sprawca kolizji z dnia 12 czerwca 2017 r., w której uszkodzony został pojazd powoda ubezpieczony był przez pozwanego z tytułu odpowiedzialności cywilnej. W ocenie pozwanego wypłacona kwota przez (...) S.A. z siedzibą w W. w ramach usługi (...) jest wystarczająca do naprawy pojazdu powoda. Ponadto powód został poinformowany o możliwości uzyskania rabatu na materiały lakiernicze w wysokości 40 % oraz na części w wysokości 18 %. Pozwany zakwestionował koszty naprawy przedstawione w sporządzonej przez powoda prywatnej kalkulacji jako zawyżone. Nadto pozwany zakwestionował sam koszt sporządzenia prywatnej kalkulacji naprawy, który nie był na tyle wysoki, by wygenerować koszt w wysokości 450 zł.

Powód pismem procesowym z dnia 13 listopada 2018 r. rozszerzył powództwo, wnosząc o zasądzenie od pozwanego kwoty 4572,90 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:

- 4122,90 zł od dnia 14 lipca 2017 r. do dnia zapłaty,

- 450 zł od dnia 15 sierpnia 2017 r. do dnia zapłaty

oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

W dniu 12 czerwca 2017 r. doszło do kolizji drogowej w wyniku, której uszkodzeniu uległ stanowiący własność powoda samochód marki H. (...) o nr. rej. (...) należący do powoda H. B.. Sprawca szkody był ubezpieczony w towarzystwie (...) S.A. z siedzibą w W..

(bezsporne)

Powód zlecił w ramach usługi bezpośredniej likwidacji szkody swojemu ubezpieczycielowi (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przeprowadzenie postępowania likwidacyjnego. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego decyzją z dnia 22 czerwca 2017 r. (...) S.A. przyznało i wypłaciło powodowi odszkodowanie za szkodę częściową w pojeździe w wysokości 411,04 zł.

(dowód: pismo (...) S.A. wraz z kalkulacją naprawy z dnia 21 czerwca 2017 r. k. 9-11, decyzja (...) S.A. o wypłacie odszkodowania z dnia 22 czerwca 2017 r. k. 7, akta szkody znajdujące się na płycie CD k. 45)

Powód nie zgadzając się z decyzją ubezpieczyciela zlecił wykonanie prywatnej opinii technicznej rzeczoznawcy, który ustalił wysokość kosztów naprawy pojazdu poszkodowanego na kwotę 3818,46 zł. Za wykonaną opinię rzeczoznawca wystawił powodowi w dniu 26 czerwca 2017 roku fakturę VAT na kwotę 450 zł.

(dowód: opinia rzeczoznawcy A. P. z dnia 26 czerwca 2017 r. wraz z płytą CD k. 12-15, faktura VAT z dnia 26 czerwca 2017 r. k. 16)

Powód pismem z dnia 31 lipca 2017 r. (doręczonym 07 sierpnia 2017 r.) wezwał ubezpieczyciela sprawcy zdarzenia, Towarzystwo (...) S.A. z siedzibą w W. do dopłaty należnego mu odszkodowania w związku z uszkodzeniem pojazdu i kwoty 450 zł tytułem poniesionych kosztów związanych ze sporządzeniem opinii technicznej.

(dowód: pismo z dnia 31 lipca 2017 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru pisma k. 20-22)

Koszt naprawy uszkodzeń powstałych w pojeździe powoda wynosi 4533,94 zł. Zachodzi konieczność wymiany drzwi przednich lewych, przymocowanie paska ozdobnego drzwi przednich lewych, zamontowanie nowej wykładziny drzwi tylnych lewych, zamontowanie klamki zewnętrznej drzwi tylnych lewych, wymiana paska ozdobnego drzwi tylnych lewych, odnowienie lakieru drzwi przednich lewych, lakierowanie wierzchnie drzwi tylnych lewych.

(dowód: opinia biegłego sądowego J. U. z dnia 09 stycznia 2018 r. k. 57-65, opinia uzupełniająca do opinii podstawowej biegłego sądowego J. U. z dnia 12 marca 2018 r. k. 93-98, ustna opinia biegłego sądowego J. U. z rozprawy z dnia 13 listopada 2018 r. protokół rozprawy k. 127-128, protokół rozprawy znajdujący się na płycie CD k. 129)

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w znacznej części.

Na wstępie zauważyć należy, że strony w niniejszej sprawie nie kwestionowały stanu faktycznego w zakresie okoliczności kolizji oraz odpowiedzialności pozwanego za skutki zdarzenia. Sporny między stronami był uzasadniony koszt naprawy pojazdu uszkodzonego, za którego skutki odpowiedzialność ponosi pozwany, jako ubezpieczyciel sprawcy. Kwestionowany był również koszt prywatnej kalkulacji wykonanej na zlecenie powoda.

Opierając się na wiarygodnej opinii biegłego J. U., sąd przyjął że koszt naprawy pojazdu powoda, przy zastosowaniu średniej stawki za roboczogodzinę w wysokości 110 zł netto, wynosi 4533,94 zł. Jak wskazał biegły kosztorys (...) S.A. zawiera zaniżoną stawkę za roboczogodzinę blacharsko-lakierniczą w wysokości 49 zł. Obecnie stosowane stawki na rynku odpowiadające właściwej, jakości napraw pojazdu tej klasy kształtują się na poziomie 110-130 zł netto. Ponadto biegły wskazała, że zaproponowany przez (...) sposób naprawy, nie jest zgodny z technologią przewidzianą przez producenta. Biegły składając na rozprawie w dniu 13 listopada 2018 r., ustne wyjaśnienie opinii sporządzonych na piśmie, wyjaśnił różnicę w wysokości odszkodowania wynikającą z opinii podstawowej a wysokością odszkodowania wynikającą z opinii uzupełniającej. Podał, że po dokładniejszej analizie zdjęć będących w aktach stwierdził, że zachodzi konieczność wymiany drzwi przednich lewych a nie jak pierwotnie przyjął – ich naprawa. Wymiana drzwi pociąga za sobą szereg czynności takich jak demontaż starych drzwi i montaż nowych, lakierowanie, uzbrojenie drzwi w elementy i wyposażenia takich jak szyba, mechanizm otwierania oraz tapicerka.

Sąd podzielił opinie biegłego rzeczoznawcy techniki motoryzacyjnej i ruchu drogowego J. U. zarówno pisemną jak i ustną, gdyż odzwierciedlają one staranność i wnikliwość w badaniu zleconego zagadnienia. Biegły w sposób logiczny wskazuje przyczyny, które doprowadziły go do przyjętej konkluzji, wyjaśnił rozbieżności między wnioskami z opinii podstawowej a z opinii uzupełniającej. Pozwany zaś nie przedstawił dowodów podważających tych opinii.

W ocenie sądu niezasadnym jest zastosowanie, przy ustalaniu wysokości należnego powodowi odszkodowania, tak jak wnosi pozwany, rabatu na materiały lakiernicze w wysokości 40 % oraz na części w wysokości 18 %.

W orzecznictwie przyjmuje się, że roszczenie odszkodowawcze w ramach ustawowego obowiązku ubezpieczenia komunikacyjnego OC powstaje już z chwilą wyrządzenia szkody. Obowiązek naprawienia szkody nie jest uzależnione od tego czy poszkodowany dokona naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić. (por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8.03.2018 r. III CNP 32/17)

Istotne znaczenie dla ustalenia zakresu odpowiedzialności ubezpieczonego (a co za tym idzie jego ubezpieczyciela) ma treść art. 361 k.c., który wyraża zasadę pełnej odpowiedzialności za wyrządzona szkodę, nakładając na sprawcę szkody obowiązek naprawienia szkody w całości. Oznacza to, że jeżeli nic innego nie wynika z przepisy ustawy ani z umowy między stronami, poszkodowany powinien uzyskać naprawienie szkody w pełnej wysokości. (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 27.09.2016 r. IACa 613/16) Wskazane zaś przez pozwanego rabaty na materiały lakiernicze, czy części zamienne nie wynikają ani z przepisy ustawy ani z umowy zawartej przez strony, jest to jedynie deklaracja pozwanego, która nie ma oparcia w dowodach. Z tych też względów Sąd ich nie zastosował.

Ponieważ jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, (...) S.A. w ramach bezpośredniej likwidacji szkody dotychczas wypłacił kwotę 411,04 zł tytułem odszkodowania. Oszacowany przez biegłego koszt naprawy pojazdu to 4533,94 zł. Zatem pozostałe należne odszkodowanie związane z uszkodzeniem pojazdu wynosi 4122,90 zł.

Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia na rzecz powoda kosztów związanych ze sporządzeniem ekspertyzy prywatnej. Kosztów tych w niniejszej sprawie nie można uznać za pozostających w normalny związku przyczynowy między tym wydatkiem a wypadkiem oraz, że poniesienie tych kosztów było obiektywnie uzasadnione i konieczne. Sporządzenie ekspertyzy prywatnej nie przyczyniło się do określenia żądania dochodzonego od pozwanego w pozwie.

W tym stanie rzeczy na mocy art.805, art.817 k.c., art.361 k.c. art.359 k.c. orzeczono jak w sentencji.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 817 § 1 kc w zw. z art. 481 § 1 i 2 kc, art. 14 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (…) należało zasądzić odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 4122,90 zł od dnia 14 lipca 2017 r., ponieważ pozwany pozostawał w opóźnieniu, jeśli chodzi o spełnienie świadczeń dochodzonych w niniejszym postępowaniu.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Do kosztów poniesionych przez powoda Sąd zaliczył opłatę sądową od pozwu w kwocie 123 zł, koszty opinii biegłego 570,57 zł, koszty zastępstwa procesowego 900 zł, opłata od pełnomocnictw 34 zł (łącznie 1627,57 zł). Powód wygrał proces w 91,39% i należne mu koszty wynoszą 1487,57 zł zasądzone w pkt. III wyroku.