Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Po przeprowadzeniu przewodu sądowego Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

W okresie od 12 sierpnia 2016 r. do 4 stycznia 2017 r. P. M. (1) był zatrudniony na podstawie umowy o pracę na stanowisku sprzedawcy –przedstawiciela w spółce (...) S.A. z siedzibą w R. Oddział w L. ul. (...), to jest hurtowni zajmującej się obrotem alkoholem, wyrobami tytoniowymi, artykułami spożywczymi, biletami MPK, kartami telefonicznymi. W ramach swoich obowiązków oskarżony udawał się do klientów prowadzących działalność gospodarczą w zakresie handlu, gdzie zbierał od nich zamówienia na dostarczenie towarów znajdujących się w ofercie swego pracodawcy. Zamówienie wysyłał drogą elektroniczną. Wówczas firma (...) wystawiała fakturę oraz dokument WZ ( wydanie na zewnątrz), które były przesyłane do magazynu. Na tej podstawie przygotowywano zamówiony towar. Przedstawiciel pobierał produkty z magazynu wraz z dokumentem WZ i dostarczał go do klienta. Ten na wskazanym dokumencie własnoręcznym podpisem potwierdzał odbiór towaru. Przedstawiciel u klienta pobierał też gotówkę z tytułu faktur, co do których zaktualizował się termin ich płatności. Do stałych klientów oskarżonego należeli m. in Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe (...), J. C., M. Sklep (...), Miejska (...). zoo, L K D. K. L. (1), P.H.U (...) Sklep (...), Sklepik (...) K. O., A. P. Sklep (...), Sklep (...), J. D. P.H.U (...), W. Z. Handel-Usługi, (...) J. E. (1)

Częściowe wyjaśnienia P. M. (1) (k. 465, k. 484, k. 550-551, k. 565) , zeznania J. E. (1) k. 267-268, 551-552), zeznania J. B. (k. 3-4, 8-9, 112, 552-553),k. 10 – 16 – raport tras sumaryczny

We wskazanym wyżej okresie oskarżony dopuścił się przywłaszczenia powierzonych mu przez spółkę (...) S.A. z siedzibą w R. Oddział w L. ul. (...) produktów. Działał w ten sposób, że przesyłał do centrali fikcyjne zamówienia na towar obejmujący wyroby tytoniowe, alkoholowe, słodycze, wyroby medyczne, bilety MPK, karty telefoniczne. Na tej podstawie firma wystawiała faktury oraz dokumenty wz. Oskarżony pobierał towar z magazynu, nie dostarczał go jednak do klienta ( ten nie miał nawet świadomości, iż na jego dane został pobrany asortyment. Uzyskane produkty zatrzymywał dla siebie, sprzedając je na własny rachunek. Następnie, aby ukryć fakt przywłaszczenia mienia podrabiał podpisy w dokumentach WZ osób, na których dane były wystawione te dokumenty w rubryce „towar odebrał”.

Częściowe wyjaśnienia P. M. (1) (k. 465, k. 484, k. 550-551, k. 565) , zeznania J. E. (1) k. 267-268, 551-552), zeznania J. B. (k. 3-4, 8-9, 112, 552-553), zeznania świadków: T. O. (k. 270-272), T. R. (k. 274-277),D. J. (k.283-285), J. C. (k. 291-293), Z. W. (k. 295-297), E. M. (k. 303-305), J. H. (k. 306-308), P. P. (k. 320-322), A. P. (k. 328-331), Z. P. (k. 332-336), K. O. (k. 340-345), P. D. (k. 348-353), I. P. (k. 453-455), K. L. (1) (k. 456-460),

Działając w ramach tak opisanego modus operandi oskarżony dopuścił się następujących zachowań:

-

na dokumentach WZ wystawionych przez (...) S.A. z siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) z dnia 21.11.2016r., (...) z dnia 16.11.2016r., (...) z dnia 10.11.2016r„ (...) z dnia 04.11.2016r„ (...) z dnia 13.11.2016r„ (...) z dnia 27.10.2016r. sfałszował podpisy osoby odbierającej towar w ten sposób, iż w rubryce „towar odebrał” sześciokrotnie podpisał się nazwiskiem (...) (WZ nr (...) z dnia 21.11.2016 r. (k. 25, 195), WZ nr (...) z dnia 16.11.2016 r. (k. 26-27, 194), WZ nr (...) z dnia 10.11.2016 r. (k. 28-29, 193), WZ nr (...) z dnia 04.11.2016 r. (k. 30-31, 192), WZ nr (...) z dnia 13.11.2016 r. (k. 32-33, 191), WZ nr (...) z dnia 27.10.2016 r. (k. 34, 190);

-

w dniu 27.10.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 6.521,5lzł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Z. W. z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 373)),

-

w dniu 04.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 12 059,06 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Z. W. z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 374)),

-

w dniu 10.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 8.860,32zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Z. W. Handel-Usługi z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 376)),

-

w dniu 13.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 6.407,50zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Z. W. Handel- Usługi z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 377)),

-

w dniu 16.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 12.023,67zł, a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Z. W. Handel- Usługi z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 378)),

-

w dniu 21.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 6.976,56zl a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Z. W. Handel- Usługi z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 379)),

-

w dniu 28.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisane fakturze FV (...) na łączną kwotę 15.439,48zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Z. W. Handel- Usługi z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 380)),

-

na dokumentach WZ wystawionych przez (...) S.A. z siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) z dnia 10.10.2016r„ (...) z dnia 28.10.2016r, (...) z dnia 27.10.2016r„ (...) z dnia 18.11.2016r„ (...) z dnia 17.10.2016r. sfałszował podpis osoby odbierającej towar w ten sposób, iż w rubryce „towar odebrał” pięciokrotnie podpisał się nazwiskiem (...),

(WZ nr (...) z dnia 17.10.2016r (k. 47-48, 196), WZ nr (...) z dnia 18.11.2016r (k. 45-46, 197), WZ nr (...) z dnia 27.10.2016r (k. 43-44, 198), WZ nr (...) z dnia 28.10.2016r (k. 41-42, 199), WZ nr (...) z dnia 10.10.2016r (k. 39-40, 200),

-

w dniu 18.10.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 18.530,96 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. D. J. P.H.U. (...) z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 381)),

-

w dniu 27.10.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 12.959,33 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. D. J. P.H.U. (...) z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 383)),

-

w dniu 28.10.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 10.308,56 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. D. J. P.H.U. (...) z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 384)),

-

w dniu 10.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 13.120,19 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. D. J. P.H.U. (...) z siedzibą w L., (Faktura nr (...) (k. 385)),

-

w dniu 17. 10. .2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 16 268,55 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. D. J. P.H.U. (...) z siedzibą w L., (Faktura nr (...) (k. 424)),

-

na dokumentach WZ wystawionych przez (...) S.A. z siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) z dnia 24.11.2016r„ (...) z dnia 16.11.2016r„ (...) z dnia 02.11.2016r. sfałszował podpisy osoby odbierającej towar w ten sposób, iż w rubryce „towar odebrał" trzykrotnie podpisał się nazwiskiem (...),

(WZ nr (...) z dnia 24.11.2016r (k. 53, 203), WZ nr (...) z dnia 16.11.2016r (k. 54, 202), WZ nr (...) z dnia 02.11.2016r (k. 55, 201),

-

w dniu 02.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 24.421,21zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. P. D. Sklep (...) z siedzibą w F. (Faktura nr (...) (k. 386)),

-

w dniu 16.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 42.780,63zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. P. D. Sklep (...) z siedzibą w F. (Faktura nr (...) (k. 387)),

-

w dniu 24.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 28.914,84zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. P. D. Sklep (...) z siedzibą w F. (Faktura nr (...) (k. 388)),

-

na dokumentach WZ wystawionych przez (...) S.A. z siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) z dnia 25.11.2016r„ (...) z dnia 22.11.2016r„ (...) z dnia 15.11.2016r., (...) z dnia 28.10.2016r„ (...) opatrzonym datą 27.10.2016r., (...) z dnia 26.10.2016r. sfałszował podpisy osoby odbierającej towar w ten sposób, iż w rubryce „towar odebrał" podpisał się nazwiskiem (...),

(WZ nr (...) z dnia 25.11.2016r (k. 71-72, 213), WZ nr (...) z dnia 22.11.2016r (k. 73, 212), WZ nr (...) z dnia 15.11.2016r (k. 74, 211), (...) z dnia 28.10.2016r (k. 75, 210), WZ nr (...) opatrzony datą 27.10.2016r. (k. 76-77, 209), WZ nr (...) z dnia 26.10.2016r (k. 78-79, 208),

-

w dniu 26.10.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 8.168,55 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. K. O. Sklepik (...) z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 392)),

-

w dniu 27.10.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 6.552,17 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. K. O. Sklepik (...) z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 393)),

-

w dniu 28.10.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 256,92 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. K. O. Sklepik (...) z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 394)),

-

w dniu 15.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 2.483,07 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. K. O. Sklepik (...) z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 395)),

-

w dniu 22.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 6.814,99 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. K. O. Sklepik (...) z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 396)),

-

w dniu 25.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 10.667,11 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. K. O. Sklepik (...) z siedzibą w L. (Faktura nr (...) (k. 397)),

-

na dokumentach WZ wystawionych przez (...) S.A. z siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) z dnia 24.11.2016r„ (...) z dnia 03.11.2016r„ (...) z dnia 26.10.2016r. sfałszował podpisy osoby odbierającej towar w ten sposób, iż w rubryce „towar odebrał" podpisał się nazwiskiem (...), na dokumencie WZ wystawionym przez (...) S.A. z siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) podpisał się nazwiskiem (...) zaś na dokumentach WZ wystawionych przez (...) S.A. z siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) z dnia 17.11.2016r.. (...) z dnia 17.11.2016r„ (...) z dnia 16.11.2016r. podpisał się nazwiskiem (...) oraz o numerze (...) z dnia 27.09.2016r. podpisał się nazwiskiem (...)

(WZ nr (...) z dnia 24.11.2016r (k. 83-84, 221), WZ nr (...) z dnia 23.11.2016 r. (k. 85-86, 220), WZ nr (...) z dnia 17.11.2016r (k. 87, 219), WZ nr (...) z dnia 17.11.2016r (k. 88-89, 218), WZ nr (...) z dnia 16.11.2016r (k. 90, 217), WZ nr (...) z dnia 03.11.2016r (k. 91-92, 216), WZ nr (...) z dnia 26.10.2016r (k. 93-94, 215),

-

w dniu 26.10.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 16.736,66 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. P.H.U. (...) Alkoholowy z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 399)),

-

w dniu 03.11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 12.364,45 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. P.H.U. (...) Alkoholowy z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 400)),

-

w dniu 16.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 507,38 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. P.H.U. (...) Alkoholowy z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 401)),

-

w dniu 17.11.2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 6.344,60 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. P.H.U. (...) Alkoholowy z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 402)),

-

w dniu 17.11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 2.556,20 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. P.H.U. (...) Alkoholowy z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 403)),

-

w dniu 23.11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 15.248,74 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. P.H.U. (...) Alkoholowy z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 404)),

-

w dniu 14. 11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 24.215,92 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. P.H.U. (...) Alkoholowy z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 405)),

-

w dniu 27 09. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 9 166,14 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. P.H.U. (...) Alkoholowy z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 398)),

-

na dokumentach WZ wystawionych przez (...) S.A. z siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) z dnia 25.11.2016r„ (...) z dnia 17.11.2016r„ (...) z dnia 07.11.2016r., (...) z dnia 04.11.2016r., (...) z dnia 31.10. 2016r. sfałszował podpisy osoby odbierającej towar w ten sposób, iż w rubryce „towar odebrał” podpisał się nazwiskiem (...)

(WZ nr (...) z dnia 25.11.2016r (k. 98, 226), WZ nr (...) z dnia 17.11.2016r (k. 99-100, 225), WZ nr (...) z dnia 07.11.2016r (k. 101-102, 224), WZ nr (...) z dnia 04.11.2016r (k. 103-104, 223), WZ nr (...) z dnia 31.10. 2016r (k. 105, 222),

-

w dniu 31. 10. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 14.043,03 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. LK D. K. L. (1) z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 406)),

-

w dniu 04. 11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 6.208,23 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. LK D. K. L. (1) z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 407)),

-

w dniu 07. 11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 4.961,52 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. LK D. K. L. (1) z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 408)),

-

w dniu 17. 11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 10.669,09 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. LK D. K. L. (1) z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 409)),

-

w dniu 25. 11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 19.503,25 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. LK D. K. L. (1) z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 410)),

-

na dokumentach WZ wystawionych przez (...) S.A. z siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) z dnia 21.1.2016r„ (...) z dnia 09.11.2016r„ (...) z dnia 09.11.2016r„ (...) z dnia 09.11.2016r„ (...) z dnia l4.11.2016r. fałszował podpisy osoby odbierającej towar w ten sposób, iż w rubryce „towar odebrał” pięciokrotnie podpisał się nazwiskiem (...),

(WZ nr (...) z dnia 21.1.2016r (k. 116-117, 237), WZ nr (...) z dnia 09.11.2016r (k. 118-119, 236), WZ nr (...) z dnia 09.11.2016r (k. 120-121, 235), WZ nr (...) z dnia l4.11.2016r (k. 122, 233), WZ nr (...) z dnia 09.11.2016r (k. 234)),

-

w dniu 09. 11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 23.223,35 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Sklepu (...) P. P. z siedzibą w Ś. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 418)),

-

w dniu 09. 11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 5.995,60 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Sklepu (...) P. P. z siedzibą w Ś. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 420)),

-

w dniu 09. 11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 7.623,47 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Sklepu (...) P. P. z siedzibą w Ś. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 421)),

-

w dniu 14. 11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 49.993,97 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Sklepu (...) P. P. z siedzibą w Ś. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 422)),

-

w dniu 21. 10. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 40905,88 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Sklepu (...) P. P. z siedzibą w Ś. przy ul. (...) (k. 115),

-

na dokumentach WZ wystawionych przez (...) S.A. z siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) z dnia 15.11.2016r (...) z dnia 14.11.2016r., (...) z dnia 02.11.2016r, (...) z dnia 28.10.2016r., sfałszował podpisy osoby odbierającej towar w ten sposób, iż w rubryce „towar odebrał” podpisał się nazwiskiem (...),

(WZ nr (...) z dnia 15.11.2016r (k. 132-133, 241), WZ nr (...) z dnia 14.11.2016r (k. 134, 240), WZ nr (...) z dnia 02.11.2016r (k. 135-136, 239), WZ nr (...) z dnia 28.10.2016r (k. 141, 238),

-

w dniu 28. 10. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany u fakturze FV (...) na łączną kwotę 256,92 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. J. C. w L. przy al. (...) (Faktura nr (...) (k. 434)),

-

w dniu 02. 11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 20.219,20 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. J. C. w L. przy al. (...) (Faktura nr (...) (k. 435)),

-

w dniu 14. 11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany fakturze FV (...) na łączną kwotę 9.367,45 zł a następnie towaru tego me dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. J. C. w L.: e przy al. (...) (Faktura nr (...) (k. 439)),

-

w dniu 15. 11. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 5.566,55 zł a następnie towaru tego me dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. J. C. w L. przy al. (...) (Faktura nr (...) (k. 440)),

-

na dokumentach WZ wystawionych przez (...) S.A: siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) z dnia 19.10.2016r, (...) z dnia 12.08.2016r., (...) z dnia 06.09.2016r., sfałszował podpisy osoby odbierającej towar w ten sposób, iż w rubryce „towar odebrał" trzykrotnie podpisał się nazwiskiem (...),

(WZ nr (...) z dnia 19.10.2016r (k. 247, 255, 261), WZ nr (...) z dnia 12.08.2016r (k. 262), WZ nr (...) z dnia 06.09.2016r (k. 263),

-

w dniu 19. 10. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 7.273,26 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. J. E. (1) (...) w M. przy ul. (...) (Faktura Nr (...) (k. 257)),

-

w dniu 12 08. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 5.592,56 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. J. E. (1) (...) w M. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 423)),

-

w dniu 6.09. 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 2 033,51 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. J. E. (1) (...) w M. przy ul. (...) (k. 260, 558-560),

-

na dokumentach WZ wystawionych przez (...) S.A. z siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) z dnia 24.11.2016r„ (...) z dnia 23.11.2016r„ (...) z dnia 07.11.2016r„ (...) z dnia 04.11.2016r„ (...) z dnia 26.10.2016r„ (...) z dnia 11.10.2016r„ sfałszował podpisy osoby odbierającej towar w ten sposób, iż w rubryce „towar odebrał” sześciokrotnie podpisał się nie swoim nazwiskiem,

(WZ nr (...) z dnia 24.11.2016r (k. 145-146, 227), WZ nr (...) z dnia 23.11.2016r (k. 147, 228), WZ nr (...) z dnia 07.11.2016r (k. 148-149, 229), WZ nr (...) z dnia 04.11.2016r (k. 150-151, 230), WZ nr (...) z dnia 26.10.2016r (k. 152, 231), WZ nr (...) z dnia 11.10.2016r (k. 153, 232),

-

w dniu 11 października 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 6.615,53 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Stacji Paliw przy ul. (...) w L. prowadzonej przez Miejską (...) Spółka z o.o. z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 412)),

-

w dniu 26 października 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 10.830,77 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Stacji Paliw przy ul. (...) w L. prowadzonej przez Miejska (...) Spółka z o.o. z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 413)),

-

w dniu 04 listopada 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 7.374,26 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Stacji Paliw przy ul. (...) w L. prowadzonej przez Miejska (...) Spółka z o.o. z siedzibą w L. przy ul. (...), (Faktura nr (...) (k. 414)),

-

w dniu 08 listopada 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 11.346,28 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Stacji Paliw przy ul. (...) w L. prowadzonej przez Miejska (...) Spółka z o.o. z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 415)),

-

w dniu 23 listopada 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 12.098,74 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Stacji Paliw przy ul. (...) w L. prowadzonej przez Miejska (...) Spółka z o.o. z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 416)),

-

w dniu 24 listopada 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 19.220,56 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. Stacji Paliw przy ul. (...) w L. prowadzonej przez Miejska (...) Spółka z o.o. z siedzibą w L. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 417)),

-

na dokumentach WZ wystawionych przez (...) S.A. z siedzibą w R. Zakład (...) w L. o numerach: (...) z dnia 02.11.2016r (...) z dnia 18.11.2016r„ (...) z dnia 16.11.2016r., (...) z dnia 25.11.2016r. sfałszował podpisy osoby odbierającej towar w ten sposób, iż w rubryce „towar odebrał" trzykrotnie podpisał się nazwiskiem (...),

(WZ nr (...) z dnia 25.11.2016r (k. 59, 207), WZ nr (...) z dnia 16.11.2016r (k. 60-61, 206), WZ nr (...) z dnia 18.11.2016r (k. 63-64, 205), WZ nr (...) z dnia 02.11.2016r (k. 65, 204),

-

w dniu 02 listopada 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 8.502,22 zl a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. A. P. Sklep w P. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 389)),

-

w dniu 18 listopada 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 7.966,43zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. A. P. Sklep w P. przy ul. (...) (Faktura nr (...) (k. 390)),

-

w dniu 28 listopada 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 13.409,94 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. A. P. Sklep w P. przy ul. (...), ( Faktura nr (...) (k. 391)),

-

w dniu 16 listopada 2016r. pobrał z magazynu towar szczegółowo opisany w fakturze FV (...) na łączną kwotę 14712,09 zł a następnie towaru tego nie dostarczył do kontrahenta wskazanego w fakturze tj. A. P. Sklep w P. przy ul. (...), (k. 56-66),

Zatem łącznie oskarżony przywłaszczył powierzone mienie w postaci wyrobów tytoniowych, alkoholowych, słodyczy, wyrobów medycznych o znacznej wartości wynoszącej 665 605,92 zł w oraz przywłaszczył dokumenty stwierdzające cudze prawa majątkowe w postaci biletów MPK o wartości 19 222, 47 zł oraz kart telefonicznych o wartości 5 795,64 zł, powodując szkodę w mieniu (...) S.A. z siedzibą w R. w łącznej wysokości 705 523,36 zł.

zestawienie WZ i faktur ( k. 181-184,260)

Przy czym jeśli chodzi o fikcyjną fakturę (...). 10. 2016r o numerze FV (...) na nazwisko J. E. (1), to w dniu w dniu 4 stycznia 2017 r oskarżony był u tego klienta. Rozliczając należności finansowe z tytułu faktur, przedstawił pokrzywdzonemu także i wskazaną fikcyjną fakturę jako niezapłaconą. J. E. (2) nie weryfikował zasadności roszczenia i wraz z innymi należnościami uiścił także kwotę wynikającą z faktury FV (...) w wysokości 7.273,26 zł na rzecz (...) SA z siedzibą w R., zmniejszając w ten sposób zakres szkody wyrządzonej przez oskarżonego w mieniu jego pracodawcy. Dopiero po pewnym czasie sprawdzał płatności i stwierdził brak w swoich dokumentach księgowych faktury i zakwestionował zaistnienie samej transakcji.

częściowe wyjaśnienia P. M. (1) (k. 465, k. 484, k. 550-551, k. 565) , zeznania J. E. (1) k. 267-268, 551-552), faktura ( k. 257), zestawienie faktur ( k. 260,).

Oskarżony częściowo w niewielkim zakresie naprawił szkodę. Sam dokonywał wpłat z tytułu fikcyjnych faktur:

- dokonał wpłaty 4533, 41 zł z faktury nr (...) wystawionej na dane Miejskiej (...),

-dokonał wpłaty 14 209, 74 zł z faktury nr (...) wystawionej na dane J. D. P.H.U. (...),

- dokonał wpłaty 5 866, 14 zł z faktury nr (...) wystawionej na dane P.H.U (...) Sklep (...)

- dokonał wpłaty 33 908, 35 zł z faktury nr (...) wystawionej na dane M. Sklep (...)

- dokonał wpłaty 5 592, 56 zł z faktury nr (...) wystawionej na dane (...) J. E. (1),

- dokonał wpłaty 2 033,51 zł z faktury nr (...) wystawionej na dane (...) J. E. (1),

Pismo J. E. (1) ( k. 558), pismo (...) wraz z dowodami wpłaty ( k. 559- 560 ), zestawienie WZ i faktur (k. 181-184,260)

W grudniu roku 2016 r firma (...) zgodnie z przyjętą praktyką wykonała roczne zestawienia sald z poszczególnymi klientami, które wykazały niezapłacone należności. Wezwani do ich uiszczenia kontrahenci zakwestionowali fakt dokonywania transakcji. Powyższe doprowadziło do ujawnienia inkryminowanych zachowań oskarżonego na szkodę swego pracodawcy.

zeznania J. B. (k. 3-4, 8-9, 112, 552-553)

Oskarżony nie był dotychczas karany ( karta karany -k. 499 )

Oskarżony zamieszkuje wraz z rodziną i dwójką małoletnich dzieci, które posiada na utrzymaniu. Prawidłowo wykonuje obowiązki rodzinne. Pracuje jako kierowca osiągając dochód 1400 zł. W miejscu zamieszkania cieszy się dobrą opinią.

(wywiad kuratora- k. 562 )

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych dowodów. Należą do nich w szczególności-częściowe wyjaśnienia P. M. (1) (k. 465, k. 484, k. 550-551, k. 565) , zeznania J. E. (1) k. 267-268, 551-552), zeznania J. B. (k. 3-4, 8-9, 112, 552-553), zeznania świadków: T. O. (k. 270-272), T. R. (k. 274-277), D. J. (k.283-285), J. C. (k. 291-293), Z. W. (k. 295-297), E. M. (k. 303-305), J. H. (k. 306-308), P. P. (k. 320-322), A. P. (k. 328-331), Z. P. (k. 332-336), K. O. (k. 340-345), P. D. (k. 348-353), I. P. (k. 453-455), K. L. (1) (k. 456-460),

Dowody z dokumentów :

k. 10 – 16 – raport tras sumaryczny

k. 17 – 19 – wstępne zestawienie wyliczonej szkody

k. 20 – 34 – dokumentacja dotycząca firmy (...)

k. 35 – 48 - dokumentacja dotycząca P.H.U. (...) J. D.

k. 49 – 55 – dokumentacja dotycząca Sklepu (...)

k. 56 – 66 - dokumentacja dotycząca firmy (...)

k. 67 – 79 - dokumentacja dotycząca Sklepiku (...) K. O.

k. 80 – 94 - dokumentacja dotycząca Zero 7 Sklep (...)

k. 95 – 111 - dokumentacja dotycząca LK D. K. L. (1)

k. 113 – 122 - dokumentacja dotycząca Sklepu (...) P. P.

k. 123 – 141 - dokumentacja dotycząca Baru (...)

k. 142 – 144 - dokumentacja dotycząca P.H.U. (...)

k. 145 – 156 - dokumentacja dotycząca (...) Sp. z o.o.

k. 167 – pismo P.T. (...)

k. 171 – 175 – wypis z KRS

k. 180 – postanowienie o zatrzymaniu rzeczy

k. 181 – 188 – zestawienie niezapłaconych faktur oraz dokumentów WZ

k. 189 – 195 – dokumenty WZ dotyczące firmy (...)

k. 196 – 200 – dokumenty WZ dotyczące P.H.U. (...) J. D.

k. 201 – 203 - dokumentacja dotycząca Sklepu (...)

k. 204 – 207 - dokumentacja dotycząca firmy (...)

k. 208 – 213 dokumentacja dotycząca Sklepiku (...) K. O.

k. 214 – 221 - dokumentacja dotycząca P.H.U. (...) Alkoholowy

k. 222 – 226 - dokumentacja dotycząca LK D. K. L. (1)

k. 227 – 232 - dokumentacja dotycząca (...) Sp. z o.o.

k. 233 – 237 - dokumentacja dotycząca Sklepu (...) P. P.

k. 238 – 241 - dokumentacja dotycząca Baru (...)

k. 242 - dokumentacja dotycząca P.H.U. (...)

k. 247 – 249 – załączniki do zawiadomienia o przestępstwie

k. 253 – pismo P.T. (...) S.A. z siedzibą w R.

k. 254 – 257 – załączniki do pisma

k. 260 – zestawienie dokumentów WZ oraz faktur

k. 261 – 263 – dokumentacja dotycząca firmy (...)

k. 280 – 2810 – protokół pobrania materiału porównawczego – T. R.

k. 282 – przedmiot nr 1

k. 288 – 289 - protokół pobrania materiału porównawczego – D. J.

k. 290 – przedmiot nr 2

k. 300 – 301 - protokół pobrania materiału porównawczego – Z. W.

k. 302 – przedmiot nr 3

k. 315 – 317 – raporty transakcji rozliczonych

k. 318 – 319 – potwierdzenie salda należności

k. 325 – 326 - protokół pobrania materiału porównawczego – P. P.

k. 327 – przedmiot nr 4

k. 337 – 338 - protokół pobrania materiału porównawczego – Z. P.

k. 339 – przedmiot nr 5

k. 346 - protokół pobrania materiału porównawczego – K. O.

k. 347 – przedmiot nr 6

k. 354 – 355 - protokół pobrania materiału porównawczego

k. 356 – przedmiot nr 7

k. 367 – 368 – zestawienie dokumentów

k. 369 – 372 – zestawienie WZ i faktur

k. 373 – 447 – faktury (duplikat, Sprzedawca (...))

k. 499 – dane z K.

k. 558 – pismo pokrzywdzonego J. E.

k. 559 - 560 – pismo (...)

k. 561 – 562 – wywiad środowiskowy

P. M. (1) przesłuchany w postępowaniu przygotowawczym (k. 465) przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i podał, że w (...) pracował od października 2015 r., był zatrudniony na umowę o pracę na stanowisku przedstawiciela handlowego. Klientów częściowo otrzymał po poprzednim przedstawicielu, a pozostałych sam wyszukiwał. Potwierdził, że faktycznie w okresie październik-listopad 2016 r. brał z magazynu towar i nie dostarczał go do klientów, jednakże odmówił odpowiedzi na pytanie co z nim robił. Potwierdził także, że na dokumentach WZ, które były generowane razem z poszczególnymi fakturami podpisywał się nie swoim imieniem i nazwiskiem, a czasem tylko nazwiskiem. Po okazaniu dokumentów WZ w oryginale (k. 201-242) P. M. (1) podał, że widniejące na nich podpisy w rubryce „Towar odebrał” były nakreślone jego ręką. Nie kwestionował tych podpisów, składał je osobiście, aby ukryć fakt, że ten towar nie dochodził do tego klienta. Uzupełniając swoje wyjaśnienia (k. 484) podał, że zamówienia dla klienta składał używając tableta służbowego, następnie jechał do firmy (...) w L. przy ul. (...), brał fakturę i pobierał towar zgodnie z wystawioną fakturą. Pobrany przez niego towar nie jechał faktycznie do klienta, przekazywał go w różnych przypadkowych miejscach na terenie L. pierwszemu odbiorcy, którym był M. B., jego znajomy. W trakcie rozmowy powiedział kiedyś M., że ma dojście do tanich papierosów, a on powiedział że może mieć odbiorców i tak zaczęła się ich „współpraca”. Nie wiedział gdzie mieszka M. B., znał tylko jego imię i nazwisko. Kontaktowali się ze sobą przez telefon, albo osobiście uzgadniali następny termin spotkania. Faktury, które brał z (...) nie docierały do odbiorcy, a podpisy za ich odbiorcę składał on sam.

Oskarżony P. M. (1) przesłuchany przed sądem (k. 550-551) konsekwentnie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Podczas kolejnego terminu rozprawy (k. 565) podał, że pierwsze 7 tysięcy złotych z faktury pana E. zapłacił pan E., a pozostałe dwie faktury on sam zapłacił. Potwierdził, że podrobił podpisy pana E. i mimo, że ten pan zapłacił to nie przywiózł mu towaru. Ta szkoda powstała w mieniu pana E., gdyż on przez pomyłkę zapłacił 7 tysięcy złotych na rzecz (...). On sam chciał ją zapłacić, ale przeoczył ją. Pomylił się, że dał ją panu E. do wpłacenia, ale też pan też się pomylił, że opłacił tą fakturę. To on przedstawił tą fakturę panu E. jako podlegającą zapłacie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Analizując wyjaśnienia oskarżonego P. M. (1) Sąd uznał za miarodajne jego wyjaśnienia w zakresie, kiedy opisywał swoje obowiązki jako sprzedawcy, procedury związane z przyjęciem zamówienia i pobraniem towaru. Twierdzenia te są uszczegółowione, korespondują z zeznaniami innego pracownika P. D. J. B. , mają rzeczowy charakter i nie były kwestionowane.

Kolejno Sąd uznał za szczere i prawdziwe oświadczenie P. M. (1), w którym przyznaje się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Należy wskazać, iż oskarżony przyznaje okoliczności dla siebie niekorzystne, rodzące jego odpowiedzialność karną i brak jest motywu, dla którego potwierdzałby te fakty, gdyby one w istocie nie zaistniały. Wskazać należy, że owo oświadczenie nie było gołosłowne, bowiem oskarżony podawał wiele detali dotyczących jego przestępczej działalności, opisywał dokładnie jakie podejmował czynności, aby pobrać towar, jakie dokumenty musiał w związku z tym wytworzyć, wreszcie wskazywał na okoliczności dalszego zbywania produktów. Twierdzenia te mają charakter logiczny, zaś podawane detale są osadzone w realiach sprawy. Wyjaśnienia te nie były kwestionowane w toku postepowania, współgrają z całokształtem materiału dowodowego, który w sposób jednoznaczny i bez żadnych wątpliwości wskazuje na sprawstwo oskarżonego.

Natomiast Sąd zdyskwalifikował wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim podawał, iż pobranie kwoty od J. E. z tytułu fikcyjnej faktury było przypadkowe i wynikało z omyłki, a nie celowego działania w kierunku wprowadzenia pokrzywdzonego w błąd. Twierdzenia te należy ocenić jako nielogiczne, niezgodne z doświadczeniem życiowym. Gdyby tak w istocie było i oskarżony sam zamierzał spłacić przedmiotową fakturę, to po zorientowaniu się o uiszczeniu nienależnej kwoty przez J. E., podjąłby czynności, aby jego szkodę zniwelować. Tego jednak nie uczynił. Powyższe w sposób jednoznaczny świadczy o jego złej woli w omawianym zakresie. Nadto pobranie przedmiotowej kwoty nie miało charakteru „mechanicznych czynności”, ale polegało także na wystawieniu stosownych dokumentów. Powyższe musiało wiązać się z analizą samej faktury i należności, co także wskazuje na stan świadomości oskarżonego. Dlatego powyższe depozycje oskarżonego należy ocenić jako próbę budowania jego linii obrony.

Wyjaśnienia oskarżonego w części znajdują one potwierdzenie w obdarzonych walorem wiarygodności zeznaniach J. E. (1) ( 267-268, 551-552). Świadek potwierdzał, że został obciążony przez firmę (...) S. A. w R. należnością za Fakturę nr (...) w kwocie 7.273,26 zł pomimo że nie pobierał towaru, opisywał zasady współpracy z P. M. (1). Wskazywał też, w jakich okolicznościach zorientował się, iż uiścił kwotę nienależną z tytułu fikcyjnej faktury. Zanegował też autentyczność swoich podpisów na drukach WZ: do Faktury nr (...) w wysokości 5592,56 zł i Faktury nr (...) w wysokości 2033,51 zł. Sąd uznał przedmiotowe zeznania za w pełni miarodajne. Świadek w sposób rzeczowy i stanowczy opisywał zaistniałe zdarzenie, podawał szczegóły. Był obiektywny- ostatecznie przyznał bowiem, iż kwoty z dwóch ostatnich faktur nie zostały uiszczone przez niego ( por. k.557 ), co stanowi okoliczność korzystną dla oskarżonego. Powyższe przełożyło się także na zmniejszenie ustalonej wartości szkody doznanej przez tego świadka w stosunku do pierwotnie przez niego wskazywanej.

Wyjaśnienia oskarżonego potwierdzają także wiarygodne zeznania J. B. (k. 3-4, 8-9, 112, 552-553), będącej pracownikiem działu sprzedaży firmy (...) S.A.. Świadek opisywała m. in zakres obowiązków oskarżonego jako przedstawiciela, obowiązujące w firmie procedury, okoliczności ujawnienia przestępczej działalności oskarżonego, zakres wyrządzonych przez niego szkód. (k. 8-9, 112, 166v). Sąd opierał swoje ustalenia na wskazanych zeznaniach. Świadek jest osobą obcą, niezainteresowaną osobiście w sprawie, o podawanych faktach powzięła informacje wykonując czynności zawodowe. Twierdzenia świadka maja charakter uszczegółowiony i logiczny. Brak jest podstaw, aby je podważać.

Ponadto Sąd obdarzył walorem wiarygodności zeznania świadków: T. O. (k. 270-272), T. R. (k. 274-277), D. J. (k.283-285), J. C. (k. 291-293), Z. W. (k. 295-297), E. M. (k. 303-305), J. H. (k. 306-308), P. P. (k. 320-322), A. P. (k. 328-331), Z. P. (k. 332-336), K. O. (k. 340-345), P. D. (k. 348-353), I. P. (k. 453-455), K. L. (1) (k. 456-460). Wymienione osoby to przedstawiciele firm, na których dane oskarżony składał fikcyjne zamówienia i których podpisy zostały podrobione przez oskarżonego na dokumentach WZ. Opisywali oni, w jakich okolicznościach powzięli informacje o wystawieniu nierzetelnych dokumentów, stanowczo negowali, by pobierali towar i składali kwestionowane podpisy. Sąd ocenił wszystkie powyższe zeznania za w pełni wiarygodne. Są one konsekwentne, spójne, stanowcze i tworzą logiczną całość.

Do akt zostały także dołączone dokumenty wz z podrobionymi podpisami i faktury dokumentujące fikcyjne transakcje ( k. 24-153, 189-242, 247, 255, 261, 257, 260, 262, 263, 373-447 ). Na ich podstawie Sąd ustalił, jakie nierzetelne dokumenty zostały wystawione na skutek działań oskarżonego.

(...) złożyła do akt zestawienie zakwestionowanych przez kontrahentów faktur i wynikających z nich należności (181-184,260). Sąd opierał swoje ustalenia na powyższych dokumentach, nie znajdując powodu, dla którego pracownicy (...) wykreowaliby je w sposób niezgodny z rzeczywistością. Zestawienie to koreluje z fakturami dołączonymi do akt sprawy. Nadto znajduje ono potwierdzenie w zeznaniach T. O. (k. 270-272), T. R. (k. 274-277), D. J. (k.283-285), J. C. (k. 291-293), Z. W. (k. 295-297), E. M. (k. 303-305), J. H. (k. 306-308), P. P. (k. 320-322), A. P. (k. 328-331), Z. P. (k. 332-336), K. O. (k. 340-345), P. D. (k. 348-353), I. P. (k. 453-455), K. L. (1) (k. 456-460), którzy w imieniu swoich firm kwestionowali, by w istocie pobierali towary ujęte w fakturach oraz by wynikające stąd należności miały swą podstawę w rzeczywistych zdarzeniach gospodarczych.

Przy czym analiza wskazanych dowodów prowadziła do korekt w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w stosunku do tego zarzuconego, albowiem nie wszystkie faktury do zakwestionowanych dowodów wz zostały ujęte w opisie zarzuconego oskarżonemu czynu. Nie zostały uwzględnione cztery faktury, które zostały wyszczególnione w wyliczeniu szkody (k. 181-184) spowodowanej przez P. M. (1) w pkt 6, 13, 24 i 45 zestawienia. Mianowicie w pkt: 6 – chodzi o Fakturę z dnia 21.10.2016 r. nr FV (...) (k. 115-117); 13 – chodzi o Fakturę z dnia 11.10.2016 nr FV (...) (k. 412), 24 – chodzi o Fakturę z dnia 27.09.2016 r. nr FV (...) (k. 398); 45 – chodzi o Fakturę z dnia 17.10.2016 r. nr FV (...) (k. 424-425). Nadto należało skorygować omyłki pisarskie w zakresie wartości faktur FV (...) ( w zarzucie jest 9 976,56 zł, faktyczna wartość (...),56-k. 379 ) oraz z faktury FV (...) ( w zarzucie jest 10 567,11zł, faktyczna wartość 10 667 zł- k. 397v). Jednocześnie należało wyeliminować te faktury i dokumenty wz, które pojawiały się we wstępnych zestawieniach szkody, ale ostatecznie zostały zweryfikowane przez pokrzywdzonych jako dotyczące realnych zdarzeń gospodarczych. Dotyczy to faktury FV (...) na nazwisko K. L. ( por. oświadczenie z k. 95, w którym wskazano na wiarygodność tej faktury ) oraz dokumenty wz 26721/1900101/2016, (...), (...), (...) na nazwisko C. ( por. oświadczenie na k. 123 potwierdzające ich autentyczność) .

Jednocześnie zestawienie kwot wynikających z nierzetelnych faktur i dokumentów wz w zestawieniu z kwotami nieuregulowanych należności wskazuje, iż częściowo oskarżony spłacał należności z fikcyjnych faktur. Dotyczy to faktur nr (...) wystawionej na dane Miejskiej (...), nr (...) wystawionej na dane J. D. P.H.U. (...), nr (...), nr (...) wystawionej na dane M. Sklep (...), nr (...) wystawionej na dane (...) J. E. (1), nr (...) wystawionej na dane (...) J. E. (1). Co do tych dwóch ostatnich faktur fakt ich uregulowania przez samego oskarżonego wynika także z pisma J. E. (1) ( k. 558), pisma (...) wraz z dowodami wpłaty ( k. 559- 560 ), oraz wyjaśnień P. M. ( k. 565v)

Pozostałe dowody nieosobowe przyjęte za podstawę poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych, nie budzą wątpliwości Sądu co do ich autentyczności. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby kwestionować ich wiarygodność i dlatego też w całości dał im wiarę.

W tym stanie rzeczy Sąd doszedł do przekonania, że wina oskarżonego co do przypisanego mu w wyroku czynu nie budzi wątpliwości, podobnie jak i przyjęta w wyroku kwalifikacja prawna czynu.

Dokonując oceny prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, Sąd zważył, co następuje:

P. M. (1) swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 275 §1 kk w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Przywłaszczeniem w rozumieniu kodeksu karnego jest bezprawne, z wyłączeniem osoby uprawnionej, rozporządzenie znajdującym się w posiadaniu sprawcy, cudzym mieniem ruchomym przez włączenie go do majątku swego lub innej osoby i powiększenie w ten sposób swojego lub innej osoby stanu posiadania. Nie wystarczy tu samo rozporządzenie cudzym mieniem jak własnym, lecz musi temu towarzyszyć tzw. animus rem sibi habendi, zamiar zatrzymania cudzego mienia ruchomego dla siebie lub dla innej osoby, bez żadnego ku temu tytułu ( wyrok SN z 6.01.1978 r. , V KR 197/77, OSNPG 1978, nr 6 ). Istotne dla bytu tego przestępstwa jest to, że sprawca chce zerwać wieź łączącą rzecz z właścicielem i włączyć ją do swojego majątku.

Zatem dla przyjęcia realizacji znamion określonego w art. 284 § 2 KK przestępstwa, konieczne jest wykazanie zarówno obiektywnego rozporządzenia przez sprawcę cudzą rzeczą ruchomą, jak też tego, że jego działaniu towarzyszył tzw. animus rem sibi habendi, to jest zamiar zatrzymania rzeczy dla siebie albo dla innej osoby bez żadnego ku temu tytułu i ekwiwalentu. ( tak II AKa 267/15 - wyrok SA Katowice z dnia 30-10-2015). Przestępne przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej musi być poprzedzone powierzeniem jej przez pokrzywdzonego, czyli oddaniem w tymczasowe władanie sprawcy z zastrzeżeniem, że nie staje się on jej właścicielem lub wyłącznym dysponentem z pominięciem uprawnionego, lecz staje się jedynie jej depozytariuszem mającym szersze lub węższe uprawnienia do np. korzystania z rzeczy lub czerpania z niej pożytków. Jeżeli ów sprawca w takiej konfiguracji działa następnie z zamiarem ostatecznego i nieodwracalnego pozbawienia mienia innej osoby i uczynienia z niego własnej lub innej osoby własności - realizuje znamiona typu z art. 284 § 2 KK. Ma bowiem dojść do definitywnego oddzielenia uprawnionego od stanowiącej jego własność rzeczy i potraktowania rzeczy jako własnej przez sprawcę. Natomiast zamiar wykorzystania mienia innej osoby w sposób niezgodny z wolą właściciela (np. wyrażoną w umowie) nie jest tożsamy z zamiarem przywłaszczenia. Brak tych elementów nie pozwala na przypisanie przestępstwa przywłaszczenia. ( tak IV KK 283/16 - wyrok SN - Izba Karna z dnia 11-01-2017 ).

Kolejno wskazać należy, iż przedmiotem działania sprawcy czynu z art. 284 kk są cudze rzeczy ruchome. Przy czym termin ten określający przedmiot przywłaszczenia, musi być rozumiany szerzej niż w prawie cywilnym, jego interpretacja powinna się opierać na ustaleniach cywilistycznych, z uwzględnieniem treści art. 45 k.c. uzupełnionym o treść przepisów art. 115 § 9kk oraz pozostałych regulacji poszerzających zakres znaczeniowy terminu "rzecz ruchoma" w obszarze prawa karnego (por. wyrok SA w Lublinie z dnia 29 czerwca 2000 r., II AKa 80/00, Prok. i Pr.-wkł. 2001, nr 6, poz. 25 ). Rozszerzenie zakresu pojęcia "rzecz ruchoma" w prawie karnym dokonane zostało przez art. 115 § 9kk, zgodnie z którym "rzeczą ruchomą (...) jest także polski albo obcy pieniądz lub inny środek płatniczy oraz dokument uprawniający do otrzymania sumy pieniężnej albo zawierający obowiązek wypłaty kapitału, odsetek, udziału w zyskach albo stwierdzenie uczestnictwa w spółce".

W związku z tym poza zakresem znamion czynu z art. 284 kk znajduje się przywłaszczenie dokumentów. Zgodnie z art 115 §14 kk dokumentem jest każdy przedmiot lub zapisany nośnik informacji , z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne.

Przy czym w judykaturze trafnie przyjmuje się, że do rzeczy ruchomych nie zalicza się biletów (wyrok SN z dnia 23 kwietnia 2015 r., II KK 82/15, LEX nr 1682147), nie są to bowiem ani środki płatnicze, ani inne dokumenty, które k.k. zalicza do rzeczy ruchomych. Trafnie zaakcentowano przy tym, że z posiadaniem tego rodzaju dokumentów mogą się wiązać prawa majątkowe, a to oznacza, że mogą one stanowić przedmiot przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentów, w szczególności występku z art. 275 § 1 k.k. (zob. T. Oczkowski, Komentarz do art. 115 Kodeksu karnego, LEX stan na 2016.07.02). Podobnie ma się sytuacja kart telefonicznych, których również nie można uznać za rzeczy ruchome w rozumieniu Kodeksu karnego, a z posiadaniem tego rodzaju dokumentów niewątpliwie jest związane prawo majątkowe. Sama w sobie karta, jak i bilet nie przedstawiają wartości materialnej, dopiero skorzystanie przez uprawnionego ze związanego z nimi prawa majątkowego materializuje ich wartość.

Przywłaszczenie zaś dokumentów stwierdzających cudze prawa majątkowe zostało spenalizowane w art. 275 kk.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należało stwierdzić, że oskarżony P. M. (1) swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 284 § 2 k.k. Po pierwsze, oskarżony wszedł w posiadanie towarów, które zostały mu wydane przez pokrzywdzonego. Posiadanie to opierało się na stosunku pracy pomiędzy pokrzywdzonym a oskarżonym jako przedstawicieli hurtowni i zostało mu przekazane celem dostarczenia do klientów, a zatem powierzone. Oskarżony postąpił z mieniem jak właściciel, a jednocześnie wbrew woli właściciela- sprzedając towary na własny rachunek i pobierając z tego tytułu korzyść majątkową. Zatem doszło do przywłaszczenia rzeczy ruchomych ( artykuły spożywcze, tytoniowe, medyczne) . Jednocześnie takie zachowanie w sposób jednoznaczny zamanifestowało zamiar oskarżonego- trwałego włączenia ich do swego majątku- rem sibi habendi.

Mając na uwadze znaczną wartość przywłaszczonych towarów czyn przypisany P. M. (1) należało zakwalifikować także z § 1 art. 294 k.k., który tworzy kwalifikowany typ m.in. przestępstwa przywłaszczenia. Znamieniem kwalifikującym jest popełnienie czynu w stosunku do mienia znacznej wartości, czyli de lege lata – mienia o wartości przekraczającej 200 000 zł (por. uwagi do art. 115 § 5 k.k.).

W zakresie przywłaszczenia biletów MPK oraz kart telefonicznych, czyn popełniony przez oskarżonego wyczerpał dyspozycją art. 275 § 1 k.k. bowiem te przedmioty przestępstwa nie należą do katalogu rzeczy ruchomych w rozumieniu Kodeksu karnego, a jednocześnie jako dokumenty z którymi związane jest określone prawo majątkowe, stanowią przedmiot przestępstwa z art. 275 § 1 k.k. Sąd Najwyższy (zob. wyrok SN z dnia 23 kwietnia 2015 r., II KK 82/15) zaznaczył, że z posiadaniem biletów wiążą się określone prawa majątkowe. Tym samym bilet można uznać za dokument. Kodeks karny w tzw. słowniczku ustawowym określa dokument jako każdy przedmiot lub inny zapisany nośnik informacji, z którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne (art. 115 § 14 k.k.). W powołanym wyżej orzeczeniu Sąd Najwyższy wskazał, że jako dokument w rozumieniu kodeksu karnego można uznać nie tylko paszport, czy legitymację służbową, ale także bilet przejazdu komunikacją, weksel czy żeton, który uprawnia do określonych świadczeń. Tym samym, niedopuszczalnym byłoby uznanie, że oskarżony dopuścił się przywłaszczenia biletów MPK, bowiem bilety nie stanowią rzeczy ruchomej, ale dokument. Sąd Najwyższy zauważył natomiast, że zachowanie takie można rozpatrywać jako wyczerpujące znamiona przestępstwa z art. 275 § 1 k.k. Zgodnie z tym przepisem kto posługuje się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe lub dokument taki kradnie lub go przywłaszcza, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Jak słusznie podnosi się w literaturze i orzecznictwie prawa karnego, art. 275 „odnosi się do tych w szczególności dokumentów stwierdzających prawa majątkowe, których nie wymieniono w art. 115 § 9 k.k . " (Wróbel [w:] Zoll II, s. 1584; wyrok SA w Białymstoku z dnia 11.03.2004 r., II AKa 213/01, OSA 2002/7, poz. 54). Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 26 listopada 2003 r. (uchwała SN z 26.11.2003 r., I KZP 21/03, OSNKW 2004/1, poz. 1),

Przestępstwo przywłaszczenia jest przestępstwem umyślnym. Charakteryzuje je zamiar bezpośredni o szczególnym zabarwieniu, którego treścią jest cel przywłaszczenia, wynikający z samej czynności przywłaszczenia. Niewątpliwie zatem oskarżony P. M. (1) działał umyślnie, wykonując z góry powzięty zamiar. Co więcej podejmował czynności zmierzające do zatajenia faktu przywłaszczenia.

Wskutek działania oskarżonego, który pobrał z magazynu wyżej wskazany towar zatrzymując go dla siebie, powstała szkoda w mieniu (...) S.A. z siedzibą w R. w łącznej wysokości 705 523,36 zł. Na tę łączną wartość składają się:

a)  wartość przywłaszczonych towarów: wyrobów tytoniowych, alkoholowych, słodyczy i wyrobów medycznych – 665 605,92 zł (kwota wynikająca z wyliczenia szkody k. 181-184 + należność wynikająca z Faktury Nr (...) k. 424-425),

b)  wartość wynikająca z dokumentów w postaci biletów MPK - 19 222, 47 zł (k. 373, 380, 404, 409-410),

c)  wartość wynikająca z dokumentów w postaci kart telefonicznych - 5 795,64 zł (k. 373, 380, 413, 418, 423),

d)  wartość 14 899,33 zł opisana w fakturach wystawionych na kontrahenta (...) J. E. (1) (k. 257, 260, 423, 558-560).

W tym miejscu wskazać potrzeba, iż w akcie oskarżenia nie zostały uwzględnione cztery faktury, które zostały wyszczególnione w wyliczeniu szkody (k. 181-184) spowodowanej przez P. M. (1) w pkt 6, 13, 24 i 45 zestawienia. Mianowicie w pkt: 6 – chodzi o Fakturę z dnia 21.10.2016 r. nr FV (...) (k. 115-117) na kwotę 40.905,88 zł, częściowo spłacona, zostało do spłacenia 6997,53 zł (k. 112-113) – pozostało 33.908,35 zł; 13 – chodzi o Fakturę z dnia 11.10.2016 nr FV (...) na łączną kwotę 6.615,53 zł (k. 412), częściowo spłacona, zostało do spłacenia 2.082,12 zł (k. 108) – pozostało 4.533,41 zł; 24 – chodzi o Fakturę z dnia 27.09.2016 r. nr FV (...) (k. 398) na kwotę 9.166,14 zł, przy czym w zestawieniu została ona ujęta w zaniżonej wysokości 3300,00 zł, należało zatem dodać różnicę – w wysokości 5.866,14 zł; 45 – chodzi o Fakturę z dnia 17.10.2016 r. nr FV (...) (k. 424-425) na kwotę 16.268,55 zł, która została częściowo zapłacona przez oskarżonego – wpłacił część kwoty 14.209, 74 z tej faktury (k. 8).

Zatem do wartości towarów przywłaszczonych wynikającej z zestawienia zawartego na k. 181-184 akt sprawy 632.106,39 należało doliczyć odpowiednio kwoty: 33.908,35 zł; 4.533,41 zł; 5.866,14 zł oraz 14.209,74 zł – co dało kwotę 690.624,03 zł, a po doliczeniu kwoty 14 899,33 zł opisana w fakturach wystawionych na kontrahenta (...) J. E. (1) – dało łączną kwotę 705.523,36.

W przedmiotowej sprawie czyn przypisany oskarżonemu należało nadto zakwalifikować w zbiegu z art. 270 § k.k.

Jak zauważa Sąd Najwyższy w wyroku z 3.06.1996 r. (II KKN 24/96, Prok. i Pr.-wkł. (...), poz. 5), dobrem chronionym w przypadku przestępstw przeciwko wiarygodności dokumentów jest pewność obrotu prawnego, opierająca się na zaufaniu do dokumentu, czy też – jak stwierdził Sąd Najwyższy w postanowieniu z 24.05.2011 r. (II KK 13/11, LEX nr 847132) „dobro prawne ogólnej natury, jakim jest wiarygodność dokumentu". Znamiona czasownikowe przestępstwa określonego w art. 270 § 1 k.k. (zwanego fałszem materialnym dokumentu) wyrażono określeniami: „podrabia", „przerabia", „używa". Podrabianiem jest nadanie jakiemuś przedmiotowi (np. pismu) pozorów dokumentu w celu wywołania wrażenia, że zawarta w nim treść pochodzi od wymienionego w nim wystawcy, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest. W grę może wchodzić podrobienie całości dokumentu lub tylko jego fragmentu. „Podrobieniem będzie więc zarówno podrobienie całego tekstu [...] dokumentu wraz z podpisem, jak i podrobienie samego podpisu. Nie czyni przy tym różnicy, czy osoba, której podpis podrobiono, w rzeczywistości istnieje i nosi imię i nazwisko, które podrobiono, czy też osoba ta nie istnieje" (zob. M. Mozgawa, Komentarz do art. 270 Kodeksu karnego, LEX stan na 2017.09.30). Z kolei „ użycie za autentyczny" to przedstawienie lub przedłożenie podrobionego czy przerobionego dokumentu osobie prywatnej albo instytucji, czyli wykorzystywanie funkcji, jakie może pełnić taki podrobiony czy przerobiony dokument. Używającym dokumentu może być ten, kto go podrobił lub przerobił. W takim stanie rzeczy obie te czynności stanowią jedno przestępstwo (zob. M. Mozgawa, Komentarz do art. 270 Kodeksu karnego, LEX stan na 2017.09.30).

Oskarżony wypełnił te znamiona . Na dokumentach wz złożył podpisy o treści wskazującej, iż pochodzą od innych osób, zatem je podrobił. Dokumenty te zostały przez oskarżonego złożone w firmie (...) dla udokumentowania przez niego rzekomego wydania towaru kontrahentom. Oskarżony działał zatem w celu użycia za autentyczne podrobionych dokumentów.

Czyn popełniony przez P. M. (1) pozostawał także w zbiegu z art. 286 § 1 k.k, który to przepis penalizuje doprowadzenie pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez m. in wprowadzenie go w błąd.

Od strony przedmiotowej przestępstwo to polega m. in na wprowadzeniu w błąd osoby. Oznacza to zachowanie prowadzące do wywołania błędu , a więc doprowadzenie do tego, iż u pokrzywdzonego następuje nieprawidłowe odzwierciedlenie rzeczywistości w świadomości.

Oskarżony wprowadził w błąd pokrzywdzonego J. E. co do rzetelności faktury i istnienia wynikającej z niej należności.

Przestępstwo z art. 286 §1kk ma charakter materialny. Skutkiem jest rozporządzenie przez pokrzywdzonego mieniem. W niniejszej sprawie ów skutek się ziścił- pokrzywdzony uregulował bowiem fakturę z tytułu transakcji, która nie zaistniała, zapłacił za towar, którego nie pobrał.

Od strony podmiotowej przestępstwo oszustwa należy do tzw. celowościowych przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga by zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, to jest osiągniecie korzyści majątkowej.

Oskarżona działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim w celu uzyskania korzyści majątkowej, gdyż w wyniku swego pokrzywdzony zmniejszył zakres obowiązku odszkodowawczego wobec swego pracodawcy ciążącego na nim z tytułu przywłaszczenia mienia.

Wszystkie te zachowania zostały podjęte w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu tego samego zamiaru, stąd stanowią jeden czyn w rozumieniu art. 12 kk.

W niniejszej sprawie zaistniały wszystkie przesłanki pozwalające przypisać oskarżonemu winę, a jednocześnie nie występuje żadna z okoliczności ją wyłączających. Dlatego też Sąd uznał P. M. (1) za winnego popełnienia czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 275 §1 kk w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Co do wymiaru kary Sąd zważył , co następuje:

Przy wymiarze kary Sąd kierował się dyrektywami z art. 53 kk. Baczył więc, aby sankcja nie przekraczała stopnia winy, była adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz spełniła swoje funkcje w ramach prewencji szczególnej i ogólnej.

Zgodnie z art. 115 § 2 k.k. przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu należy brać pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postacie zamiaru, motywacje sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia.

Przy ocenie tychże kryteriów Sąd zważył, czyn oskarżonego ( kwalifikowany z art. 286 kk i 284 kk ) godził w jedno z podstawowych praw człowieka, chronione zarówno na gruncie przepisów prawa cywilnego czy karnego, ale również w oparciu o ogólne zasady wyrażone w Konstytucji RP (art. 20 i 21) to jest własność. Nadto naruszył on dobro , jakim jest wiarygodność dokumentów. Jako okoliczności obciążające należało wziąć pod uwagę – działanie w sposób zamierzony, wyrachowany ukierunkowany na zatrzymanie dla siebie towarów należących do firmy, w której oskarżony był zatrudniony, szczególnie w sytuacji kiedy towary te zostały mu powierzone, a także ukierunkowany na pokrzywdzenie J. E.. Oskarżony działał z niskiej motywacji –osiągniecia nienależnej korzyści majątkowej. Podkreślić też potrzeba, że oskarżony nadużył zaufania jakim obdarzono go powierzając mu obowiązki przedstawiciela handlowego w firmie (...) S.A., stanowisko to ma bezpośredni wpływ na wizerunek firmy, jako rzetelnego kontrahenta, a oskarżony nie przysłużył się wzmacnianiu tego wizerunku. Oskarżony wykorzystał także zaufanie łączące go ze stałym klientem J. E. przekonując go do uregulowania nienależnego roszczenia. Należało też rozważyć zakres wyrządzonej szkody, która tylko w niewielkiej części została przez oskarżonego naprawiona. Trzeba też mieć w polu widzenia szeroki zakres przestępczej działalności, długotrwałość akcji przestępczej, wielość przestępnych zachowań będących udziałem oskarżonego.

Ważąc te wszystkie okoliczności społeczną szkodliwość czynu oskarżonego trzeba określić jako znaczną. Jednakże jako okoliczność łagodzącą Sąd uwzględnił, przyznanie się oskarżonego do dokonania zarzucanego mu czynu, wyjaśnienie okoliczności sprawy oraz jego uprzednią niekaralność (k. 499), a nadto pozytywną opinię środowiskową (k. 562), podjęcie częściowych ( choć w niewielkim zakresie ) działań w kierunku naprawienia szkody.

Biorąc pod uwagę te wszystkie okoliczności, zdaniem Sądu karą adekwatną będzie kara 2 ( dwóch ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności. Uwzględnia ona stopień winy, społeczną szkodliwość czynu, a jednocześnie winna spełnić cele w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.

Orzekając o obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd miał na względzie, iż jest ono możliwe w przypadku skazania za jakiekolwiek przestępstwo, z którego wynikła szkoda. Pojęcie szkody należy tu definiować zgodnie z cywilistycznym rozumieniem, tj. szkodę jako uszczerbek majątkowy (materialny). „Do orzeczenia obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 § 1 k.k. nie wystarcza skazanie za jakiekolwiek przestępstwo wymienione w tym przepisie, lecz nadto musi to być przestępstwo popełnione na szkodę osoby mającej wobec skazanego roszczenie o naprawienie szkody wynikającej z tego przestępstwa, czyli jest pokrzywdzoną przez przestępstwo, za które sprawca został skazany" (wyrok SN z 4.03.2003 r., III KK 127/02, LEX nr 76977). Mając na względzie, iż oskarżony działał na szkodę firmy (...) S.A. oraz J. E. (1) , Sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. z siedzibą w R. kwoty 632 106,39 zł (zestawienia dokumentów WZ i Faktur niezapłaconych z wyrządzonej szkody przez P. M. (1) k. 181-184) oraz kwoty 7.273,26 zł na rzecz J. E. (1) (wynikającej z mylnie zapłaconej przez pokrzywdzonego Faktury VAT - k. 257, 260, 267-268, 551-552, 565).

Orzekając o wysokości obowiązku naprawienia szkody Sąd uwzględnił wniosek (...) w pełnej wysokości, a więc biorąc za jego podstawę pełne wartości z faktur wystawianych z tytułu pobierania towarów, obejmujące też podatek vat.

Sąd nie tracił z pola widzenia, iż (...) prowadząc działalność gospodarczą jest podatnikiem vat, zaś zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą odszkodowanie obejmuje kwotę podatku od towarów i usług jedynie wtedy, kiedy pokrzywdzony nie może obniżyć podatku należnego o kwotę podatku naliczonego ( por. uchwałę SN z dnia 17 maja 2007 r, III CZP 150/06 ).

Nie negując, iż powstanie niedoboru składników majątku (towarów, materiałów) może wiązać się z prawem do odliczenia VAT od nabycia. Nie mniej jednak prawo to przysługuje wówczas, gdy te towary będą wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych (np. gdy zostaną sprzedane lub zużyte do produkcji opodatkowanej VAT) . Natomiast wśród organów podatkowych i sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, iż o ewentualnym prawie do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przesądza to, czy niedobór był zawiniony, czy niezawiniony przez podatnika. Gdy niedobór powstał bez winy podatnika (tj. dochował on należytej staranności w celu uniknięcia utraty towaru), to nie następuje zmiana przeznaczenia towaru i podatnik nie traci prawa do odliczenia ww. podatku. Zupełnie inaczej dla celów VAT organy podatkowe i sądy administracyjne traktują niedobory zawinione. Kwestia ta była przedmiotem m.in. wyroku WSA w Gliwicach (wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 maja 2012 r., (...) SA/GL 202/12), który orzekł, że jeżeli utrata towaru nastąpiła z przyczyn zależnych od podatnika (tj. z jego winy), w wyniku czego towar ten nie zostanie wykorzystany do działalności opodatkowanej, to prawo do odliczenia VAT od nabycia tego towaru powinno być utracone. Nastąpiła tu bowiem „zmiana czynników uwzględnianych przy określaniu kwoty odliczenia”, gdyż czynnikiem takim jest niewykorzystanie zakupionego towaru do działalności opodatkowanej. Zdaniem Sądu niedobór zawiniony jest dowodem niegospodarności, braku nadzoru i kontroli ze strony podatnika podległych mu pracowników i dokumentów (zob. „Niedobory składników majątku (towarów, materiałów) w aspekcie podatkowym i bilansowym”, Biuletyn Informacyjny dla Służb (...) nr 24 (815) z dnia 20.08.2013). Dlatego skoro (...) utraciło prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego na skutek działania oskarżonego, obowiązek naprawienia szkody uwzględniał także podatek VAT.

Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych znajduje podstawę prawną w treści art. 627 k.k. Kierując się przepisami art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 i art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. U.1983.49.223 ze zm.) Sąd zasądził tytułem opłaty od P. M. (1) kwotę 400 zł. W pozostałej części Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w oparciu o treść art. 624 § 1 k.k. uznając, iż uiszczenie tych kosztów byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe. Sąd wziął przy tym pod uwagę już nałożone dolegliwości finansowe (obowiązek naprawnienia szkody) z jednej strony oraz aktualną sytuację materialną (perspektywa kary pozbawienia wolności) – z drugiej.

Z tych względów orzeczono jak w wyroku.